Виды полемических ситуаций

По регламенту По цели	Формализованная	Регламентированная	Свободная
Познавательная	Научный конгресс	Дискуссия, круглый стол	Научный спор
Состязательная	Переговоры на высоком уровне	Деловая полемика, переговоры	Бытовой спор

Итак, сочетание двух оснований дает нам шесть видов полемических ситуаций. По вертикали в столбцах таблицы ситуации отличаются целями полемики, а по горизонтали в строках ситуации упорядочены слева направо по степени убывания строгости регламента.

Каждая полемическая ситуация требует разработки собственной тактики полемики. Так, скажем, «палочный довод», который может хорошо сработать в бытовом споре, практически не применим на научном конгрессе или в ходе круглого стола, а «объявление своей точки зрения священной», часто встречающееся в научной полемике, едва ли сработает в ходе деловых переговоров.

Следуя предложенной выше типологии полемических ситуаций, разумно применить характеристику «логически корректная» к познавательной полемике. Для этого класса полемических ситуаций корректность полемики представляет собой частный случай оценки ее как эффективной. Для остальных типов полемических ситуаций эффективность является более важным критерием, нежели корректность.

 

Участники полемики

Еще одно возможное основание для различения полемических ситуаций, важное с тактической точки зрения, связано со спецификой сторон в аргументации.

1. Субъект против субъекта. Такая полемика встречается наиболее часто. Ее участники – субъекты в самом широком смысле этого слова. Сторонами в этой полемике могут быть люди, группы, социальные институты.

2. Субъект против виртуального субъекта. В этом случае одна из сторон – это реальный субъект, а вторую представляет вымышленный противник. Для удобства изложения своих взглядов иногда проще персонифицировать оппонента. В таком ключе написаны многие диалоги, в которых их автор полемизирует с вымышленным, виртуальным противником. Иногда такой противник даже не персонифицируется, на это указывают обороты «мне могут возразить…», «возможна и иная точка зрения…» и т.п.

3. Субъект против себя. Последний, и, наверное, самый любопытный тип полемики. Под него подпадают случаи, когда человек вынужден вести полемику с самим собой. На самом деле вся наша жизнь пронизана внутренней полемикой, каждому периодически (или постоянно) приходится искать оправдания своему поведению, заставлять себя сделать что-то и т.п. Более подробна эта последняя «внутренняя полемика» была рассмотрена в связи с проблемой корректировки убеждений в § 2 раздела 2.3. «Позиция: убеждения и мнения».

Нельзя объять необъятное: выше мы уже видели, что существует множество различных полемических ситуаций. Каждая из них по-своему интересна и заслуживает специального изучения. В рамках данного учебного пособия акцент будет сделан, во-первых, на познавательной полемике как наиболее важной в процессе научной коммуникации, и, во-вторых, – на деловой полемике, поскольку сфера ее применения очень широка.

ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ПОЛЕМИКА: СТРУКТУРНЫЕ ПРАВИЛА

Выше познавательная полемика трактовалась как множество полемических ситуаций, в которых их участники стремятся установить истину. В познавательной полемике критерии корректности и эффективности практически совпадают, поэтому в данном разделе приводится свод правил познавательной полемики, выполнение которых обеспечивает ее корректность, и, следовательно, эффективность.

Правила познавательной полемики сгруппированы по структурным компонентам аргументации: тезис, аргументы и форма. Нумерация правил, а также связанных с ними ошибок и уловок, сквозная.

Правила тезиса

 

1. Тезис в процессе обоснования должен быть явно сформулирован.

С этим достаточно очевидным правилом связаны два вполне допустимых приема, иногда очень существенно облегчающих дискуссию. В то же время, неправильно примененные, эти приемы приводят к ошибке

1.1. Сокрытие тезиса – прием, состоящий в затягивании формулировки тезиса до изложения аргументов, применяется в недружественной аудитории. Часто бывает так, что психологически оппоненты не готовы воспринимать некоторый тезис, плохо согласующийся с их убеждениями. Если, следуя традиции, начать изложение своей точки зрения с формулировки тезиса, то даже в условиях познавательной полемики, предполагающей определенный подготовку участников и аудитории, весьма высока вероятность того, что вас просто не станут дальше слушать (или не смогут услышать). В такой ситуации лучше начать с сильных аргументов, которые не вызовут негативного восприятия аудитории, и тем самым подготовить ее к восприятию тезиса.

Некоторой модификацией этого приема для критикующей стороны является

1.2. Оттягивание возражения – прием, заключающийся в том, что в ответ на критику противной стороны протагонист не спешит приводить контр-аргументы, продолжая обоснование. Иногда лучшие возражения и контр-аргументы приходят в голову не сразу, спонтанно, а через некоторое время. Поэтому в случае неожиданной для вас критики лучше продолжить подготовленное заранее выступление, по ходу которого нужные возражения придут вам в голову сами.

1.3. Наведение на ложный след – Вот, как пишет об этой уловке выдающийся российский логик и специалист в аргументации П.С. Поварнин.

Пример 1. «Перед мыслью, которую хотят "провести" без критики, ставят какую-нибудь такую мысль, которая, по всем соображениям, должна показаться противнику явно сомнительной или явно ошибочной. При этом предполагается, что всякий противник ищет в нашей аргументации слабых мест, и большинство набрасывается на первое попавшееся слабое место, без особого внимания пропуская ближайшие к нему последующие мысли, если они не бросаются в глаза ошибочностью. Скажем, Иксу надо провести без критики важную для его цели мысль, к которой противник может отнестись очень придирчиво, если заметит ее важность и неполную очевидность, - мысль, что дом о котором идет речь, стар. Икс решает навести противника на ложный след. Зная, что противник, защищающий, напр., какого-либо Б., непременно набросится с негодованием на всякое обвинение Б. в нечестности. Икс говорит: "Тут дело, несомненно, не обошлось без подвоха со стороны Б. Он приобрел этот старый дом не без помощи обмана". Если противник "набросится" на обвинение, то может пропустить "старый дом" без критики. Тогда остается в пылу схватки несколько раз незаметно повторить эти слова, пряча их в тень, пока "слух к ним не привыкнет", - и мысль проведена.

Эта уловка допускает самые различные видоизменения и, так сказать, "фиоритуры". Иногда, напр., чувствуя, что подставная мысль, под крылом которой хотят незаметно провести довод, сама по себе может и не. привлечь критики противника, искусственно стараются показать ему, что сами считают ее слабым местом аргументации. Тут "талант" может проявиться во всей силе. Напр, человек тоном, выражением лица, игрою пауз воспроизводит поведение человека, высказавшего слабое возражение и боящегося за него; неуверенного в силе довода и старающегося поскорее провести его незаметно, ускользнув от критики. Недостаточно искушенный противник довольно легко может попасться на эту удочку, если софист не "переиграет", не слишком неестественно подчеркнет свое "желание ускользнуть" и т. д., и т. д».

1. Тезис должен оставаться неизменным.
   Исключение – в случае частичного успеха критики тезис может быть скорректирован. Поэтому говорим – без специальных оговорок.

2.1. Замена чужого тезиса более сильным – Эта уловка применяется при критике. Один из ее вариантов – замена условного высказывания безусловным.

2.2. Замена своего тезиса более слабым – применяется при обосновании, поскольку более слабое утверждениевсегда легче доказывать.

Две эти уловки требуют некоторого пояснения. Из двух высказываний более сильным будем считать то, которое подчиняет себе второе (то есть, А сильнее В, если из А следует В, а из В А не следует). Естественно, сравнимыми по силе являются не любые высказывания. Но в принципе, достаточно очевидно, как можно усилить или ослабить то или иное высказывание. Выше (в разделе «Принципы полемики и глобальные правила аргументации», см. 3. Правило ясности, пример 10) мы уже касались того, как это сделать.

Пример 2. Скажем, преподаватель в начале семестра сказал, что если активно работать на семинарах, решать все заданные на дом задачи и посещать лекции, сдать экзамен по логике будет совсем несложно. В конце семестра обязательно найдется кто-то не сумевший получить на экзамене по логике удовлетворительной оценки и пытающийся оспорить это решение следующим образом: «вы же говорили, что сдать экзамен по логике очень просто».

2.3. Создание фиктивной точки зрения – вместо критики выдвинутого тезиса оппонент заменяет тезис вымышленным положением и критикует его.

Пример 3. Вариант – соломенное чучело «Он считает эту благотворительную программу полезной, но как деловой человек, конечно, считает, что деньги потрачены зря. На это можно возразить следующее …»

2.4. Простая подмена тезиса – под видом одного тезиса протаскивается совершенно другой. Обычно применяется в сочетании с другими уловками.

Пример. 4. Защита Ф.Н. Плевако владелицы лавки, нарушившей правила торговли и закрывшей лавку на 20 минут позже положенного срока.

Заседание суда было назначено на 10 часов, но началось с опозданием на 10 минут. Отсутствовал сам защитник – Плевако. Он пришел еще на 10 минут позже. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Плевако сказал, что на его часах только 5 минут 11. В ответ председатель указал ему на стенные часы, которые показывали 20 минут 11. После этого Плевако обратился к председателю с вопросом, что показывают его наручные часы. Председатель сказал, что на его часах 10. 15. На аналогичный вопрос Плевако, обращенный прокурору, последний, желая уязвить Плевако, ехидно заметил, что на его часах 25 минут 11. Фактически, дело было сделано.

«Судебное заседание закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Его речь длилась две минуты. Он заявил:

- Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у нас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах – 20 минут, у господина председателя – 15 минут, а на часах господина прокурора – 25. Конечно, самые верные часы у господина прокурора. Значит, мои часы отстали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские. Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотна торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?». (Плевако Ф.Н. Избранные речи. – М., 1993, с. 7-8.)

2.5. Логическая диверсия – перевод разговора на другую тему. Обычно выбирается тема практически не связанная с обсуждаемой, но удобная для оппонента

Пример 5. «Нас обвиняют в том, что игроки не боролись за победу. Но давайте лучше поговорим вообще о состоянии отечественного спорта, и конкретно о его финансировании. … Еще одна болевая – состояние детского спорта…»

 

Правила аргументов.

1. Аргументы должны быть обоснованны.

3.1. Ложный (лживый) аргумент – использование (заведомого) ложного утверждения в качестве аргумента.

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: