 |
Стратегический вопрос – стратегический ответ
|
|
|
|
Пример 4. Кто тебе сказал, что ты можешь присутствовать на этом совещании?
А кто сказал, что не могу.
В этом последнем случае информация, заключенная в стратегическом вопросе, имеет своей целью заставить отвечающего занять оборонительную позицию или совершить какие-то действия. Адекватный стратегический ответ предполагает признание стратегии и попытку перехватить инициативу. В процессе полемики наиболее часто встречаются все стандартные ситуации, кроме, пожалуй, случая 4.
В некоторых случаях перечисленные стандартные вопросно-ответные ситуации могут искажаться при нерелевантных, не соответствующих контексту ответах. Следует отметить, что иногда нерелевантный ответ дается участником полемики осознанно, для того, чтобы достичь какой-то собственной стратегической цели.
1* Риторический вопрос – информационный ответ. Представьте себе, что кто-то в процессе политической дискуссии на риторический вопрос: «Сколько можно терпеть, как депутат X пренебрегает мнением своих избирателей?» дает конкретный ответ: «Как минимум столько, сколько остается до следующих парламентских выборов».
2* Справочный вопрос – любезный ответ.
Пример 5. Как вы себя чувствуете? (вопрос врача адресован человеку, только что пережившему тяжелую аварию)
Спасибо, хорошо, а вы?
3* Вопрос-просьба – Информационный ответ.
Пример 6. Вы знаете, который час?
Да (без каких бы то ни было ответных действий)
4* Любезный вопрос – информационный ответ.
Пример 7. Как поживаете? (спрашивает иностранец при первой встрече у нашего соотечественника)
Ужасно! В прошлом месяце у меня задавили собаку, сейчас обострение язвы …
5* Стратегический вопрос – Информационный ответ.
|
|
|
Пример 8. Как же вы голосовали за кандидата N?
Ну, сначала проверил свое имя в списке, затем получил бюллетень, заполнил его и положил в урну.
Во всех перечисленных ситуациях создается впечатление, что один из собеседников просто не понимает другого. С логической точки зрения все варианты, кроме №2, либо не содержат неизвестного и поэтому не являются вопросами (1, 3, 4, 5), либо ответы не устраняют неопределенности и, следовательно, не являются логически полными (1* -5*). Однако, даже по этим шутливым примерам легко заметить, что нестандартные ответы способны поставить в тупик оппонента, помогают захватить инициативу в споре и производят впечатление на аудиторию.
§5. Искусство задавать вопросы
Искусство задавать вопросы и отвечать на них складывается из логических и прагматических знаний. Последовательно рассмотрим различные сферы приложения этого искусства.
Обмен информацией. Можно сказать, что это совершенно классическая область вопросно-ответных отношений. Вопрошающий действительно стремится к уменьшению неопределенности и снятию неизвестного в вопросе. Отвечающий, в свою очередь, ставит перед собой задачу дать релевантный, максимально полный ответ на поставленный вопрос. В таком информационном обмене искусство задавать вопросы и отвечать на них фактически сводится к осознанному и целенаправленному применению логических основ теории вопроса.
Контроль знаний Здесь специфику контекста определяют прагматические цели спрашивающего и отвечающего. Спрашивающий прекрасно знает ответы на все вопросы, которые он задает. Единственная неопределенность касается уровня знаний отвечающего. Мастерство спрашивающего складывается из знаний логики (вопросы должны быть корректными) в сочетании со специальными знаниями соответствующей предметной области. Отвечающий играет вторую скрипку, но и от его искусства и знаний зависит очень много. К сожалению, в педагогической практике известны примеры, когда учащийся получал более высокую оценку, чем заслуживали его знания, благодаря проявленной быстроте реакции, коммуникабельности и другим психологическим приемам, придавшим его ответам видимость релевантности и полноты.
|
|
|
Классификация и диагностика В этих ситуациях цель спрашивающего состоит в распознании объекта, выделении его из множества на основании информации о структуре предметной области и отличительных признаках ее элементов. Примером классификации может служить любой биологический определитель. Последовательно отвечая на вспомогательные (наводящие) вопросы о форме листа, виде цветка и т.п., отвечающий в результате приходит к окончательному ответу на вопрос: «Что за растение я нашел?». Некоторые из психологических тестов позволяют диагностировать психическое отклонение у отвечающего, то есть дать ответ на исходные вопросы: «Здоров ли испытуемый?» и если нет, то «Какое психическое отклонение у него присутствует?». В этих ситуациях мастерство спрашивающего, по сути, сводится к составлению очень сложного и разветвленного наводящего вопроса или системы наводящих вопросов. От отвечающего требуется только точность и искренность.
Аргументация Пожалуй, эта сфера приложения искусства строить вопросно-ответные отношения представляется самой широкой и интересной. В первую очередь следует обратить внимание на умение строить цепочки вопросов и ответов, в которых обосновывается какой-либо тезис. В совершенстве этим искусством владел греческий философ Сократ. Он умел так построить диалог, такие вопросы задать своему собеседнику, что тот, отвечая на вопросы Сократа, сам приходил к заключению, подчас противоречащему его исходным соображениям.
Красноречие Сократа, убедительность его речей принесли ему небывалую славу. Перед его мастерством не могли устоять даже софисты. Вот что говорил о нем один из его учеников Алкивиад: «Когда я слушаю его, сердце у меня бьется гораздо сильнее, чем у беснующихся карибантов[39], а из глаз моих от его речей льются слезы, то же самое, как я вижу, происходит и со многими другими». Для полноты картины следует добавить, что Сократ был некрасив, с толстыми губами и выпученными глазами, при малом росте имел внушительный живот. Можно представить, какой силой обладали его речи, если слушатели забывали о внешности философа, зачарованные полетом его мысли.
|
|
|
В чем же состоял секрет Сократа? Сократ исходил из так называемой концепции припоминания, согласно которой любое познание состоит лишь в припоминании того, что бессмертной душе было известно еще до рождения человека. Вот и Сократ старался начать беседу с чего-то уже известного и знакомого собеседнику. И лишь потом, пользуясь наводящими вопросами, помочь ему вспомнить то, что его вечная душа уже знает. В современной терминологии техника Сократа очень похоже на то, что иногда называют управляемым умозаключением. Спрашивающий исходит из некоторой совокупности общих очевидных знаний, по умолчанию разделяемых и отвечающим. Далее задаются вопросы, ответы на которые в сочетании с этим знанием по умолчанию позволяют дедуцировать определенные следствия. Остается добавить, что сам Сократ называл свой метод «майевтикой», то есть повивальным искусством, так как подобно акушеру он лишь способствовал рождению истины в голове у собеседника.
В качестве иллюстрации рассмотрим фрагмент одного из диалогов Сократа с Алкивиадом. В этом фрагменте Сократ обосновывает тезис: «Неразумие (в смысле лишенности разума) и безумие – это одно и то же». Метод обоснования – рассуждение от противного. В начале в качестве своеобразной приманки выдвигается антитезис – утверждение о том, что «есть люди неразумные и просто безумные».
Пример 9. Сократ. … Мы ведь согласились с тобой, что есть люди разумные и неразумные, а кроме того, и просто безумные.
Алкивиад. … Да согласились.
Далее Сократ задает целую серию ли-вопросов, преследующих двойственную цель: во-первых, на отвлеченном примере проиллюстрировать более общее положение и тем самым подготовить почву для обобщения, а во-вторых, установить с собеседником психологический контакт, своеобразный раппорт, позволяющий снять напряжение и предвзятость.
|
|
|
С. … Но ведь существуют и здравые люди?
А. … Да, существуют.
С. … И другие – больные?
А. … Несомненно.
С. … Это ведь не одно и то же?
А. … Разумеется.
.
.
.
С. … Думаешь ли ты, что человек может быть только разумным или неразумным, или же существует и третье состояние, промежуточное, делающее его и не разумным, и не лишенным разума?
А. … Нет, конечно.
С. … Значит человек в силу необходимости испытывает только одно из двух?
А. … Мне кажется, да.
Таким образом, начав с конкретного примера, Сократ пришел к обобщению, фактически равносильному принципу исключенного третьего, – необходимо, чтобы либо высказывание, либо его отрицание были истинными, третьего не дано. В принципе этого положения уже достаточно для отвержения антитезиса. Сформулированная в нем третья альтернатива «есть люди просто безумные» противоречит закону исключенного третьего. Дальнейшие вопросы Сократа заставляют Алкивиада самостоятельно прийти к такому заключению.
Пример 10. С. … Вспомни же: ты признавал, что разумность противоположна безумию? … А также и то, что не существует третьего, промежуточного состояния, которое делало бы человека и не разумным и не лишенным разума?
А. … Да, я признавал это.
С. … А может ли быть, чтобы две вещи были противоположны одной?
А. … Ни в коем случае.
С. … Значит, по-видимому, неразумие и безумие – это одно и то же?
А. … Очевидно [40].
Совершенно иную, деструктивную роль могут играть вопросы при опровержении и критике. В ниже следующем примере спрашивающий специально задает подчас некорректные вопросы, только чтобы сбить с толку отвечающего, произвести впечатление на аудиторию и в результате выиграть словесный поединок.
Пример 11. «- Ну, и как насчет первичности?
Какой первичности?
Первичности духа и материи. – Глеб бросил перчатку. Кандидат поднял перчатку.
Как всегда. Материя первична…
А дух?
А дух – потом. А что?
Как сейчас философия определяет понятие невесомости?
Как всегда определяла.
Ну явление-то открыто недавно. Поэтому я и спрашиваю… Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?
Да нет такой проблемы!
Ну, на нет и суда нет! … Проблемы нету, а эти … Глеб что-то показал руками замысловатое, танцуют, звенят бубенчиками… Да? … Хорошо. Еще один вопрос. Как вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума?
Послушайте!..
Да мы уж послушали! Имели, так сказать, удовольствие».
Символично, что процитированный рассказ Шукшина так и называется «Срезал». Хотя знания участников поединка явно не сопоставимы, но Глеб, учитывающий особенности простой деревенской аудитории и мастерски умеющий задавать некорректные вопросы, выигрывает у своего ученого оппонента с явным преимуществом.
|
|
|
Тактика неполных ответов может применяться в дискуссии, когда отвечающему по каким-либо причинам не выгодно давать полный релевантный ответ.
Пример 23. «- А тебе сколько лет? – спросил Малыш, решив, что Карлсон ведет себя уж слишком ребячливо для взрослого дяди.
Сколько мне лет? Переспросил Карлсон – Я мужчина в самом расцвете сил, больше я тебе ничего не могу сказать.
Малыш в точности не понимал, что значит быть мужчиной в самом расцвете сил. … Поэтому он осторожно спросил:
А в каком возрасте бывает расцвет сил?
В любом! – ответил Карлсон с довольной улыбкой. – В любом, во всяком случае, когда речь идет обо мне. Я красивый, умный и в меру упитанный мужчина в самом расцвете сил!»
Практически все релевантные и нерелевантные ситуации, рассмотренные в предыдущем параграфе, могут быть искусно использованы в полемической практике. Еще один пример, позаимствованный из реальной политической дискуссии, демонстрирует эффективность стратегических вопросов. Один из участников дискуссии, рассуждая о санкциях против государств, вмешивающихся в дела других независимых государств, коснулся темы членства в ООН. Ему был задан вполне конкретный вопрос, который в данном контексте можно было интерпретировать как справочный: «Какие государства не являются членами ООН?». Неожиданно выяснилось, что выступающему не известно, ни какие это государства, ни сколько их. В результате всем присутствующим стало ясно, что знания выступающего в сфере международных отношений очень поверхностны, это отношение было перенесено на все остальные утверждения выступающего, и эффект от его речи был смазан. В этом случае опытный полемист не знал заранее, как ответит его противник, но опыт и мастерство позволили ему задать внешне безобидный справочный вопрос, который трансформировался в стратегический.
Рассмотрим еще некоторые полемические приемы, связанные с вопросно-ответными взаимодействиями.
· Повторение. Когда один и тот же вопрос постоянно повторяется, вопросительное слово постепенно выпадает из восприятия, а высказывательная форма остается. В результате присутствующие начинают воспринимать его не как вопрос, а как утверждение.
· Внушающий вопрос. «Вы, естественно, согласны с приведенными аргументами?» - На такой вопрос легче ответить утвердительно, чем выразить свое несогласие. Иногда эффект внушения зависит от предпосылки вопроса, а иногда непосредственно от языковой формулировки.
Пример 12. Мастер тренинга продаж как-то остановился в английской гостинице, владелец которой пожаловался ему, что постояльцы из Европы очень редко заказывают на завтрак куриные яйца и он терпит убытки. Тренер посоветовал ему изменить формулировку вопроса и спрашивать либо «вам на завтрак одно яйцо или два?» либо «Сколько яиц вам приготовить на завтрак?». Спрос на куриные яйца резко возрос.
Другой пример взят непосредственно из практики автора. Как-то раз наш хороший канадский друг, читавший лекции в МГУ, пожаловался нам с женой, что стоит ему на рынке поинтересоваться, сколько стоит тот или иной продукт, как его цена стремительно возрастает. Надо заметить, что канадский профессор по-русски изъяснялся достаточно свободно, но с характерным северо-американским акцентом. Моя супруга посоветовала ему лаконично спрашивать «Почем?». С этого момента цена на продукты существенно снизилась.
· Альтернативный (исключающий) вопрос. Этот прием представляет собой вариант так называемого дамского аргумента, облеченного в вопросительную форму. Отвечающему предлагают немедленно сделать выбор между двумя альтернативами, одна из которых заведомо неприемлема, а другая соответствует позиции спрашивающего. Иногда такой вопрос просто задают для того, чтобы сбить с толку. Так в свое время поступил известный российский финансист В. В. Геращенко, когда в ответ на неприятные и неудобные вопросы журналистов он огорошил их собственным вопросом: «Вы на кого работаете: на страну или на народ?» (Источник: «Новая литература. Литературно-художественный журнал», http://www.newlit.ru/~klimeshov/000037.ht)
· «Цыганский вопрос». Еще один вариант внушающего вопроса. Задается несколько простых ли-вопросов, предполагающих утвердительный ответ, а затем с ними в серию задается ключевой ли-вопрос. Очень часто отвечающий как бы по инерции отвечает утвердительно и на этот вопрос.
· «Провокационный вопрос». Вопросы с неистинной предпосылкой уже были рассмотрены выше. Тем не менее. в процессе полемики они приобретают новую роль, поскольку не только ставят в тупик оппонента, но и помогают сформировать желаемое восприятие происходящего у аудитории. Так в телевизионной полемике («К барьеру», НТВ, 11 апреля 2006 года) лидер партии «Родина» Д. О. Рогозин начал дискуссию с председателем правления РАО ЕЭС России А.Б. Чубайсом с такого вопроса: «Господин Чубайс, известный персонаж Ильфа и Петрова Остап Бендер знал 400 способов относительно честного отъема денег у населения. А сколько вы знаете способов?».
Практикум 4.
Основная задача третьего практикума: приобрести опыт участия в полемике.
Для решения этой задачи необходимо:
9. осуществить сбор и систематизацию информации по заданной теме;
10. подготовить вариант публичного выступления (аргументативная речь).
11. представить публичное выступление перед аудиторией.
Ниже предложено игровое упражнение, предлагаемое студентам в качестве своеобразного итога изучения курса «Теория и практика аргументации».
Обучающая итоговая игра «Выборы президента» .
Сценарий.
Кандидат в Президенты РФ приезжает в ваш вуз на встречу со студентами. Цель встречи – увеличить электоральную поддержку. Участники формируют 3-4 команды по 4-5 человек в каждой. В каждой команде есть
· кандидат в Президенты РФ;
· его доверенные лица;
· аналитики, консультанты и спичрайтеры.
Игра проходит в 4 раунда.
1. раунд: «Предварительные выборы» (Primary election/Primaries). До начала выступлений проводится голосование и фиксируются его результаты.
2. раунд: «Презентация». Задача команд – в нескольких выступлениях (обычно, не более 3, общее время – 15 минут) представить своего кандидата в наиболее выгодном свете. Характер и сценарий выступлений строго не оговаривается. Единственные ограничения – политкорректность, этика, отсутствие указаний на существующие политические партии (представиться кандидатом от КПРФ или ЛДПР нельзя).
3. раунд: «Дебаты». Каждая команда выдвигает по одному представителю для участия в дебатах и пресс-конференции. Вначале представители команд обмениваются вопросами (не более 2 от каждого участника). После этого представители команд отвечают на вопросы аудитории.
4. раунд: «Выборы». Представители аудитории еще раз (желательно, тайно) голосуют за кандидата в Президенты РФ.
Подведение итогов: После подсчета голосов объявляется:
i. кандидат, набравший больше всех голосов;
ii. кандидат, добившийся наибольшего прогресса (разница между финальным голосованием и предварительным).
При подведении итогов целесообразно
· во-первых, попросить участников поделиться опытом, а наблюдателей – впечатлениями от увиденного. При этом важно различать три уровня комментария: присутствие личности, результат действия личности в заданной роли, поведение личности в заданной роли. Тем самым различается: личное отношение комментатора к одному из игроков, оценка действия этого игрока в своей игровой роли и поведение игрока в процессе выполнения своей роли.
Пример. Так, оценивая игру моего взрослого сына в баскетбольном матче, я могу, во-первых, выразить свое личное отношение к нему как человеку («я тебя люблю, сынок, и горжусь»), во-вторых, оценить, насколько успешно он сыграл в этом матче («защищался хорошо, а под чужим кольцом не боролся»), в-третьих, обратить внимание на его поведение («мне не понравилось, как ты занервничал в третьей четверти и схлопотал техническое замечание»).
· во-вторых, преподавателю провести разбор и анализ игры. Целесообразно обратить внимание на общую концепцию выступлений каждой команды, на особенности имиджа кандидата, на способы достижения поставленных целей, на специфику аргументации, ее корректность, на сильные и слабые стоны выступления каждой из команд. Особое внимание следует уделить отличию в интерпретации параметров (i) и (ii) – абсолютное количество голосов за кандидата и разница между двумя голосованиями. Параметр (i) является комплексным и складывается как из отношения к конкретному игроку-кандидату, так и из результатов игры. Параметр (ii) позволяет более точно оценить, какое влияние игра оказала на электоральную поддержку кандидата. Иногда полезно уточнить, как после игры изменилось голосование «неопределившихся» (тех, кто в предварительном голосовании не отдал голоса ни одному из кандидатов), что является еще одним индикатором успешности игры кандидататов и их команд.
· в-третьих, завершить анализ игры так называемым «трансфером», то есть проекцией игровой ситуации на реальную жизненную ситуацию, совершенно не обязательно связанную с предвыборными мероприятиями. Трансфер позволяет обобщить приобретенные знания и навыки и создать мотивацию для дальнейшего саморазвития.
При проведении игры рекомендуется уделить специальное внимание оформлению места действия и атрибутики (рекламные материалы, листовки, плакаты и т.п.). Это содействует идентификации игроков с заданной ролью. Для облегчения идентификации кандидатам в Президенты РФ разрешается использовать вымышленные биографии. Ход игры записывается на видео.
Обычно проведение игры и ее разбор не укладываются в рамки стандартного учебного занятия и требуют примерно 3-4 академических часов. Если в распоряжении преподавателя только двухчасовые занятия, то между проведением игры и ее анализом возникает продолжительная пауза. Для освежения впечатления у аудитории можно использовать фрагменты видеозаписи игры.
Обоснование
В данной ролевой игре осуществляется редукция реальной ситуации предвыборной полемики, направленная на изменение и упрощение разносторонних полемических процессов. На основе заданной ситуации происходит симуляция реальной модели с помощью игровых компонентов: заранее подготовленного выступления – презентации и полемики в вопросно-ответной форме. С точки зрения автора-разработчика, это обеспечивает возможность комплексного применения участниками всех полученных в процессе обучения знаний и умений.
|
|
|
