 |
Совершенно ясно, что почти всю активность, приписанную АИИ, развернули американские же структуры, а АИИ всего лишь обеспечило им прикрытие!
|
|
|
|
И вот, после всего сказанного, авторы, как ни в чём не бывало, заметили, что в Фейсбуке сохранилось большое влияние какого-то мозгового центра GI Analytics (Global Independent Analytics), якобы связанного с АИИ, а некоторые финансисты этого мозгового центра – американцы. Авторы задаются вопросом, знают ли эти американцы, для кого пишет центр и что некоторые его ведущие аналитики пишут для российского пропагандистско-мозгового центра «Катехон». В заключение они говорят, среди прочего:
«На протяжении своей многолетней работы Агентство Интернет-исследований эксплуатировало разногласия в нашем обществе, используя уязвимости в нашей информационной экосистеме. Они использовали социальные волнения и человеческие когнитивные искажения. Разделяющая пропаганда, которую Россия использовала, чтобы влиять на американское мышление и вести переговоры более трех лет, не всегда была объективно ложной. Контент, предназначенный для усиления внутригрупповой динамики, вероятно, оскорбил бы посторонних, которые видели это, но подавляющее большинство не было ненавистническими высказываниями. Многое из этого было даже не особенно нежелательным.
Но оно было абсолютно направлено на укрепление трайбализма, поляризацию и разделение, а также на нормализацию точек зрения, стратегически выгодных российскому правительству по всем вопросам – от социальных вопросов до политических кандидатов. Он был разработан для того, чтобы эксплуатировать социальные трещины, стирать грани между реальностью и фикцией, подрывать наше доверие к медиа-объектам и информационной среде, к правительству, друг к другу и к самой демократии. Эта кампания преследовала все эти цели с инновационными навыками, масштабами и точностью.
|
|
|
…
За последние пять лет дезинформация превратилась из неприятности в информационную войну с высокими ставками. Наши рамки для борьбы с ним, тем не менее, остаются прежними – мы обсуждаем контр-сообщения и контр-нарративы, попадая в ловушку, рассматривая это как проблему фейковых историй. Наши глубоко укоренившиеся национальные предрассудки по поводу неверной идентификации фальшивой учетной записи или непреднамеренного заставления кого-то замолчать, хотя бы на короткое время, создают благоприятную среду для злостных групп, которые маскируются под американцев или используют игровые алгоритмы. По иронии судьбы даже тролли АИИ претендуют на использование принципов свободы слова, публично жалуясь на то, что их подвергают цензуре, когда Facebook их модерирует или запрещает. Когда технические платформы или регуляторы стремятся предпринять значимые действия для подавления злоупотреблений своими платформами и нашей американской политикой, возникают волны возмущения цензурой. У нас ведутся разговоры о том, имеют ли боты право на свободу слова, мы уважаем неприкосновенность частной жизни фальшивых людей и проводим слушания в Конгрессе для обсуждения вопроса о том, были ли лица YouTube несправедливо осуждены. Напротив, более авторитарные режимы просто избирательно защищают Интернет. Именно наша приверженность демократическим принципам ставит нас в невыгодное положение по отношению к противнику, который с энтузиазмом занимается цензурой, манипулированием и подавлением внутри страны».
Среди прочих особенностей доклада следует отметить, что в нём проявилось очень опасное качество английского языка – крайне размытое и вольное словоупотребление, особенно в части глаголов, позволяющее навязывать читателю наиболее угрожающие коннотации и максимально запугать аудиторию, хотя речь идёт о совершенно простых, безобидных и неопасных процессах. Например, авторы пишут:
|
|
|
«The scale of their operation was unprecedented — they reached 126 million people on Facebook, at least 20 million users on Instagram, 1. 4 million users on Twitter…»
Формально к авторам не придерёшься: в конкретном предложении и в строгом смысле глагол to reach обозначает, что АИИ смогло достучаться к этим миллионам, то есть кто-то из этих миллионов хотя бы раз прочитал хотя бы один комментарий в Фейсбуке. Но в контексте рассказа так и напрашивается другая трактовка: холодные руки путинского повара добрались до шеи 126 миллионов американцев и вот-вот задушат! Аналогично употребляется глагол to target, который в строгом смысле конкретного предложения обозначает, что АИИ ориентировалось на определённую аудиторию, но из изложения складывается впечатление, что на неё нацелились, как минимум, ядерными ракетами. Тем самым авторы прибегают к достаточно проработанному манипуляционному приёму: речевой акт в процессе создания образа угрозы более успешен, когда угроза выражена нечётко. Гиперболизация возможного ущерба и возможного охвата угроз даётся подспудно, через размытые, неоднозначные утверждения. И структура английского языка упрощает эту задачу радикально.
«The September 2018 indictment reveals that “[t]he Conspiracy has sought to conduct what it called internally ‘information warfare against the United States of America. ’”. The data provided to SSCI clearly illustrates that for approximately fi ve years, Russia has waged a propaganda war against American citizens, manipulating social media narratives to influence American culture and politics».
* * *
Кто же придумал манипуляционные технологии из серии «разделяй и властвуй» для Интернет-эпохи, приписанные в американском докладе русскому авторству? История развития технологий подсказывает, что если в США создали технологию, то они же её и успешно применяют. Это не то же самое, что изобретение пороха в Китае, так и не приведшее китайскую цивилизацию к гегемонии.
Например, из статьи Л. Савина можно узнать, что основы сетецентрической войны следуют из коучинга и тоже были разработаны в США (правда, автор, вслед за Дугиным, приходит из этого к выводам, из которых следовало подчинение РФ катастрофической «гибридной» стратегии). А в недавней статье Георгия Бовта написано, откуда пошли знаменитовские трамповские “Fake News”:
|
|
|
«Кстати, первыми в массовом порядке «фейковые новости» использовали еще отцы-основатели США в период борьбы за независимость. Бенджамин Франклин в 1782 году выпустил целиком «фейковый» номер бостонской газеты «Independent Chronicle», где подробно было расписано, как якобы индейцы, выступавшие в союзе с английским королем Георгом, сняли скальпы с 700 поселенцев, включая женщин и детей. История была выдумана от начала до конца».
Отдельного расследования заслуживает тезис о внедрении «Россией» конспирологических теорий для запутывания западной аудитории противоречивыми историями. В 2010 г. вышла книга британского журналиста Марка Килкингтона “Mirage Men. A Journey in Disinformation: Paranoya and UFOs”. Мы не имели возможности прочитать всю книгу и, наверное, слегка исказим содержание, но, судя по аннотации и заключению, автор расследовал происходящее вокруг «прилётов НЛО», и пришёл к выводу, что ситуация намного хуже, чем представлено у наиболее «суровых» конспирологов, обвиняющих правительство в сокрытии визитов инопланетян. Выяснилось, что все самые нелепые слухи и конспирологические теории распространяли именно те, кто должен был расследовать случаи НЛО, но вместо этого засекречивал истинные результаты. Приведём два абзаца из заключения книги:
«Настоящие НЛО – воображаемое оружие для психологических войн. Если смотреть правде в глаза, встреча с НЛО может стать моментом онтологической катастрофы, в которой границы, разделяющие реальность и фантазию, силы, порождающие причину и следствие, разрушаются. Разделение между повседневной реальностью, нашими воспоминаниями, мечтами и воображением не так чётко очерчено, как нам хотелось бы думать, и НЛО плавно скользят между всеми этими состояниями сознания; они одновременно реальны и нереальны – трикстерные технологии, лиминальные двигатели… Как и сами спецслужбы, НЛО неуязвимы для абсолютной правды и защищают себя с помощью бесконечных “может быть”. Они являются классическим источником неопределенности, одновременно подчиняясь схемам “ни то, ни другое” и “и то, и другое”».
...
Люди-миражи хотят, чтобы мы одновременно верили в обе крайности: в то, что НЛО и их обитатели реальны, и что их вообще никогда не было. В более долгосрочной перспективе политика ВВС США, по-видимому, заключалась в том, чтобы воодушевить на поиски активных идиотов, мешая разобраться профессионалам – военным, ученым, инженерам, астрономам, – которые могли бы рассмотреть истинное положение дел через цепочку дымовых завес и зеркал. Как [якобы] сказал один из обитателей НЛО патрульному из Небраски Герберту Ширмер в 1967 году, “мы хотим, чтобы вы верили в нас, но не слишком сильно”».
|
|
|
Таким образом, даже запутывание публики конспирологическими историями было придумано в США.
А что же с политтехнологиями, приписанными «российским троллям»?
В ночь на 25 февраля 2014 г. вышел материал Гленна Гринвальда “How Covert Agents Infiltrate the Internet to Manipulate, Deceive, and Destroy Reputations”, основанный на обнародованных Сноуденом документах. Как следует из этого материала, «западные разведки управляют онлайн-дискурсом через манипуляцию, прибегая к экстремальной тактике обмана и разрушения репутации». В частности, альянс спецслужб пяти англосаксонских стран создал «Объединённую разведывательную группу по исследованию угроз» (JTRIG), в которой британские партнёры представили коллегам брошюру “The Art of Deception: Training for Online Covert Operations” («Искусство обмана/маскировки: спецоперации в онлайне»). Как пишет автор, в числе методов:
«мониторинг YouTube-каналов и блогосферы, атаки на [сайты с антиамериканским компроматом] «Anonymous» с использованием тех же самых DDoS-атаки, в использовании которых [спецслужбы] обвиняют «хактивистов», применение «медовых ловушек» (заманивающих людей в компрометирующие ситуации с помощью секса) и разрушительные вирусы. Но здесь я хочу сосредоточиться и обозначить общую черту, раскрытую всеми этими документами: а именно, что эти агентства пытаются контролировать, проникать, манипулировать и искажать онлайн-дискурсы и тем самым ставят под угрозу прозрачность самого Интернета.
Среди ключевых задач, которые JTRIG сама же себе и поставила, есть две тактики: (1) вброс в Интернет всевозможных фейков с целью разрушить репутацию объектов атак; и (2) использование социальных науки и других методов для манипулирования онлайн-дискурсом и неравнодушными для получения желаемых манипуляторами результатов. Чтобы увидеть, насколько радикальными являются эти программы, достаточно рассмотреть тактику решения задач, которой они хвалятся: «операции под фальшивым флагом» (публикация материала в Интернете и ложное присвоение его кому-то другому), фейковые посты от лица жертвы (притворяясь жертвой человека, чью репутацию поставлена задача уничтожить) и размещение «негативной информации» на различных форумах. Вот один примерный список используемых тактик согласно публикуемому сегодня документу:
|
|
|
а вот тактики, используемые против индивидуальных жертв, упомянутые под заголовком «дискредитировать цель»:
или для разоблачения корпоративных жертв:
Цели JTRIG описываются в совершенно четких терминах: “использование онлайн-технологий для реализации чего-либо в реальном или кибер-мире”, включая “информационные операции (влияние или подрывные действия)”».
Автор продолжает:
«Крайне важно, что цели этого обмана и разрушения репутации выходят далеко за рамки обычного списка обычной шпионской деятельности, включающего враждебные страны и их лидеры, военные агентства и разведывательные службы. Фактически, обсуждение многих из этих методов происходит в контексте использования их вместо «традиционного правоприменения» против людей, подозреваемых (но не обвиняемых или осужденных) в обычных преступлениях или даже в «хактивизме», под которыми понимаются те, кто онлайн-протестную деятельность в политических целях.
Титульный лист одного из этих документов отражает осведомленность агентства о том, что оно «раздвигает границы», используя методы «кибернаступления» против людей, которые не имеют никакого отношения к терроризму или угрозам национальной безопасности, и централизованно привлекает сотрудников правоохранительных органов, расследующих обычные преступления»:
Далее автор прямо говорит, насколько опасно, что секретные службы могут шантажировать любого невинного человека, преследовать политических протестующих за куда более невинный хактивизм (не приведшие ни к чему DDOS-атаки), чем методы кибервойны, уже применяемые спецслужбами США и Великобритании.
«[Страдают] далеко не только хактивисты – эти надзорные агентства наделены властью сознательно разрушать репутацию людей и пресекать их политическую активность в Интернете, вообще не обвинённых ни в каких преступлениях, притом что их действия не имеют никакой мыслимой связи с терроризмом или даже угрозам национальной безопасности. Как сказала мне эксперт по анонимности Габриэлла Коулман из Университета Макгилла, «нацеливание на анонимов и хактивистов равнозначно нацеливанию на граждан за выражение их политических убеждений, что приводит к подавлению законного инакомыслия». Указывая на опубликованное ею исследование, профессор Колман яростно оспаривал утверждение, что «в их действиях есть хоть что-то террористическое/насильственное».
Правительственные планы контролировать и влиять на интернет-коммуникации, а также скрытно проникать в онлайн-сообщества, чтобы сеять раздоры и распространять ложную информацию, обсуждаются уже давно. Гарвардский профессор права Касс Санстейн, близкий советник Обамы и бывший глава Управления информации и регулирования Белого дома, в 2008 году написал спорную статью, в которой предлагалось, чтобы правительство США нанимало команды тайных агентов и псевдо-«независимых» защитников, чтобы те «когнитивно проникли» в онлайн-группы и на веб-сайты, а также в другие группы активистов.
Санштейн также предложил отправить тайных агентов в «чаты, онлайновые социальные сети или даже группы в реальном пространстве», которые распространяют то, что он считает ложными и наносящими ущерб «конспирологическими теориями» о правительстве. По иронии судьбы, тот же самый Sunstein был недавно назначен Обамой в качестве члена экспертной комиссии АНБ, созданной Белым домом, которая, хотя и оспаривала ключевые заявления АНБ, продолжала предлагать множество косметических реформ относительно полномочий агентства (большинство из которых были проигнорированы назначившим комиссию президентом).
Это первые документы, доказывающие, что крупное западное правительство использует самые спорные методы для распространения обмана в Интернете и нанесения вреда репутации своих жертв. В соответствии с тактикой, которую они используют, государство преднамеренно распространяет ложь в Интернете о
[жертвах диффамации], включая использование того, что [брошюра] называет «операциями с фальшивым флагом», а также электронные письма семьям и друзьям жертв. Кто мог бы доверять правительству осуществлять эти полномочия вообще, не говоря уже о том, чтобы делать это тайно, практически без надзора и вне какой-либо понятной правовой базы?
Таким образом, психология и другие социальные науки используются, чтобы не только понять, но и сформировать и контролировать, как развивается онлайн-активность и дискурс.
[Вот] документ освещает работу «Оперативной ячейки по науке человека»… и касается «человеческого интеллекта онлайн» и «стратегического влиянию и подрыва»:
Под заголовком «Скрытое онлайн-действие» в документе подробно описываются различные способы участия во «влиянии и информационных операциях», а также «срывах и компьютерных атаках», поясняют, как можно манипулировать людьми с помощью «лидеров», «доверия», «послушания» и «выполнения инструкций»:
В документах изложены теории о том, как люди взаимодействуют друг с другом, особенно в Интернете, а затем определяются способы повлиять на результаты - или «поиграть» в них».
Посокрушавшись о том, что агентство не захотело давать комментарии по рассекреченным документам, автор заключает:
«Что бы ещё ни вскрылось, ни одно правительство не должно иметь право применять эту тактику: каково может быть оправдание тому, что правительственные учреждения нацелены на людей, не обвинённых ни в каких преступлениях, с тем чтобы уничтожить их репутацию, нацелены на проникновение в политические сообщества в Интернете и разработку методов манипулирования онлайн-дискурсом? Допускать такие действия без огласки или ответственности особенно неоправданно».
Что ж, мы можем успокоить автора. Ни одно правительство и не применяет эту тактику, если понимать под правительством официальные органы англоязычных nation-states, действующие как бы в интересах своих народов. Да и когда Трампу этим заниматься – в коротких промежутках между позированием перед телекамерами и самолюбованием во время просмотра телевизионных программ о себе? Но в эти промежутки он и так сильно занят – строчит твиты.
Заправляют описанной деятельностью кукловоды, имеющие намного больше власти, чем избранные в англосаксонских странах номинальные правительства.
Update: Обстоятельнейший разбор ленты. ру, как функционирует форум сторонников Трампа " The Donald" в Reddit. Из описания хорошо видно, что агенты РФ ни при чём: американцы сами такие.
|
|
|
