 |
Понятие и систематизирующие признаки 13 страница
|
|
|
|
Объясняя исключение из категории денежных обязательств требований участников юридического лица, В. В. Витрянский отмечает, что они носят внутренний характер и не могут конкурировать с так называемыми внешними обязательствами, т. е. обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными его участниками < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под общ. ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 44.
При определении наличия признаков банкротства не принимаются во внимание также подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 4). Следует заметить, что Закон о банкротстве 1992 г. не содержал такого положения, ограничиваясь лишь указанием на то, что под несостоятельностью предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг). Такая неопределенность порождала различные толкования этого Закона < 1>. В связи с этим ВАС РФ в Постановлении от 22 июля 1997 г. N 3228/97 по делу о признании акционерного коммерческого банка " Нива-Банк" несостоятельным (банкротом) указал, что при определении наличия условий для признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не учитываются подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени) < 2>.
--------------------------------
|
|
|
< 1> См., напр.: Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. С. 4.
< 2> Постановление ВАС РФ от 22 июля 1997 г. N 3328/97: " Дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11.
Следует обратить внимание, что Закон о несостоятельности 2002 г. не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т. е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и т. д. ).
Закон о несостоятельности 2002 г. следующим образом определяет понятие " обязательные платежи": " это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ" (ст. 2).
Заметим, что Закон о банкротстве 1992 г. не проводил четкой грани между денежными обязательствами, имеющими гражданско-правовую природу, и обязательными платежами, определяя несостоятельность как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Буквальное толкование данного определения позволяло рассматривать обязательные платежи как разновидность оплаты товаров (работ, услуг). На это обстоятельство обращали внимание ряд авторов. Так, П. Баренбойм отмечал: " Если анализировать определение, данное несостоятельности (банкротству), то его нечеткость все-таки очевидна. Определяющим признаком выступает при этом неспособность оплатить товары, работы или услуги. Сюда почему-то включаются платежи в бюджет и внебюджетные фонды, хотя это, очевидно, не считается разновидностью оплаты товаров или услуг" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Баренбойм П. Указ. соч. С. 22.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, например, для определения количества голосов кредиторов на собраниях кредиторов, которое признается пропорциональным сумме их требований к должнику.
Применительно к отдельным процедурам банкротства состав и размер денежных обязательств определяются не датой подачи заявления, а датой принятия арбитражным судом соответствующего решения или определения о введении той или иной процедуры. В частности, при введении конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей считается наступившим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 126 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
По общему правилу размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (к примеру, ответ на претензию, акт сверки расчетов и т. д. ).
К числу установленных относятся также требования кредиторов, по которым должником не представлены возражения в определенный срок.
Таким образом, действующее законодательство расценивает как бесспорный факт установленность размера денежного обязательства до обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве. Однако если должник по каким-либо причинам оспаривает требования кредиторов, то данное обстоятельство не является препятствием для обращения в арбитражный суд. В этом случае обоснованность требований, равно как и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяет сам арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
|
|
|
Следует обратить внимание на тот факт, что Закон о несостоятельности 2002 г. (в отличие от Закона о банкротстве 1998 г. ) исключил положение, в соответствии с которым кредитор, чьи требования признаны должником, является установленным. Установленными теперь считаются только требования, подтвержденные решением суда. Определенной спецификой отличается процедура установления требований в рамках наблюдения и внешнего управления. На стадии наблюдения требования устанавливаются для целей участия в первом собрании кредиторов. Процедура установления начинается с публикации сообщения о введении наблюдения. В течение 30 дней с момента публикации кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Эти требования должны быть направлены должнику, временному управляющему и в арбитражный суд.
На практике может возникнуть проблема, связанная с ответом на вопрос, вправе ли арбитражный суд принимать решение относительно требований, направленных не всем названным в законе субъектам. Судебно-арбитражная практика при решении данной проблемы пошла по пути признания возможным рассматривать такие требования даже при отсутствии факта его направления указанным лицам < 1>. В юридической литературе, напротив, распространенным является мнение, согласно которому требование, направленное с нарушением соответствующих норм закона, должно считаться ненаправленным < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: информационное письмо ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 " О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.
< 2> См., к прим.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 164.
На наш взгляд, при ответе на данный вопрос необходимо исходить из следующего. Представляется, что направление требований кредиторов арбитражному суду, должнику и временному управляющему исходит в первую очередь из необходимости получения возражений. Проблема действительно могла возникнуть, если бы арбитражный суд впоследствии проверял обоснованность только тех требований, по которым получены возражения. Однако действующий Закон о несостоятельности 2002 г. наряду с механизмом признания обоснованности возражений (если они поступили) предусматривает механизм признания обоснованными непосредственно требований кредиторов (если возражения не поступили). При этом и в первом, и во втором случае правовые последствия рассмотрения одинаковы: по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
|
|
|
Отличается определенной спецификой и процедура установления требований кредиторов в рамках внешнего управления. На этом этапе кредиторы могут предъявить свои требования в любой момент, направив их в суд и внешнему управляющему. В течение месяца после получения требования внешним управляющим кредиторы, чьи требования уже внесены в реестр, а также представитель учредителей (участников) и представитель собственника имущества унитарного предприятия могут заявить возражения. Впоследствии, как и в рамках наблюдения, арбитражный суд рассматривает обоснованность требований либо обоснованность возражений.
Закон о несостоятельности 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. рублей, а к должнику-гражданину - не менее 10 тыс.
Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.
Вместе с тем из этого не следует, что в ходе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом.
Во-первых, данный минимум требований кредиторов может быть достигнут не только за счет учета прав отдельного кредитора, но и за счет совокупного требования кредиторов, размер требования каждого из которых существенно меньше установленной Законом нормы < 1>.
--------------------------------
< 1> Данное разъяснение содержалось, в частности, в информационном письме ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 (Вестник ВАС РФ. 1995. N 7), в котором говорилось, что на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.
|
|
|
Во-вторых, установленное Законом о несостоятельности 2002 г. ограничение минимального размера требований касается только требования кредитора-заявителя, необходимого для инициации процедуры банкротства, тогда как после начала осуществления процедуры банкротства механизм банкротства может быть использован и для защиты прав иных кредиторов, требования которых менее установленного законодательством минимального размера.
Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности.
На фоне оживленных дискуссий в литературе возникла проблема определения наиболее разумного, отвечающего как интересам должника, так и кредиторов размера минимальной суммы требований к должнику.
Ряд авторов высказываются за увеличение минимального размера задолженности. В частности, П. Д. Баренбойм предлагает увеличить рассматриваемый минимум до 2 - 3 тыс. минимальных размеров оплаты труда < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Баренбойм П. Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995. С. 25.
Е. А. Васильев ставит под сомнение необходимость законодательного закрепления минимального размера задолженности и указывает на то, что такое положение уже высказывалось, к примеру, в юридической литературе Англии. Аргументом выступало то обстоятельство, что очень часто на практике минимальная задолженность, формально дающая право начать процесс, не отражает истинного размера и масштаба банкротства < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. М., 1989. С. 44.
Анализируя данную проблему, В. В. Витрянский отмечает, что при разработке Закона о банкротстве 1998 г. " установление величины долга и срока его неуплаты имело целью упорядочить рынок, повысить уровень договорной дисциплины, однако этим целям не суждено было реализоваться, т. к. это зависит от уровня имущественного оборота, а в условиях специфического российского рынка неисполнение должником своего обязательства в течение 3 месяцев не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности должника, напротив, такое явление считается обычным... поэтому оптимальными внешними признаками несостоятельности, по-видимому, могли бы служить 6-месячная просрочка исполнения денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также их сумма, составляющая тысячекратную величину установленного законом минимального размера оплаты труда" < 1>.
--------------------------------
< 1> Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прил.
В связи с рассматриваемым вопросом определенный интерес представляет тот факт, что, к примеру, по законодательству Китая обычным средством проведения теста на несостоятельность является определение соответствия признакам, установленным законодательством, а именно наличие невозможности выполнить обязательства должником на сумму не менее чем 5000 юань, существующей в течение 3-х недель.
Думается, закрепление в действующем законодательстве минимального размера задолженности в качестве необходимого условия инициирования дела о банкротстве является вполне обоснованным. Однако при этом следовало бы использовать так называемый дифференцированный подход, в соответствии с которым для субъектов предпринимательской деятельности в зависимости от их экономического положения и вида деятельности применялся бы тот или иной размер задолженности.
Законодательное закрепление данного подхода было бы актуальным и для крупных предприятий, для которых неисполнение небольшого по размеру обязательства является, скорее, случайностью, нежели стабильной закономерностью, и для субъектов малого предпринимательства, для которых соответствующий размер задолженности выступал бы в качестве льготного условия осуществления предпринимательской деятельности.
Необходимо отметить, что Закон о несостоятельности 2002 г. связывает несостоятельность с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
По мнению ряда авторов < 1>, такой признак банкротства, как неисполнение обязательства в полном объеме, значительно снижает возможности инициировать процедуры банкротства. Как отмечается, если должник уже в малой доле исполнил обязательства (даже с учетом порядка исполнения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ), то возбуждение процедур банкротства - при наличии всех иных условий возбуждения дела - невозможно.
--------------------------------
< 1> См.: Гузнов А. Г. Банкротство банков: в чем отличия от обычной процедуры банкротства? // Юрист. 1998. N 9; Голубев С. А., Гузнов А. Г., Козлачков А. А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4.
Однако в юридической литературе существует и иная точка зрения. В частности, А. А. Дубинчин отмечает, что термин " в полном объеме" не следует понимать в том смысле, что банкротом может быть признан только субъект, который вообще ничего не заплатил собственным кредиторам. Поэтому, если должник удовлетворил (или способен удовлетворить) требования кредиторов частично, это не свидетельствует о его способности удовлетворить их в полном объеме. Иначе говоря, словосочетание " в полном объеме" означает неспособность должника погасить весь объем долгов перед кредиторами < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 22 - 23.
По мнению К. Т. Трофимова, " для признания кредитной организации банкротом достаточно и частичной неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов и (или) произвести обязательные платежи (в то время как другие организации могут быть признаны банкротами лишь при неспособности удовлетворения требований в полном объеме)" < 1>.
--------------------------------
< 1> Трофимов К. Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" / Под ред. М. Г. Масевич. М., 2000. С. 6.
Г. А. Тосунян и А. Ю. Викулин пришли к выводу о том, что " никакой банк ни при каких обстоятельствах принципиально не способен в течение короткого времени удовлетворить требования кредиторов в полном объеме". Поэтому характерной чертой банкротства кредитных организаций " является простая неспособность удовлетворить денежные требования, которая не характеризуется какими-либо объемами такой неспособности" < 1>.
--------------------------------
< 1> Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". М., 1999. С. 15.
Некоторые ученые считают принципиально несостоятельными попытки тех авторов, которые пытаются придать правовое значение отсутствию указания на объем неспособности удовлетворить требования кредиторов, объясняя это тем, что " общее понятие банкротства и понятие банкротства кредитных организаций находятся между собой в отношении логического подчинения и соотносятся как целое и часть" < 1>. По мнению А. А. Пахарукова, " неспособность удовлетворять требования кредиторов (независимо от степени их удовлетворения) есть несостоятельность. Отсюда следует обратный тезис. Должник считается состоятельным, если каждый кредитор может рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме. Следовательно, определение здесь загромождается включением наряду с основными признаками понятия также и производных" < 2>.
--------------------------------
< 1> Пахаруков А. А. Указ. соч. С. 73.
< 2> Там же.
На наш взгляд, более предпочтительной является точка зрения тех авторов, которые в обоснование своей позиции исходят из понимания того, что термин " в полном объеме" означает именно неспособность должника погасить весь объем долгов перед кредиторами.
Данное положение не только имеет практическое значение при легальном определении несостоятельности, но и является необходимым условием динамики отношений несостоятельности. Так, Закон о несостоятельности 2002 г. возлагает на должника обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п. 1 ст. 9).
Кроме того, именно в обозначенном контексте употребляется словосочетание " в полном объеме" в п. 3 ст. 10 Закона о несостоятельности 2002 г., когда речь идет об ответственности должника за убытки в случае, если заявление должника подано им в арбитражный суд при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
В правовой литературе высказывается точка зрения о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства), носящего не столько содержательный, сколько формальный характер, а именно: для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом < 1>.
--------------------------------
< 1> Данный элемент юридического состава несостоятельности был подробно рассмотрен в разд. 2.
Такой вывод вытекает из легального определения несостоятельности, содержащейся в ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.
Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности:
- наличие денежного долгового характера обязательств должника;
- неспособность гражданина и юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения;
- наличие задолженности в отношении гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.;
- установленность требований кредиторов;
- официальное признание несостоятельности арбитражным судом.
Законодательством закрепляется дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.
Для отдельных категорий должников Закон устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях защиты прежде всего публичных интересов законодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником - стратегическим предприятием и размер требований к должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 500 тыс. руб. (ст. 190 Закона о несостоятельности 2002 г. ).
В соответствии со ст. 50. 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" < 1> для возбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организации необходимо, чтобы задолженность в размере более 1000 минимальных размеров оплаты труда не удовлетворялась в течение 14 дней.
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (с послед. изм. ).
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ " Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" < 1> в ст. 6 предусматривает, что для инициирования дела о несостоятельности соответствующего субъекта необходима задолженность в размере 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, не оплачиваемая в течение 6 месяцев. Кроме того, для указанных должников был принят критерий неоплатности, характеризующий превышение размеров общей кредиторской задолженности над стоимостью принадлежащего им имущества. Следует заметить, что с 1 июля 2009 г. вступит в силу § 6 гл. IX Закона о несостоятельности 2002 г., нормы которого регламентируют несостоятельность любых субъектов естественных монополий. Данные положения закрепляют следующую систему признаков:
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179 (с послед. изм.; утрачивает силу с 1 июля 2009 г. в связи с принятием Закона о несостоятельности 2002 г. ).
- размер задолженности - 500 тыс. рублей;
- срок неисполнения требований - 6 месяцев;
- подтверждение требования исполнительным документом;
- недостижение целей полного удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очередей в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" < 1>, непосредственно не участвующее в производстве (валютные ценности, ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника и т. д. ).
--------------------------------
< 1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
Итак, теоретическое и практическое исследование проблемы выбора оптимального критерия несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволило автору прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. Однако при этом, на наш взгляд, необходимо учитывать три обстоятельства, влияющие на степень достоверности отстаиваемых выводов. Во-первых, при выборе того или иного критерия законодатель должен принимать во внимание прежде всего особенности развития национальной экономики. Во-вторых, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая. В-третьих, рассматриваемые критерии обладают не только относительной самостоятельностью, но и дополняют друг друга, поэтому в связи с этим изначально следует признать неверным тезис об их противоположности или, более того, их противоречии.
Представляется целесообразным использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности.
Практическая значимость вопроса выработки оптимального критерия банкротства заключается также в том, что в рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Исходя из этого, нахождение оптимального критерия несостоятельности будет означать и закрепление системы оптимальных признаков несостоятельности (банкротства).
По нашему мнению, под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении о том, что Закон о несостоятельности 2002 г. устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).
Таким образом, система признаков несостоятельности по действующему законодательству включает в себя:
- наличие денежного обязательства должника долгового характера;
- неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения;
- наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.;
- установленность требований кредитора;
- официальное признание несостоятельности арбитражным судом.
Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом актуализирует необходимость разработки законодателем четких критериев дифференциации этих оснований. Отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур).
|
|
|
