 |
Глава II. Правоотношения, возникающие в связи 2 страница
|
|
|
|
На основе проведенного анализа считаем целесообразным дополнить ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г., закрепляющую основные понятия, категориями " конкурс" и " конкурсный процесс" в целях достижения точности и единообразия применения обозначенных терминов.
Следует обратить внимание на тот факт, что законодатель традиционно именует рассматриваемые отношения как отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. ). Следуя принципу преемственности в праве, законодатель переносит определение отношений, регулируемых соответствующими нормами, из одного нормативно-правового акта в другой.
В действующем Законе закреплено, что в соответствии с ГК РФ устанавливаются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1). Очевиден тот факт, что на законодательном уровне значение придается не только правоотношению как таковому, но и порядку (процессу) его осуществления как в рамках процедур банкротства, так и при осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).
Буквальное толкование соответствующей нормы позволяет сделать несколько предварительных выводов. Во-первых, законодатель, определяя предметную сферу регулирования Закона, оперирует понятием " отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов", во-вторых, использование словосочетания " и иные отношения" дает основание рассматривать обозначенные отношения в качестве системы, включающей:
|
|
|
1) отношения, связанные с признанием должника банкротом;
2) отношения, касающиеся порядка проведения процедур банкротства;
3) отношения, возникающие при осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства);
4) иные отношения.
Безусловно, данные предварительные выводы лишь очерчивают ориентиры для дальнейшего исследования понятия и сущности отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Основываясь на положениях общей теории права, правоотношение, возникающее при несостоятельности, в самом общем виде представляет собой определенную общественную (социальную) связь субъектов. Как и всякая другая общественная связь, данное правоотношение не является одномоментным явлением и протекает во времени более или менее длительный период. Устанавливается оно с целью правового регулирования социального взаимодействия субъектов, и поэтому упорядочение их поведения в этом процессе облекается в форму субъективных прав и обязанностей не бесцельно, а для достижения значимых целей. Установление субъективного права в системе правоотношения, обеспеченность его правовой обязанностью, реализация опосредованных возможностей не проходят бесследно для уже существующих правоотношений, влекут их изменения. Этот процесс предопределяет динамику отношений, возникающих при несостоятельности, их связанность.
Безусловно, ограничиться только таким пониманием сути обозначенных отношений невозможно, поскольку при таком подходе мы имеем дело с некоей абстракцией, не более того, не позволяющей проследить динамику правоотношения во взаимодействии с другими системами (их элементами) и выявить его специфику. И поэтому " первым шагом в направлении дополнительного понимания правового отношения... является уяснение того обстоятельства, что невозможно оставаться в рамках общей абстракции: нормы права регулируют общественные отношения, результатом такого регулирования выступают правовые отношения. В этой абстрактной формуле оказываются скрытыми промежуточные этапы и звенья правового регулирования, чрезвычайно важные для понимания генезиса правового отношения" < 1>. О. С. Иоффе в связи с этим отмечал: " Всякое общественное отношение, становясь отношением правовым, обеспечивается также и новыми юридически предопределенными условиями своего движения" < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. С. 48.
< 2> Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 521.
Продолжая его мысль, хочется добавить, что движение отношения, возникающего в рамках несостоятельности, происходит не в вакууме: возникая и развиваясь, каждое правоотношение связано невидимыми нитями с другими общественными отношениями.
Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве), суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что один из участников имущественного оборота не в состоянии по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Именно невозможность субъекта рассчитаться по своим долгам и определяет экономическую сущность несостоятельности. Данное обстоятельство, по мнению Б. С. Бруско, обусловливает необходимость рассмотрения предмета конкурсного права через призму имущественно-стоимостных (товарно-денежных), а также иных предпринимательских отношений < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Бруско Б. С. Указ. соч. С. 21.
Определяя предмет правового регулирования конкурсного права, некоторые современные исследователи проблем несостоятельности (банкротства) достаточно категорично относят к нему " только имущественные отношения" < 1>, отмечают " вмешательство государства в имущественные отношения должника с кредиторами" < 2>, другие определяют отношение, существующее между кредиторами и должником, как " опосредующее экономическое отношение по уплате долга" < 3>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 12.
< 2> См., напр.: Рухтин С. Указ. соч. С. 126.
< 3> См., напр.: Мухачев И. Ю. Указ. соч. С. 119.
Анализируя правовую природу правоотношений, возникающих при несостоятельности, Е. А. Махнева приходит к выводу о том, что " отношения между участниками процедуры банкротства являются по своей природе гражданско-правовыми", а нормы, регулирующие эти отношения, " составляют основную часть норм законодательства о банкротстве" < 1>.
--------------------------------
< 1> Махнева Е. А. Указ. соч. С. 35.
Показательна по этому вопросу позиция Конституционного Суда РФ. Так, обосновывая принятие жалобы по одному из дел, Конституционный Суд РФ исходил из того, что положения о передаче муниципальным образованиям жизненно необходимых объектов должника регулируют также имущественные отношения должника и кредиторов, поскольку понятием " имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам < 1>.
--------------------------------
< 1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П " По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании " Timber holdings international limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.
Заметим, что, по мнению С. А. Комарова, " центральным в теории правоотношений является дискуссионный вопрос об их связи с экономическими и другими фактическими отношениями" < 1>. Исходная методологическая позиция по данной проблеме была сформулирована К. Марксом в предисловии к работе " К критике политической экономии". Его исследования привели к выводу, что правовые отношения, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях.
--------------------------------
< 1> Комаров С. А. Указ. соч. С. 319.
|
|
|
Общепризнанным в науке теории права является тезис о том, что правовые отношения вплетаются в реальную ткань экономических отношений; воздействуя на волю субъектов, они в конечном счете способствуют развитию данных отношений.
Вместе с тем верно и другое положение: правовое регулирование экономических отношений не изменяет их характера, они остаются такими же, какими были до опосредования их нормами права < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Комаров С. А. Указ. соч. С. 321.
Имущественные отношения являются одной из разновидностей экономических отношений. Следует заметить, что в советской юридической науке категория имущественных отношений представляла самостоятельный предмет исследования. Выделялись три концепции относительно сути имущественных отношений. Юридическая концепция в качестве основного признавала подход, согласно которому имущественные отношения представляют собой такие социальные связи, " которые возникают в результате владения, пользования, распоряжения вещами и другими продуктами труда либо вследствие наступления иных юридических фактов и, как правило, влекут за собой признание или закрепление прав на указанные объекты за определенными лицами либо переход этих объектов от одних лиц к другим" < 1>.
--------------------------------
< 1> Корецкий В. И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967. С. 15.
Критикуя данную позицию, О. А. Красавчиков отмечал: " Имущественные отношения являются предметом, а не результатом правового регулирования, следовательно, формируются (складываются, изменяются и реализуются) в современных условиях хотя и в правовой форме, тем не менее к этой форме не сводимы и не тождественны. Последняя (правовая форма) лишь юридически выражает (например, в виде правоотношения) то, что дает содержание (социально-экономическое, имущественное отношение), но не меняет существа и природы указанного содержания" < 1>.
--------------------------------
< 1> Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 32.
Волевая концепция имущественных отношений получила довольно обстоятельное обоснование в работах С. Н. Братуся < 1>, С. С. Алексеева < 2>, В. П. Грибанова < 3> и других исследователей проблемы.
--------------------------------
< 1> Братусь С. Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. М., 1960. С. 67.
< 2> См.: Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1959. С. 25.
< 3> См.: Грибанов В. П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник МГУ. Серия " Экономика, философия и право". 1959. N 3.
|
|
|
Суть этой концепции заключалась в том, что имущественные отношения рассматривались как волевые отношения между отдельными людьми и между отдельными коллективами по владению, пользованию и распоряжению материальными благами < 1>. Логически выстраивая свою линию аргументации, сторонники этой позиции утверждали, что правовые отношения - это особые социальные связи между людьми. Учитывая, что социальная связь есть не что иное, как взаимодействие между индивидуумами (их взаимное действие), делался вывод о том, что содержание общественных отношений наполняется жизнедеятельностью членов гражданского общества. В то же время деятельность - это совокупность действий, а действие по своей сути - это " форма выражения воли и устремлений лица" < 2> посредством волеизъявления через поведение.
--------------------------------
< 1> См.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. П. Е. Орловского и С. М. Корнеева. М., 1969. С. 4.
< 2> См.: Советское гражданское право: Учебник для вузов. 2-е изд. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1972. С. 70.
Стоит заметить, что в современной доктрине данная концепция получила дальнейшее развитие: имущественное отношение рассматривается как проявление не только частной, но и общественной воли. По мнению Л. А. Чеговадзе, " поскольку правовое отношение возникает в результате деятельности физических и юридических лиц и его осуществление без актов поведения также невозможно, можно сделать вывод о том, что общественная, государственная воля сопровождает каждое из этих деяний" < 1>.
--------------------------------
< 1> Чеговадзе Л. А. Указ. соч. С. 63.
Экономическая концепция нашла свое выражение и развитие в трудах С. И. Вильнянского < 1>, М. И. Бару < 2>, Д. М. Генкина < 3>, Ю. К. Толстого < 4>, О. А. Красавчикова < 5>.
--------------------------------
< 1> См.: Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 9.
< 2> См.: Бару М. И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. 1957. С. 4.
< 3> См.: Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 20.
< 4> См.: Толстой Ю. К. Понятие права собственности. Л., 1962. С. 143.
< 5> См.: Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 6. Свердловск, 1961. С. 179.
Сторонники данной концепции рассматривали имущественные отношения в качестве разновидности конкретных экономических отношений, складывающихся между конкретными лицами по поводу известных материальных благ.
Особую точку зрения о сути имущественных отношений высказывал О. С. Иоффе, определяя их как " такие общественные отношения, которые, будучи волевым опосредованием производственных отношений, обладают определенной экономической ценностью ввиду их связи со средствами производства, предметами потребления или иными продуктами труда человека" < 1>.
--------------------------------
< 1> Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 9.
Определенный научный интерес применительно к рассматриваемому вопросу о сущности правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью, представляет экономическая концепция, которая к числу важнейших признаков имущественных отношений относит экономическую ценность соответствующих материальных благ, по поводу которых и складываются имущественные отношения. С учетом этого, к примеру, О. А. Красавчиков определял имущественные отношения как " конкретные общественно-экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению конкретными материальными благами, складывающиеся на основе экономических актов участников данных социальных связей" < 1>.
--------------------------------
< 1> Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. С. 39.
Развивая данную позицию, Л. А. Чеговадзе указывает на то, что, " когда в качестве предмета интереса (потребление) выступают вещи или чужие действия, это означает, что между сторонами устанавливаются имущественные отношения, связанные либо с принадлежностью имущества, либо с движением имущественных благ" < 1>.
--------------------------------
< 1> Чеговадзе Л. А. Указ. соч. С. 391.
Применительно к отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью должника, особое внимание необходимо обратить на тесную связь материальных и нематериальных благ и интереса. Интерес в праве определяется как интеллектуально осознанная нуждаемость субъекта в тех или иных благах материального или нематериального характера. В. П. Грибанов по этому поводу замечал, что сочетание объективного (существование того или иного блага в объективной реальности) и субъективного (осознанная необходимость в обладании этим благом) применительно к категории интереса объясняется тем, что интерес - не только плод человеческого разума и сознания, а есть реально существующее в жизни явление, которое необходимо учитывать и с которым нельзя не считаться < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 236.
Вместе с тем в науке существовал и иной подход (объективистский) в понимании категории интереса (С. Н. Братусь, Г. В. Мальцев, Д. М. Чечот, Р. Е. Гукасян, С. В. Михайлов и др. ). Суть данного подхода заключается в том, что правовой регуляции должны подвергаться только те общественно значимые интересы, о существовании которых субъект права может и не подозревать.
В соответствии с этим законодатель выделяет наиболее важные, актуальные и типичные общественные отношения и не только дает основу для формирования норм права, но и закрепляет в общественном сознании стереотипы поведения, формирует нормы морали и нравственности, дает обществу ценностную ориентировку < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 32.
Не оспаривая значимость общих начал, принципов в праве, следует признать, что для динамики правоотношения, в том числе и правоотношения, возникающего при несостоятельности, большее значение имеет осознанный интерес, поскольку для того, чтобы субъект начал действовать, интересы, лежащие в основе этой деятельности, должны быть осознаны. Как справедливо отмечается в литературе, в праве нет интереса, который бы не был предварительно осознан < 1>. Поэтому, характеризуя интерес, существующий в конкурсном праве, необходимо признать, что эта правовая категория с необходимостью является категорией объективно-субъективной.
--------------------------------
< 1> См.: Губин Е. П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 11.
Такое дуалистическое понимание интереса достаточно рельефно проявляется в процессе реализации прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве. К примеру, законодатель предоставляет кредиторам возможность реализовать свои права и законные интересы посредством участия в собрании или комитете кредиторов, в частности путем принятия решения о введении той или иной процедуры. Однако это еще не означает, что кредитор реализует это право, к примеру, из-за нежелания участвовать в собрании.
Итак, главным основанием для появления системы отношений несостоятельности является правоотношение имущественного характера, существующее между кредитором и должником. При этом отраслевой характер этого правоотношения может быть различным. Это может быть задолженность, возникшая из гражданско-правовых отношений, административных, финансовых и др.
Рассматривая отраслевую принадлежность правоотношений, вовлекаемых в сферу правового регулирования института несостоятельности, В. Химичев отмечает: " В силу многообразия юридических отношений, в которые вступает хозяйствующий субъект, в орбиту конкурсных отношений вовлекаются не только лица, состоящие с должником в гражданско-правовых связях. Влиянию правового режима конкурса также подвергаются трудовые, семейные, публичные и иные правовые отношения. Поэтому сфера правового регулирования института несостоятельности не ограничивается рамками гражданско-правовых отношений, а затрагивает весь комплекс юридических отношений" < 1>.
--------------------------------
< 1> Химичев В. Указ. соч. С. 23.
В. Н. Ткачев полагает, что " при решении вопросов, связанных с банкротством, используются нормы гражданского, уголовного, административного, семейного, земельного и трудового права, а также гражданского и арбитражного процесса" < 1>.
--------------------------------
< 1> Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 4 - 5.
Данные правоотношения могут возникнуть на основании различных обстоятельств. Так, гражданско-правовые отношения возникают в результате гражданско-правовой сделки или иного предусмотренного ГК РФ основания, обязательства по уплате обязательных платежей (налогов и сборов в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды) - на основании законодательных актов, устанавливающих соответствующую обязанность лица, а также в результате активного поведения участников, связанных, например, с реализацией товаров, работ, услуг. Несмотря на различия в основаниях возникновения, эти правоотношения объединяет одно качество: все они с точки зрения экономического содержания представляют собой отношения, связанные с неспособностью расплатиться по своим долгам. В процессе реализации правовых норм эти отношения облекаются в форму обязательства.
Как было отмечено ранее, при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам < 1>. Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства.
--------------------------------
< 1> См. подробнее: разд. 3 гл. I данной книги.
Отмечая специфику денежного обязательства, в литературе подчеркивается, что " требование совершения конкретных действий как заранее заданной деятельности всегда может быть оценено, выражено в деньгах, и, стало быть, право требования носит имущественный характер. И в этом смысле оценке подлежит не право, а требование кредитора как предмет обязанности должника. Только то может быть предметом обязательства, что может быть выплачено деньгами" < 1>. Анализируя данную проблему, Л. А. Чеговадзе утверждает: " Право (как явление идеальное) само по себе ничего не стоит, его нельзя " сосчитать", но можно выразить в деньгах требование кредитора в обязательстве, например стоимость работ или услуг, подлежащих выполнению должником. В этом случае есть право кредитора (идеальное явление действительности, совокупность субъективных правомочий) и есть объект права - требование о выполнении работ оговоренной стоимости. Право в любом случае существует как возможность собственного поведения, как притязание на чужое, заранее определенное поведение, а требование подлежит выражению через содержание имущественной обязанности должника" < 2>.
--------------------------------
< 1> Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001. С. 63.
< 2> Чеговадзе Л. А. Указ. соч. С. 18.
Заметим, наличие денежного обязательства не во всех правовых системах является основанием для признания наличия признаков банкротства. Так, в частности, в отличие от российского немецкий законодатель принимает во внимание не только денежные обязательства, но и иные имущественные, а также связанные с имущественными требования, исполнение которых не направлено на уплату денежной суммы. Исходя из данного законодательного опыта, А. В. Валуйский полагает, что формулировка российского закона о том, что конкурсные кредиторы есть кредиторы по денежным обязательствам, является неудачной. По его мнению, под конкурсными кредиторами следует понимать кредиторов, имеющих имущественные требования к должнику, по основаниям, предусмотренным ГК РФ < 1>. В. Химичев, оценивая данную позицию, отмечает, что " такое предложение, теоретически оправданное, без кардинального изменения правового регулирования института несостоятельности (банкротства) неприменимо на практике, так как в законе для денежных и неденежных и иных имущественных обязательств установлен различный правовой режим" < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Валуйский А. В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран. Саратов, 2002. С. 167.
< 2> Химичев В. Указ. соч. С. 31.
Под денежным обязательством российский законодатель понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г. ). Анализ соответствующей дефинитивной нормы позволяет прийти к выводу о том, что, во-первых, денежным следует рассматривать не все обязательство в целом (в значении всего юридического отношения), а в качестве обязанности должника (обязанного лица). Соответствующую позицию относительно определения денежного обязательства занимает и судебно-арбитражная практика: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 " О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" < 1> установлено, что " денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг)".
--------------------------------
< 1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
Во-вторых, в определении денежного обязательства должника Закон закрепляет основания его возникновения: гражданско-правовая сделка и (или) иное основание, предусмотренное ГК РФ.
Заметим, что ГК РФ не содержит определения рассматриваемой категории, что приводит на практике к различному толкованию соответствующей правовой нормы.
Так, ряд авторов при анализе данной нормы исходят из буквального толкования, утверждая, что " указание в определении на гражданско-правовой договор и на иные основания, предусмотренные только ГК РФ, позволяет сделать вывод об отсутствии у юридического лица признаков банкротства при наличии задолженности по другим основаниям, если таковые, конечно, прямо не названы в Законе о несостоятельности (налоги). В частности, задолженность по основаниям, установленным трудовым законодательством, включая долги по заработной плате работникам юридического лица, при определении признаков банкротства учитываться не должна" < 1>.
--------------------------------
< 1> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 29.
Подобной точки зрения придерживается С. Ю. Чуча, который считает, что, поскольку обязательства по выплате заработной платы работникам не возникают по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а вытекают из трудовых отношений, трудящиеся, несвоевременно получающие заработную плату, не могут быть инициаторами банкротства своего предприятия < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Чуча С. Ю. Особенности трудовых правоотношений при несостоятельности работодателя // Человек и труд. 2002. N 7.
В. Химичев полагает, что " требование по выплате заработной платы, основанное на трудовом правоотношении, никак нельзя считать денежным обязательством в контексте законодательства о банкротстве" < 1>. И далее данный автор приходит к обоснованному выводу, что " если же рассматривать затронутую проблему с точки зрения защиты интересов работников несостоятельного должника, то наделение их правом инициировать процесс о банкротстве не отвечало бы задаче разрешения конкуренции прав и интересов различных субъектов конкурсных отношений, поскольку работники составляют наиболее привилегированную часть кредиторов" < 2>.
--------------------------------
< 1> Химичев В. Указ. соч. С. 48.
< 2> Химичев В. Указ. соч. С. 48.
В правовой литературе существует и иная точка зрения, основанная на расширительном толковании данного положения. Так, по мнению М. В. Телюкиной, Закон о несостоятельности 2002 г. не содержит понятия задолженности, в то же время в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают " из договоров и иных видов сделок, предусмотренных законом". Таким образом, обязанность работодателя выплачивать зарплату работнику возникает из трудового договора, предусмотренного ТК РФ. Более того, с точки зрения М. В. Телюкиной, это один из возможных способов заставить нерадивых и необязательных работодателей платить заработную плату < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Телюкина М. В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. N 5.
Как уже отмечалось, позиция ВАС РФ по этому вопросу состоит в том, что задолженность по заработной плате является так называемой внутренней задолженностью, в то время как для признания должника банкротом берется во внимание лишь внешняя задолженность. По этому же пути в настоящее время идет и арбитражная практика. Суды отказывают в возбуждении производства по делу о банкротстве, даже если налицо все формальные признаки банкротства.
На наш взгляд, имеющие место на практике и в доктрине разночтения соответствующей нормы могли бы быть устранены путем закрепления в законе детального перечня оснований возникновения денежного обязательства. Это способствовало бы единообразию применения соответствующего положения.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что Закон о несостоятельности 2002 г. придерживается исключительно денежного характера обязательств неисполнение которых может быть положено в основу объявления субъекта банкротом. При этом неденежные обязательства, по мнению законодателя, во внимание не принимаются. На практике возникает вопрос: как быть с достаточно широким кругом обязательств, связанных с поставкой товаров, передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг? И, как следствие, существует проблема трансформации неденежного обязательства в денежное < 1>.
|
|
|
