Нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (ст. 15.25 КоАП РФ)

№ части статьи	Состав правонарушения	Вид налагаемой санкции
1	Осуществление незаконных ва­лютных операций, т. е. осуществ­ление валютных операций, запре­щенных валютным законодатель­ством РФ, или осуществление валютных операций с невыполне­нием установленных требований об использовании специального счета и требований о резервиро­вании1', а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполне­нием установленного требования о резервировании	Административный штраф на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от 3Д до одного размера суммы незаконной валютной операции, сум­мы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачис­ленных с невыполнением установленного требования о резервировании
2	Нарушение установленного по­рядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пре­делами территории РФ	Административный штраф на граждан в размере от 10 до 15 МРОТ; на должно­стных лиц — от 50 до 100 МРОТ; на юридических лиц - от 500 до 1000 МРОТ
3	Невыполнение обязанности по обязательной продаже части ва­лютной выручки, а равно нару­шение установленного порядка обязательной продажи части ва­лютной выручки	Административный штраф на должностных лиц и юридических лиц в раз­мере от 3/4 до одного раз­мера суммы валютной вы­ручки, не проданной в ус­тановленном порядке

Применительно к последнему способу исчисления штрафа следует отметить, что он является в отсутствие максимального предела, выраженного в твердой сумме, экономически жесткой санкцией, которая может привести к банкротству юридического лица или индивидуального предпринимателя. Представляется, что такой характер санкций делает их не правовосстановитель-ными, а карательными, зачастую не соответствующими харак­теру и степени общественной опасности совершенного право­нарушения. Вполне реальны ситуации, когда сумма штрафа, исчисленная по таким правилам, может превысить максималь­ный размер штрафа, предусмотренного УК РФ (а он равен со­гласно ч. 2 ст. 46 УК РФ 1 млн. рублей). И тогда администра­тивное наказание по своей тяжести превысит наказание уго­ловное. В случае же банкротства юридического лица или индивидуального предпринимателя интересы частные (а имен­но, интересы кредиторов, которые не получат полного удовлетворения своих требований) будут принесены в жертву инте­ресам публичным.

Поэтому с позиций соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности совершенного правонаруше­ния, а также обеспечения баланса частых и публичных интере­сов целесообразно установить либо твердый максимальный предел административных штрафов, указанных в ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ, либо максимальный размер исходя из валюты ба­ланса юридического лица или годового дохода индивидуально­го предпринимателя.

При применении ст. 15.25 КоАП РФ необходимо иметь в виду следующее.

Административная ответственность, установленная в отно­шении должностных лиц ч. 1, 3—5 ст. 15.25 КоАП РФ, приме­няется только к лицам, осуществляющим предприниматель­скую деятельность без образования юридического лица.

Административный штраф подлежит уплате в рублях. Пере­счет иностранной валюты, а также стоимости внутренних и внешних ценных бумаг в валюту Российской Федерации про­изводится по действующему на день совершения или обнару­жения административного правонарушения курсу Банка Рос­сии.

Общим объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, выступают общественные отношения, скла­дывающиеся в процессе обращения валютных ценностей, а так­же при осуществлении расчетов между резидентами и нерези­дентами в валюте Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в совершении деяния (действия или бездействия), предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Субъектом правонарушения могут быть как резиденты (ре­зиденты — физические лица только по достижении возраста 16 лет), так и нерезиденты (последние — только в случае осу­ществления валютной операции, во-первых, противоречащей российскому законодательству и, во-вторых, на территории РФ (ст. 1.7, 2.6 КоАП РФ)).

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного Ч' 1 ст. 15.25 КоАП РФ, являются физические лица, лица, осу­ществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, как резиденты,  так и нерезиденты.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, могут выступать только резиденты — лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без обра­зования юридического лица, и юридические лица.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты и нерезиденты — должностные лица, лица, осуществляющие предприниматель­скую деятельность без образования юридического лица, и юри­дические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется ви­ной (в форме умысла или неосторожности — ст. 2.2 КоАП РФ). Поэтому вина подлежит доказыванию во всех случаях привле­чения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. При этом обя­занность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответст­венности, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на органы валютного контро­ля. Последние, в частности, при применении ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ должны доказать, что у резидента имелась возмож­ность обеспечить получение (возврат) на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ от нерезидентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности.

В подтверждение этого вывода можно привести следующий пример арбитражной практики.

ЗАО «Аврора Диамант Санкт-Петербург» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинград­ской области с заявлением об оспаривании постановления Терри­ториального управления Федеральной службы финансово-бюджет­ного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее — Управление) от 14 января 2005 г. о назначении Обществу административного нака­зания на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 21 апреля 2005 г. заявление удовлетворено: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2005 г. реше­ние суда первой инстанции отменено: Обществу отказано в удовле­творении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановле­ние апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 21 апре­ля 2005 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и про­цессуального права — положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 28.2, а также ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 т. № 118-ФЗ, далее — Закон № 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции самостоятельно восполнил недостат­ки оспариваемого постановления, установив (вместо администра­тивного органа) событие вмененного Обществу правонарушения, неверно истолковал нормы, определяющие его состав, нарушив принцип презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу Управление просит оставить ее без удовле­творения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэконо­мическим контрактом от 16 февраля 2004 г. № ADF-07_09 в марте 2004 г. Общество (продавец) экспортировало товар (бриллианты) по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) 10222030/020304/0000114, согласно которой оно является декларан­том и отправителем товара. Товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

Согласно условиям контракта покупатель (венгерская фирма «FROBISTER INVEST & TRADE LTD») оплачивает товар в тече­ние 90 дней с момента его экспорта. Дополнительным соглашени­ем к контракту от 19 июня 2004 г. стороны изменили условия пла­тежа, продлив его срок до 1 октября 2004 г.

В ходе контроля за поступлением валютной выручки от экспор­та товара Управлением установлено, что вопреки требованиям ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ Общество нарушило сроки зачисления валютной выручки на свои банковские счета по спор­ной ГТД. Экспортированный товар в срок до 1 октября 2004 г. не оплачен.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуж­дения Управлением в отношении Общества дела об администра­тивном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, проведения по нему административного расследования и составления протокола об административном пра­вонарушении от 22 декабря 2004 г.

Согласно постановлению Управления от 14 января 2005 г. Об­щество признано виновным в совершении административного пра­вонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). Заявителю назначе­но административное наказание в виде 37 621 395 рублей штрафа (³Д суммы валютной выручки, не зачисленной на счета Общества в уполномоченных банках).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуще­ствлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сро­ки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контракта­ми), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валютыили валю­ты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с уеловиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерези­дентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услу­ги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Резиден­ты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного зако­нодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее администра­тивное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения админист­ративного правонарушения.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причи­тающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за пе­реданные нерезидентам информацию или результаты интеллекту­альной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от ³/₄ до одного размера суммы де­нежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных бан­ках (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в ред. Закона № 118-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2004 г.).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, апелляцион­ная коллегия согласилась с доводами Управления о наличии в дей­ствиях заявителя признаков административного правонарушения, указав на то, что административный орган обоснованно признал Общество виновным в совершении вмененного ему правонаруше­ния (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответству­ют требованиям ст. 71 АПК РФ о полной, объективной и всесто­ронней оценке доказательств в их совокупности.

В рамках проверки (валютного контроля) Управлением получе­ны объяснения Генерального директора Общества, согласно кото­рым очевидно, что при заключении и исполнении контракта от 16 февраля 2004 г. № ADF-07_09 заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении не извест­ного ему ранее иностранного контрагента, полностью доверившись едва знакомому представителю покупателя, предложившему «очень привлекательные ценовые параметры» сделки.

Управлением соблюден порядок привлечения Общества к адми­нистративной ответственности (разд. IV КоАП РФ). В ходе произ­водства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий, мог выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать дополни­тельные объяснения, но не сделал этого. Оценка соблюдения адми­нистративной процедуры дана апелляционным судом. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

В данном случае административный орган опроверг презумп­цию невиновности заявителя (ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, по смыслу требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутст­вие в постановлении по делу об административном правонаруше­нии указаний на ту или иную оценку субъективной стороны вме­ненного деяния не может служить безусловным основанием для признания такого постановления незаконным, если впоследствии (при его обжаловании или опротестовании) выяснится, что адми­нистративный орган по итогам производства по делу об админист­ративном правонарушении располагал доказательствами вины пра­вонарушителя и (или) определенных мотивов и целей содеянного (если таковые выступают как квалифицирующие признаки право­нарушения).

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоя­тельными как противоречащие нормам материального и процессу­ального права.

Обжалуемое постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

При квалификации правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что запрещенными с учетом тре­бований ст. 9, 10, 12, 14 Федерального закона № 173-ФЗ явля­ются такие валютные операции, как:

· расчеты юридических лиц — резидентов с нерезидентами в наличной иностранной валюте при купле-продаже товаров, оказании услуг (в том числе транспортных, гостиничных услуг, Услуг общественного питания);

· расчеты юридических лиц — резидентов с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров, не относящейся к розничной торговле (ст. 492—505 ПС РФ);

· операции по выплате юридическими лицами — резидентами заработной платы физическим лицам — нерезидентам в налич-ной валюте Российской Федерации или иностранной валюте, осуществляемые на территории РФ.

В перечне, приведенном в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, отсутствуют, а потому являются запрещенными сле­дующие валютные операции физических лиц — резидентов на территории РФ:

· валютные операции, связанные с расчетами (вне зависимо­сти от суммы сделки) с нерезидентами в наличной валюте Рос­сийской Федерации и иностранной валюте при купле-продаже товаров (за исключением приобретения и отчуждения в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет), оказании услуг, в том числе при осуществлении предпринима­тельской деятельности;

· получение наличной валюты Российской Федерации и ино­странной валюты в дар от нерезидента;

· дарение, завещание нерезиденту наличной валюты Россий­ской Федерации, получение наличной валюты Российской Фе­дерации от нерезидента по праву наследования.

Федеральная таможенная служба ориентирует таможенные органы также на следующие особенности привлечения к ответ­ственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При выявлении достаточных данных,' указывающих на со­вершение резидентами незаконных расчетов в наличной валю­те на территории РФ, должностным лицам таможенных орга­нов следует возбуждать дела об административных правонару­шениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в случае, если указанные расчеты проведены по возмездным договорам между резиден­тами и нерезидентами, в соответствии с которыми товары пе­ремещаются через таможенную границу РФ (коды характера сделки «10» и «30» согласно классификатору, утвержденному приказом ГТК России от 23 августа 2002 г. № 900 «О класси­фикаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей»¹ с последующими изме­нениями). В иных случаях информация о таких расчетах под­лежит передаче в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 173-ФЗ единовременный вывоз из Российской Федерации физическйми лицами наличной иностранной валюты и (или) валюты Рос­сийской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 10 тыс. долларов США, не допускается, за исключением случа­ев, когда валюта вывозится в пределах сумм, ранее ввезенных или переведенных в Российскую Федерацию.

В случае вывоза физическим лицом с таможенной террито­рии РФ иностранной валюты и (или) валюты Российской Фе­дерации в сумме, превышающей 10 тыс. долларов США, при отсутствии у него документов (ввозной таможенной декларации или иных документов), подтверждающих ее ввоз или перевод в Российскую Федерацию, вывоз валюты квалифицируется по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ как осуществление валютной операции, запрещенной валютным законодательством РФ.

Предметом административного правонарушения данной ка­тегории является вся вывозимая валюта, которая подлежит изъ­ятию в качестве меры обеспечения по делу об административ­ном правонарушении¹.

В письме ФТС России от 27 декабря 2005 г. № 01-06/46464 содержатся следующие рекомендации таможенным органам по применению ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В случае если условиями внешнеторгового договора (кон­тракта) предусмотрено, что продавцу-резиденту причитаются денежные средства за переданный нерезиденту товар за выче­том банковских расходов и комиссий, то не зачисление на счет данного резидента предусмотренных внешнеторговым догово­ром (контрактом) сумм комиссионного вознаграждения и банковских расходов в иностранной валюте или валюте Рос­сийской Федерации не будет являться нарушением валютно­го законодательства РФ. Например, при наличии соответст­вующего условия во внешнеторговом договоре (контракте) может быть признано обоснованным неполучение денеж­ных средств, являющихся комиссией иностранных банков за проведение банковских операций по переводу денежных средств.

Кроме того, не могут признаваться административным пра­вонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, случаи неполучения денежных средств, причитающихся за пере-, данные нерезиденту товары, связанные с "возвратом резиденту ранее переданного товара в контрактные сроки получения де­нежных средств за данный товар или в сроки, установленные в соглашении о возврате товара, при условии, что такое соглаше­ние заключено в контрактные сроки получения денежных средств, а также случаи, связанные с уменьшением фактиче­ской фактурной стоимости товара.

На размер окончательной фактурной стоимости товара мо­жет влиять изменение количества и качества поставленного по­купателю товара относительно количества товара, заявленного в ГТД, и качества товара, исходя из которого определялась за­явленная в ГТД фактурная стоимость товара, если риски утери или порчи товара в соответствии с условиями договора несла российская сторона. В частности, представляется обоснован­ным уменьшение размера фактурной стоимости вывозимого то­вара, вызванное следующими обстоятельствами:

а) потери товара, предусматриваемые условиями транспор­тировки (выветривание, усушка), если размеры данных потерь не превышают объема убыли, определяемого действующими в Российской Федерации нормами (техническими регламентами, ГОСТами, стандартами, ТУ и т. д.) для соответствующего то­вара;

б) не вывоз товаров с таможенной территории РФ вследствие их недостачи, убыли при транспортировке, наличия естествен­ных остатков или иных причин — при подтверждении такого не вывоза таможенным органом РФ;

в) несоответствие качества товара, поставленного покупате­лю, качеству товара, исходя из которого определялась заявлен­ная в ГТД фактурная стоимость товара, если изменение качест­ва товара вызвано разницей методик его определения или до­пустимыми погрешностями экспертизы, а также особенностями транспортировки (например, перегрузка товара с железнодо­рожного транспорта на танкер через нефтеналивные емкости большого объема) и подтверждено актом экспертизы, состав­ленным при участии независимой инспекционной организации при приемке товара покупателем;

г) несоответствие количества товара, поставленного покупа­телю, количеству товара, заявленному в ГТД, если такое несо­ответствие выявлено за рубежом и вызвано разницей методик его определения или допустимыми погрешностями экспертизы и подтверждено актом экспертизы, составленным при участии независимой инспекционной организации при передаче товара покупателю в соответствии с предусмотренными договором ус­ловиями поставки.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует, если после вывоза товара с таможенной территории РФ, когда риски его утери или порчи в соответствии с условиями договора несла российская сторона, товар оказался уничтоженным, безвозвратно утерянным, его качество ухудшилось вследствие действия непреодолимой силы либо товары выбыли из владения российской стороны вследст­вие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства. При подтверждении данных обстоя­тельств торгово-промышленной палатой государства, в котором они возникли, или российским торговым представительством в этом государстве не поступление выручки от экспорта товара может быть признано обоснованным.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ уста­новлено, что резиденты обязаны обеспечить получение от не­резидентов на свои банковские счета в уполномоченных бан­ках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контракта­ми). Таким образом, при определении срока поступления вы­ручки в первую очередь необходимо исходить из условий дого­вора, в том числе при определении порядка исчисления перио­да времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчис­ляться данный период времени. Таким образом, начало исчис­ления срока оплаты товара может не совпадать с датой факти­ческого пересечения экспортируемым товаром таможенной границы РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, если договором не определен срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар непо­средственно до или после передачи ему продавцом товара. Вслучае, когда договором предусмотрена оплата товара после  передачи покупателю (продажа товара в кредит — ст. 488 К РФ) но срок оплаты договором не определен, в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате товара должнобыть исполнено в разумный срок после его возникновения (т. е. с момента исполнения обязанности передать товар). Про­дажа товара в кредит является видом коммерческого кредитова­ния и, следовательно, на продажу товаров в кредит распростра­няются правила о займе в соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ. В связи с этим при определении разумного срока оплаты това­ра, проданного в кредит, исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует считать его равным 30 дням с момента возникновения обяза­тельства по оплате товара. Аналогичный подход применим и к договорам на импорт товаров, если договором не определен срок поставки товара после его оплаты.

Определяющим с точки зрения принятия решения о соблю­дении резидентом валютного законодательства РФ является факт передачи товаров от продавца покупателю, а не факт вы­воза товаров с таможенной территории РФ. Не вывоз товаров с таможенной территории РФ не всегда освобождает резидента от обязанности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контракта­ми). При определении момента исполнения обязанности про­давца по передаче товара необходимо руководствоваться граж­данским законодательством, в частности ст. 458 ГК РФ.

Например, если в соответствии с внешнеторговым догово­ром (контрактом) поставка товаров осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2000), то товары считаются переданными по­купателю (если внешнеторговым договором (контрактом) не предусмотрено иное) с момента их предоставления в распоря­жение перевозчика или другого лица, указанного покупателем. В данном случае, как правило, передача товаров происходит на таможенной территории РФ, и с момента их передачи у про­давца-резидента возникает обязанность обеспечить выполнение требования, установленного п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального зако­на № 173-ФЗ.

Таким образом, для возбуждения дела по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо и достаточно установить следуюшие факты и обстоятельства:

· товар передан в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) резидентом нерезиденту;

· денежные средства, причитающиеся за переданные нерези­денту товары, не получены в предусмотренные внешнеторго­вым договором (контрактом) сроки.

Продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключе­но до истечения данных сроков.

Получение с нарушением сроков, предусмотренных внешне­торговым договором (контрактом), денежных средств за товары, еще не переданные нерезиденту (предварительная оплата или оплата против отгрузки до передачи товара покупателю), нару­шением требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ не является.

При применении ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо учиты­вать, что возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не получен­ные на таможенной территории РФ) товары должен быть осу­ществлен в сумме фактически уплаченных нерезидентам (полу­ченных нерезидентами) денежных средств, т. е. без вычета бан­ковских расходов и комиссий.

Для возбуждения дела по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ необхо­димо и достаточно установить следующие факты и обстоятель­ства:

денежные средства перечислены нерезиденту и не возвраще­ны в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешне­торговыми договорами (контрактами) для их возврата, а в слу­чае отсутствия таковых в контракте — для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию РФ;

товары не ввезены на таможенную территорию РФ (не по­лучены от нерезидента на таможенной территории РФ) в сро­ки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрак­тами).

Вместе с тем, если товары ввезены в Российскую Федерацию (переданы резиденту на таможенной территории РФ) с нарушением срока, предусмотренного внешнеторговым договором (контрактом), но в срок, установленный договором для возврата денежных средств, событие правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует. Если ввоз товаров состоялся позднее указанных сроков, то невозвраще­ние в эти сроки ранее перечисленных денежных средств за данные товары свидетельствует о наличии признаков админи­стративного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25

КоАП РФ.

Вина импортера-резидента в совершении данного правона­рушения отсутствует, если до истечения контрактного срока импортируемые товары до ввоза на таможенную террито­рию РФ в момент, когда риски несла российская сторона, ока­зались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие действия непреодолимой силы, недостачи, произошедшей в си­лу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, либо товары выбыли из владения российской стороны вследствие неправомерных действий орга­нов или должностных лиц иностранного государства, либо воз­врат переведенной в оплату товаров суммы денежных средств оказался невозможным вследствие действия непреодолимой силы или неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, необходимо учи­тывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых могут быть отнесены:

а) на стадии предконтрактной подготовки — выяснение че­рез торгово-промышленную палату, торговое представительст­во, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации;

б) на стадии заключения контракта:

· внесение в договор способа обеспечения исполнения обяза­тельств в зависимости от надежности и деловой репутаций партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, за­лог, задаток и т. д.);

· применение таких форм расчета по договору, которые ис­ключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору (аккредитив);

^· разработка механизма разрешения возможных разногласий четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

^· использование страхования коммерческих рисков;

в) после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств:

· ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъ­явление претензии);

· предъявление после ответа на претензию или истечения сро­ка ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Деяния, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, со­вершаются на следующий день после истечения срока исполне­ния обязанности, установленной ч. 1 ст. 19 Федерального зако­на № 173-ФЗ. С этого же дня исчисляется срок давности при­влечения к административной ответственности.

Санкции ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают нало­жение административного штрафа в размере от ³/₄ до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не возвращенных в Российскую Фе­дерацию, соответственно. Таким образом, возникает вопрос о влиянии на административно-правовую оценку деяния факта зачисления (возврата) денежных средств в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемые правонарушения, совершаемые в форме бездействия, являются оконченными в день, следующий за днем периода, предоставленного для выполнения соответст­вующей обязанности, когда налицо совокупность всех призна­ков составов правонарушений. Предмет административного правонарушения является неотъемлемым элементом состава и не может рассматриваться на иную дату. Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф должен рассчитываться на момент окончания административного правонарушения исходя из суммы денежных средств, не зачислен­ных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию.

Таким образом, зачисление денежных средств на счет в Уполномоченном банке или возврат их в Российскую Федерациюпосле возбуждения дела об административном правонарушение не должно вести к прекращению производства по делу. При применении ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ также следует иметь в виду, что зачет встречных требований по оплате по­ставленных резидентом нерезиденту и нерезидентом резиденту товаров¹ по разным контрактам, равно как и перечисление сум­мы по одному контракту свыше обусловленной с последующим уменьшением подлежащей оплате суммы по другому контракту, исключает применение ответственности за не обеспечение ре­патриации. Так, рассматривая дело в кассационном порядке, арбитражный суд Северо-Западного округа признал незакон­ным постановление о привлечении резидента к ответственно­сти за не зачисление на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара, поскольку из материалов дела сле­довало, что покупатель-нерезидент перечислил продавцу-рези­денту за поставленный товар на 300 евро больше, в связи, с чем за последующую поставку резидент выставил счет на 300 евро меньше фактурной стоимости товара.

Одна из процессуальных особенностей привлечения к ответ­ственности по ст. 15.25 КоАП РФ — более продолжительный срок давности (один год со дня совершения административного правонарушения — ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). По истечении этого срока постановление о привлечении к административной от­ветственности не может быть вынесено, а вынесенное подле­жит отмене³.

В арбитражной практике есть случаи, когда резидент был освобожден от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния). Чаще всего такая ситуация имеет место в случае задержки представления документов валютного контроля, при отсутствии иных нарушений. К примеру, по ука­занным основаниям суд освободил от ответственности резиден­та, установив, что им обеспечено фактическое поступление ва­лютной выручки на счет в уполномоченном банке до отгрузки продукции на экспорт, а задержка представления ксерокопий грузовых таможенных деклараций не превышала срок от 1 до 18 дней¹. В другом деле со схожими обстоятельствами суд признал малозначительным правонарушением задержку представления ксерокопии грузовой таможенной деклараций на 46 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ дела об админист­ративных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля. От имени ука­занных органов рассматривать дела вправе:

· руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его замести­тели;

· руководители структурных подразделений федерального ор­гана исполнительной власти, уполномоченного в области ва­лютного контроля, их заместители;

· руководители территориальных органов федерального орга­на исполнительной власти, уполномоченного в области валют­ного контроля.

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица аген­тов валютного контроля вправе составлять протоколы об адми­нистративных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с задачами и функциями, возложен­ными на них федеральными законами либо иными нормативны­ми правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должност­ных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы по ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливается Федераль­ной таможенной службой. Данный перечень установлен При­казом ФТС России от 15 марта 2005 г. № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномо­ченных составлять протоколы об административных правона­рушениях и осуществлять административное задержание» с по­следующими изменениями.

Исходя из изложенного, должностные лица таможенных ор­ганов вправе возбуждать дела об административных правонару­шениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП России, при обнару­жении достаточных данных, указывающих на нарушения ва­лютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенные на территории РФ при осуществ­лении валютных операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ.

В случае выявления иных нарушений валютного законода­тельства РФ и актов органов валютного регулирования, совер­шенных на территории РФ, информацию о них таможенные органы передают в соответствии с ч. 9 ст. 23 Федерального за­кона № 173-ФЗ в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора в порядке, установленном письмом ФТС России от 16 февраля 2005 г. № 01-06/4356¹.

Материалы о нарушениях валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенных за пре­делами территории РФ, либо об обоснованных подозрениях о наличии таких нарушений таможенные органы представляют в налоговые органы в соответствии со ст. 9 Соглашения о сотруд­ничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной тамо­женной службы, заключенного 14 июля 2005 г.

Соглашением о взаимодействии Федеральной службы фи­нансово-бюджетного надзора и Федеральной таможенной службы при осуществлении валютного контроля от 15 августа 2005 г. № 06-30/21, № 01-48/9 и Дополнительным протоколом к нему от 15 августа 2005 г.³ пре

Предыдущая3456789101112131415161718Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: