 |
Политические аспекты.
|
|
|
|
Основным политическим затруднением, связанным с вопросами собственности, является выработка новых мер по охране собственности, которые позволили бы защитить инвестиции в процесс создания нового программного обеспечения. Компания Microsoft и 1400 других фирм, занятых информационным содержимым и разработкой ПО, объединились в Ассоциацию индустрии программного обеспечения и информации (Software and Information Industry Association, SIIA), которая лоббирует новые законы и меры по ужесточению имеющихся законов по защите интеллектуальной собственности по всему миру. (Организация SIIA создана 1 января 1999 г. путем слияния двух ассоциаций: Software Publishers Association [SPA] и Information Industry Association [ПА].) Ассоциация SIIA поддерживает антипиратскую «горячую линию» для отдельных пользователей, где собираются сведения о пиратской деятельности, а также предлагает образовательные программы, помогающие организациям бороться с пиратским ПО. Ассоциация SIIA разработала модель Основных направлений работы служащих (Employee Usage Guidelines) по отношению к ПО, представленных в табл. 15.4. Ассоциации SIIA противостоят огромные группы и миллионы отдельных пользователей, убежденных в неприемлемости антипиратских законов в век компьютерных технологий, и том, что программное обеспечение должно быть бесплат-
Таблица 15.4 Основные направления работы служащих (для организаций)
Цель
Программное обеспечение применяется только в соответствии с лицензионным соглашением. Если это не предусмотрено лицензией, любое копирование ПО, защищенного законом об авторском праве, за исключением резервного копирования и копирования в архивных целях, выполняемого менеджером программ или специальным подразделением, является нарушением закона об авторском праве. Кроме нарушения закона об авторском праве несанкционированное копирование программ противоречит принятым (в организации) стандартам сотрудничества. Следующие пункты являются обязательными при использовании лицензионных соглашений по работе с ПО:
|
|
|
1. Все пользователи обязаны применять программы в соответствии с лицензионными соглашениями и политикой (организации) по работе с ПО. Все пользователи исходят из того факта, что они не являются собственниками данного программного обеспечения либо относящейся к нему документации, и если это точно не подтверждено издателем программного обеспечения, не имеют права создавать дополнительные копии, за исключением архивных целей
2. (Организация) не относится толерантно к использованию на рабочем месте любых нелегальных копий ПО или шрифтов. Любой человек, нелегально тиражирующий программное обеспечение, может привлекаться к гражданской и криминальной ответственности, включая штраф и лишение свободы. Пользователи не должны потворствовать нелегальному копированию ПО ни при каких обстоятельствах, причем каждый, кто формирует, использует или знакомится с нелегальными копиями программ, должен быть призван к порядку соответствующим образом
3. Ни один пользователь не обращается за программным обеспечением к посторонним лицам, включая клиентов, заказчиков и других лиц. Ни при каких обстоятельствах ПО не применяется внутри (организации), если оно получено нелегальным путем, согласно политике (организации), включая (но не ограничиваясь только этими источниками) Интернет, дом, друзей и коллег
4. Каждый пользователь, подозревающий о незаконном происхождении ПО, используемого в организации, уведомляет об этом сертифицированного программного менеджера (Certified Software Manager), менеджера отдела или адвоката
5. Все ПО, используемое на компьютерах, находящихся в собственности организации, приобретается с помощью соответствующих процедур
|
|
|
Я ознакомился с этическим кодексом по программному обеспечению. Я полностью поддерживаю политику по работе с программным обеспечением, а также согласен ей следовать. Я понимаю, что нарушение любого из приведенных выше принципов может привести к моему увольнению
Служащий _______________________
Подпись _________________________
Дата_____________________________
Источник: SPA Anti-Piracy. Вы имеете возможность копировать и модифицировать это политическое заявление со ссылкой на исходный документ, поступивший из SPA Anti-Piracy.
ным или же оплата программных продуктов должна проводиться на добровольной основе (условно бесплатное ПО, shareware software). В соответствии с устремлениями этих общественных групп большим социальным достижением является бесплатное распространение ПО.
Ответственность, обязанность и контроль
Наряду с законами о защите прав личности и норм собственности новые информационные технологии являются серьезным испытанием для находящегося в силе закона об ответственности и социальных практик, поддерживающих отчетность граждан и институций. Если гражданин нарушает механизм контроля, в частности с помощью программного обеспечения, кто должен нести за это ответственность, а следовательно, имеет определенные обязательства? Следует ли на общедоступной доске объявлений или электронной службе типа Prodigy или America Online разрешать размещение порнографических или оскорбительных для членов общества материалов (как это иногда происходит), или же подобная практика не приносит вреда тем пользователям, которым эти материалы направляются (такое положение принято по отношению к общественным средствам связи типа телефонной)? Как следует относиться к Интернету? Если вы получаете информацию из внешних источников, можно ли привлечь постороннего поставщика к ответственности за вред, нанесенный вашим клиентам? Некоторые примеры, взятые из практики, помогут проиллюстрировать возникающие в данном случае затруднения.
Некоторые проблемы, связанные с компьютерной ответственностью
13 марта 1993 г. буря обрушилась на Восточное побережье США, что привело к отключению компьютерного центра Electronic Data Systems Inc. (EDS) в Клифтоне (штат Нью-Джерси). Центр управлял работой 5200 ATM-компьютеров, объединенных 12 различными сетями по всей стране, обслуживая более миллиона владельцев электронных карт. Для возобновления работы центра потребовалось около двух недель, на этот период EDS предложила своим клиентам воспользоваться альтернативными ATM-сетями, управляемыми другими банками или компьютерными центрами, а также выделила для покрытия наличных расходов более $50 млн. Поскольку альтернативные сети не имели доступа к реальным балансовым счетам клиентов, EDS постоянно подвергалась риску со стороны мошенников. Расходы наличных средств ограничивались суммой в $100 ежедневно на одного клиента, что несколько уменьшало возможный риск. Большинство служб восстановило работу к 26 марта 1993 г. И хотя EDS располагала планом по восстановлению деятельности после стихийных бедствий, возможность по специальному резервному копированию данных предусмотрена не была. Кто несет ответственность за экономический ущерб, нанесенный индивидуумам и бизнесменам, которые не могли в течение этого времени получить доступ к своим полным балансовым счетам (Joes, 1993)?
|
|
|
В апреле 1990 г. компьютерная система корпорации Shell Pipeline Corporation потерпела сбой вследствие ошибочных действий оператора. В результате 93 тыс. баррелей сырой нефти были ошибочно направлены морским путем другому трейдеру. Ошибка обошлась компании в $2 млн, поскольку трейдер приобрел нефть, которая ему не предназначалась. Позднее суд установил, что корпорация Shell Pipeline несет ответственность за потерю нефти, поскольку ошибка произошла вследствие неверных действий оператора, который ввел в систему неправильную информацию. Корпорация Shell признана виновной в том, что не уделила внима-
ния разработке системы, не допускающей возможных ошибочных действий при вводе данных (King, 1992). Кто должен, по вашему мнению, нести ответственность в этом случае? Корпорация Shell Pipeline? Трейдер, не проследивший перемещение груза? Оператор, допустивший оплошность?
|
|
|
Эти случаи из практики позволяют понять, с какими трудностями обычно сталкиваются при реализации информационных систем те, кто в конечном итоге несет ответственность за вред, связанный с внедрением этих систем. В общем случае в той мере, в какой компьютерное программное обеспечение является частью компьютера, а компьютер представляет собой довольно уязвимую систему как в физическом, так и в экономическом плане, производитель программного обеспечения и оператор могут быть признаны ответственными за нанесенный ущерб. Поскольку ПО напоминает книгу, сохраняющую и отображающую информацию, а суды крайне неохотно привлекают к ответственности авторов, издателей и продавцов книжной продукции за содержимое книг (исключение составляют случаи мошенничества и клевета), судопроизводство довольно осторожно подходит к привлечению авторов программ к ответственности за «похожее на книги» ПО.
В общем случае довольно сложно (а большей частью и невозможно) призвать к ответственности производителей ПО за созданные ими программные продукты, если рассматривать их на уровне книг, не учитывая связанный с ними физический и экономический вред. Исторически сложилось так, что издатели печатной продукции (книги и периодика) не привлекаются к ответственности. Основанием для подобной дозволенности служит первая поправка к Конституции, гарантирующая гражданам свободу выражения мнений.
А если рассматривать ПО в качестве услуги? ATM поддерживает услугу для клиентов банка. При сбоях в функционировании этой службы клиенты терпят неудобства и, вполне вероятно, экономический ущерб, какое-то время не имея возможности получить доступ к своим сбережениям. Является ли данный факт достаточно серьезным основанием для привлечения к ответственности издателей программного обеспечения, а также операторов дефектных финансовых, учетных, имитационных либо маркетинговых систем?
Программное обеспечение в корне отличается от книг. Пользователи программ могут опираться на известное ожидание непогрешимости ПО; программы проверять легче, чем книги, но сложнее сравнивать с другими программными продуктами на предмет качества; ПО призвано исполнять задачи, отличные от описательных, которые свойственны книгам; пользователи находятся в серьезной зависимости от услуг, предоставляемых в процессе эксплуатация программ. Учитывая центральное положение, занимаемое ПО в современном обществе, можно надеяться, что закон об ответственности в скором времени будет дополнен пунктами, связанными с функционированием программного обеспечения, особенно в том случае, когда речь идет о поддержке информационной службы.
|
|
|
Руководство телефонных систем не привлекается к ответственности за передаваемые по ним сообщения, поскольку они имеют статус «общественного передатчика». В соответствии с этим правом, лежащим в основе предоставления телефонных услуг, телефонные системы дсугжны поддерживать доступ для всех абонентов при соответствующих тарифах, обеспечивать достаточно надежную
связь. Деятельность радиопередающих систем наряду с системами кабельного телевидения довольно жестко регламентируется с помощью широкого перечня федеральных и местных уложений. Организации несут ответственность за размещение на своих web-сайтах информации, оскорбительной для членов общества; интерактивные службы, наподобие Prodigy либо America Online, могут привлекаться к ответственности за содержание передаваемых с их помощью сообщений. Этические аспекты
Центральной этической проблемой при внедрении новых информационных технологий, связанной с вопросами ответственности, является следующая. Можно ли считать отдельных граждан и организации, которые занимаются созданием, производством или продажей систем (аппаратные и программные средства), морально ответственными за последствия применения подобной технологии (Johnson, Mulvey, 1995). Если это так, то при каких условиях? Какого рода законная ответственность (и обязанность) распространяется на пользователя и в какой мере несет ответственность провайдер?
Социальные аспекты
Центральной социальной проблемой, связанной с вопросами ответственности, являются ожидания, которые общество может поощрять и развивать при реализации информационных систем по поддержке услуг. Следует ли отдельным пользователям (и организациям) заниматься разработкой собственных устройств для резервирования информации на случай системных сбоев либо организации несут строгую ответственность за поддерживаемые ими системные службы? Если организации в случае сбоев в работе информационных систем можно привлекать к ответственности в законном порядке, какое влияние окажет этот факт на процесс разработки новых систем услуг? Может ли общество разрешить передачу с помощью сетей и досок объявлений оскорбительной, неточной и заведомо неверной информации, которая может принести вред многим гражданам? Или же компании, поддерживающие работу информационных служб, введут практику самоцензуры?
|
|
|
