Албанская философская и общественная мысль—алгебра логики 33 7 глава

Лит.: Трахтенберг О. В., Очерки по истории за­падноевропейской средневековой философии, М., 1957, с. 95—98; L е у Н., Studie zur Geschiclite des Materialismus im Mittelalter, В., 1957; С a p e 1 1 e G. C, Autour du deeret de 1210. III. Amaury de Bene, P., 1932; PregerW., Geschiclite der deutschen Mystik im Mittelalter, Tl 1, Lpz., 1874; H a u-гёаи В., Histoire de la philosophie scolastique, t. 1, pt. 1, P., 1880, p. 83—107; Duhem P., Le systeme du monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon й Со-pernic, t. 5, P., 1917, p. 244—49; Grundrip der Geschiclite dor Philosophie, 12 Aufl., Bd 2, В., 1928.

Б. Ромм. Ленинград.

ЛМ0Р03У, Лима Алсеу—см. Лима, Алсеу Аморозу.

АМФИБОЛИЯ (греч. ац-^фоШ — двусмыслен­ность)— см. Логические ошибки.

АМФИТЕАТРОВ, Егор Васильевич [24 апр. (6 мая) 1815—17(29) мая 1888]— рус. эстетик и историк литры. Автор работ по истории лит-ры и фило­софии, из к-рых особое значение имеет «Исторический очерк учений о красоте и искусстве», изд. в 1890 в Харькове на основе отд. статей А. в журн. «Вера I разум» (1889—90). Сочинения А.— первый в рус. филос. лит-ре опыт создания истории эстетики. А. по­дробно изложил учения антич. мыслителей, склоняясь к Аристотелю, отрицательно характеризовал ср.-век. эстетику; в истории новой эстетики подробно изло­жил работы Лессинга, критиковал Канта, сближаясь с Гердером и Шиллером. Высоко оценивал эстетич. взгляды Золъгера, считая их промежуточным звеном между эстетикой Шеллинга и Гегеля. Несмотря на идеалистич. характер своего мировоззрения, А. от­четливо противопоставлял романтизму учение Гегеля и «эстетику реализма», представителем к-рой А. ошибочно считал Гербарта. О диссертации Черны­шевского «Эстетические отношения искусства к дей­ствительности» (1855) А. говорил как о «замечательном произведении смелости русского ума» (указ. соч., с. 178).

Лит.: Русский биографический словарь, т. 2, СПБ, 1900.

А. Сидоров. Москва.

АМЭНОМОРИ ХОСЮ (А д з у м а) (1668—1755) — япон. философ-идеалист, эклектик. Ученик конфу­цианца Киносита Дзюнан. В соч. «Наставления

Хосю» («Хосю кодзю»), «Краткие рассуждения о Корее» («Тёсэн рякусэцу»), «Беседы за чашкой чая («Киссо тява») А. X. стремился соединить «учение буддизма об извечной пустотности мира», даоское учение о природе и «учение о разумном, идеальном принципе», истолкованном в духе неоконфуцианского дуализма кит. философов 12 в. Чжу Си и Чэн Хао. А. X. при­знавал также ряд положений субъективно-идеалистич. философии Лу Сянь-гяаня и Ван Ян-мина. А. X. писал о незыблемости отношений феод, общества. Его этич. и политич. воззрения отражали углуб­лявшиеся обществ, противоречия периода подъема абсолютистского гос-ва Токугава.

Лит: Ивахаси Дзюнсэй, Дай шгапон ринри си-со хаттэн си (История развития японских этических идей), т. 1, Токио, 1916, с. 191—204; Радул ь-3 атуловский Я. Б., Конфуцианство и его распространение в Японии, М.—Л., 1947, с. 295. Я. Радуль-Затуловспий. Ленинград.

АНАБАПТИСТЫ, «перекрещенцы» (от греч. сЬсфат1т(Си> — перекрещиваю, букв. — вновь по­гружаю), — последователи возникшего в Германии и Швейцарии в эпоху Реформации 16 в. плебейского движения, принявшего форму религ. ереси. А. тре­бовали, чтобы акт крещения совершался не над детьми, а над взрослыми, способными осознать выте­кающие из этого акта обязательства этич. поведения. Первоначально движение А. носило пассивный харак­тер. Его последователи, недовольные Лютером и Цвингли, проповедовали близость мирового переворо­та, в результате к-рого будет установлено «царство божье» и социальное равенство. Ожидая наступления этого переворота, А. ограничивались требованиями смирения и самосовершенствования. Центром дви­жения А. был г. Цвиккау (Саксония), где оно воз­главлялось подмастерьем Н. Шторхом. С начала Крестьянской войны (лето 1524) А. отказались от сектантской замкнутости, широко распространяли учение Мюнцера о том, что суд божий над феодалами, богачами и князьями уже начался, что его совершают восставшие крестьяне и плебеи, выступающие «рев­нителями дела бога» по искоренению зла из мира. В обстановке подъема крестьянско-плебейского дви­жения социальные взгляды А. приобрели революц., антифеод, характер. После подавления Крест, войны многие А., подвергавшиеся жестоким преследованиям, бежали в Моравию и др. страны и большей частью вернулись к сектантской замкнутости и пассивному ожиданию божеств, переворота. В сер. 30-х гг. 16 в. наступил новый подъем анабаптизма, крупнейшим про­явлением к-рого было восстание в г. Мюнстере [напр., Мюнстерская коммуна (1534—35)]. Тюрингские А. вплоть до конца 16 в. сохранили антифесд. характер своего учения, приспособив его пропаганду к услови­ям наступавшей княжеской реакции. А. провозгласили своим религ. догматом неповиновение властям и призывали не доверять лютеранскому духовенству, считали, что совершенства человек достигает только активными действиями, а не путем пассивного «вку­шения» бога в обряде причащения. В результате ожесточ. преследований секта А. распалась. Уже в конце 30-х гг. 16 в. в ряде мест возникла секта «умеренных» А. — меннонитов. Учение А. оказало влияние на формирование взглядов индепендентов в Англии и «чешских братьев» в Чехии.

Лит.: Энгельс Ф., Крестьянская война в Германии,
в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., соч., 2 изд., т. 7, М.,
1956; Циммерман В., История крестьянской войны в
Германиии. По летописям и рассказам очевидцев, пер. с нем.,
т. 1—2, М., 1937; С м и р и н М. М., Народная реформация
Томаса Мюнцера и Великая крестьянская война, 2 изд.,
М., 1955; Hag en К., Deutschlands literarische und reli­
giose Verhaltnisse im Reforinptio^szeitalter, Bd 1—3, 2. Aufl.,
Frankf./ M., 1868; Keller L., Geschichte der Wiedcrtaufcr
und ihres Reictis zu Miinster, Minister 1880; L i t t e 1 1 F. H.,
Anabaptist view of toe church, Phil., 1952; P e а с h e у Р.,
Die soziale Herkunft der schweizer Taufer in der Reformations-
zeit, Karlsruhe, 1954. M. Смирин. Москва.

АНАКСАГОР—АН АКСИМЕН

' АНАКСАГОР ('Ачо^орач) из Клазомен в М.Азии (ок. 500—428 до н. э.) — древнегреч. натурфилософ материалистич. направления (хотя и непоследователь­ный); впервые профессионально преподавал философию в Афинах. Близостью к Еврипиду и Периклу возбудил недовольство со стороны реакц. противников рабовла-дельч. демократии; был обвинен в безбожии и избег наказания, переехав в Лампсак, где основал свою филос. школу.

А. принадлежит ряд глубоких для своего времени идей, сделавших его одним из ведущих натурфилосо­фов 5 в. до н. э. А. вместе с Эмпедоклом и атомистами выдвинул учение о неразрушимых элементах, к-рых он признавал, вопреки Эмнедоклу, бесконечное коли­чество п, вопреки атомистам, считал бесконечно делимыми. А. предвосхищал современное математич. учение о бесконечных множествах, в к-рых часть мо­жет быть не только конечной, но и бесконечной, и по­нятие о бесконечно малом и бесконечно большом. А. признавал все части равными целому (А 46, Diels). Кроме того, А. отвергал наличие наименьшего и наи­большего элементов в бесконечности, а также считал все вещи одинаково большими и малыми, что тоже указывает на развивающееся у него понимание ма­тематич. бесконечности.

Разделяя все чувств, качества па элементы, бес­конечные по качеству и количеству (он их назвал «семенами» или «вещами», позже они были названы гомеомериями), А. представлял себе каждый такой элемент тоже состоящим из бесконечного количества бо­лее мелких частиц, части к-рых эквивалентны целому. А. объяснял всякое разрушение разъединением на неразрушимые элементы, а всякое возникновение соединением одинаковых качеств, рассыпанных по всем элементам (там же, В 17), проповедуя, т. о., в своей натурфилософии принцип «всё во всём» (там же, В 5—6).

Состоящую из элементов материю А. мыслил инерт­ной массой; се приводит в движение ум (чоа~), в к-ром философы-идеалисты не замедлили увидеть духовное и личное начало (см. Гегель, Соч., т. 9, 1932, с. 288 и ел.; С. Н. Трубецкой, История древней философии, ч. 1, М., 1906, с. 141 и ел.). На самом деле А. понимал ум в виде некой топкой и легкой материи и вводил это понятие лишь в качестве движущей причины, да и то проявившей себя, по-видимому, только в самом начале в виде единовременного толчка и затем пре­доставившей материи двигаться по собств. законам. В древности сомневались даже и в том, что ум, соглас­но А., есть действенная причина (А 57, Diels); Ари­стотель (там же, А 61) считал этот ум просто потенцией сущего; нек-рые историки философии трактовали его как телесный (В. Виндельбанд, Исто­рия древней философии, М., 1911, с. 86 и ел.; Г. Гом-перц, Греческие мыслители, т. 1, СПБ, 1911, гл. 4).

В занятиях астрономией и метеорологией А. стре­мился объяснить материальную действительность из нее же самой.

Соч.: [Фрагменты], в кн.: Маковельский А. > Досократики, ч. 3, Казань, 1919, с. 104—61, и в кн.: Антич­ные философы [Свидетельства, фрагменты и тексты), сост. А. А. Аветисьян, Киев, 1955; [Фрагменты], в кн.: Diels Н., Die Fragmente der Vorsokratiker..., 5 Aufl., Bd 2, В., 1935, S. 5—44.

Лит.: Дынник М. А., Очерк истории философии классической Греции, М., 1936, с. 107 —18; Л у р ь е С. Я., Теория бесконечно малых у древних атомистов, М.—Л., 1935; его же, Очерки по истории античной науки, М.— Л., 1947 (см. Указатель имен); История философии, т. 1, М., 1957, с. 92—94; В rocker W., Die Le'ire des Anaxagores, «Kantstudien», В., 1942—43, Bd 42, S. 176— 89.

А. Лосев. Москва.

АНАКСИМАНДР ('АчаЬихачЪроч) Милетский (ок. '610—546 до н. э.) — древнегреч. философ-материалист милетской школы, автор первого в Гре­ции стихийно-материалистич. и иаивно-диалектич.

соч. «О природе», не дошедшего до нас. Впервые ввел в философию понятие «архэ» («принцип»), под к-рым он разумел то, из чего все вещи возникают и во что они, уничтожаясь, разрешаются и что лежит в основе их бытия. Таким первоначалом всего существующего, к-рое А. называл апейрон (aTteipov— беспредельное), «неопределенной материей», является единая, вечная, бесконечная материя; она находится в вечном движе­нии и порождает из себя бесконечное многообразие всего существующего: первовещество выделяет из себя противоположности теплого и холодного, и мировой процесс состоит в борьбе противоположно­стей, к-рая является причиной закономерного, совер­шающегося в определенном временном порядке возникновения и разрушения вещей. А. учил о бесчис­ленности миров, к-рые закономерно возникают и гиб­нут, о развитии животного мира. Т. о., его филос. концепция содержала значит, диалектич. моменты.

Истолкование философии А. касалось гл. обр. по­нятия «апейрон». А. выдвинул учение о бесчисленности миров, что, вопреки ясному свидетельству первоисточ­ников, отрицают нек-рые историки философии: Эд. Целлер («История греческой философии» — Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen, TI 1, 1844), П. Таннери («Первые шаги древнегреческой науки», рус. пер. 1902). Аэций же (Анаксимандр, А 17, Diels) в своем перечне философов, признававших бесчисленность ми­ров, на первое место ставит А. Он же (там же) сообщает, что, по мнению А., бесчисл. миры отстоят друг от друга на равном расстоянии. Симпликий (там же) говорит, что в своем учении о бесчисленности миров Левкипп, Демокрит иЭпикур были последователями А.

А. считал, что Земля неподвижно покоится в цент­ре мира, и своим учением о трех небесных кольцах (солнечном, лунном и звездном), вращающихся во­круг Земли, положил начало теории небесных сфер. По свидетельству Диогена Лаэртского (II 2), а также Агафемера (Анаксимандр, А6, Diels) и Страбона (там же), ссылающихся на Эратосфена, А. составил пер­вую географич. карту, соорудил первые в Греции сол­нечные часы и астрономич. инструменты.

Ф. Энгельс («Диалектика природы», 1955, с. 147) и В. И. Ленин («Философские тетради», 1947, с. 233) отмечали учение А. о развитии в органич. мире. А. учил о происхождении животных из воды без к.-л. участия божеств, сил. В частности, он утверждал, что люди произошли от рыб, к-рые, очутившись на земле, под влиянием новых условий жизни изменились в строении и функциях своего организма.

Соч.: Diels H., Die Fragmente der Vorsokratiker..., 5 Aufl., Bd 1, В., 1934, S. 81—90; Маковельский A., Досократики, ч. 1, Казань, 1914, с. 25—27.

Лит.. -Маковельский А., Астрономические учения древних философов (до Платона), Баку, 1925 (с. 116—18 уче­ние А. о небесных кольцах); Дынник М. А., Очерк исто­рии философии классической Греции, М., 1936, с. 22—23; Л у р ь е С. Я., Очерки по истории, античной науки, М.—Л., 1947 (см. Указатель имен); История философии, т. 1, М., 1957, с. 76 — 77; Но Is с her U., Anaximander und die Anfange der Philosophie, «Hermes», Wiesbaden, 1953, Bd 81, H. 3, 4. См. также лит. к статье Апейрон.

А. Маковельский. Баку.

AHAKCIIMEH('Ava|i(j.eMYi<;) М и л е т с к и й (р. ок. 588 — ум. ок. 525 до н. э.) — древнегреч. философ-материалист милетской школы, ученик Анаксимандра. А. считал воздух тем первоначалом, из к-рого все возникает и в к-рое все снова возвращает­ся. По учению А., все вещи возникают путем различных степеней сгущения воздуха (образование воды, земли, камней и т. п.) или его разрежения (об­разование огня). Т. о., у А. впервые в греч. филосо­фии выступает идея перехода количества в качество. Душа, по учению А., есть воздух и она «сдерживает» тело (процесс дыхания сохраняет жизнь), подобным образом бесконечный воздух объемлет Вселенную и сохраняет ее, являясь «всеобщей средой» (см.Ф. Эн-

АНАЛИЗ 55

гельс, Диалектика природы, 1955, с. 147). Перво­начало (воздух) А. признавал бесконечным и вслед за Анаксимандром учил о бесчисленных мирах.А. первый указал на различие между неподвижными звездами и планетами; установил более правильное, чем Анак-симандр, расположение светил, выдвинул гипотезу, объяснявшую затмения Солнца и Луны, а также фазы Луны. Объяснения А. метеорологич. явлений близки к современным, а нек-рые (объяснения снега и града) признаются приемлемыми и теперь.

Лит.; Маковельский А., Досократики, ч. 1, Казань, 1914; Д ы н и и к М. А., Очерк истории философии классической Греции, М., 1936, с. 33 — 35; Лурье С. Я., Очерки по истории античной науки,М,—Л., 1947, с. 42, 97, 370, История философии, т. 1, М., 1957, с. 76—77; Ка­рийский М., Темное свидетельство Ипполита о философе Анаксимене, «Христианское чтение», 1881, № 9—10.

А.Маковельский. Баку.

АНАЛИЗ (от греч. iviXuais — разложение, расчлене­ние)— операция расчленения вещи, явления, свойства или отношения между предметами на составные элементы, выполняемая в процессе познания игграк-тич. деятельности. А. неразрывно связан с син­тезом, к-рый состоит в соединении выделенных в А. элементов.

Как познават. процесс А. изучается, с одной сто­роны, психологией, с другой — теорией познания и логикой. Психология изучает А. как психич. про­цесс отражения действительности в мозгу животных и человека; логика и теория познания исследуют его как один из логич. приемов (частных методов) полу­чения новых познават. результатов. А. играет важ­ную роль на чувств, ступени познания; он включен в процесс ощущений и восприятий и в своих элемен­тарных формах присущ не только человеку, но и животным. Нервно-физиологич. основу ощущений и восприятий составляют аппарат анализаторов и меха­низм образования временных связей в нервной системе (см. Рефлекс). У высших животных и человека центром аналитич. деятельности становится кора больших по­лушарий головного мозга. И. П. Павлов писал, что «большие полушария есть совокупность анализаторов, которые разлагают сложность внешнего и внутреннего мира на отдельные элементы...» (Полное собр. соч., 2 изд., т. 3, кн. 1, 1951, с. 222).

Аналитико-синтетич. деятельность животных непо­средственно включена в их внешние действия. Про­стое разбивание ореха обезьяной есть аналитич. про­цесс, однако он не предварен мысленным А. У чело­века возникает высшая форма А. —логич. А., что обусловлено обществ.-трудовой деятельностью. Логич. А., в отличие от чувственного, совершается с по­мощью отвлеченных понятий. Путем логич. А. че­ловек отделяет предмет от всех случайных, при­входящих отношений, в к-рых он дан ему в чувств, познании. А. самого предмета открывает возможность раздельного изучения его частей, свойств, отношений, процессов его изменения и развития. При этом к А. (протекающему в единстве с синтезом) присоединя­ются операции абстрагирования (процесс абстракции) и обобщения, для к-рых А. является необходи­мым условием и предпосылкой. Процесс А. и синтеза в конечном счете приводит к образованию общих понятий о вещах и явлениях материального мира, к формулированию общих суждений, выражающих законы природы и общества.

А. выступает в качестве одного из логич. методов нау­ки.Формы А. разнообразны. Одной из них является ло­гич., а часто и экспериментальное расчленение целого на части. А., выявляющий строение целого, предпо­лагает не только познание частей, из к-рых состоит целое, но и выяснение тех отношений, к-рые суще­ствуют между частями. Так, А. строения живого организма не будет эффективным, если, помимо уста-

новления его структурных элементов, частей кост­ного скелета, мышц, внутр. органов и пр. и их функ­ций, не будут выявлены взаимоотношения между этими элементами, между их функциями. Предмет, подлежащий А., может рассматриваться как единич­ное целое. Так обстоит дело, напр., в литературове­дении, когда анализируют отд. произведение или творчество к.-л. писателя. Но анализируемый предмет может рассматриваться и как представитель нек-рого класса предметов, объединенных наличием общих свойств. Именно с этой т. зр. подходят анато­мия и физиология к анализу строения живых ор­ганизмов. Обнаружение тождества структуры раз­личных объектов имеет большое значение для по­знания. Если между частями двух сложных целых (к-рые могут быть совершенно различны по содер­жанию своих частей) осуществляется взаимно­однозначное соответствие и каждому отношению (учитываемому па данном уровне А.) между частя­ми одного целого соответствует нек-рое определенное отношение между соответств. частями другого цело­го и наоборот, то оба сложных целых имеют (с т. зр. данных отношений) тождеств, структуру (см. Изо­морфизм). Если дда сложных целых обладают одина­ковой структурой (с т.. зр. нек-рых отношений), то каждому истинному.^суждению о к.-л. особенности структуры одного из них соответствует истинное су­ждение об определенной особенности структуры дру­гого и наоборот. Это значит, что на основании знания об одном сложном предмете мы можем получить знание о другом сложном предмете. Напр., между картой ме­стности и самой местностью имеется структурное тождество, поэтому из знаний, получ. путем изучения карты, можно получить знания о самой местности. Тождество строения предметов лежит в основе процес­сов моделирования в науке и технике. Изучение моде­лей —искусственно созданных человеком сложных це­лых, имеющих ту же структуру, что и моделируемый объект, позволяет получать новые знания об этом объекте.

Другим видом А. является А. общих свойств пред­метов и отношений между ними. В этом случае свойст­во или отношение разделяется на составляющие свой­ства и отношения, одни из к-рых становятся пред­метом дальнейшего А., а от других отвлекаются; на следующем этапе объектом изучения становится то, от чего отвлеклись на предшествующих этапах исследо­вания, и т. д. Так, в физике при изучении отношения между давлением газа, его объемом и темп-рой изу­чаемое отношение расчленяют на отношение между давлением газа и его объемом и отношение между объе­мом газа и темп-рой; при рассмотрении первого отно­шения отвлекаются от изменений темп-ры газа (закон Бойля — Мариотта); при изучении второго отношения отвлекаются от изменения давления, предполагая его постоянным (закон Гей-Люссака).

А. общих свойств и отношений приводит к более простым свойствам и отношениям. Напр., свойство (а) быть натуральным числом, к-рое больше двух, можно разложить на более про­стые свойства: (б) быть положительным числом (т. к. всякое натуральное число положи­тельно), (в) б ы т ь ц е л ы м ч и с л о м (т. к. всякое натуральное число есть целое число), (г) быть больше двух. Свойства (б), (в), (г) более общи, чем сложное свойство (а), так как, например, свойство (б)присущене только натуральнымчислам начинаясЗ, но и числам 1 и 2, а также мн. др. числам, напр. дро­бям, к-рые больше 0. Понятие о сложном свойстве логически подчинено каждому из понятий о составляю­щих свойствах. Т. о.,в результате А. свойств мы сво­дим понятия о них к более общим и простым поня­тиям.

56 АНАЛИЗ—АНАЛОГИЯ

Формой А. является также разделение классов (мно­жеств) предметов на подклассы (непересекающиеся под­множества данного множества). Такого рода А. наз. процессом классификации и состоит в разделении пред­метов к.-л. совокупности на составляющие классы, производимом на основании принадлежности к.-л. свойства (или свойств) всем предметам данного состав­ляющего класса и отсутствия этого свойства (свойств) у всех остальных предметов совокупности.

А.— только один из моментов познават. деятель­ности. В отрыве от синтеза и др. логич. приемов он лишен познават. значения, ибо нельзя познать сущность предмета с помощью одного только расчле­нения на части: предмет не есть простая сумма час­тей или механич. совокупность свойств; любая часть предмета не может быть понята, если нет необходи­мых знаний о целом. Чтобы получить такое знание, необходим синтез, т. е. объединение в единое целое частей, свойств, отношений, уже выделенных и иссле­дованных в А. и абстракции.

А. выступает как прием исследования, подчи­ненный общим требованиям диалектич. метода. Изуче­ние закономерностей развития объекта предполагает аналитич. расчленение его на различные стороны, ас­пекты происходящих в нем изменений, и т. д. Исследо­вание истории предмета невозможно без разделения ее на отд. этапы. Выделение противоположностей в пред­метах и явлениях, обнаружение противоречий дей­ствительности производятся прежде всего с помо­щью А. Материалистическая диалектика рассматри­вает А. как один из процессов, ведущих к бесконеч­ному углублению познания объекта. Результаты А. на данном этапе познания всегда относительны, но они содержат (если А. правилен) объективную истину. То, что принимается в качестве далее не расчленяемых частей объекта на одном этапе познания, рассма­тривается на следующем этапе как нечто, имеющее сложное строение и становится предметом дальней­шего А., ведущего к объективной истине, более глубоко отражающей действительность.

Классики марксизма-ленинизма широко пользова­лись А. и синтезом. «Капитал» Маркса является величайшим образцом применения А. «У Маркса в.Капитале" сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обы­денное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой „клеточке" буржуазного общества) все про­тиворечия (respective зародыш всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение по­казывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в X (в сумме — Ред.) его отдельных частей, от его начала до его конца» (Ленин В. И., Философские тетради, 1947, с. 328).:

Свой метод исследования экономич. законов Маркс называл аналитическим. Метод Маркса основан на движении мысли от конкретного к абстрактному и от абстрактного снова к конкретному, но уже изу­ченному на основе А. В этом движении на всех стадиях исследования Маркс пользовался как А., так и синтезом. В результате аналитико-синтетич. процесса конкретное целое изображается во всем богатстве его свойств и отношений, как единство за­конов и форм их существования в конкретной дей­ствительности (см. Восхождение от абстрактного к конкретному).

А. является не только методом получения новых знаний, но и способом систематич. изложения уже имеющихся науч. истин. В своей более элементарной форме он широко применяется в педагогич. процессе,

О другом смысле термина «А.», исторически сло­жившемся в науке в связи с рассмотрением логики.

дедуктивных доказательств (прежде всего в матема­тике), см. Синтез.

Лит-: М а р к с К., Введение (Из экономических рукописей 1857 — 1858 годов), ь кн.: Маркс К. и ЭнгепьсФ., Соч., 2 изд., т. 12, М., 1958; его же, Капитал, т. 1, М., 1955; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 40; его же, Диалектика природы, М., 1955, с. 176, 180, 181; Ленин В. И., Философские тетради, Соч.. 4 изд., т. 38; е г о же, Карл Маркс,там же, т.21, с. 43—54; е г о ж е, О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме», там же, т. 23; Розенталь М., Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. М., 1955, гл. 8 и 10; Р у б и н ш т е й н С. Л., Бытие и сознание, М., 1957, гл. 2 и 3; С т р о г о в и ч М. С, Логи­ка, [М.], 1949, с. 80—83; Р а с с е л Б., Человеческое позна­ние..., пер. с англ., М., 1957, ч. 4, гл. З.Б. Бирюков. Москва.

АНАЛИЗАТОРЫ — см. Органы чувств. АНАЛИТИЧЕСКИЙ МЕТОД — см. Анализ

АНАЛОГИЯ (греч. яча/.о-^'а) — сходство предметов в к.-л. признаках или отношениях; умозаключение по А.— вывод, сделанный о свойствах одного предмета на основании его сходства с др. предметом.

В Др. Греции под А. понимали сходство коли­честв, отношений, пропорцию (Эвклид, Аристотель). Вывод об одной единичной вещи на основании данных о др. вещи Аристотель называл примером (парадейгма). В ср. века А. называли одинаковое наименование различных вещей. Умозаключение по А. производит­ся по схеме: предметам А и В присущи одинаковые признаки а_ь а_ъ..., а_п, предмет А, кроме того, об­ладает признаком р, следовательно, В также обла­дает р. Напр., пусть модель корабля (Л) обладает та­кой же формой (dj), таким же отношением веса к объему (я₂), такими же соотношениями между весом отдельных частей (а_;),..., а_п), как и строящийся корабль. Если при испытании модели в бассейне она затонула (р), то отсюда можно по А. сделать вывод о том, что зато­нет и корабль В, сделанный по этой модели.

В зависимости от природы сравниваемых предме­тов и характера связи между признаками а_ь а₂,..., а„, с одной стороны, и р —с другой, умозаключение по А. может приводить как к истинному, так и к лож­ному выводу. История развития человеч. мышления изобилует примерами заблуждений, возникавших на основе ложных А. Напр., в физике А. между распро­странением тепла и движением жидкости привела в 17—18 вв. к учению об особой тепловой жидкости.— теплороде. Такие;ке А. приводили к признанию существования электрпч. и магнитных жидкостей. Эти теории долго препятствовали выяснению под­линной сущности тепловых и электромагнитных яв­лений. Обилие ошибок, к-рые связаны с неверными А., обусловило скептич. отношение к А. вообще. Оно выражено во франц. пословице: comparaison n'est pas raison (сравнение — не доказательство).

С другой стороны, А. часто приводили к важным открытиям. Так, А. с волнами на поверхности воды помогала выяснению законов распространения звука и света. А. с отбором в скотоводстве воспользовался Дарвин при создании своей теории естеств. отбора. А. играла большую роль в создании таких паук, как аналитич. геометрия и математич. логика.

В большинстве работ по логике (Кант, Милль, Гёффдинг и др.) отношение к А. двойственное: при­знается эвристич. значение А. как умозаключения, ведущего к гипотезе, но отрицается доказат. сила этого умозаключения. Факт общности ряда призна­ков а₁, 4;.,..., i_n у двух предметов не является достаточ­ным основанном для того, чтобы считать общим и при­знак 3. Поэтому при отсутствии дальнейшего анализа этих признаков и сравниваемых предметов вывод по А. будет лишь вероятным, причем в очень малой степени. Увеличение вероятности вывода по А. тре­бует выполнения нек-рых условий: 1) число общих для А ц В признаков а_ьа.,,...,а_п должно быть возможно большим. 2) Признаки Я], а₂,..., о._п должны быть сущест­венными для сравниваемых предметов Л и II. 3) Общие

АНАНИЯ ШИРАКАЦИ— АНАНЬЕВ 57

признаки доляшы охватывать разные стороны сравни­ваемых предметов, быть как можно более разнород­ными. 4) Переносимый признак 3 должен быть того жетипа,чтои а., а₂,..., а_п. Выполнение этих правил повышает вероятность вывода по А., хотя и не дела­ет его вполне достоверным.

Однако в практике мышления А. часто исполь-вуется и для доказательства. Напр., с целью показать несостоятельность рассуждения можно привести при­мер аналогичного рассуждения, несостоятельность к-рого очевидна. Умозаключение по А. приобретает доказат. характер в случае, если будет показано, что: 1) признаки Я], я₂,..., а_п в точности одинаковы у срав­ниваемых предметов и 2) связь признаков a_lt a₂,..., о._п иР не зависит от специфики предмета Л, т. е. безраз­лично, каким предметам они принадлежат. При этом число признаков, их существенность для предметов:Нт. д., т. е. все приведенные выше условия повышения [вероятности вывода, теряют свое значение. Поскольку вероятные и достоверные выводы по А. получаются;С помощью различных логич. оснований, то, по суще­ству, здесь имеют место два различных вида умозаклю­чений (сравни гомология).

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: