Албанская философская и общественная мысль—алгебра логики 33 8 глава

58 АНАРХИЗМ

директор Ленинградского н.-и. ин-та педагогики (с 1951), действит. чл. АПН РСФСР (с 1955). Окончил Горский пед. ин-т (г. Орджоникидзе, 1928) и аспиран­туру при Ин-те по изучению мозга имени В. М. Бехте­рева (Ленинград, 1930). Первые науч. работы А. отно­сятся к концу 20-х гг. Значит, часть работ А. посвя­щена исследованию ощущений, перехода от чувств, познания к мысли, внутр. речи, а также вопросам педа-гогич. психологии, психопатологии и истории рус. психологии.

Соч.: Материалы к психологической теории ощущения, в сб.: Проблемы психологии, Л., 1948; Ассоциация ощуще­ний, «Уч. зап. ЛГУ», Сер. филос. наук, вып. 8, [Л.], 1955. № 203; Некоторые вопросы теории восприятия, «Уч. зап. ЛГУ». Сер., филос. наук, вып. 3, Л., 1949, № 119; Про­блема представления в советской психологической науке, в кн.: Философские записки, т. 5 - Вопросы психологии, М.—Л., 1950, Ин-т филос. АН СССР; Пространственное различие, Л. 1955; К теории внутренней речи в психо­логии, «Уч. зап. Ленингр. гос. ин-та им. А. И. Герцена», т. 53—Психология речи, Л., 1946; Очерки истории русской пси­хологии XVIII—XIX веков, [М.], 1947; Человек как общая проблема современной науки,«Вестн. ЛГУ», 1957,Сер. эконом., филос. и права, вып. 2, № 11; Осязание в процессах позна­ния и труда, М., 199 (совм. с др.); Вклад советской психоло­гической науки в теорию ощущений, в кн.: Психологическая наука в СССР, т. 1, М., 1959.

АНАРХИЗМ (от греч. а-шруЫ — безначалие, безвластие) — мелкобурж. обществ.-политич, те­чение, для к-рого характерны: индивидуализм, субъективизм и волюнтаризм; отрицательное отно­шение ко всякой государств, власти, в т. ч. к диктатуре пролетариата, и любой др. политич. ор­ганизации; непонимание роли крупного производ­ства, защита мелкой частной собственности и мелко­го х-ва на земле; авантюристич. тактика «прямого действия» и требование немедленной социальной ре­волюции, немедленного уничтожения всякого гос-ва. Переход к обществу будущего анархисты предполагают ^осуществить без организованной политич. борьбы про­летариата с буржуазией, без создания пролетарской партии; под видом отрицания политики они подчи­няют пролетариат бурж. политике (см. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 5, с. 303).

А. зародился в 40-х гг. 19 в. в странах с значитель­ным удельным весом мелкотоварного производства. Мелкий собственник, разоряемый в процессе раз­вития капиталистич. произ-ва, выступает за его унич­тожение, требуя в то же время сохранения мелкой частной собственности. Стремление анархистов по­ложить мелкую частную собственность в основу новой социальной организации по своему существу крайне консервативно, ибо оно выражает не будущее бурж. строя, идущего ко все большему обобществле­нию труда, а «настоящее и даже прошлое этого строя, господство слепого случая над разрозненным, одино­ким, мелким производителем» (Л евин В. П., там же, т. 10, с. 55).

Непосредств. воздействие на представителей ран­него А. оказали: философия Гегеля, истолкованная в духе субъективизма и волюнтаризма, субъективно-идеалистич. философия Фихте, естественно-правовая теория гос-ва Гоббса, Локка и особенно Ж. Ж. Руссо, нек-рые идеи утопич. социалистов (в частности, несом­ненна связь идеи А. об уравнении классов путем отме­ны права наследования с соответствующими моментами учения Сен-Симона). Большое влияние на А. оказали И утопич. взгляды Годвина, к-рого можно считать предтечей А.

Первый этап в развитии А. хронологически совпа­дает с эпохой пром. капитализма. Основоположниками А. были М, Штирнер («Единственный и его собствен­ность», 1845, рус. пер. 1906), Прудон, к-рому принад­лежит термин «А.» («Что такое собственность?», 1840— 1841, рус. пер. 1907), и Бакунин. Штирнер и Прудон в своих работах выдвинули осн. теоретич. положения А. Превращением в политич. течение А. обязан Бакунину.

Основываясь на своей волюнтаристской полит-экономич. теории, согласно к-рой стоимость соз­дается якобы в сфере обращения, Прудон рисует уто­пич. картину будущего социального строя, основан­ного на т. н. «системе взаимности», предполагающей равноправный и равноценный обмен услугами между членами общества, состоящего из мелких и самостоят, производителей—хозяйчиков. Такие отношения, скла­дывающиеся между производителями в результате добровольного их согласия, «социального договора», по мнению Прудона, уничтожают всякую необходимость в гос-ве, ведут к немедленной ликвидации гос-ва. Учение Прудона является утопией, оторванной от реального историч. процесса, основанной на отвлечен­ных представлениях о раз навсегда данной и неиз­менной справедливости, соответствующей абстракт­но понимаемой природе человека.

Бакунин, так же как и Прудон, отрицает необходи­мость гос-ва и политич. борьбы. Процесс обществ, развития он рассматривает как движение от «животно­го начала» к «человеческому началу», как борьбу вла­сти и анархии, а осн. причиной этого движения он считает идейные мотивы. Первобытный человек-жи­вотное был одарен «в большей степени, чем животные других пород, двумя драгоценными способностями -способностью мыслить и склонностью к протесту, к бунту, к революции. Многообразные комбинации этш двух способностей и составляют движущую силу исто­рического процесса, ведущего к полному торжеству человеческого начала над животным» (ВакунияМ, Бог и государство, 1918, с. 5). Из животного состоя­ния и невежества анархисты выводили появление ре­лигии (первое заблуждение) и появление гос-ва (второе заблуждение). Гос-во, будучи порождением животного начала, противоречит «человеческой справедливости! и является, т. о., источником всех социальны! зол —экономия, неравенства, эксплуатации, капитала, Отсюда —борьба анархистов против всех форм авто­ритета и призыв к немедленной ликвидации гос-ва,

Критикуя утопич. представления Бакунина о буду­щем «свободном» обществе, Энгельс писал: «В это» обществе, прежде всего, не существует никакой авторитета, так как авторитет — государство -абсолютное зло. (Каким образом эти господа собира­ются пустить в ход фабрики и железные дороги, ynpai-лять кораблем без воли, решающей в последней ин­станции, без единого руководства,— этого они на» конечно, не говорят.) Прекращается также и влася большинства над меньшинством. Каждая личность каждая община автономны, но каким образом обще ство, состоящее хотя бы из двух человек, возможи без того, чтобы каждый из них не поступился чек нибудь из своей автономии,— об этом Бакунин сноп умалчивает» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Избр письма, 1953, с. 278).

Отрицая необходимость политич. борьбы прол? тариата, анархисты на деле превращают подпавшш под их влияние трудящихся в пассивных участники бурж. политики. Вступив в 1-й Интернационал, б(кулисты своей борьбой против марксизма стреи лись дезорганизовать междунар. рабочее движет» Полем их деятельности были страны с многочисленно мелкобурж. прослойкой (Испания, Италия, Швещ рия, юг Франции).

Маркс и Энгельс решительно выступили против А вскрыв (в работах «Святое семейство», «Немеци идеология», «Нищета философии» и др.) классов)! природу, теоретич. беспомощность и политич. вре; ность его идеологии. Гснсовет 1-го Интернациона.! отказался принять в междунар. товарищество paft чих. «Альянс социалистической демократии» —лр| вую междунар. орг-цию анархистов, созданну Бакуниным. Когда Бакунин пошел на фиктивщ

АНАРХИЗМ 59

роспуск «Альянса» и члены его, войдя в Интернацио­нал, начали вести подрывную работу, Маркс и Энгельс разоблачили анархистов, а Гаагский конгресс (1872) исключил Бакунина и его сподвижников из Интерна­ционала. В работах Маркса и Энгельса, относящихся к этому периоду,— «Мнимые расколы в Интернацио­нале», «Альянс социалистической демократии и Меж­дународное Товарищество Рабочих», «Бакунисты за работой» и др.— дана глубокая критика теоретич. к тактич. взглядов анархистов того периода. Разо­блачение бакунистов привело к разброду среди анар­хистов и распаду их орг-ций на длит. срок.

В эпоху империализма наблюдается заметное оживление А., вызванное, с одной стороны, уси­лением процесса экспроприации широких слоев мел­ких и средних собственников и, с другой стороны, разочарованием рабочих масс оппортунистич. по­литикой 2-го Интернационала и его партий. Часть рабочих примкнула к анархистскому движению, увле­ченная его внешней революционностью. «Анархизм нередко являлся своего рода наказанием, за оппор­тунистические грехи рабочего движения»,—писал Ленин (Соч., 4 изд., т. 31, с. 16). Возрождение А. про­исходило в новых формах. Распространение идей марксизма вширь после Парижской Коммуны 1871 заставило А. перестраиваться. В борьбе за место в рабочем движении А. не мог открыто развивать свои индивидуалистич. теории. Как главенствующее те­чение внутри А. оформляется т. н. коммунистический А. (П. Кропоткин, Э. Реклю, Ж. Грав, Э. Малатеста, П. Черкезишвили и др.).

Претерпевают соответственно пек-рые изменения филос. и социологич. построения А. Если в произ­ведениях ранних анархистов были элементы диалек­тики, то теперь А. полностью переходит на позиции плоского эволюционизма и вульгарного механицизма. Для А. этого периода характерно увлечение позити­визмом Спенсера и Копта, значение к-рого в качестве «всемирной науки», по словам Бакунина, «безмер­но» (см. «Федерализм, Социализм и Антителеологизм», Избр. соч., т. 3, 1920, с. 153—58). Это увлечение сказалось на обществ.-политич. взглядах анархистов кропоткинского толка.

Кропоткин, к-рый, в отличие от Бакунина, обращал гл. внимание не на разрушит., а на «созидат.» сторону А., не пошел дальше умозрит. конструкций будущего «справедливого» строя, рисуя его в виде различных союзов: территориальных, сельских и гор. общин, профессиональных и интеллектуальных союзов, ос­нованных на частной собственности отдельных тру­жеников.

После смерти Маркса и Энгельса лидеры 2-го Ин­тернационала не вели серьезной идейной борьбы с но­выми формами А. Выступления Бернштейна, Каут­ского и др. против А. в 90-х гг. сводились больше к критике провокаторской деятельности анархистов; они не затрагивали их идеологии. Серьезный удар по А. нанесла работа Плеханова «Анархизм и социализм» (1894), хотя и она не вскрыла коренного расхождения между марксизмом и А. по вопросу о диктатуре про­летариата.

Ленин в тезисах «Анархизм и социализм» (1901) показал противоположность между марксизмом и А. В ряде работ, написанных в период революции 1905— 1907 («Третий шаг назад», «Две тактики», «Партийная организация и партийная литература», «Социализм и анархизм» и др.), Ленин дал анализ классовой сущ­ности А., его философии и политики. «Анархизм за 35—40 лет... своего существования (а со Штирнера мно­го больше лет) не дал ничего, кроме общих фраз против эксплуатации.... Недостает (а) понимания причин эксплуатации; (р) понимания развития общества, ведущего к социализму; (7) понимания

классовой борьбы, как творческой силы осу-ществления социализма» (Л е и и н В. И., Соч., 4 изд., т. 5, с. 300). Ленин показал, что кажущиеся противо­положными взгляды А. и реформизма на деле пред­ставляют собой две стороны одной медали — оппор­тунизма. С особенной очевидностью это проявилось в годы 1-й мировой войны, когда виднейшие лидеры А. (Кропоткин, Грав, Эрве и др.), как и лидеры 2-го Интернационала, заняли шовинистич. позицию. Ленин еще в 1905 призывал употребить «все средства идейной борьбы, чтобы влияние анархистов на рус­ских рабочих осталось столь же ничтожным, каким оно было и до сих пор» (Соч., 4 изд., т. 10, с. 56). В 1906—07 в Грузии вышла работа Сталина «Анар­хизм или социализм?», непосредственно направлен­ная против груз, анархистов, содержащая филос. критику А. В Москве вышла брошюра И. Лузина «Анархизм и рабочий класс» и др.

Во время Октябрьской революции 1917 анархисты пытались вносить дезорганизацию в ряды восставшего народа, активно выступая против борьбы большевиков за установление революц. дисциплины.

После 1917 А. в России окончательно превратился в контрреволюционное течение, зачастую принимав­шее форму массового бандитизма (махновщина, «Все­российская организация анархистов подполья» и т. д.). В первые годы Советской власти, в период иностран­ной военной интервенции и гражд. войны, в обста­новке хоз. и воен. трудностей имело место проявле­ние анархистских шатаний среди нек-рых члено! Коммунистич. партии («левые коммунисты», «рабо­чая оппозиция» и др.), поддавшихся влиянию мелко-бурж. стихии. Успехи социалистич. строительства, ликвидация социальной базы А. и решительная борь­ба КПСС против анархистских идеек и шатаний при­вели к тому, что А. перестал существовать как об­ществ.-политич. течение в СССР.

В нач. 20 в. А. начинает терять свои позиции и во франц., итал. и швсйц. рабочем движении. Только в Испании и ряде латиноамер. стран он сохраняет свое влияние в широких слоях мелкой буржуазии и в рабочей среде. Возникает особая разновидность А. — анархо-синдикализм (конец 19—нач. 20 вв.).

После 2-й мировой войны бакунизм и прудонизм по-прежнему остаются осн. оружием филос. и социо­логич. спекуляций А. Эклектич. смесь различных метафизич. и идеалистич. взглядов составляет существ, черту философии совр. А., все более смыкающегося с реакц. бурж. филос. течениями — экзистенциализмом и персонализмом.

Возросший авторитет марксистских партий, а так­же дальнейший рост и укрепление прогрессивных профессиональных объединений во Франции, Италии, в Лат. Америке, Индонезии и др. странах ведет к изоляции анархистов. Отд. анархистские организа­ции постепенно отходят от принципов А., иногда сближаясь с марксизмом (унитарное течение в исп. А.).

В совр. условиях анархич. тенденции проявляются в теоретич. и практич. деятельности ревизио­нистских элементов внутри междунар. коммунистич. и рабочего движения. Они проявились, напр., у юго­славских ревизионистов, к-рые в своих выступлениях и программных документах (1958) ревизуют ленинское к учение о партии как руководящей силе в борьбе за | социализм, за построение коммунистич. общества и пытаются в анархистском духе истолковать маркси­стско-ленинское учение об отмирании социалистич. гос-ва (см. Государство, Ревизионизм).

Марксисты,—писал Ленин,—«ставя своей целью пол­ное уничтожение государства, признают эту цель осу­ществимой лишь после уничтожения классов социали­стической революцией, как результат установления социализма», анархисты же «хотят полного уничтожу-

60 АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМ

ния государства с сегодня на завтра, не понимая условий осуществимости такого уничтожения» (Соч., 4 изд., т. 25, с. 455).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идео­логия, Соч., 2 изд., т. 3, М., 1955; Маркс К., Нищета фи­лософии, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, М., 1955; его же, Конспект книги Бакунина «Го­сударственность и анархия», в кн.: Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 15, М., 1935; Л е н и н В. И., Государство и ре­волюция, Соч., 4 изд., т. 25; Ярославский Ев., Анар­хизм в России, [М.], 1939; Ревизионизм — главная опас­ность, М., 1958; Против современного ревизионизма. Сб. переводов, М., 1958; I Ь а г u r i D., A los trabajadores anarqui-stas, [s. 1.], 1953.

Материалы по А.: Г од в и н В., О собственности, пер. с англ., М., 1958; Кропоткин П. А., Завоевание Хлеба, пер. с франц., СПБ, 1906; Реклю Э., Эволюция, революция и идеал анархизма, М., 1906; Эльцбахер П., Анархизм, пер. с нем., СПБ, 1906; М а к к е й Дж. Г., Макс Штирнер, его жизнь и учение, пер. с нем., СПБ, 1907; Курчинский М. А., Апостол эгоизма. Макс Штирнер и его философия анархии, М., 1920; Стек лов Ю.М., Борцы за социализм. Очерки из истории общественных и революционных движений в России, М., 1918; его же, Интернационал (1864—1914 гг.), ч. 2— Анархический ин­тернационал (1872-1881 гг.), Курск, 1923; Диль К., Со­циализм. Коммунизм. Анархизм, пер. с нем., [3 изд.], 1923; Ра мус П., Вильям Годвин, как теоретик коммунисти­ческого анархизма, М., 1925; G о d w i nW„ An Enquiry concerning political justice and its influence on general virtue and happiness, v. 1—2, L., 1793; Mackay J. H., Die Anar-chisten, 5 Aufl., В., 1924; StammlerR., Die Theorie des Anarchismus, В., 1894; Borgius W., Die Ideenwelt des Anarcliismus, Lpz., 1904; Nettlau M., Der Vorfruh-ling der Anarchie, ihre historische Entwicklung von den Anfangen bis zum Jahre 1864, В., 1925; его же, Der Anarchismus von Proudhon zu Kropotkin, B.— Lpz., 1927; RusseUB., Proposed roads to freedom: socialism, anarchism and syndicalism, N. Y., [1931]; G u y-G r a n d G., La pensee de Proudhon, P., 1948; Sarno G., L'anarchia criti-camente dedotta dal sistema hegeliano, Bari, 1947; Ser­ges! A., Harm el C, Histoire de l'anarehie, t. i,P., 1949; С о 1 e G. D. H., A history of socialist thought, v. 2 — Socialist thought, marxism and anarchism 1850—1890, L. — N. Y., 1954; Comin Colomer E., Historia del anarquismo espafiol, [2 ed.], t. 1—2, Barcelona, [1956].

Э. Баллер, Р. Мартинес. Москва.

АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМ — мелкобурж. оппор-тунистич. течение в междунар. рабочем, гл. обр. проф­союзном, движении, придающее самодовлеющее зна­чение профсоюзам (по-французски sindicat) и пере­носящее в них анархистскую идеологию, политику я тактику (см. Анархизм). А.-с. отрицает руководя­щую роль пролетарской партии в рабочем движении, (необходимость диктатуры пролетариата при пере­ходе от капитализма к коммунизму. А.-с. возник 'в конце 19 в. во Франции под назв. революц. син­дикализма, теоретич. основы к-рого были изложены в т. н. Амьенской хартии, принятой на конгрессе Все­общей конфедерации труда в 1906. Рев. синдикализм во мн. странах «явился прямым и неизбежным результатом оппортунизма, реформизма, парламентского кретиниз­ма» (Л е ни н В. И., Соч., 4 изд., т. 13, с. 146). Наи­большее влияние А.-с. оказал (кроме Франции) на профсоюзное движение Испании, Португалии, Италии и стран Центр, и Юж. Америки — Мексики, Бразилии, Аргентины и др. Возникновение и распространение А.-с. связано с усилившимся в эпоху империализма процессом разорения мелкой буржуазии и недоволь­ством широких слоев рабочего класса оппортунистич. реформистской политикой партий 2-го Интернацио­нала. Теоретиками А.-с. были Ж. Сорель, Г. Лагар-дель, Э. Пуже и др., к-рые в новых историч. условиях под видом «самой пролетарской социалистической теории» возрождали традиции прудонизма и бакуниз­ма. Сорель совместно с Э. Бертом на страницах жур­нала «Le mouvement socialiste» в ряде статей разра­батывает эклектич. теорию А.-с, сложившуюся под влиянием учений Пру дона, Лабриолы, Ренана и Ницше. Сорель приходит к выводу, что нолитич. борьба, как это показал парламентский реформизм партий 2-го Интернационала, представляет собой лишь скрытую форму классового сотрудничества и поэтому она не может привести к освобождению про-

летариата. Пролетариату, по его мнению, нужна дру­гая тактика, тактика насилия (осуществляемого гл. обр. через экономич. всеобщую стачку), к-рая разбуди­ла бы в буржуазии «классовое сознание», усилила ее во­инственность и вызвала бы тем самым обострение со­циальных противоречий. В ответ на это пролетариат в ходе всеобщей «социальной» (не политической) стачки сметет капиталистич. строй и придет к социалистич. обществу. Другой теоретик анархо-синдикализма—Пу­же в своих работах утверждает, что осн. ячейкой буду­щего общества должна стать «производственная группа или синдикат». Для совершения социальной, а не по­литической революции Пуже считает необходимым прежде всего подготовку производителей к овладению произ-вом и организации его на новых началах. Для этого он требует объединения всего рабочего класса на экономич. основе, поскольку политич. средства, по его мнению, непригодны для совершения социальной революции. Гос-во, утверждал Пуже, должно уме­реть уже на другой день после социальной революции. Жизнь, по его мнению, сосредоточится в синдикаль­ных федерациях, к-рые будут руководить произ-вом и распределением продуктов. Вместо централи­зованного политич. гос-ва господствующей формой грядущего общества будет экономич. федерализм и де­централизация.

Критикуя бурж. общество, анархо-синдикалисты считают, что освобождение пролетариата может быть достигнуто лишь в результате независимой от поли­тики экономич. борьбы труда с капиталом. Парла­ментскому реформизму социалистич. партий они про­тивопоставляют т. н. «прямое действие»: демонстрации, забастовки, бойкот и саботаж. Всеобщая стачка, име­ющая своей целью экспроприацию в пользу общества орудий и средств произ-ва и ведущая к замене бурж. гос-ва «федерацией советов синдикатов», по их мнению, является решающим и единств, средством перехода к социализму. Исходя из этих соображений, анархо-синдикалисты противопоставляют профсоюзы поли­тич. партиям, отрицают роль пролетарской партии в рабочем движении, необходимость социалистич. ре­волюции, диктатуры пролетариата, гос. руководст­ва произ-вом при социализме. А.-с, указывал Ленин, является «родным братом оппортунизма» (Соч., 4 изд., т. 25, с. 394). Теоретики А.-с. оказали известное влияние на отд. представителей совр. бурж. филосо­фии. Ж. Сорель, напр., оказал влияние на итал. неогегельянцев, в частности на Б. Кроче (см. М. Абба­те, Философия Бенедетто Кроче и кризис итальян­ского общества, пер. с итал., М., 1959, с. 129—32, 139, 149). В России А.-с. не получил сколько-нибудь широ­кого распространения (им нек-рое время увлекались экономисты Теплов и Кричевский), но большевистской партии не раз приходилось вести решит, борьбу про­тив анархо-синдикалистских отступлений от марксиз­ма. Под руководством Ленина партия на V съезде РСДРП (1907) строго осудила синдикалистскую идею меньшевиков о созыве беспартийного съезда представи­телей различных рабочих орг-ций и создании «ши­рокой рабочей партии», поскольку осуществление этой идеи привело бы к ликвидации РСДРП.

На X съезде ВКП(б) (1921) партия разгромила анар-хо-синдикалистский уклон т. н. «рабочей оппозиции», противопоставлявшей профсоюзы партии и гос-ву и требовавшей передачи управления нар. х-вом стра­ны «всероссийскому съезду производителей». Пока­зав всю опасность, к-рую таило в себе отрицание группой «рабочей оппозиции» руководящей роли про­летарского гос-ва в нар. х-ве, съезд строго осудил эту группу и объявил пропаганду ее взглядов несов­местимой с принадлежностью к партии. Борьба пар­тии против анархо-синдикалистского уклона «рабочей оппозиции» имела большое междунар. значение.

АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМ — АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 61

Под влиянием Октябрьской революции 1917 и по­следующих успехов социалистич. строительства в СССР рабочий класс капиталистич. стран все боль­ше высвобождается из-под влияния А.-с. В анархо-синдикалистских орг-циях остались немногочис­ленные группы мелкобурж. интеллигентов и рабочих.