Базис и надстройка — бакиханов 125 4 глава

М. Глузберг. Алма-Ата.

Соч. в рус. пер.: Из моей жизни, Л., 1925; Шарль Фурье, его жизнь и учение, М-, 1923; Христианство и социа­лизм, М., 1959.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Переписка, Соч., т. 23—25, М.—Л, 1930—31; и х ж е, Письма, там же, т. 25— 29, М.—Л., 1936—46; Л е н и н В. И., Два мира, Соч., 4 изи.. т. 16; его же, Государство и революция, там же, т. 25, с. 411—13. 429, 434; его же, Предисловие к брошюре Вои­нова, там же, т. 13, с. 144—45; его же, Нейтралыость профсоюзов, там же с. 429; С т а л и н И. В., Август Бебель, вождь германских рабочих, Соч., т. 2, У!.. 1946, с. 201—208; Чагин Б. А.. Борьба марксизма-ленинизма против фило­софского ревизионизма в конце XIX—начале XX веков, Л., 1959; История философии, т. 3, М., 1959 (см. Именной указа­тель); Глузберг М., Август Бебель, М., 1959; К 1 u h s F., August Bebel. Der Mann und sein Werk, В., 1923.

БЕДЙЛЬ, Мирза Абдулкадир (1644—5 дек. 1720)— мыслитель и поэт, писавший на языке фарси и оказав­ший значит, влияние на развитие филос. мысли и лит-ры ср.-век. Востока, особенно Индии и Ср. Азии. Род. в Акбарабаде (Индия). Начал свое образование в медресе, но затем покинул его, разочарованный схо-ластич. методом обучения. Под влиянием мистиков —• суфиев (см. Суфизм) и маджзубов («маджзуб»—букв.: привлеченный к богу), Б. стал странствующим дерви-

шем и создал первое крупное произведение — «Талис­ман изумления» («Тилисми хайрат»).Б. написал мно­жество стихов и неск. прозаич. произведений. В духе суфизма написано его соч. «Великий океан» («Мухи-ти а'зам»). Осн. филос. произведения В.: «Четыре элемента» («Чахар-Унсур»), «Познание» («Ирфан»), «Остроты» («Нукут»),

В творчестве Б. сочетались культурные традиции Индии и Ср. Азии. Он глубоко изучил др.-инд. и др.-греч. философию. Его идейный путь полон противоре­чий: отсуфизмаи мистицизма он пришел к своеобразно­му пантеизму и гуманизму. Хотя он не вышел за преде­лы идеализма, но в его пантеистич. взглядах проби­вались материалистич. тенденции. Филос. взгляды Б. еще мало изучены, но можно считать установлен­ным, что в целом Б. примыкал к прогрессивному на­правлению вост. пантеизма— еахдати-мавджуд. Он признавал лишь единый мир ив нем — бога; весь про­цесс, совершающийся в мире,— это естеств., природ­ный процесс, а природа — безначальная и вечная истина. Б. отвергал религ. взгляды на смерть; по его мнению, смерть одной вещи является жизнью другой. «Смерть есть исчезновение, исчезновение является ис­точником появления новых веществ»... (Коллият, Ирфан, литогр. изд., Бомбей, 1882, с. 27). За основу всего сущего Б. брал воздух, приписывая ему все качества, к-рыми ислам наделяет бога. Абс. дух, про­изведенный от воздуха, является как бы формой для материи. «До появления формы содержание материи не выражено и до открытия занавеса материей форма неопределенна. Материя в мире форм скрытая — вну­тренняя, а форма в материи — в возможности. Если материя без формы, то откуда возникает форма, если форма — не всесильная одежда, то чем будет одета материя?» («Нукут», там же, с. 19). В мире Б. видел неразрывную связь духа и тела, материи и формы. В противовес догмам религии, Б. утверждал, что чело­век является продуктом длительного изменения и раз­вития, видел связь между органич. и неорганич. при­родой. Б. придавал большое значение рациональным моментам в познании: «...вера без ума, как зер­кало без амальгамы» («Чахар-Унсур», там же, с. 71). Критикуя теорию предопределения, Б. указывал, что человек в известной степени свободен в своих дей­ствиях, что у него есть возможность сделать жизнь лучше и путь к этому надо искать в действии и зна­нии: «Верь в предприимчивость или в предопределе­ние, но все возьми из мира усилия» («Ирфан», там же, с. 43). Б. мечтал о справедливом царе, к-рый за­ботился бы о народе, о развитии земледелия и науки. Б. сочувствовал беднякам и клеймил их при­теснителей.

Произведения Б. были популярны в Ср. Азии. В 19 и нач. 20 вв. в медресе, чайханах и в кругах интел­лигенции в Ср. Азии существовали группы «бедил-ханов», где читались и комментировались произведе­ния Б. Будучи внутренне противоречивым, творчест­во Б. использовалось представителями различных социальных групп в их борьбе за свои классовые интересы. Реакц. идеологи стремились представить Б. ревностным суфием и благочестивым верующим. Передовые писатели и мыслители (Дониш, Мукими и др.) испытали благотворное влияние передовых идей В., критикуя одновременно его излишне слож­ный стиль.

С о ч. в рус. пер.: Комде и Модан, вступ. очерк С. Ай-ни, Сталинабад, 1949.

Лит.: А й н и С. Мирзо Абдулкодири Бедил, Сталино-бод, 1954; Б е р т е л ь с Е. 9., Бедил хакида мулохазалар, в кн: «Зафар». Альманах, К« 1, Тошкент, 1945; м у м и-нов И.. Философские взгляды Мирзы Абдулкадыра Бедиля, Самарканд, 1946; его же, Философские взгляды Мирзы Бедиля Ташкент, 1957; Гафуров Б., История таджик­ского народа, [М. J, 1949; Антология таджикской поэзии, М., 1957; Айни X. С, Бедиль и его поэма «Ирфон», Сталин­абад, 1956; Мирзаев К. М., К вопросу об экономике-

БЕЗОБРАЗНОЕ—БЕИЛЬ 137

ских ввззрениях Мирзы Бедиля, «Изв. АН УзССР». Сер. обществ, наук, 1958, JV° 2.

И. Мцминов. Ташкент. М. Раджабов. Сталинабад. БЕЗОБРАЗНОЕ — категория эстетики, содержащая оценку предметов и явлений действительности как уродливых, низменных, противоположных представ­лениям о красоте и прекрасном.

Б. в иск-ве вызывает в человеке отрицат. отношение к ужасному и уродливому, будит чувство протеста и стремления к прекрасному, дает представление о том, что должно быть. Представления о Б. зависят от нац., историч., классовых и вкусовых различий. Эстетика др.-греч. общества не выделяла Б. как самостоят, зсте-тич. категорию. Так, Цицерон указывал на Б. в иск-ве как на специфич. область смешного. «Место и как бы область смешного ограничивается некоторым [духов­ным] безобразием и [физическим] уродством; ибо смех или исключительно или большей частью вызы­вается тем, что обозначает или выявляет что-либо безобразное не безобразно» (Об ораторе, II). Ср.-век. эстетика противопоставила Б. прекрасному, отожде­ствляя Б. со злом. Эстетика классицизма 17 —18 вв. рассматривала Б.как противоположность прекрасному и выносила Б. за пределы эстетического. Однако уже в 18 в. возникает вопрос о границах изображения Б. Лессинг е «Лаокооне» (1766) отстаивал правомерность Б. в поэзии как средства возбуждения ощущений «смешного и страшного». Гегель, связывая Б. с ха­рактерным, включал Б. в эстетику при рассмотрении живописи и поэзии нового времени.

Специальной разработкой категории Б. занималась эстетика романтизма. Ф. Шлегель («Фрагменты»— F. Schlegel, Fragmente, 1800) утверждал цен­ность «эксцентрического» и «уродливого» для искус­ства. 13 предисловии к драме «Кромвель» (1827) Гюго указывал, что соединение Б. и прекрасного — гро­теск — является характерной особенностью поэзии нового времени, отличающей его от античного искус­ства. В эстетике 19—20 вв. проблеме Б. уделяется большое внимание, с одной стороны, в связи с худо­жеств, изображением в реалистич. искусстве проти­воречий бурж. действительности и, с другой — в свя­зи с «поэтизацией зла» (Бодлер) в декадентском иск-ве. Эпигоны эстетики Гегеля — Руге, Фишер (F. Т. V i s с h e г, Asthetik, T1 1, 1846, S. 246—64, 335—50), Розенкранц — рассматривают Б. как один из «отрицательных» моментов прекрасного. Руге (A. R u-ge, Neue Vorschule der Aesthetik, 1837, S. 88—107) противопоставляет Б. возвышенному. Розенкранц в «Эстетике безобразного» (С. Rosenkranz, Asthe­tik des Hasslichen, 1853, S. 463) определял Б. как то, что «само по себе тождественно со злым». Эстетич. интерес, по мнению Розенкранца, представляет В., имеющее субстанциальное содержание, как, напр., преступления высших классов; в таких случаях необ­ходима идеализация Б. в иск-ве. Розенкранц приво­дит подробную классификацию В.: бесформенное, аморфное, асимметричное, дисгармоническое, пошлое, низкое, уродливое, отвратительное и т. п.

Представители рус. революц.-демократич. эстетики Белинский, Добролюбов, Чернышевский рассматри­вали В. как отражение уродств в социальной жизни людей. Чернышевский в дисс. «Эстетические отноше­ния искусства к действительности» (1855) и в работе «Возвышенное и комическое», исходя из принципа «прекрасное есть жизнь», определял Б. как противо­положность красоте, как «искажение нормального развития», «уродливость», как следствие «болезни», «тяжелых сторон развития», «неблагоприятных обсто­ятельств», словом, как объективное явление (см. Избр. фил ос. соч., т. 1, 1950, с. 62—63). Чернышевский вскрыл связь Б. и возвышенного, когда Б. перестает быть отвратительным, переходя в ужасное (там же, с. 66—67). В. в искусстве отражается чаще всего

в комическом: «Неприятно в комическом нам безобра­зие; приятно то, что мы так проницательны, что по­стигаем, что безобразное — безобразно» (там же, с. 293).

Модернистская бурж. теория эстетизирует В., провозглашает его «темой нашей эпохи, источником обновления искусства» («Revue d'esthetique», P., 1954, t. 7, № 2, p. 211). Марксистская эстетика усво­ила прогрессивную традицию понимания Б. как отра­жения в иск-ве действительных уродств жизни. Осно­воположник социалистич. реализма Горький указал на антигуманистич. сторону Б. Он увидел в Б. объектив­ную основу для сатирич. жанров и для утверждения противоположного Б. эстетич. идеала прекрасного (статьи: «О пьесах», «Пролетарский гуманизм», «О литературе»).

Лит.: Гегель, Лекции по эстетике, ч. 1, Соч., т. 12, М., 1938, с. Ш-62; Н а у W., Deformity. An essay, L., 1754; Langt К., Das Wesen der Kunst, Bd2, В., 1901, S. 112—21; V о 1 k e 1 t J., System der Ast letik, Bd 2, Miincii., 1910, S 562—69; L e e V. and Anstruther-ThomsonC, Beauty and ugliness, and other studies in psychological aes­thetics, L.—N. Y., 1912; S t о 1 n i t z M. J., On ugliness in art, «Ptiilos. and Plienomenol. Res.», 1950, v. 11, N5 1, p. 1—24; Hartmann K., Ssthetik., в кн.: Ausjewahlte Werke, 2 Ausg., Bd 4, Lpz., [1887], S. 208 — 62. Ю. Попов. Москва.

БЕЗУСЛОВНОЕ СУЖДЕНИЕ — см. Суждение.

БЕЗУСЛОВНЫЙ РЕФЛЕКС — см. Рефлекс.

БЕЙЛЬ (Bayle), Пьер (18 нояб. 1647—28 дек. 1706) — франц. публицист и философ; ранний пред­ставитель франц. Просвещения. Проф. Седанской академии (1675—81) и Роттердамского ун-та (до 1692). В 1683 опубликовал свое первое произведение— «Разные мысли по поводу ко­меты» («Pensees diverses ёс-rites... a l'occasion de la co-mete...», t. 1—2, 1683), при­несшее ему европ. извест­ность. Б. выступил здесь с доказательством нелепости астрологич. суеверий. В даль­нейшем издавал журнал «Но­вости литературной респуб-flHKii»(«NouvelIes de la Repub-lique des lettres», 1684—87). выражавший бурж. обществ, мнение. Мировоззрение Б. сформировалось под влиянием скептицизма Монтеня, философии Декарта, естественнонаучных открытий 17 в. Его осн. произведение—«Исторический и крити­ческий словарь» («Dictionnaire historique el critique», t. 1—2, 1695—97, nouv. ed., v. 1—16, P., 1820—24) — представляет собой справочник, преимущественно био-графич. характера, попутно трактующий различные филос, богословские, историч. проблемы, а также во­просы естествознания и математики. В примечаниях на полях и сносках внизу страниц (составляющих в целом до ⁴/а всего труда) сконцентрированы наибо­лее интересные мысли. Гл. идея Б.— несовместимость религии и знания, веры и философии. Он призывал философов отказаться от стремления (к-рое он усма­тривал в соч. Декарта, Мальбранша, Лейбница и др.) доказать «истины» веры. Однако Б. не делал атеистич. выводов, признавая наиболее ценной веру абсолютно противоразумную. Свой скептицизм Б. распространял на разум и на философию: истинность вообще недо­ступна науке и философии, им доступна только веро­ятность. Скептицизм Б. удерживал его от атеизма. Тем не менее Б. сыграл большую роль в истории философии прежде всего как критик религ. догматов и тех филос. систем, к-рые пытались дать им теоретич. основу. По словамМаркса, Б. «...разрушил метафизику с помощью скептицизма, подготовив тем самым почву для усвоения материализма и философии здравого

138 БЕЙСЁМБИЕВ-

БЕЛИНСКИЙ

 

смысла во Франции» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд.,т. 2, с. 141). Религ. индифферентизм Б. приводил его к убеждению в независимости морали от религии. В этой связи Б. сделал очень важный вывод, согласно к-рому общество атеистов может выполнять не только свои гражд., но и свои моральные обязанности не хуже, чем общество верующих. Вли­яние Б. испытали Вольтер и др. франц. просветители 18 в.. а также Фейербах («Пьер Бейль»—L. Feuerbach, Pierre Bayle, 1838).

Г о ч.: Oeuvres diverses, v. 1—4. La Haye, 1727—3l.

Лит.: Шахов А., Вольтер и его время, 2 изд., СПК, 1912; И и к о в В., Пьер Бэйль. М., 1933; История философии, т. 2, М., 1941, с. 280—286; S u к g F. В., Pierre Bayle. Eln Kritiker der Philosophie seiner Zeit, Lpz., 1930.

В. Com we. Москва.

БЕЙСЕМБЙЕВ, Касым (р. 5 сент. 1919) — сов. философ, д-р филос. наук (1960), зав. отделом историч. материализма и истории общественно-филос. мысли Казахстана Ин-та философии и права АН Каз. ССР (с 1958). Член КПСС с 1942. Окончил Высшую парт, школу при ЦК КПСС (1948). С 1947 преподает философию в Казахстане. Разрабатывает историю казахской обществ, и филос. мысли.

Со ч.: Мировоззрение Абая Кунанбаевя, Алма-Ата, 1956; Из истории общественной мысли Казахстана второй поло­вины XIX века, Алма-Ата, 1957. Казак агартушыларынын элеуметпксаяси жоне философиялык козцарастары туралы, Алматы, 1958.

БЕКЕШ, Кацпер (1520—79) — трансильванский полководец, участник войн польского короля Стефана Батория, деятель арианской секты в Белоруссии и Литве. Умер в Гродно. Согласно источникам, «не придерживался никакой религии». Высеченное вскоре после смерти Б. ио его завещанию изречение на его памятнике, в к-ром отрицается бог, душа, за­гробная жизнь, является свидетельством наличия сме­лой атеистич. мысли в Белоруссии 16 в.

Лит.: Bieseleisen H., Illustrowane d/.ieie literatury
polskiej, t. 3, Wieden, Is. a.l; Bruckner A., Rrtznowicrcy
Polscy, 9erja 1, Wars*., 1905; Merczyng H., Polscy
deisci i wolnomyslicieli za Jagiellonuw, Warsz., 1911. См. так­
же Отдел рукописей АН Литовск. ССР. Фонд виленской
капитулы, № 38. Н. А лексютови" ■ Минск.

БЕККАРЙА (Beccaria), Чезаре (15 марта 1738—28 нояб. 1794) — итал. бурж. просветитель, юрист. Учил­ся в Пармской иезуитской коллегии, затем в ун-те в Павии; доктор прав (1758). Под влиянием идей франц. Просвещения организовал кружок, в 1764—66 издавал журнал («Кофейный» — «11 Caffe»). По поручению кружка Б. написал работу «О преступлениях и нака­заниях» («Dei delitti e dellepene», 1764, напечатана без указания автора и места издания, рус. пер. 1803, 1939), к-рая произвела огромное впечатление и была издана на мн. европ. языках.

Осн.идеи Б. отражали стремление буржуазии к осво­бождению от феод, правопорядка. Б. доказывал, что многие преступления порождаются экономич. строем общества, требовал равенства граждан перед законом. Он протестовал против жестоких наказаний и пыток, считая, что они ожесточают народ и портят нравы, требовал отмены смертной казни. Наказание, по Б., оправдывается лишь в том случае, если оно являет­ся мерой предотвращения преступлений. Б. считал, что для уменьшения преступлений необходимо про­свещение народа, улучшение его благосостояния и уравнение граждан в материальном и моральном отно­шениях.

Идеи Б.оказали влияние на уголовное законодатель­ство и политич. мысль мн. стран, в т. ч. и России («Наказ» Екатерины II, 1767, гл. 10).

Соч.: Le Opere, Firenze, 1854.

Лит.: Гегель, Философия права, пер. [с неМ-1, Соч., т. 7, М,—Л., 1934; Городисский А., Влияние Бек-кярии на русское право. «Ж. М-ва юстиции», 1864, сентябрь; Левенсон П. Я., Беккариа и Бентам, их жизнь и обще­ственная деятельность, СПБ, 1893; С ant u С, Beccaria е 1) diritto pennle, Saggio, 1862; March! A. d e, Cesare

Beccaria eil processopenale, Torino, 1923; V i a n e 1 1 о С. А., La vita e 1'opera di Cesare Beccaria, Milano, 1938.

Г. Яельмапова. Ленинград.

БЁККЕР (Bekker), Валтасар (20 марта 1634—11 июня 1698) — флам. философ-картезианец. В книге «Правдивое и искреннее увещевание о философии Кар-тезия» («Do philosophia Cartesiana admonitio Candida et sincera», 1668) разграничивал области религии и науки, ратовал за свободу филос. мысли.. Во­круг книги Б. «Заколдованный мир» («De betooverde weereld», v. 1—4, 1691—93, вскоре была переведена с флам. на франц., нем., англ. и итал. яз.) возникла по­лемика. Основываясь на философии Декарта, в частно­сти на его учении о невозможности влияния духа на тело, а также используя данные совр. ему науки (напр., результаты микроскопич. наблюдений Левеп-гука), Б. доказывал вздорность веры в демонов, анге­лов и т. п., вскрывал нелепость и бесчеловечность преследований людей за ведовство. Б. был одним из ранних предшественников Просвещения.

Лит.: История философии, т. 2, М., 1941, с. 147—48;
I i n d e A. v a n der. Balthazar Bekker. Bibliografie, 's.-Gra-
ven'ias-e, 18B9; KnuttelW.P.C, Balthasar Bekker, 's.-Gra-
"venhase, ^906. В. Соколов. Москва.

БЁККЕР (Becker), Хоуард Пол (р. 9 дек. 1899) — амер. бурж. социолог. С 1937— проф. социологии, с 1951 возглавляет отделение социологии и антропо­логии Висконсинского ун-та. Во время 2-й мировой войны работал в Бюро стратегич. службы (операции по моральному разложению противника). На Б. оказали большое влияние нем. социологич. учения М. Бебера и Л. фон Визе, а также Дюркгейма (Фран­ция), Парето (Италия) и др. Работает гл. обр. в обла­сти общей социологии, истории социальной теории, историч. социологии («Социальная мысль от догадок к науке»—«Social thought from lore to science», v. 1—2, [1938], и «Современная социальная теория» —«Con­temporary social theory», [1940]; обе написаны ссгвм. с И. Е. Barnes, а вторая—также с F. В. Becker). В этих работах рассматривается вопрос об общем влиянии европ. социологов и философов на амер. социологию. Б. занимался также вопросами семьи и брака.

Соч.: Marriage and the family, Boston—N. Y., 1942 (ред.
еовм. с R. Hill); German Youth: bond or free, N. Y.—L., i<>46;
Family, marriage and parenthood, ed. by H. Becker and R. Hill,
Boston, [1948 J; Through values to social interpretation, Durham,
1950. В. Семенов. Москва.

БЕЛИНСКИЙ, Виссарион Григорьевич [1(13)ию-ня 1811, по новым данным 30 мая (И июня)—26 мая (7 июня) 1848] —рус. революционер-демократ, литературный критик и философ, сыгравший выда­ющуюся роль в истории об­ществ, и эстетич. мысли. Б. родился в Свеаборге в семье флотского лекаря. Учился в уездном училище в г. Чембаре (ныне г. Белинский), затем в Пензенской гимназии; в 1829—32 был студентом сло­весного отделения Москов­ского ун-та.

Мировоззрение Б. форми­
ровалось в условиях разло­
жения феод.-крепостнич.
строя под влиянием роста
освободит, борьбы в России
и революц. движений в Зап.
Европе. Б. принадлежал к тем лучшим предста­
вителям разночинной интеллигенции, к-рые еще при
крепостном праве вступили в борьбу против царизма.
Уже в юные годы Б. воспитывался в духе страстного
протеста против самодержавно-крепостнич. действи­
тельности. Большое влияние на молодого Б. оказали
свободолюбивые и гуманистич. идеи рус. и зап. лит-ры
18 — нач. 19 вв. Идеи радищевского «Путешествия

БЕЛИНСКИЙ 139

из Петербурга в Москву» вдохновили Б. на создание драмы «Дмитрий Калинин» (1830), за к-рую он был исключен из ун-та. Б. входил в университетский кру­жок (т. н. «Литературное общество 11 нумера»), а затем в кружок Станкевича (см. Станкевича кружок), тде большое влияние имел диалектич. идеализм ран­него Шеллинга и его рус. последователей. Б. искал, хотя и не мог в то время найти, правильную филос. и эстетич. теорию. После исключения из ун-та ареной деятельности Б. стала лит. критика: в 1833—36 он вел ее в жури. «Телескоп» и лит. приложении к нему— «Молве», в 1838—39 — в журн. «Московский наблюда­тель», в 1839—46 — в «Отечественных записках» и с дек. 1846 — в «Современнике».

Философские и социологические взгляды Б. в 30-е годы. Наиболее значительными в филос. отношении работами Б. 30-х гг. были «Литературные мечтания» (1834), «Опыт системы нравственной философии» (ста­тья о кн. Дроздова, 1836), ст. о «Гамлете» В. Шек­спира (1838), «Очерки Бородинского сражения» (ста­тья о кн. Ф. Глинки, 1839), письма Д. Иванову, М. Бакунину и др. В сочинениях Б. 1-й пол. 30-х гг. проводились просветительские, антикрепостнич. и гуманистич. взгляды, сложившиеся под влиянием рос­сийского освободит, движения, идей рус, франц. и нем. просветителей. Поиски цельной филос. теории привели Б. в середине и 2-й пол. 30-х гг. к усвоению идей классич. нем. философии, особенно Шеллинга и Гегеля. Стоя на позициях объективного идеализма, Б. рассматривал мир, человеч. общество и сознание как воплощение абсолютной идеи. Идеализм Б. носил диалектич. характер; весь мир и его находящиеся в состоянии бесконечного изменения явления представ­лялись ему творениями единой, вечной идеи, рассмат­ривались как «великое зрелище абсолютного единства в бесконечном разнообразии» (Белинский В. Г., Полное собр. соч., изд. АН СССР, 1953—56, т. 1,с. 30). С идеалистич. точки зрения Б. подчеркивал актив­ную роль человеч. разума в истории, в познании ми­ра. Разум человека, по Б., не поденщик, не раб мертвой действительности, а законодатель, творческая сила, дающая жизнь и значение несуществующему и мерт­вому. Б. на идеалистич. основе развивал понятие нсторич. прогресса. Он утверждал, что история — это «картина успехов человечества на поприще самосо­вершенствования» (т. 1, с. 191), причем источником обществ, прогресса Б. считал развитие человеч. самосо­знания в результате распространения просвещения. В сочинениях 30-х гг. Б. подчас высказывал мате-риалистич. мысли, особенно по вопросам искусства, воспитания и т. д. Вслед за франц. материалистами и Радищевым он нередко говорил о зависимости представлений, идей, нравов людей от окружающей среды; но в целом в эти годы Б. стоял на позициях идеализма.

Мировоззрение Б. в 30-е гг. противоречиво: просве­тительские, гуманистич. убеждения Б.— страстного противника «православия, самодержавия и народно­сти!)—требовали преобразования общества в интере­сах народа; его филос. взгляды, развивавшиеся на ос­нове идеализма, ограничивали его мысль сферой само­сознания абсолютного духа и отвлекали от борьбы против окружавшей действительности. Письмо Д. Ива­нову (авг. 1837) свидетельствует о появлении у Б. «примирительных» тенденций: он утверждал, что «по­литика... в России но имеет смысла» и «вся надежда России на просвещение, а не на перевороты, не на революции и не на конституции» (т. 11, с. 148—49). В своих сочинениях 1838—39 Б. хотя и не прослав-~~ ляет окружающую действительность, но признает ее закономерно существующей. Временное «примирение» Б. с действительностью в эти годы объяснялось тем, что он не видел в совр. ему обществе сил, способных

коренным образом изменить окружавшую действи­тельность и заменить ее новым обществ, строем, со­ответствующим «идеалам» передовых личностей. Из­вестную роль в «примирении» сыграло ошибочное ис­толкование Б. знаменитого гегелевского положения: «всё действительное — разумно, всё разумное—действитель­но». Б. в то время (так же как и Гегель в «Философии права») отождезтвлял действительное с существующим, считал, что «всё, что есть, всё то и необходимо, и за­конно, и разумно» (т. 3, с. 414). Несмотря на непра­вильное, идеалистич. понимание действительности, стремление Б. всесторонне познать тенденции и законы ее развития было в филос. смысле шагом вперед в сравнении с «абстрактными идеалами» Фихте и др. сторонников субъективного идеализма. В период«при­мирения» Б. по-прежнему оставался критиком идео­логов «официальной народности» и славянофилов.

Под влиянием усиления классовой борьбы в России и революц. событий на Западе Б. в конце 1839— нач. 1840 порвал с «примирительными» тенденциями, при­звал к освобождению «личности человеческой... от гнусных оков неразумной действительности» (т. 12, с. 13), начал критиковать консервативные соц.-поли-тич. взгляды Гегеля и обратил свой взор к утопич. социализму и революц.-демократич. теориям. В филос. плане эволюция взглядов Б. была связана с разви­тием им диалектич. идеи отрицания, с рациональ­ным истолкованием вместе с Герценом диалектики как «алгебры революции».

Революционный демократизм Б. в 40-х годах. Центр. идеей мировоззрения Б. 40-х гг. было положение о закономерности и необходимости революц. измене­ния действительности: «... все общественные основа­ния нашего времени требуют строжайшего пересмо­тра и коренной перестройки, что и будет рано или поздно» (т. 12, с. 13). Б. полагал, что если царское правительство не освободит крестьян от крепостного права, то этот вопрос «решится сам собою, другим образом, в 1 000 раз более неприятным для рус­ского дворянства» (т. 12, с. 438—39). Считая ге­роями истории разрушителей старого, особенно яко­бинцев, Б. выступал вместе с тем сторонником пре­образования общества на социалистич. началах. Вместе с франц. утопистами-социалистами Б. верил в наступление времени, когда «не будет богатых, не будет бедных, ни царей и подданных, но будут братья, будут люди» (т. 12, с. 71). Эта идея, по его словам, поглотила и историю, и религию, и филосо­фию. Идеи социализма Б. стремился соединить с тре­бованием демократич. революции; по Б., справедливый обществ, строй может быть установлен «по-маратов-ски»—путем насильств. переворота, ибо «... смешно и думать, что это может сделаться само собою, време­нем, без насильственных переворотов, без крови» (т. 12, с. 71).

Вершиной революц. демократизма Б. является его «Письмо к Гоголю» (июль 1847), к-рое Ленин в 1914 назвал «одним из лучших произведений бесцензурной демократической печати, сохранивших громадное, живое значение и по сию пору» (Соч., 4 изд., т. 20, с. 223—24). В нем Б., подвергая суровой критике крепостничество, самодержавие и православную цер­ковь, призывал к немедленной отмене крепостного права, бичевал монархич., религ. идеологию.

В филос. развитии Б. в 40-х гг. можно выде­
лить два этапа: первый (1841—44), когда он, революц.
демократ и поборник диалектики, шел к материализ­
му, но не освободился еще от влияний идеалистич.
философии, и второй (1844—48), когда он твердо
встал на позиции воинствующего материализма в фило­
софии и эстетике и развивал диалектич. взгляд на
мир, вплотную приближаясь к диалектич. материа­
лизму. '•■■'■■'

140 БЕЛИНСКИЙ

Переход Б. от идеализма к материализму и его диа­лектика в 1841 — 44. К этому времени относятся след. работы Б., богатые филос. содержанием: «Идея ис­кусства» (1841), «Общий взгляд на народную поэзию и ее значение», «Речь о критике» (1842), рецензии на книги о Петре Великом (1841), рецензия на кн. Ф. Ло­ренца «Руководство к всеобщей истории» (1842), ре­цензия на кн. Маркевича «История Малороссии» (1843), первые статьи о сочинениях Пушкина (1843) и др. В эти годы Б. проводил в своих сочинениях диа-лектич. идеи отрицания и развития, но еще не преодолел объективного идеализма в философии. В ст. «Идея искусства» он писал: «Всё сущее, всё, что есть, всё, что называем мы матернею и духом, природою, жизнию, человечеством, историек», миром, вселенною,— всё это есть мышление, которое само себя мыслит» (т. 4, с. 586). В отличие от 30-х гг., в сочинениях Б. нач. 40-х гг. разум уже не рассматривается как транс­цендентная и непостижимая сущность; это — тво­рящий дух, активный совокупный разум человече­ства, способный, по мнению Б., изменять климаты, осушать болота и тундры, соединять каналами разъ­единенные природой моря, озера, реки и т. д. Диа­лектика Б. все в большей мере становится диалек­тикой реальной жизни, бытия и мышления. Высоко ценя диалектику Гегеля, Б. провозглашает необхо­димость новой философии, к-рая будет следовать диа-лектич. методу, но, в отличие от гегелевской систе­мы, обратится к познанию жизни, реальной дейст­вительности. В 1843 Б. писал: «В лице Гегеля философия достигла высшего своего развития, но вме­сте с ним же она и кончилась как знание таинствен­ное и чуждое жизни: возмужавшая и окрепшая, отныне философия возвращается в жизнь...» (т. 7, с. 50).

Не ограничиваясь гегелевской диалектикой поня­тий, Б. стремится раскрыть движение, развитие, про­тиворечия и их борьбу в самой жизни, в действитель­ности. В отличие от Гегеля с его идеей о самодвижении абсолютной идеи в замкнутом круге, Б. доказывает безграничный характер движения и развития, посто­янное возникновение нового и его борьбу со старым; развитие при этом носит спиралевидный характер. «...Человечество,— пишет В.,— никогда не стоит на одном месте, ни отодвигается назад, делая таким образом бесполезным пройденный прежде путь: это только попятное движение назад, чтоб тем с боль­шею силою ринуться вперед...» (т. 6, с. 94).

⇐ Предыдущая25262728293031323334Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: