Базис и надстройка — бакиханов 125 5 глава

С позиций диалектики —«алгебры революции»— Б. критикует Гегеля за признание конституц. монар­хии идеалом гос-ва, разоблачает славянофилов, пы­тавшихся «открыть» какие-то «неизменные» устои рус. жизни, идеализировавших патриархальную старину. Он доказывает, что все живое есть результат борьбы; то же, что является и утверждается без борьбы, мертво. Все большее обращение Б. к реальной жизни, к действительности приводит его в 1843—44 к оконча­тельному отходу от идеализма.

Философский материализм и диалектика Б. в 1844 — 1848. Наиболее ценными в филос. отношении работами Б. этого периода были: статьи о сочинениях Пушкина (1844—45), «Мысли и заметки о русской литературе» (1845), рецензия на роман Э. Сю «Парижские тайны» (1845), «Взгляд на русскую литературу 1846 года» (1847), «Письмо к Гоголю» (июль 1847), «Взгляд на рус­скую литературу 1847 года» (1848) и ряд других. Статьи Б. о Пушкине 1844—45 свидетельствуют о завер­шении процесса перехода Б. на позиции материализ­ма в философии и эстетике. В этих статьях он доказы­вает решающую роль внешней среды, окружающей действительности в формировании качеств и поступков людей, учит, что деятельность людей основывается на обществ, потребностях, «указываемых самою дей-

ствительностью, а не теориею» (т. 7, с. 459). В сочи­нениях 1844—48 Б. утверждает, что человечество способно познать объективную истину, к-рая пред­ставляется ему историч. процессом, что теория зави­сит от нужд жизни, практики и т. д. Филос. основой мировоззрения Б. в эти годы становится воинствую­щий материализм, сходный с антропологии, мате­риализмом Фейербаха. Отвергая метафизику, исхо­дящую из признания сверхприродной сущности, Б. вместе с Фейербахом считает: философия никогда не должна забывать, что «предмет ее исследований— цветок, корень которого в земле, т. е. духовное, кото­рое есть не что иное, как деятельность физического» (т. 12, с. 331). Так же, как Фейербах, Б. решительно выступает против трансцендентального идеализма и теологии, считая, что философия должна «освободить науку от призраков трансцендентализма и theologie, показать границы ума, в которых его деятельность плодотворна, оторвать его навсегда от всего фанта­стического и мистического...» (там же). Б. нередко аргументирует в защиту материализма доводами антропологии, характера (см. Антропологический принцип), утверждает, что «ум — это человек в теле или, лучше сказать, человек через тело, словом, личность» (т. 10, с. 27). По Б., совр. наука «химическим анализом хочет... проникнуть в таинст­венную лабораторию природы, а наблюдением над эмбрионом (зародышем) проследить физический процесс нравственного развития» (т. 10, с. 26).

Тем не менее филос. материализм Б. не тождествен фейербаховскому. В отличие от Фейербаха, Б. про­должает оставаться диалектиком, дополняющим ма-териалистич. понимание природы и мышления диа-лектич. принципом развития. «Объективная истина предмета», к-рую изучают материалистич. наука и философия, для Б.— процесс, заключающий в себе противоречия, находящийся в развитии, во взаимной связи с другими явлениями мира. В идейной борьбе со славянофилами Б. осуждает метафизич. подход к явлениям, к-рый «во всем... видит только одну сторону...» и «никак не может мирить противополож­ностей в одном и том же предмете» (т. 9, с. 83). В от­личие от Фейербаха, Б. утверждает, что человек— это не страдательное существо, а активная личность, способная изменять явления природы и обществ, жизни и в связи с этим меняющая свои представления и понятия о мире. Б. свободен и от присущих Фейер­баху религ. наслоений на материализм.

Материалистич. убеждения Б. крепнут и разви­ваются в борьбе с мистицизмом «официальной народ­ности», православной церкви и славянофилов, с реакц. идеалистич. воззрениями Гегеля и правых гегельянцев (см. Гегельянство). Он выступает против позитивизм Конта, скептицизма и др. идеалистич. течений. В нач. 1845 Б. солидаризируется с атеистич. идеями молодого Маркса, высказанными в «Критике гегелевской фи­лософии права»: «Истину я взял себе,— пишет он,-и в словах бог и религия вижу тьму, мрак, цепи и кнут...» (т. 12, с. 250). В последние годы жизни Б. ясно сознает необходимость создания новой системы филос. и историч. взглядов, отправляющихся от земной, реальной жизни и проникнутых диалек­тикой.

Филос. материализм Б. в 1844—48 был наряду с материализмом Герцена первым проявлением но­вого вида материалистич. мировоззрения, создава­емого рус. и др. революционерами-демократами 19 в. и существенно отличавшегося от предшествовавших видов домарксова материализма. Но Б., как и другие революционеры-демократы, не мог создать новой философии, к-рая должна была бы органически соеди­нить науч. материалистич. теорию и материалистиче­ски переработанныйдиалектич. метод,распространить

БЕЛИНСКИЙ 141

материализм на понимание обществ, жизни. Социаль­ные условия крепостной России, где не быле еще революц. пролетариата, способного осуществить со­циалистическое преобразование общества, не давали возможности для возникновения и развития новой, подлинно научной философии в России середины 40-х гг.

Социологические взгляды Б. в 40-х годах. Б. не занимался специально социологич. исследованиями, но, как верно заметил Плеханов, обладал «чутьем гениального социолога» и глубоко освещал социоло­гич. проблемы в своих статьях на лпт.-критич. и историч. темы. В 40-х гг. социологич. взгляды Б. претерпевают существенные изменения под влиянием его революц. демократизма, хотя Б. и тогда оставался в основном на идеалистич. точке зрения ь понимании истории, считал разум человечества и распространение просвещения гл. двигателями историч. прогресса.

В сочинениях Б. 1844—48 усилились элементы материалистич. понимания истории. В отличие от мн. бурж. социологов, считавших творцами истории правителей, законодателей, идеологов, Б. в сочи­нениях этого времени показывает творч. роль народа в истории, придает большое значение нар. движениям. В статье о «Парижских тайнах» Э. Сю он рассматри­вает народ как силу, к-рой принадлежит будущее, ибо буржуазия, имевшая блестящее прошлое и ока­завшая человечеству великие услуги, после с сей победы подавляет народ и тормозит прогресс обще­ства. Великие личности, по Б., есть результат жиз­ни парода, выразители его воли и интересов, народ относится к своим великим людям, как почва к ра­стениям; как бы ни был велик человек, народ всегда выше его, и соединенные усилия многих людей всегда превзойдут в своих результатах усилия личности.

Б. признавал решающую роль борьбы противопо­ложных сил (сословий, классов) в жизни общества, особо выделял революц. эпохи в истории, считал, что материальная нужда есть великий рычаг умств. и нравств. деятельности. Однако он не видел еще, что в основе жизни и борьбы нар. масс лежит материальное протгз-во, развивающееся по определенным историч. законам. Б. часто выводил действия людей из «духа времени», т. е. совокупного обществ, сознания, из стремления человечества к новому, к будущему, без к-рого «не было бы прогресса, истории, жизни» (т. 9, «. 13).

Б. дал критику рсакц. взглядов в социологии и исто­рии; он осудил монархия, «способ смотреть на вещи», проявившийся в «Истории государства Российского» Карамзина, где события рус. истории рассматривались как акты княжеской и царской власти, игнорировался народ, а причины всех бедствий России объяснялись нововведениями. В противовес «официальной народ­ности» и славянофилам Б. утверждал, что прошлое ушло безвозвратно и идеал общества не в прошлом, а в будущем. Б.— противник социологич. теории •круговорота» в истории общества (см. Круговоро­та исторического теория); он считал, что исто­рия человечества есть беспрерывное движение вперед, она не заключена в каком-то круге, где край­няя точка совпадает с точкой исхода. Но отд. материа­листич. и диалектич. положения Б. в социологии не означали материалистич. объяснения истории. Б. не мог еще дать научной картины обществ, про­цесса.

Эстетическая концепция В. Свой путь в эстетике, как и в философии, Б. начал с диалектич. идеализма. В 30-е гг. он считал иск-во воспроизведением в слове, звуке, чертах и красках «идеи всеобщей жизни при­роды», бессознат. выражением творящего духа. «...И скусство есть выражение в е л fl­it в й идеи вселен пой в ее беско-

нечно разнообразных явлениях» (т. 1, с. 34). Для Б. 30-х гг. иск-во — мышление в образах, понимаемых как специфич. формы самопо­знания абсолютной идеи. Но уже и в это время в эсте­тике Б. проявляются реалистич. тенденции: назна­чение и смысл лит-ры, по Б., состоит в том, чтобы отражать «внутреннюю жизнь народа». Отличит, характер подлинной поэзии «состоит в верности дей­ствительности; она ею пересоздает жизнь, но воспроиз­водит, воссоздает ее и, как выпуклое сгекло, отражает в себе, под одною точкою зрения, разнообразные ее явления...» (т. 1, с. 207). В 1840—43 эти реалистич. тенденции в эстетике Б. усилились, но переплетались еще с идеалистич. утверждениями. В то время Б. уточнил свое представление о предмете иск-ва, ут­верждая, что «поэзия есть воспроизведение действи­тельности. Она не выдумывает ничего такого, чего бы не было в действительности» (т. 6, с. 359); он подчер­кивал активную роль иск-ва, в к-ром художеств, элемент сливается с мыслительным, выражаются живые интересы общества: «это или современный взгляд на прошедшее, или мысль века, скорбная дума, или светлая радость времени» (т. 6, с. 91).

В 1844—48 Б. развивает материалистич. взгляды в эстетике. Критикуя теорию «искусство для искус­ствам, Б. учит, что достоинство, глубина, объем и значение содержания иск-ва зависят от содержания жизни народа; прогресс лит-ры состоит в том, что рань­ше лит. таланты изображали несуществующее, укра­шали природу, идеализировали окружающую жизнь, а теперь они воспроизводят жизнь, действительность в их истине. «Искусство,— говорит В.,— есть вос­произведение действительности, повторенный, как бы вновь созданный мир» (т. 10, с. 305).

В 40-е гг. Б. разработал новые положения материа­листич. эстетики: о единстве содержания и формы в иск-ве, в к-ром ведущую роль играет содержание; о художеств, образе как средстве познания действи­тельности; о художеств, правде, достигаемой путем типизации явлений действительности; об оценке ху­дожником событий действительности (художник не может удовлетвориться ролью зеркала, к-рое хотя и верно, но безучастно отражает в себе природу, он вносит в свои изображения живую личную мысль, к-рая дает этим изображениям цель и смысл). Раскры­вая гносеология, природу художеств, образа, Б. по­казывает, что иск-во в специфической, только ему присущей, образной форме познает действительность, открывает в действительности прекрасное и безобраз­ное, возвышенное и низкое и т. д. Различие между иск-вом и наукой вовсе не в содержании, а в способе обработки содержания.

В своих лит.-критич. сочинениях, особенно в годич­ных обзорах рус. лит-ры, статьях о сочинениях Пуш­кина, Лермонтова, знаменитом письме к Гоголю. Б. обосновывал и отстаивал принципы новой, рево­люц.-демократич. эстетики — реализм, идейность и народность.

И ныне сохраняет свою силу положение Б. о том, что «свобода творчества легко согласуется с служе­нием современности: для этого не нужно принуждать себя, писать на темы, насиловать фантазию; для этого нужно только быть гражданином, сыном своего об­щества и своей эпохи, усвоить себе его интересы, слить свои стремления с его стремлениями...» (т. 6, с. 286). Не потеряли значения и мысли Б. о специфике иск-ва, его завет писателям и худояшикам выражать глубокие и возвышенные мысли в «живых созданиях». в ярких художеств, формах, схватывать предмет во всей его истине, заставлять его дышать жизнью, вечно соперничать с природой в способности творить.

Марксистская оценка мировоззрения Б. Последо-вателыю-науч. оценка деятельности и мировоззрения

142 БЕЛИНСКИЙ

Б. дана марксизмом. Ленин охарактеризовал Б. как предшественника рус. социал-демократии; он отмечал, что еще при крепостном праве Б. был «предшествен­ником полного вытеснения дворян разночинцами в нашем освободительном движении» (Соч., 4 изд., т. 20, с. 223). Ленин считал Б. выразителем интересов и настроений крепостных крестьян. Разоблачая из­мышления «веховцев» о «беспочвенности» мировоз­зрения Б. и др. представителей революц. разночинной интеллигенции, Ленин писал: «Или, может быть... на­строение Белинского в письме к Гоголю не зависело от настроения крепостных крестьян? История нашей публицистики не зависела от возмущения народных масс остатками крепостнического гнета?» (там же, т. 16, с. 108). Ленинские взгляды на деятельность и мировоззрение Б. проводили в своих работах марк­систы Боровский («Памяти неистового Виссариона», 1908, «В. Г. Белинский», 1911, в сб.: Литератур-но-критич. статьи, 1956), Киров («Великий иска­тель»— в журп. «Красная новь», 1939, № 10—11), Шаумян, великий пролетарский писатель Горький и др.

Плеханов в трудах «Белинский и разумная дей­ствительность» (1897), «Литературные взгляды Белин­ского» (1897), «Виссарион Григорьевич Белинский» (1909), «О Белинском» (1910), «Виссарион Белинский и Валериан Майков» (1911), в рецензиях на книги

A. Волынского и С. Ашевского и др. работах дал
марксистскую оценку роли Б. как предшественника
марксизма в России. Считая его центр, фигурой
рус. обществ, мысли 19 в., Плеханов высоко оценил

B. как революц. мыслителя и критика либерализма,
но не дал классовой характеристики его революц.
демократизма, выражавшего интересы и чаяния кре­
постного крестьянства; он называл Б. «выразителем
прогрессивных стремлений мыслящих разночинцев»
(Соч., т. 10, 1925, с. 322). Анализируя развитие
филос. и эстетич. взглядов Б., Плеханов показал,
что на иротяжепии всей своей деятельности Б. был
блестящим диалектиком, а в 1845—48 стал убежден­
ным и страстным материалистом в философии. Ошибка
Плеханова состояла в том, что он дал схематич.
и во многом неправильную картину филос. эволюции
Б., разделив ее на периоды «шеллингианства», «фих­
теанства», «гегельянства», «левогегельянства» и «фей­
ербахианства»; он недооценил самостоятельность фи­
лос. воззрений Б. и преемственность идейных традиций
в России. В целом же Плеханов, несмотря на отдель­
ные ошибки, дал правильную оценку филос. и эстетич.
учения Б. Он считал Б. крупнейшим мыслителем
европ. масштаба, «одной из высших.философских
организаций", когда-либо выступавших у нас на ли­
тературном поприще» (там же, с. 220).

В сов. эпоху в выступлениях Сталина, Калинина, Жданова и др. видных представителей марксизма Б. рассматривался как выдающийся представитель рус. нации, великий лит. критик, традиции к-рого име­ют огромное значение для развития революц. мысли и лит-ры.

Борьба вокруг идейного наследия В. началась сразу же после его смерти (1S43). Самодержавно-крепоетнич. реакция и либералы 50—60-х гг. (Анненков, Дружинин, Дудышкин и др.) пытались либо замолчать либо фальсифицировать лит. наследие Б. Они изображали Б. несамостоят. мыслителем, человеком настроения, сочинения к-рого порождали «бесплод­ные недовольства той средой жизни, которую мы должны бы­ли любить и изучать с любовью» (Дружинин), либо утвер­ждали, вопреки истине, что у Б. не было «элементарных ка­честв революционера» и имелись сильные либеральные ил­люзии (Анненков).

Рус. революционеры-демократы, отстаивая и развивая идеи К., стремились показать его действит. роль в истории рус. мысли. В произв. «Былое и думы» Герцен писал, что Б. был самой революц. натурой николаевского времеяи. Чер-чытевский в «Очерках гоголевского периода русской литера­туры» отмечал, что ь лице Б. русский ум показал свою способ­ность быть участником в развитии общечеловеч. науки. «С того времени, как представители нашего умственного движения

самостоятельно подвергли критике гегелеву систему, оно уже не подчинялось никакому чужому авторитету. —Белинский it главнейшие из его сподвижников стали людьми вполне само­стоятельными в умственномотношении»(Полноесобр.соч.,т. 3. 1947, с. 224). Добролюбов писал: «Что бы ни случилось с рус­ской литературой, как бы пышно ни развилась она, Белин­ский всегда будет ее гордостью, ее славой, ее украшенг.ем» (Полное собр. соч., т. 2, 1935, с. 470).

Высокие оценки лит. дарования Б. и значения его критпч. деятельности дали Пушкин, В. Одоевский, Кольцов, Тур­генев, Гончаров, Л. Толстой и особенно писатели-демократы— Некрасов ((.Медвежья охота» и др.), Салтыков-Щедрин («Литераторы-обыватели»—в Полном собр. соч., т. 3, 1934), Н. Шелгунов («Попытки русского сознания» — в журн. «Дело», 1474, кн.2), В. Стасов, В.Короленко и др. Достоев­ский испытал в 1846—43, будучи участником кружка Пет-рашееского, влияние идей Б., воспитывался на его тради­циях: однако впоследствии, в 60—70-х гг., в произв. «Ряд статей о русской литературе» и «Дневник пгсателя» с реак­ционных позиций отвергал и осуждал революц. и социалисти­ческие идеи Б.

В конце 19— нач. 20 вв. помещичье-бурж. либералы А. Во­лынский, В. Розанов, В. Соловьев в своих книгах и статьях о Б. клеветали на великого рус. критика, называя его «пере­метной сумой», утверждали, что он не был революц. мыслите­лем и философом, выдвигавшим к.-л. новые идеи. «Легальный марксист» Струве, извращая социология, взгляды Б. в духе бурж. либерализма, писал, что Б. призывал «пойти на выучку» к капитализму Запада. В сб. «Вехи» (1909) С. Булгаков называл письмо Б. к Гоголю «выражением интеллигентского настроения», Бердяев осуждал Б. за то, что он связывал философию «с общественной злобой дня», Гершензон объявлял взгляды и Деятельность Б. «беспочвенными» и поносил традиции Б. в рус. мысли. И в сов. время были попытни трактовать мировоззрение и деятельность Б. с немарксист­ских позиций (книги асеровского историка Р. Иванова-Разумника «В. Г. Белинский», 1918, и «Книга о Бе­линском»;, 1923; работы литературоведов либерального на­правления: П. Сакулина «В. Г. Белинский и социализм» 1924, и П. Когана «Белинский и его время», 1923, и др.).

Сов. наука, следуя ленинским традициям, подверг­ла критике антимарксистские оценки Б. и провела большую работу по научному исследованию творче­ства и мировоззрения Б. В марксистских работах Луначарского («Критика и критики», 1938) было показано, что Б. явился одним из предшественников ленинизма в России, выдающимся мыслителем и революционером, истолкователем лит-ры и иск-ва, чьи традиции восприняты сов. культурой. В докладе А.Фадеева «Белинский и наша современность» (1948), в его кн. «За тридцать лет» (1957) раскрывается огромное значение эстетич. и этич. идеалов Б. для рус. лит-ры и обществ, мысли. Роль Б. в истории рус. культуры освещали и др. сов. ученые-маркси­сты, в частности П. Лебедев-Полянский, к-рый,однако (в кн. «В. Г. Белинский. Литературно-критическая деятельность», 1945), допустил ошибки в оценке филос. развития Б., воспроизведя неправильную схе­му Плеханова. Большую работу по исследованию и редактированию текстов Б. провели В. Спиридонов (12-й и 13-й тома соч. Б., 1926 и 1945, Избр. филос, соч., 1938 и 1948), Н. Бельчиков (Полное собр. соч., изд. АН СССР), Н. Пиксанов и др. Исследованию ранних периодов жизни и творчества Б., формирова­нию мировоззрения Б. посвящены ценные работа В.Нечаевой («В. Г. Белинский», [т.] 1—2, 1949—54), М. Полякова («Белинский в Москве», 1948) и др. В работах сов. историков философии, исходящих из ленинских оценок рус. революц. мыслителей и их мировоззрения, дан анализ идейного развития Б. к революц. демократизму и материализму, показано, что Б. наряду с Герценом явился первым предста­вителем материализма и диалектики революц. демо­кратов 19 в. (см. вступит, статьи к 1-му и 2-му изд. «Избранных философских сочинений» Б., 1941 и 1948; сб.: Великий русский мыслитель и революционный демократ — Белинский, 1948; Г. Васецкий, Белин­ский — великий мыслитель и революционный демо­крат, 1948; И. Щипанов, глава о Б., в кн.: Из истории русской философии, 1952; 3. Смирнова, раздел в кн.: История философии, т. 2, 1957; В. Степанов, Фило­софские и социологические воззрения В. Г. Белин­ского, 1959, и др.).

БЕЛИНСКИЙ-БЕЛЛЕРС 143

Научный анализ реалистич. эстетики Б. с марк­систских позиций дан в книгах: Н. Бродского— «В. Г. Белинский» (1946), Н. Мордовченко ^«Белин­ский и русская литература его времени» (1951), Б. Бурсова —«Вопросы реализма в эстетике револю­ционных демократов» (1953), П. Мезенцева —«Белин­ский. Проблемы идейного развития и творческого наследия» (1957; кн. подвергнута критике в печати), 3. Смирновой —■ «Вопросы художественного твор­чества в эстетике русских революционеров-демократов» (1958), А. Лаврецкого — «Эстетика Белинского» (1959), и др.

Немало исследований, книг и статей было посвящено Б. в иностр. лиг-ре. Л. Франс определил значение лит.-критич. творчества Б. и его последователей в след. словах: а...Но­вое поколение... восторженной, но внимательной и размыш­ляющей молодежи, вырастая, формировало, по примеру Го­голя, школу, направление которой критик Белинский сфор­мулировал следующим образом: «Искусство должно быть вер­ным отображением жизни». Мудрость нового поколения со­стояла в том, что мерою всех вещей был объявлен человек. Воображение молодежи не выходило за пределы действитель­ности. Это воображение покоилось на истине, и последняя, приобретая новую силу, не становилась от этого менее изящ­ной. Это была натуральная школа» (цит. по сб. «Bj- лиисний. Статьи и материалы», Л., 1943, с. 251). Г. де Мо­пассан в 1880 дал восторж. оценку В.: «Этот человек оказал решающее влияние на литературное движение своей страны, и авторитет его был более распространен и более могуществен, чем авторитет любого другого критика в любую из эпох в лю­бом месте» (там же). В 1050 в Италии издш сборник избр. произведений рус. революц. демократов с предисловием Д. Берти («11 pensiero democratico rrsso del XIX secolo», Firen-7,e, 1950); Берти показывает большие преимущества рус. лит. критики, к-рая начиная с Б. основана на филос. материа­лизме и тесно связана с передовыми общественными дви­жениями.

Исследованием филос. и эстетич. идей Б. занимался чеш­ский бурж. историк Т. Масарик, к-рый в своих книгах [Тт. G. Masaryk, Zur russischen Gescaiclits- und Religions-philosnphifi (Riissland und Europa, Folge 1, Bd 1—2), Jena, 1913; его же, The spirit of Russia (Studies in history, litera­ture and plilosophy), v. 1—2,2ed., N. Y., 1955, и др.] непра­вильно представил Б. как религ. искателя, соединявшего в своих воззрениях «христианский социализм» и позитивизм. I! реакц. белоэмигрантской лит-ре Б. Яковенко (в. Jako-venko, Geschichte des Hegelianismus in Russland, Ed 1, Ртад, 1940, и др.), Д. Чижевский («Гегель в России», Париж, 1939), Н. Лоеский (N. О. Lossky, History of Russian philo­sophy, N. Y., 1951), В. Зеньковский («История русской фи­лософии», т. 1, Париж, 1948) фдльсифицируют мировоззрение и творчество В., оценивают его с позиций идеализма и реак-иии. Так, Зеньковский тщится представить Б. искателем «царствия божьего и социальной правды» и утверждает, что от «внутренней религиозности» и «персонализма» В. пришел к увлечению «просвещенческим гуманизмом» и «социализмом» либерального типа, что вместе с Герценом Б. якобы являлся основателем рус. либерализма; Зеньковский вынужден, од­нако, признать, что в конне своей жизни Б. пришел к мате­риализму и атеизму и «пламенному призыву к преобразова­нию социальных отношений». Англ. бурж. историк Р.' Хеэ.р (R. Hare, Pioneers of russian social thoug it, L., 1951), искажающий путь идейных исканий Б., рисует его мора­листом-индивидуалистом и либералом, далеким от революц. борьбы, идеалистом-рационалистом, требовавпгам в конце жизни «ликвидации всяки.х систем философии».

Р. книге реакц. нем. историка П. Шейберта (P. Schei-bert, Von Bakunin zu Lenin, Bd 1, Leiden, 1956) Б. лживо изображается несамоетояг. мыслителем, некритически сле­довавшим за нем. идеализмом (указ. работа, S. 2(8—219). В книге А. Койре (А1. Коугё, Etudes sur l'histoire de la peneee philosoptiique en Russie, P., 1950) Б. неправильно называется учеником Бакунина, а его филос. и полигич. аволюция поверхностно и неосновательно объясняется посто­ронним влиянием.

В цослевоен. годы за границей вышел ряд работ о Б. и его
мировоззрении. В книге X. Э. Боумена [Н. Е. Bowman,
Wlssarion Belinski, 1811 —1848, Camhr.(Mass.). 1954] миро­
воззрение Б. рассматривается поверхностно и ошибочно как
«утилитаристское», из него выводится якобы «воспринятая в со­
ветской литературе традиция социальной или утилитарной кри­
тики». Э. Ламперт (Е. Lampert, Studies in rebellion. Belinsky,
Bakunin and Herzen, L., 1957) признает самостоятельность
мысли Б. и новаторство его лит. критики, но неправильно
объясняет мировоззрение Б. противоречивыми устремлениями
его души (романтизм и бунтарство), не имеющими социально-
историч. почвы; филос. путь Б. неверно изображается Лам-
пертом как движение от объективного и даже религ. идеализма
к «этическому персонализму», рассматривающему весь мир
сточки зрения человеч. личности и ее морали. Эти, как и др.
работы совр. бурж. авторов, отвергающие марксистский под­
ход к мировоззрению Б., не вносят ничего нового в научную
литераутру о нем. М. Повчук. Москва.

С о ч.: Поли. собр. соч., т. 1 — 11, СПБ, 1900—17, т. 12—13, М.—Л., 1926—48; Поли. собр. соч., т. 1—13, М., 1953—59; Избр философские сочинения, т. 1—2, [м.—Л. ], 1Э48: Избранные письма, т. 1—2, М., 1955.

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд.. т. 5, с. 342; т. 16,
с. 107—109; г. 18, с. 250, 286; т. 20. с. 223—224; т. 26, с. 369;
Плеханов Г. В., Избр. философские произв., т. 4, М.,
1958, с. 417—594; т. 5, М., 1958, с.191—237; Ашевский С,
Белинский в оценке его современников, СПБ, 1911: Баска­
ков В. Г., Социологические воззрения В. Г. Белинского,
М., 1948; Белинский в воспоминаниях современников, М.,
1948; В. Г. Белинский, 1811 — 1848. Статьи А. Лаврецкого,
Вал. Полянского, М., 1936; В. Г. Белинский. Сб. статей и до­
кументов к биографии великого критика, Пенза, 1948; Е е л ь-
чинов Н. Ф., Великий русский критик и революционный
демократ В. Г. Белинский, М., 1948; Великий русский мысли­
тель В. Г. Белинский. Сб. ст.,под ред. 3. В. Смирновой, М.,
1948; Вен г ер о в С. А., Эпоха Белинского (Общий
очерк), 3 изд., П., 1919; Венок Белинскому. Новые страницы
Белинского. Речи, исследования, материалы. Ред. Н. Пик-
санова, М., 1924; Г е р ц е и А. И., О развитии революцион­
ных идей в России, Собр. соч. в тридцати томах, т. 7, М.,
1956: Добролюбов Н. А., О степени участия наоодности
в развитии русской литературы, Поли. собр. соч. в 6 томах,
т. 1, М., 1934; его же, Николай Владимирович Станкевич,
там же, т. 3, М., 1936; Евгеньев-Максимов В. Е.,
«Современник» в 40—50 гг. От Белинского до Чернышевского,
[Л., 1934]; Иовчук М. Т., Белинский, его философские
и социально-политические взгляды, М., 1939; его ж е, В. Г.
Белинский и его роль в развитии материалистической фило­
софии в России, в кн.: Московский университет и развитие
философской и общественно-политической мысли в России,
М., 1957: Кружков В., Великие русские мыслители и
революционные демократы — Белинский, Герцен, Черны­
шевский, Добролюбов, М., 1946; Назар кии А. Г.,
И о в ч у к М. Т., С м и р н о в а 3. В.,Общественно-полити­
ческие и философские взгляды В. Г. Белинского, в кн.: Очерки
по истории философской и общественно-политической мысли
народов СССР, т. 1, М., 1955; Наследие Белинского. Сб. ст.,
М., 1952; Памяти В. Г. Белинского. Лит сб., сост. из трудов
русских литераторов, М., 1899; Панаев И. И., Литератур­
ные воспоминания, Л., 1928; Покровский С. А.,
Фальсификация истории русской политической мысли "в
современной реакционной буржуазной литературе, М.,
1957; Пыпин А. Н., Белинский, его жизнь и переписка,
2 изд., СПБ, 1908; Сборник статей, посвящетных В. Г. Белин­
скому, Саратов, 1952; Социализм Белинского. Статьи и письма.
Редакция и комментарии П. Н. Сакулина, М., 1925; Литера­
турное наследство, № 55—56,— В. Г Белинский, М., 1948—50;
Courriere С, Histoire de!a littfirature contemporaine
en Russie, P., 1875 (p. 202—19 — Bi61insky; p. 413—18 — Cri­
tique); Dolansky J., Belinskij a 6>ska literatura, «Slavia»
Praha, 1949—59, Roc. 19, Ses 1—2, s. 153—207; Porgiicib.,
Bajza £s Belinszaij, Bdpst., 1955 (Irodalora tortetieti fiizetek,
sz. 3); Hostovsky J., V. G. Bilinskii, Praha, 1946; S e-
ron i A., La «ventb> di Bielinski, в его кн.: Nuove ragioni
criticae, Firenze, 1954, p. 195—204; T r z у n a d ] о w s k i J.,
W. G. Bielinski, в его кн.: Studia literackie, Wr., 1955,
s. 123—76. А. Калинина. Москва.

ВЁЛЛЕРС (Bellers), Джон (1654—1725)— англ. экономист, социальный реформатор, один из предшест­венников трудовой теории стоимости. Маркс назвал Б. «истинным феноменом в истории политической экономии», а также отмечал, что Б. «уже в конце XVII века с полной ясностью понимал необходимость уничтожения теперешнего воспитания и разделения труда» («Капитал», т. 1, 1955, с. 494, прим). Б. утверждал, что труд бедных—рудники для богатых. В своих филантропич. проектах Б. стремился решить острую для Англии конца 17 в. проблему обнищания трудящихся. В гл. труде «Проект трудового колледжа» («Proposals for raising a college...», 1895) Б. писал о социальных колониях, соединяющих коллективный труд с производств, обучением, построенных на пае­вых вложениях богатых и включавших в свой девиз положение «кто не трудится, да не ест». Б. оказал большое влияние на Р. Оуэна, к-рый упоминал Б. в своей автобиографии («The life of Robert Owen», L., 1857—58).

⇐ Предыдущая26272829303132333435Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: