Ведическая религия-reды 235 31 глава

ГЕОРГИЕВСКИЙ, Петр Егорович (1791 — 16 окт. 1852) — рус. эстетик. Окончил Калужскую семина­рию и Петерб. пед. ин-т (1815); с 1816— адъюнкт, с 1826—проф. Царскосельского лицея. В 1815—16 читал курс лекций по эстетике [опубликован только в 1937 по записям А. М. Горчакова в «Красном архи­ве» № 1 (80)], в к-ром рассмотрел ряд существ, проблем этой науки. В полемике с Кантом Г. определял эстетику как филос. науку о «чувствовании изящного», о прави­лах суждения «об изящном или прекрасном в природе и в искусстве». Решая вопрос об отношении «изящного в природе к изящному в искусстве», Г. исходил из теории подражания, соединяя ее с теорией творчества по идеалу; в полемике е Аристотелем и Баттё Г. подчеркивал активность субъекта в акте подражания (роль рассудка и фантазии) и, отвергая положение

ГЕОРГИЙ СХОЛАРСКИЙ - ГЕОРГИУ-ДЕЖ 351

романтиков о том, что идеала нет в природе, доказывал, что идеал как образец и цель художника есть отраже­ние совершенства природы, поскольку воображение художника следует «законам природы и рассудка» и «не нарушает... печати естественного» [«Красный архив», 1937, № 1 (80), с. 187].Отвергая все попытки дать определение прекрасного (со времен Аристотеля и до Канта и кантианцев), Г. исходил из антропо­логия, т. зр. на прекрасное как на естеств. «чувствова­ние», синтезирующее физиологич., нравств., интел­лектуальные и религ. моменты, но не сводимое ни к одному из них; наметив такой путь исследования прекрасного, Г. не дал, однако, точного его опре­деления. Рассматривая проблему отношения формы и содержания в искусстве, Г. писал, что «... с одним формальным понятием об изящном истинная эстети­ка не делает больших успехов» и что «совершенная красота должна соединять в себе прекрасную форму... с выражением занимательных чувств и мыслей» (там же, с. 179).

Более позднее соч. Г. «Руководство к изучению рус­
ской словесности...» (ч. 1—4, 1836, 2 изд. 1842) было
уже в момент своего выхода устаревшей в теоретич. от­
ношении работой (см. В. Г. Белинский, Полное собр.
СОЧ., Т. 6, 1955, С. 344—47). ³- Каменский. Москва.

ГЕОРГИЙ СХОЛАРСКИЙ (Гейруюс о ХхоХАрюс) (Ге­оргий С х о л а р и й, после пострижения—Г е и н а-ди й; р. ок. 1400— ум. ок. 1464) — визант. цер­ковный писатель и философ. Константинопольский патриарх после тур. завоевания (1453—59). Г. С. принадлежит более 100 произведений, в т. ч. и философские. Г. С. боролся против неоплатонизма Плафона и отстаивал традиц. визант. аристотелизм; переводил и излагал соч. Фомы Аквинского, к-рого считал философом, всесторонне охватившим систему христ. богословия. Г. С. способствовал влиянию запад-ноевроп. схоластики на визант. философию. Примы­кая к движению исихастов, выступал против про­грессивного течения еарлаамитов, стремясь найти опору в филос. произведениях Дунса Скота и Фомы Аквинского.

Соч.: Opera omnia, recogn. J. P. Migne, P., 1866 (Patro-logiae eursus compl., ser. graeca, accur. J. P. Migne, t. 160); Oeuvres completes, t. t—8, P., 1928—36.

Лит.: G a s s W., Gennadius und Pletho, Aristotelismus und
Platonismus in der griechischen Kirclie..., Abtl. 1—2, Breslau,
1844; Social and political thouglit in Byzantium.... transl.
by E. Barker, Oxf., 1957. Б. Горянпе. Москва.

ГЕОРГИУ-ДЁЖ (Gheorghiu-Dej), Георге (р. 8 но­ября 1901) — деятель рум. и междунар. коммуни­стического движения, первый секретарь ЦК Рум. рабочей партии (с 1955). Родился в рабочей семье. С 18 лет—в революционном движении. Член компартии Румынии с 1930. В 30-х гг.— активный участник и руко­водитель рабочего движе­ния в Румынии, в 1933— 1944 был в тюремном заклю­чении. В 1936 заочно ко­оптирован в члены ЦК ком­партии Румынии (КПР). Со­вершив побег из тюрьмы в ночь с 9 на 10 авг. 1944, Г.-Д. возглавил борьбу рум. рабочего класса, руководи­мого КПР, против гитле­ровских оккупантов и фа­шистского режима Антонеску. После свержения фашистской диктатуры (23 авг. 1944) Г.-Д. возглавил борьбу нар. масс за проведение демократич. преоб­разований в стране. В окт. 1945 Г.-Д. избран ген. секретарем ЦК КПР, а после объединения в февр. 1948 КНР и Рум- с.-д. партии Г.-Д. был избран

ген. секретарем ЦК Рум. рабочей партии (РРП). В 1952—55 — пред. Совета Министров Рум. Нар. Республики (РНР).

Возглавляя партию рум. коммунистов, руководя­щую процессом строительства социализма в стране, Г.-Д. отмечает принципиальное значение марксистско-ленинской теории как орудия преобразования об­щества в интересах народа. В отчетном докладе ЦК II съезду РРП (1955) Г.-Д. говорил: «Ход рево­люции в нашей стране ещё раз доказал, что лени­низм — это теория и тактика, действительная для всех стран, дающая марксистско-ленинской партии возможность ориентироваться в самых различных и сложнейших условиях классовой борьбы. Вновь под­твердилось, что сущность путей перехода от капита­лизма к социализму одна и та же для всех стран — диктатура пролетариата» («Статьи и речи», т. 2, М., 1956, с. 284).

В работах Г.-Д. детально разбирается вопрос о фор­мах и этапах развития революции в Румынии. Г.-Д. указывает,что революц. преобразования в Румынии бы­ли совершены в основном мирным путем. После того как была свергнута фашистская диктатура, в основном без насилия были ликвидированы: остатки феодализма, завершены задачи бурж.-демократич. революции в стране. «Непрерывный революционный процесс, раз­вернувшийся в нашей стране, — говорит Г.-Д., — привёл к быстрому переходу к социалистической ре­волюции, особенность которой состояла в том, что она произошла также без гражданской войны, в условиях народно-демократического строя, который стал осуществлять функции диктатуры пролетариата» (там же, с. 418).

В выступлениях Г.-Д. раскрываются задачи народ-но-демократич. гос-ва — как гл. орудия рабочего класса в построении нового общества — в осуществле­нии социалистич. индустриализации и переустрой­ства с. х-ва в стране, в укреплении и развитии союза рабочего класса и крестьянства, в политич. и куль­турном воспитании нар. масс.

Г.-Д. постоянно подчеркивает ленинские указания о единстве марксистской партии и ее связи с массами как осн. условиях ее революц. силы, о роли партии в строительстве социализма. «Наша партия,— гово­рит Г.-Д., —сумеет успешно разрешить любые вопро­сы, преодолеть любые трудности, если она укрепит и расширит связи с массами, если, уча массы, она будет в то же время учиться у масс и внимательно прислу­шиваться к голосу и критике трудящихся» (там же, т. 1, М., 1956, с. 370). Под руководством Г.-Д. РРП разгромила правых оппортунистов (1952), пытавшихся подорвать союз рабочего класса и трудового крестьян­ства, протаскивавших тезис о затухании классовой борьбы в Румынии в переходный период от капита­лизма к социализму, дискредитировавших идею ко­оперирования. Критикуя в докладе на III съезде РРП (1960) ревизионистский тезис, сводящий функ­ции пролетарской партии исключительно к воспитат. задачами стирающий, т. о., всякую грань между пар­тией как передовым отрядом рабочего класса и обществ, организациями с разнородным составом, Г.-Д. заявил: «По мере продвижения по пути социа­лизма все больше возрастает руководящая роль партии в общественной жизни, ибо задачи социали­стического строительства требуют единства воли и действия всего народа, глубокого знания законов развития общества, ясной исторической перспективы» («Коммунист», 1960, № 10, с. 138). Крепость пар­тии, указывает Г.-Д., вытекает из ее верности маркси­стско-ленинскому учению: «Ленинизм является науч­ной основой политики коммунистических и рабочих партий, ои учлт их руководствоваться в своей деятель­ности знанием объективных законов развития обще-

352 ГЕОРГИУ-ДЕЖ-ГЕРАКЛИТ

ства и вовлекать в движение те оощественные силы, которые сумели бы осуществить революционное пре­образование общества» («Статьи и речи», т. 2, с. 213). Г.-Д. выступает горячим поборником пролетарского интернационализма. «Жизнь подтверждает,— отмеча­ется в статье Г.-Д. «Интернационализм — идеология дружбы народов» (1956), — что единство и соли­дарность трудящихся, без различия национально­сти, является могучим источником их силы в борьбе за социальное и национальное освобождение» (там же, с. 438). Отношения между странами соцн-алистич. лагеря— наглядный пример практич. прояв­ления принципов пролетарского интернационализма (см. там же, с. 151). Г.-Д. указывает, что неруши­мое единство социалистич. стран является гл. пре­пятствием на пути поджигателей воины, что поли­тика мира является единственной политикой, отве­чающей как интересам стран социалистического лаге­ря, так п интересам всех стран, всех народов (см. там же, с. 271, 410 и др.).

Указывая, что идеология, работа является важней­шим фронтом классовой борьбы, борьбы между ста­рым и новым, критикуя «теорию» т. н. «перерыва» в идеологии, борьбе, Г.-Д. акцентирует внимание в своих выступлениях на вопросах пропаганды марк­систско-ленинской теории, идеология, воспитания кадров партии, идейного воспитания и перевоспитания интеллигенции и нар. масс. «О д н и м из сущ е-ственных условий победы в борьбе за построение социализма, — говори­лось в докладе Г.-Д. на II съезде РРП, — я вдает­ся марксистско-ленинское воспи­тание членов партии, вооружение их глу­боким знанием марксистско-ленинской теории, за­конов и движущих сил развития общества, выво­дов, которые делает наша партия из положений марк­систско-ленинского учения в своей революционной практике» (там же, с. 398). «Привлечение все более широких масс к сознательному историческому твор­честву в развитии нового строя повышает роль и значение идеологияеекой и политико-воспитательной работы партии в массах» («Доклад на III съезде Румынской рабочей партии», см. «Коммунист», 1960, № 10, с. 135).

В речи на съезде учителей РНР (1952) Г.-Д., при­зывая учительские кадры страны к овладению ком-мунистич. идеологией, отмечал: «Основательное зна­ние марксистско-ленинской науки, науяной истины о природе, жизни, обществе необходимо для глубокого изуяения любой науки — физики, химии, математики, не говоря уже об истории, языке, литературе. Диалек-тияеекий материализм является надёжным руковод­ством для деятеля науки. Только это мировоззрение позволяет изуяать вещи и явления в их движении, развитии и преобразовании, а не представлять их схоластически, в окостенелом виде. В науке ведётся острая борьба между материализмом и идеализмом, борьба против идеалистического мировоззрения, за торжество материализма. В этом и заключается борьба за прогресс пауки» («Статьи и речи», т. 1, с. 404).

Г.-Д. призывает работников идеология, фронта бо­роться с любыми формами влияния реакц. бурж. идеологии и в особенности с протаскиванием в идео­логии бурж.-объективистских, националнетич., шо-винистия. концепций; разоблаяать совр. апологетов капитализма; выявлять антинаучный, отсталый харак­тер теорий, разработанных в прошлом идеологами эксплуататорских классов в области социологии, по­литая, экономии, истории, теории литературы и искусства; доходчиво пропагандировать материали-стия. мировоззрение, бороться с мистпч. взглядами, предрассудками и суевериями, с бурж. и мелкобурж.

взглядами в отношении к труду, к обществ, достоянию, к обязанностям по отношению к гос-ву.

Подчеркивая необходимость борьбы против ревизио­низма, Г.-Д. выступает вместе с тем против догматиз­ма, «механического истолкования положений марксиз­ма-ленинизма без изучения тех конкретных истори­ческих условий, в которых они были сформулирова­ны» (там же, т. 2, с. 399; см. также «Доклад на III съезде Румынской рабочей партии»).

В докладе Г.-Д. на III съезде РРП всесторонне показаны: большие успехи рум. народа, создавшего под руководством РРП экономия, базу социализма, и намечены задачи по завершению социалистич. строи­тельства в Румынской Народной Республике.

Соч.: Articole §i cuvintari decembrie J 955—Julie 1059, Due, 1959; Статьи и речи, т. 1—2, М., 1956; План разви­тия народного хозяйства Румынии, (.Правда», 1958, 3 де­кабря, № 337; Речь [на XXI съезде КПСС], в кн.: Внеоче­редной XXI съезд КПСС. 27 января—5 февраля 1959 года. Стенографич. отчет, т. 1, М., 1959; XXI съезд КПСС— триумф великих идей коммунизма, «Правда», 1959, 18 мар­та, № 77; Доклад [на сессии Великого Национального Со­брания в Бухаресте], там же, 23 авг.,.№ 235; Мирное сосуществование — жизненная необходимость для всего чело­вечества, там же, 1960, 31 авг., № 244.

Лит.: Г. Георгиу-Деж. [Биография, Бухарест). 1П51.

ГЕОРГОВ, Иван (19 янв. 1862—14 июля 1936) — болг. психолог и философ. Чл.-корр. Волг. АН. Испы­тал влияние Канта и Вундта. Работал в области истории философии, этики и детской психологии. Г. — автор «История на философията» (т. 1—4, 1925 — 36). Г. был сторонником этики альтруизма, к-рую он противопоставлял принципам эгоизма и утилитаризма.

Лит.: Стопанска н социална книжника в Българпя. Би­
блиография..., 1850—1945, Свищов, 1948; Б ъ н к о в ъ А.,
Приносъ къмъ историята на българската философска мисъль,
С. 1943, с. 255—338. А. Бьтков. Болгария.

ГЕРАКЛ И Д (М1ра-/.Аг{от,с) П о н т и й с к и й (4 п.

до н. э.) — древнегреч. философ. Ученик Пла­тона, принадлежал к Древней Академии плато­новской. Воззрениям Г. была свойственна атомистич. тенденция, но, в отличие от Демокрита, вместо ато­мов он признавал «не связанные между собой массы», приводимые в движение и организуемые космич. умом, обладающие разными качествами и способно­стью претерпевать изменения. Душа трактовалась у него на атомистич. манер, физически, хотя, считая ее эфирной и световой, он приближался к пифагорейцам. Земля, по Г., вращается вокруг своей оси, но не ме­няет своего места, а Меркурий и Венера вращаются вокруг Солнца. В учении об атомах и о вращении Земли вокруг своей осп Г. следовал пифагорейцу Экфапту. В своих занятиях теорией музыки Г. на­ходился под влиянием Аристотеля, как и в своих мно-гочисл. и не дошедших до нас трудах по истории, гео­графии, грамматике, этике и физике.

ГЕРАКЛИТ ('HpixAeeuo;) Э ф е с с к и й (р. ок. 544-540 до п. э. — г. смерти неизн.) — греч. философ-материалист, в общей, еще наивной форме сформулиро­вавший ряд диалектнч. принципов бытия и познания. Г. принадлежал к царскому роду и был настроен анти­демократически: «один для меня — десять тысяч, если он — наилучший», — говорил Г., — а «несметное множест­во — никто» (В49, А I, цит. по Diels'y, Die Fragmente der Vorsokratiker, 4 изд. В даль­нейшем ссылки даются по это­му изд., т. к. с него сделаны рус. переводы фрагментов Г.; имеются более поздние изда­ния). Он выступал за разви­тие греч. городов-государств.

ГЕРАКЛИТ 353

за новые юридич. установления, противостоящие родовым обычаям. Интенсивная экономич., политич. и культурная жизнь Эфеса и др.-греч. полисов кон­ца 6 в. до н. э. обусловила характер фнлос. и соц.-политич. воззрений Г.

Г. написал не дошедшее до нас соч. «О природе» (предполагались и др. его названия, там же, А 12). У позднейших авторов сохранилось более сотни цитат из этого соч. Г. Сохранившиеся и дошедшие до наше­го времени письма, приписываемые Г., считаются под­ложными.

Г. принадлежал к материалистич. ионийской школе греч. философии, с представителями к-рой его связы­вал взгляд на конкретный вид материи как на перво­начало мира. Историч. место и значение Г. в развитии философии Др. Греции и ионийской школы определяет­ся тем, что он разрабатывал проблемы диалектики и, в отличие от своих предшественников Фалеса, Анакси-мена и Анаксимандра (у к-рых филос. проблематика еще не выявилась как самостоятельная по отношению к астрономии и физике), ставил и решал собственно филос. проблемы, почему его материализм носил бо­лее обобщенный характер. Отличие философии Г. от последующих форм греч. философии состоит в том, что Г. больше оперировал описат., поэтич. образами, чем отвлеч. понятиями, как это делали позднейшие греч. философы его ранга (в меньшей мере Демокрит и Платон, еще очень широко пользовавшиеся худо­жеств, образами, и в большей — Аристотель).

Материальным первоначалом всего сущего, т. е. первовеществом, Г. считал первоогонь, стихию, к-рая представлялась древним грекам наиболее тонкой, лег­кой и подвижной. Путем сгущения из огня появляют­ся все вещи и путем разряжения в него возвращают­ся (там же, А 5, В 30, 76, 90). Этот мировой огонь «мерами вспыхивает и потухает» (В 30), периодиче­ски охватывая весь мир (А 10, 13, В 65), так что «всем правит Молния» (В 64), и «огонь будет все судить» (В 64, 66).

Материалистич. природа мировоззрения Г. видна и из его отрицат. отношения к мифологии в смысле источника знания для объяснения мира. Г. не только высказывался против религ. обрядов и молитв (В 5, 14, ср. 69, 96), но даже подвергал критике общегреч. учителей — Гомера и Гесиода (В 42, 57), не говоря уже о прочих поэтах и мифографах (А 23). О мире Г. говорил, что он не создан никем из богов или людей (В 30).

Диалектика у Г. есть концепция непрерывного изменения, к-рое мыслится им в пределах материаль­ного космоса и в основном является круговоротом веществ, стихий — огня, воздуха, воды и земли. Здесь выступает у философа знаменитый образ реки, в к-рую нельзя войти дважды, поскольку в каждый момент она все новая и новая (В 12, 49 а, 91). «Г. устранял из вселенной покой и неподвижность. Ибо это [свой­ство] мертвых. Он приписывал движение всем вещам: вечное вечным и временное тленным» (А 6). По свиде­тельству Платона (Theaet. 181 А), Г. учил о всеобщем течении. В другом месте (Cratyl. 402 А=А 6) Платон выразил эту мысль Г. так: «Все движется, и ничто не остается на месте». В последующие времена осталась комбинация этих двух текстов Платона: «Все течет, и ничто не остается на месте». Все всегда становится другим: теплое холодным, холодное теплым и т. д. (В 126). Даже и кикеон (священный напиток в элев-синских мистериях) разлагается, если его не встря­хивать (В 125). Даже и солнце все время обновляется и каждый день новое (В 6).

Становление, далее, возможно только как един­ство противоположностей, понимаемых Г. и в виде непрерывного перехода из одной противоположности в другую (кроме указ. выше фрагментов, см. также

В 88), и в виде единства уже сформировавшихся противоположностей. Так, у Г. едины: жизнь и смерть (В 21, 48, 62), а потому также Дионис и Аид (В 15), день и ночь (R 57), прямая и кривая линии (В 59), добро и зло (В 58), начало и конец окружности (В 103), путь вверх и путь вниз (В 60). В качестве примера становящегося единства противоположностей Г. ука­зывал на испарения с земли в атмосферу и обратное возвращение их в виде осадков и даже вообще бытие и небытие или единое всеобщее и отдельные вещи (В 10). Противоположности, по Г., пребывают в веч­ной борьбе, так что «война есть отец всего, царь всего»; «она сделала одних богами, других людьми, одних рабами, других свободными» (В 53, см. также А 22, В 10, 80). Однако это положение не следует понимать в смысле проповеди войны, борьбы и ссор между людьми^

В понимание диалектики Г. входит и момент отно­сительности: он говорил о морской воде, чистой для одних живых существ и грязной для других (В 61), об относительности красоты божества, человека и обезьяны (В 82, 83) и вообще об относительности всех человеч. дел и поступков (В 111). Вместе с тем, одна­ко, Г. нисколько не упускал из виду того единого и цельного, в пределах к-рого происходит борьба противоположностей. «Вселенная конечна, и мир един» (А 1). Г. прямо говорил о «едином, мудром» (В 32). «У бога все одинаковое, у людей — разное» (В 102). И хотя солнце, по Г., каждый день разное, но в то же самое время все дни для Г.— одинаковые (В 106). Г. говорил даже об «отрешенной мудрости» (В 108), к-рая охватывает все вещи и в то же время не дробится ни на какие частности: «У бодрствующих — единый общий мир» (В 89).

Итак, диалектике Г. уже присущи в известной мере идеи становления, единства и борьбы противополож­ностей, совпадения абсолютного и относительного. Следует, однако, отметить, что, обращая внимание на источник изменения, Г. оставлял в тени проблему. поступательности развития и его мысль была сосре­доточена на повторяемости, круговороте. Равным об­разом Г. еще не ставил проблемы скачкообразности, перехода качеств друг в друга.

В истории философии наибольшие споры вызвало учение Г. о логосе. Религ.-идеалистич. традиция, заро­дившаяся еще в древности, приписывала Г. учение о логосе как о божеств, силе мира, считая Г. прямым или косвенным предшественником иудейско-христ. учения о боге-слове. Логос назван «правителем мира и богом» у церк. писателя Климента Алексан­дрийского при изложении им учения Г. о круговороте вещества (В 31). Но это явная и ложная интерпретация самого Климента, желающего доказать сотворенность огня логосом, но никак не собственные слова и не мысль Г. То же самое делал с гераклитовским течением логоса и Марк Аврелий (В 72). Однако материалы из Г. о логосе — весьма малочисленные — не дают оснований для подобной интерпретации. Позднейшая традиция истолковала логос как «бога», «судьбу», «не­обходимость» (А 8), «вечность» (В 52), «мудрость» (В 32, 108), «общее» (В 2), «закон» (В 114).

Понимание логоса как необходимости и универсаль­ной закономерности было правильно, научно объяснено с позиций диалектич. материализма в марксистской истории философии (работы М. А. Дынника), связав­шей понятие логоса с диалектикой Г. как филос. характеристикой этой закономерности, необходимости.

Душа (и человеческая и мировая), по Г., вполне ма­териальна — она ничем не отличается от влажности испарения, или она, может быть,— огненная искра (А 15, В 36, ср. В 77); разумность души тоже нисколь­ко не мешает ей быть испарением (В 12); к божеств, разуму душа тоже приобщается через дыхание (А 16), хотя это и есть приобщение ко всеобщему (А 17, 20);

354 ГЕРАКЛИТ-ГЕРДЕР

мудрейшая душа есть «сухой блеск» (В 118), в отличие от влажной души пьяного (В 117).

В теории познания Г. начинал с внешних чувств. Глаза и уши для него — наилучшие учителя (В 55), причем «глаза — более точные свидетели, чем уши» (В 101-а). Но если душа — грубая, то глаза и уши — «плохие свидетели» (В 107), и «зрение обманчиво» (Л 1), поскольку «природа любит скрываться» (В 123), и большинство людей ничего не знает (В 17, 56). Толь­ко мышление, к-рое обще у всех (В 113) и воспроиз­водит природу всего (В 112), приводит к мудрости, т. е. к знанию всего во всем (А 16, В 41), когда разум­ность слов опирается на «всеобщее» (В 114) и когда ум не спешит со своими заключениями (В 47) и не имеет ничего общего с многознанием (В 40); критерий истины человек получает из воздуха (А 16), и тот перво-огонь, из к-рого все вещи, тоже разумен (В 64), и даже солнце есть «разумное пламя» (А 12).

Г. учил о совпадении судьбы, необходимости и ра­зума. «Бог — это вечный, периодический огонь, судь­ба же — разум, создающий все из противоположно­стей» (Doxogr. graec. 303). По мнению Г., все зависит от судьбы; судьба же тождественна с необходимостью (там же, 322). По словам Г, «сущность судьбы есть разум, который управляет сущностью всего» (там же, 323). Все подобного рода антич. учения опровергают взгляд на судьбу как на внешнюю механич. силу, откуда-то действующую на человека внезапно и неиз­вестно почему. Белинский правильно интерпретировал антич. судьбу как «объективное действие, которое раз­вивается и идет себе, движимое внутреннею силою сво­ей разумности» (Полное, собр. соч., т. 5, 1954, с. 18).

Классики марксизма-ленинизма выдвигали в фило­софии Г. на первый план материализм и диалектику. Маркс критиковал Лассаля за превращение Г. в объек­тивного идеалиста, за то, что в трактовке его фило­софии Лассаль не шел дальше Гегеля, но отмечал стремление Лассаля рассмотреть диалектику Г., чего не делали тогдашние нем. филологи (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, 1931, с. 298—301). Энгельс подчеркивал учение Г. о единстве противоположно­стей; его диалектику он находил наивной, но правиль­ной, данной пока еще в общей форме и не дошедшей до частностей («Анти-Дюринг», 1957, с. 20). Ленин, как и Маркс, критикуя исследования Лассаля о Г. за гегельянство («Философские тетради», 1947, с. 287—89), оценивал приведенный выше фрагмент Г. о несозданности мира и мерно вспыхивающем огне как «очень хорошее изложение начал диалектического материализма» (там же, с. 294) и считал Г. «одним из основоположников диалектики» (там же, с. 291). Марксистское исследование философии Г. осуществ­ляется в этом направлении. Философы-марксисты ве­дут борьбу с идеалистическими религ.-мистич. извра­щениями философии Г.

С о ч.: Переводы фрагментов Г. на рус. яз.: Г. Ф. Церетели в приложении к кн.: Т а и н е р и П., Первые шаги древне­греческой науки, СПБ, 1902, с, 59—69,25—28; В. Нилендера в кн.: Гераклит Ефесский. Фрагменты, М., 1910 (с греч. тек­стом); А. О. Макопельского в его кн.: Досократики, ч 1, Казань, 1914, с. 147—80. вступ. ст. и переводы фрагментов из источников о Г.— с. 116 — 47; П. Блонского — фрагменты Гераклита, «Гермес», 1916, т. 18, № 3 с. 58—67; М. А. Дынни-ка в книгах: Античные философы (тексты), М., 1935, с. 5—18, и Материалисты Древней Греции, М., 1955, с. 41—52; Егас-lito. Frammenti e testimonian7e. Traduzione, intrcduzione, commenlo, indice delle fonli e dei nomi, appendici critiche e bibliogral'ia a cura di C. Mazzantini, Torino, 1945; Heracli-tus. The cosmic fragments. Ed. with an iiitrod. and comment, by G. S. Kirk, Camb., 1954; Подложные письма Г. издава­лись несколько раз, напр.: Herac'.iti Ephesii reliquae, гее. I, Bywaler, Oxom'i, 1877.

JIvm.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25, М., 1936 (см. Указатель); Энгельс Ф., Диалектика природы, М., 1955 (См Указатель); Ленин В. И., Философские тетради. Соч., 4 изд., т. 38 (см. Указатель); Гегель, Лекции по ист. рии философии,Соч., т.9, [М.], 1932, с.245 —62; Манд ее М. И., Огонь и душа в учении Гераклита, Одесса, 1912; е г о ж е, К теории познания Гераклита, в кн.:

Сб. статей в честь проф. В. П. Бузескула, Харьков, 1914;
Д ы н н и к М. А., Диалектика Гераклита Эфесского, М., 1929;
его же, Очерк истории философии классической Греции,
St., 1936, с. 54 — 76; О диалектике Гераклита, «Большевик»,
1938, № 23-24, с. 87—91; К а м е н с к и й 3., В чем сущность
философии Гераклита, «Молодой большевик», 1939, № 9; Исто­
рия философии, т. 1, М., 1940, с. 49—62; Александров
Г.Ф..История западноевропейской философии, М., 1945,с. 23 —
27, М.—Л., 1946, с. 34—40; История философии, т. 1,М., 1957,
с. 72—82; Кессиди Ф. X., Диалектика и материализм
в философии Гераклита Эфесского, «Вопр. философии», 1953,
№ 5; П о з н я к И. Б., Диалектика Гераклита, Л., 1955
(Автореф. дисс): М а к о в е л ьс к и й А. О., Английская кни­
га о Гераклите, «Вопр. философии», 1958, Wsl; Lassale F.,
Die Philosopliie Herakleitos des Dunklen von Ephesos, Bd 1—2,
2 Aufl., Lpz., 1892; Zeller E., Die Philosopliie der Grie-
chen.Tl 1, Halfte 2,6 Aufl., Lpz., 1920,S. 783-938: LoewE,
Heraklit im Kampfe gegen den Logos, W., 1908; S 1 о n i m s-
ky H., Heraklit nnd Parmenides, Giessen, 1912 (Philoso-
phische Arbeiten, hrsg. v. H. Cohen und P. Natorp, Bd 7, H. 1);
Burckhardt G., Heraklit. Seine Gestalt und seine Kiin-
den. Einfiihrung, Obertragung, Deutung, Z., [1925]; В i s e P.,
La Politique d'Heraclite d'Ephese, P., 1925; Gigon O.,
Untersuchungen 7u Heraklit, Lpz., 1935; В е г g e D., A
vida de Heraklito de Efeso, Bio de, Janeiro, 1947; A u г о fc i n-
d о S., Heraclite..., Lyon, 1951; В о n e t t i A., La con-
cezione dialettica della realta in Eraclito, «Riv. filos. neo-
scolastica», 1959, anno 51, № 4. А. Лосев. Москва.

ГЁРВАРТ (Herbart), Иоганн Фридрих (4 мая 1776— 14 авг. 1841)—нем. философ-идеалист, психолог и пе­дагог. Проф. Гёттингенского (с 1805 и с 1833), Кёнигс-бергского (1809—33) ун-тов. В работах «Главные пункты метафизики» («Hauptpunkte der Metaphysik», 1806), «Введение в философию» («Lehrbuch zurEinlei-tungindie Philosopliie», 1813), «Общая метафизика...» («Allgemeine Metaphysik, nebst den Anfangen derphilo-sophischen Naturlehre», Bd 1—2, 1828—29) и др. развил свои фил о с. взгляды. Г. стремился соединить в понятии «реал» идею кантовской «вещи в себе» и лейбницевской монады. Он приписывал «реалам» вечный и неизменный характер, доказывал существо­вание бога, вытекающее якобы из этич. и эстетич. потребности видеть в мире целесообразное устройство.

Социальн о-п о л и т и ч. взгляды Г. были реакционны: высшей добродетелью для народа он считал подчинение господств, классам.

В. Асмус. Москва.

В бурж. эстетикеГ. считается основателем т. н.
формальной эстетики (Formasthetik), противопола­
гаемой в бурж. историографии эстетике Гегеля. В
работах по эстетике (см. «Einleitung in die Asthetik...»,
в кн.: Herbarts philosophische Hanptschriften, Bd
1, 1913) Г. полагал, что надо найти золотую се­
редину между метафизич. взглядами и эмпиризмом,
высвободить эстетику из-под опеки философии и сде­
лать ее автономной. Исходя из кантианского принци­
па незаинтересованности эстетич. суждения, Г. считал
специфич. признаком эстетич. понятий бескорыстное
и спонтанно возникающее удовольствие, к-рое в нас
вызывают форма и взаимоотношения форм (пропорции,
ритм, созвучия, масштабность и пр.). Эти взгляды
Г. разрабатывали дальше Циммерман, Цейзинг, в
музыке—австр. музыковед Ганслик, в своих ранних
работах—чеш. эстетик Гостинский. О психологи­
ческих взглядах Г. см. Ассоциативная психоло­
гия, Бессознательное. И. Маца. Москва.

⇐ Предыдущая79808182838485868788Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: