Ведическая религия-reды 235 26 глава

В своей логике Г. воспроизвел образ действитель­ности и определил метод ее постижения, хотя сделад он это превратно. И все же в фантастич. картине, на­рисованной Г., своеобразно отражены реальные сторо­ны и связи действительности. Ленин, к-рый читал «Ге­геля материалистически» и к-рый вслед за Энгельсом (см. в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 496; «Людвиг Фейербах...», 1955, с. 19) считал, что «Гегель есть поставленный на голову материализм» («Философские тетради», с. 78, ср. с. 145; 259), так характеризовал гегелевскую логику: «Река и капли в этой реке. Положение каждой капли, ее отноше­ние к другим; ее связь с другими; направление ее дви­жения; скорость; линия движения — прямая, кривая, круглая etc.,—вверх, вниз.Сумма движения. Понятия, как учеты отдельных... „струй" etc. Вот приблизи­тельно картина мира по Логике Гегеля, — конечно минус боженька и абсолют» (там же, с. 122). В заклю­чит, части логики Г. указывал, что абс. идея «р е шается из самой себя свободно отпу­стить себя в качестве п р и р о д ы» (Соч.,т. 1,с.344).

Философия природы, по Г., есть учение об идее в форме инобытия, т. е. в форме природы. Задачу филос. рассмотрения природы Г. видел в том, чтобы проследить, каким образом природа, будучи инобытием идеи, становится духом. Г. придерживался метафизич. тезиса о неизменности природы. Он ре­шительно отвергал теорию эволюции, заверяя, что «метаморфозе подвергается лишь понятие как та­ковое» (Соч., т. 2, М.—Л., 1934, с. 28). Во времени развиваются, по Г., лишь отд. особи, а. не роды. В целом природа во времени не развивается.

«Философия природы» Г. распадается на три боль­ших раздела: механику, физику и органич. физику.

В механике Г. рассматривал ряд важнейших филос. категорий — время и пространство, материю как их единство; из пространства и времени Г. дедуцировал движение. В механике же он рассматривал категории притяжения и отталкивания, массы, тяготения и др. В механике господствуют категории количества и меры. В космич. телах Г. усматривал намечающееся единство формы и материи, что ведет к «окачествлению» материи. Такувэ материю Г. рассматривал во втором отделе «Философии природы»— физике. Здесь уже господствует категория сущности, поскольку речь идет о свойствах материи, общих и частных, и соеди­нении их, вследствие чего материя индивидуализирует­ся. Если в механике роль объединяющего начала играло тяготение, то в физике ту же роль выполняет свет. Г. игнорировал важнейшие в его время открытия в химии, в учении о свете и звуке или же давал им неверное истолкование. Так, он отвергал корпу­скулярную и волновую теории света (там же, с. 125), отрицал теорию химич. элементов (там же, с. 143) и атомистич. теорию. Как идеалист, в явлениях

332 ГЕГЕЛЬ

магнетизма Г. усматривал прежде всего присутствие мысли в материальном мире.

Химизм у Г. выступал как пепосредств. ступень, ведущая к органич. жизни, к-рую он рассматривал в третьем отделе «Философии природы» — «Органи­ческой физике». Осн. противоречие между особью и родом в мире природы разрешается, согласно Г., через посредство гибели индивидуальных живых организмов. Дух снимает это противоречие, ибо он бессмертен (там же, с. 548). Здесь дух выступает не как система чистых логич. сущностей, как это было в логике, а как конкретный дух. Идеалистич. и метафизич. понимание природы в целом, отри­цание идеи развития, ложная трактовка пере­ходов от одних форм движения к другим, телеологизм и в этой связи отход от причинного объясне­ния явлений органич. жизни, злоупотребления спе­кулятивными конструкциями дали полное основание Энгельсу сказать, что в этой области Г. оказался далеко позади докритического Канта (см. «Анти-Дю­ринг», 1957, с. 11 — 12).

Философия духа является завершающей частью системы Г. В духе идея становится конкретно разумной. Содержанием философии духа является не только учение о человеч. сознании, но и о различ­ных видах человеч. деятельности. Философию духа Г. расчленял на три раздела: субъективный дух, объективный дух и абсолютный дух.

Учение о субъективном духе, состоящее из антро­пологии, феноменологии и психологии, посвящено в основном характеристике индивидуального сознания. Духовное развитие индивида у Г. связывается с интел­лектуальным развитием всего человеч. рода. Предметом антропологии, по Г., является дух в его телесности, т.е. душа. Гл. внимание здесь Г. уделял вопросу о специ­фичности духовного склада человека в связи с его рас­пространением по Земле, различием людей по расовым, возрастным и половым признакам. Содержание фено­менологии в философии духа представляет собой часть содержания «Феноменологии духа», к-рая носит пропедевтич. характер и является введением ко всей филос. системе Г. Заключит, частью раздела о субъек­тивном духе является психологич. учение о личности.

Объективный дух составляет ту часть гегелевской системы, где философ излагал свои воззрения на со-циально-историч. жизнь человечества. Подведение Г. различных сторон социально-историч. жизни людей под категорию «объективного духа» означает мисти­фицированное выражение той мысли, что социаль­ная жизнь людей возвышается над жизнью индивида. Объективный дух выступал у Г. как объективная закономерность, стоящая над отд. людьми и прояв­ляющаяся через их различные связи и отношения. В своем развитии объективный дух, по Г., проходит три ступени: абстрактное право, мораль, нравствен­ность. В свою очередь, нравственность охватывает: семью, гражд. общество и гос-во. Указанные ступени развития объективного духа рассмотрены Г. кратко в третьей части «Энциклопедии» и более обстоятельно в «Философии права».

Право, по Г., есть наличное бытие свободы. Клас­совую сущность права он затушевывал. Но сам Г. от­стаивал антифеод. бурж. точку зрения на право. По его мнению, частная собственность является единств, су­ществ, определением личности. Он выступал против формализма, антиисторизма этич. концепции Канта. Усилия Г. направлены на раскрытие содержания «ра­зумности» моральных принципов и категорий, ибо все разумное действительно. Г. постоянно стремился установить связь моральных категорий с др. сторо­нами обществ, жизни. Хотя и на основе идеализма Г. высказал гениальные догадки о человеке как обществ, существе; этич. категории понимаются философом

как имеющие смысл и значение только в обществе. Однако классовой природы морали Г. никогда не по­нимал. В заключит, части учения о морали Г. дал критику различных форм морального субъективизма, к-рый ведет к разложению всех типов обществ, связей. Следующей ступенью развития объективного духа Г. считал нравственность, к-рая, в отличие от понятия морали, относится к тому, что из сферы субъективного усмотрения и намерения перешло во внешнее существо­вание. Под нравственностью Г. понимал различные виды человеч. отношений: семью, гражд. общество и гос-во. Непосредственно нравственность выступает как природное единство — семья; дифференциация семьи вызывает гражд. общество; высшее единство, примиряющее все противоречия, дается гос-вом.

В разделе «Гражданское общество» Г. дал харак­теристику бурж. общества, где «каждый для себя— цель, все другие суть для него ничто» (Соч., т. 7, М.—Л., 1934, с.211). Большое место отводил Г. анализу труда, к-рый он считал осн. фактором процесса станов­ления человека (там же, с. 221—23). Однако труд в ус­ловиях бурж. общества развивает только практически необходимые способности: рассудок, внимание, память и др. Индивид здесь лишается личного почина и свобо­ды.В особенности отрицательно сказывается на челове­ке капиталистич. разделение труда. Оказывается, что труд не только развивает человека, но и калечит его.

Рассматривая гражд. общество в целом, Г. прихо­дил к выводу, что здесь с ростом обществ, богатства параллельно идет рост бедности и нищеты. Г. видел, что поляризация нищеты и богатства приводит к духов­ному оскудению тех, кто трудится (там же, с. 254—55). Т. о., гражд. общество, по Г., противоречиво. Выход из этих противоречий философ видел в осно­вании колоний (там же, с. 256—57). Рассуждения Г. о. колонизации — двойственны. С одной стороны, он признавал ее необходимость. С другой стороны, считал закономерным освободит, движение в коло­ниальных странах (там же, с. 257).

Характеризуя «систему потребностей», Г. рас­сматривал вопрос о сословиях. В учении об абстракт­ном праве, об экономике капитализма философ вы­ступал как бурж. идеолог. Но говоря о политич. и правовых ин-тах, он обнаруживал тенденцию к при­мирению с учреждениями и обществ, установлениями феод, происхождения.

Заключит, раздел «Философии права» посвящен изложению теории гос-ва. В учении о гос-ве ярче всего проявилась классовая ограниченность Г., резче всего обнаружились компромиссные черты его об­ществ, теории. Г. решительно восставал против объяснения гос-ва, основанного на теории естествен­ного права. Гос-во, по его мнению, создано отнюдь не для обеспечения охраны свободы личности и собст­венности. Гос-во — не средство, а цель в себе. «Су­ществование государства,— подчеркивал Г.,— это — шествие бога в мире» (там же, с. 268). Идея гос-ва, по Г., реализуется в гос. строе, в отношениях отд. гос-в друг к другу и к всемирной истории. Наилучшим гос. строем Г. считал конституц. монархию. Философ расточал похвалы по адресу гос. чиновников (там же, с. 320). Антидемократизм Г. и примирение с феода­лизмом сказывались в том, что вместо нар. представи­тельства он выдвигал представительство сословий, на­значение к-рого — примирять противоположности между монархич. принципом и народом. Г. вообще делал реакц. вывод о том, что все противоречия гражд. общества примиряются в гос-ве.

Учение Г. о междунар. праве также носит черты классовой ограниченности и консервативности. Так, критикуя идею Канта о вечном мире и возможность ее осуществления в федерации гос-в или народов, Г. отвергал идею создания гарантии междунар. безо-

ГЕГЕЛЬ 333

пасности. Он говорил о «высоком назначении войны», благодаря к-рой будто бы «сохраняется нравственное здоровье народов» (там же, с. 344), что войны, будучи удачными, не дают развиваться «внутренним смутам» и «укрепляют государство». Маркс дал критику консер­вативных политич. взглядов Г. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 1, с. 221—368). Взгляды Г. на гос-во и войну используются самыми реакц. силами. В философии истории Г. ставил задачу проникнуть в субстанциональное содержание исто-рич. событий. Когда дух выходит за границы данного народа, говорил Г., мы вступаем на почву всемирной истории; Г. определял ее как прогресс в сознании свободы, к-рый мы должны познать в его необходимости (Соч., т. 8, М.—Л., 1935, с. 19). При анализе всемирной истории Г. пользовался тремя категориями: изменение, возвращение молодости и разум (Samtliche Werke, hrsg. v. Lasson, Bd 8, S. 10—13). В человеч. истории постоянно совершаются изменения, причем духу приходится преодолевать себя, бесконечно вести борьбу против себя (Соч., т. 8, с. 53). Если в категории «изменение» Г. выразил свое понимание процесса историч. развития, то в категории «возвращение молодости» (verjungen) он говорил о поступательности этого развития. «Воз­вращение молодости духа,— говорил Г.,— не есть голое возвращение к той же форме; омоложение есть очищение и переработка самого себя» (Samtliche Werke, Bd 8, S. 11). В категории «разум» Г. выражал идею закономерности историч. процесса, противопо­ставленную субъективному взгляду на историю.

Выдвинутое Г. положение: «Все действительное ра­зумно; все разумное действительно» отражает противо­речивость гегелевской философии. Оно ведет к оправ­данию всего существующего, это — консервативная тенденция. Но Г. различал существующее и «дей­ствительное», поскольку «действительным», по его учению, является не все существующее, а лишь существующее необходимо. «Таким образом,— писал Энгельс, — это гегелевское положение благодаря самой гегелевской диалектике превращается в свою противоположность: все действительное в области человеческой истории становится со временем нера­зумным... а все, что есть в человеческих головах разумного, определено к тому, чтобы стать действи­тельным, как бы ни противоречило оно существую­щей кажущейся действительности... достойно гибе­ли все то, что существует» («Людвиг Фейербах...», 1955, с. 7). Правда, добавлял Энгельс, у самого Г. эти положения «не даны в такой резкой форме... Это есть вывод, к которому неизбежно приводит «го метод...» (там же, с. 9).

Глубокие диалектич. догадки Г. о всемирно-исто-рич. процессе постоянно уродуются исходными идеали-стич. положениями: весь реальный историч. процесс представлялся Г. как движение духа от «в себе бытия» к «для себя бытию». Чтобы сообщить жизненность и конкретность своим абстракциям, Г. вынужден обращаться к действит. компонентам истории. В этой связи он развивал концепцию нар. духов, якобы во­площающих различные ступени свободы. От нар. духа, выражающегося в нравах, праве и гос-ве, в религии, иск-ве и науке данного периода, Г. переходил К харак­теристике роли индивидов в ходе истории. Индивиды, по Г., суть орудия мирового духа. Индивидов философ делит на две категории. Первых он наз. «вос­производящими» (erhaltenden), вторых —«всемирно-историческими» (Samtliche Werke, Bd 8, S. 71—78). Воспроизводящие индивиды руководствуются частны­ми интересами и «воспроизводят» общее, смысла которого не осознают. Всемирно-историч. индивиды превращают историч. необходимость в личную цель. Г. высказал гениальную мысль о том, что дея-

тельность великих людей содержит субстанциональ­ное в историч. процессе. Он требовал от историков раскрытия объективного содержания деятельности великих личностей, высмеивал тех историков, к-рые пытались развенчать героев с позиций психологич. оценок и пошлой морализации: «Для лакея нет ге­роя»,— писал Г., имея в виду тех, кто рассматривает героя «со стороны единичности потребностей», «еди­ничной стороны индивидуальности» и кто играет «роль лакея моральности» (Соч., т. 4, с. 357—8). Г. отвергал романтич. культ героев и формулировал гениальные до­гадки о взаимоотношении между народом и великой личностью (см., напр., Соч., т. 3, М., 1956, с. 38—39).

Идеалистич. понимание истории как прогресса в сознании свободы определяло и идеалистич. характер гегелевской периодизации истории (4 периода: Восточ­ный мир—Китай, Индия, Персия, Египет,— Греческий мир, Римский мир, Германский мир). По этой перио­дизации только герм, народы дошли до христ. созна­ния, до понимания того, что свобода составляет осн. свойство их природы.

Недостатком историч. теории Г. является также наличие в ней националистич. предрассудков: препе-брежит. отношение к вост. народам, возвеличивание герм, народов и т. д. Высоко оценивая глубокие идеи Г., содержащиеся гл. обр. во «Введении» к «Философии истории», Ленин считал, что «в общем, философия истории дает очень и очень мало — это понятно, ибо именно здесь... Маркс и Энгельс сделали наибольший шаг вперед» («Философские тетради», 1947, с. 226).

Абсолютным духом Г. называл формы обществ, сознания, к-рые он сделал предметом спец. рассмот­рения. Сама постановка вопроса об абс. знании у Г., направленная против романтич. релятивиз­ма, носила метафизич. характер, поскольку основы­валась на постулате возможности завершенности знания. Г. стремился рассмотреть формы обществ, сознания в многосторонней связи друг с другом и с др. сторонами обществ, жизни и выявить содер­жащуюся в них нить развития. Абс. дух, согласно Г., самораскрывается в трех формах: в иск-ве, религии и философии. В иск-ве он познает себя в форме созер­цания, в религии — в форме представления, в фило­софии — в форме понятия.

Рассматривая проблемы эстетики, Г. считал со­держанием иск-ва идею, а ее формой — чувственный образ. Прекрасное в иск-ве не есть логич. идея, а идея, поскольку она оформилась в действительности и всту­пила с последней в непосредств. единство. Оформлен­ная соразмерно понятию, действительность есть иде­ал. Содержанием философии иск-ва поэтому является учение об идеале и его развитии. Ступени развития иде­ала Г. называет формами иск-ва, к-рые дифференциру­ются по принципу различного соотношения между иде­ей и внешним обликом. Когда внешний облик лишь на­мокает на идею, мы имеем символич. иск-во, харак­терное для Востока. В классич. форме (антич. иск-во) идея и ее внешний облик находятся в полном соответ­ствии. В романтич. иск-ве (средневековое и совре­менное Г. иск-во) внешняя форма уже не является достаточной для воплощения развившейся, победив­шей природу идеи. С различными формами иск-ва свя­зана система отд. иск-в: архитектура относится к сим­волич. иск-ву, скульптура — к классическому, жи­вопись, музыка и поэзия — к романтическому.

Заслугой Г. в области эстетики является поста­новка вопроса о необходимости рассмотрения иск-ва в связи с различными видами обществ, деятельности человека: экономикой, политикой, моралью, с историч. проблемами эпохи. Гениальная догадка Г. о том, что современное ему, т. е. бурж.,об-во враждебно иск-ву, получила выражение в концепции фатального упадка иск-ва.

334 ГЕГЕЛЬ

Религия является второй формой самораскрытия абс. духа. Содержание религии и философии, по Г., тождественны (бог или истина), они различаются только по форме: представление — в религии, поня­тие — в философии. Рассматривая религию как спе-цифич. форму знания, Г. порывал не только с ате-истич. традициями, где религия выступала как пол­ная противоположность знанию, но и с Кантом, счи­тавшим, что догматы религии суть лишь постулаты практич. разума. Г. восстанавливал отвергнутые Кантом доказательства бытия бога. Утверждение Г. о тождественности содержания религии и философии содержало внутр. противоречие. С одной стороны, этим отождествлением Г. восстанавливал антинауч. тезис об отсутствии противоположности между верой и знанием; с другой, стороны, этим Г. открывал возможность исключить из религии мистич. и догма-тич. элементы и истолковать религ. догмы в филос. понятиях. Так, христ. догму о триединстве бога Г. истолковывал как символич. выражение диалектич. движения идеи по принципу триады. В такой интер­претации осн. догмы христианства утрачивали сокро­венный божеств, смысл и превращались в аллегории филос. понятий. Не случайно ортодоксальные теологи усматривали в гегелевской концепции религии пан­теизм и даже атеизм. Однако атеистом Г. не был. Маркс указал на мнимый характер критич. пафоса Г. по отношению к религии (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, 1956, с. 635).

Религия, по Г., снимается философией — более вы­сокой формой познания абсолюта.

Философию Г. определял как мыслящее рассмот­рение предметов. Это значит, что философия ставит сво­ей осн. целью разработку логич. категорий. У Г. явно обнаруживается тенденция поставить философию над спец. знаниями, изобразить ее как «науку наук». Г. указывал на связь философии с историч. условиями ее существования. Каждая филос. система, по Г., есть по­стижение современной ей эпохи в понятии (Соч., т. 7, с. 16). Поскольку же историч. условия меняются, то претерпевают изменения ифилос.теории. К философии, следовательно, нужно подходить исторически. История филос. мысли, по Г., не «перечень мнений» (Соч., т. 9, с. 18), а закономерный процесс, постулат, движение к абс. истине (Соч., т. 1,с.147—48). Каждая филос. систе­ма есть изображение определенной ступени в процессе развития идеи, т.е. она ограничена историч. условиями познания и в то же время содержит момент абсолют­ного. В этом развитии выкристаллизовываются кате­гории, являющиеся центральными для данной филос. системы (Соч., т. 9, с. 34). Новое филос. учение выд­вигает более высокий и конкретный принцип. Филос. системы прошлого опровергаются лишь в своей одно­сторонности; их же принципы входят в «снятом» виде в более высокую филос. систему (там же, с. 40—42). «Почка исчезает,— говорил Г.,— когда распускает­ся цветок» (Соч., т. 4, с. 2). Однако Г. рассматривал историко-филос. процесс как следствие деятельности духа и крайне абстрактно понимал прогресс в истории философии. Материалистич. тенденции в развитии фи­лос. мысли он или игнорировал, или фальсифициро­вал. Заканчивал Г. историю философии, а вместе с тем и свою систему тем, что объявлял последнюю конечным пунктом развития филос. мысли. Им самим провозгла­шенный принцип развития разбивался о его догматич. систему. По выражению Энгельса, филос. система Г. являлась «колоссальным недоноском». Содержа­щиеся в философии Г. «рациональные зерна» могли быть спасены только путем коренной ее переработки, к-рую не смогло осуществить ни одно филос. учение, кроме марксизма (см. Гегельянство).

Основоположники марксизма-ленинизма вскрыли классовые и гносеологич. корни учения Г., выявили

внутр. противоречия его философии и осуществили коренную переработку идеалистич. диалектики. От­мечая роль Г. в разработке диалектики, Маркс в то же время подчеркнул прямую противоположность своего-метода гегелевскому (см. «Капитал», т. 1, 1955, с. 19). Энгельс отмечал «огромное историческое чутье» Г., «великолепное понимание истории» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 496), на к-ром основывалась его филос. концепция, и видел его заслугу в том, что Г. «впервые представил весь естественный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и пытался раскрыть внут­реннюю связь этого движения и развития... Для нас здесь безразлично, что Гегель не разрешил этой задачи. Его историческая заслуга состояла в том, что он поставил ее» («Анти-Дюринг»,1957, с. 23—24). Главным приобретением философии Г. Ленин считал диалекти­ку, т. е. «учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи» (Соч.,4 изд., т. 19, с. 4). В статье «О значении воинствующего мате­риализма» Ленин указал на необходимость системами, изучения диалектики Г.

Соч.: «Ф еноменологию духа» («Phanomenologie des Geistes», 1807) Г. рассматривал как 1-ю часть «системы нау­ки», вторую часть к-рой должна была составить «Наука логи­ки». Но затем структура системы Гегеля изменилась, логика была выдвинута на первый план, а проблема «Феноменологии духа» отнесена к области «субъективного духа». Осенью 1831 Г. готовил второе издание «Феноменологии духа», но смерть прервала эту работу. Второе издание осуществлено И. Шульце в 1832. Это издание повторено в 1841.Третье издание принадле­жит Г. Лассону (1907). Новое критическое издание «Феноме­нологии духа» сделано И. Хофмейстером (1952).

Первая часть «Н ауки логики» («Wissenschaft der Logik») вышла в начале 1812, вторая в 1813, третья в 1816. В 1831 Г. приступил к переработке «Большой логики» для нового издания, но успел это осуществить лишь в отноше­нии первой части («Учение о бытии»). В переработанном виде 1-я часть «Науки логики» была издана Л. Геннингом (1833). Две остальные части вышли в свет в 1834. В 1841 все эти три части были переизданы по тексту издания 1833—34. В 1923 Г. Лассон выпустил новое «научно-критическое» издание, где попытался дать проверенный текст. Но это издание не отли­чается безупречностью.

«Энциклопедия философских наук» («Епсу-klopadie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse») вышла при жизни Гегеля в трех изданиях (1817, 1827, 1830). Четвертое издание без изменений осуществлено было К. Розенкранцем (1845).

Первая часть «Энциклопедии»—«Л о г и к a» («Die Logik») с «добавлениями» из записей учеников была издана Л. Ген­нингом (1840); второе издание вышло в свет в 1843. Критич. издание «Энциклопедии» было сделано Г. Лассоном (1905, 1920).

«Ф илософия природ ы»—вторая часть «Энциклопе­дии» («Vorlesungen tiber die Naturphilosophie als der „Encyclo-padie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse", Tl 2») была издана К. Л. Михелетом (1842) с добавлениями из за­писей слушателей и конспектов самого Г.

«Ф илософия духа» — третья часть «Энциклопедии» («Vorlesungen iiber die Naturphilosophie als der,.Encyclopadie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse'', Tl 3») с до­бавлениями и пояснениями была издана Л. Боуманом (1845}. «Философия права» («Grundlinien der Philosophic des Rechts») вышла первым изданием в 1821. Второе издание осу­ществил в 1833 Э.Ганс, к-рый снабдил основной текст «Прибав-лениями»на основании записей лекций Г. его слушателями. Это издание без изменений было повторено в 1840. В 1911 Г. Лассон устранил опечатки и внес изменения в отношении орфогра­фии. 4-е издание осуществлено И. Хофмейстером (1955). В нем опущены «Прибавления». Вместо этого в конце книги прило­жены пометки самого Гегеля, сделанные его рукой на личном экземпляре. Это издание перепечатано в ГДР в 1956.

1 -е издание «Лекций по философии истории» («Vorlesungen iiber die Philosophie der Geschichte») осущест­влено Э. Гансомв 1837; 2-е расширенное осуществил К. Гегель (сын философа) в 1840; в 1848 оно вышло в исправленном виде и представляет собой третье издание. Второе издание считается более авторитетным. С него сделаны издания 1907 и 1924, про­смотренные Ф. Брунштедом. Начиная с 1917 лекции под назва­нием «Лекции по философии всемирной истории» («Vorlesungen iiber die Philosophie der Weltgeschichte») были изданы несколь­ко раз Лассоном. Эти расширенные издания пополнены мате­риалом из сохранившихся собственноручных записей Г.

«Лекции по эстетике» («Vorlesungen iiber die Asthetik») изданы впервые Г. Гото в 1835—38; второе издание—

ГЕГЕЛЬ 335

1842—43; юбилейное Г. Глокнера (1927—28) повторяет первое издание. Критич. издание Г. Лассона осуществлено лишь в от­ношении 1-го тома «Лекций по эстетике». В ГДР «Эстетика» издана в 1955 и воспроизводит 2-е издание.

«Л екции по философии религии» («Vorlesimgen uber die Philosophie der Religion»)читаны Гегелем в Берлине в 1821—30. Обработаны и изданы Ф. Маргейнеке в 1832. Второе улучшенное издание осуществлено при участии Б. Бауэра в 1840. В 1901 с комментариями были изданы Г. Болландом. Рас­ширенное критич. издание осуществил Г. Лассон (1925—30).

«Лекции по истории философии» («Vorlesimgen uber die Geschichte der Philosophie») впервые обработаны и изданы Михелетом в 1833—36; второе издание вышло в свет в 1840—44. Это издание отличается от первого как порядком изложения, так и содержанием. В 1908 были изданы Г. Болландом.

Werke. Vollstandige Ausgabe, Bd 1 — 19, В., 1832—87; Samtliche Werke, hrsg. von G. Lasson, Bd 1 — 15, 18—21, 27—29, Lpz. —Hamb., 1905—54—; Samtliche Werke. Jubilaumausgabe in 20 Bde, hrsg. von H. Glockner, Bd 1—26, Stuttgart, 1927—40 (т. 21—26 — монография издателя о Г.), 3 Aufl., Bd9,10, 20, Stuttgart, 1958; Theologische Jugendschriften, hrsg. von H. Nohl, Tubingen, 1907; Dokumente zu Hegels Entwicklung, hrsg. von J. Hoffmeister, Stuttgart, 1936. Соч. в рус. пер.: Энциклопедия философских наук в кратком очерке, пер. В. Чижова, ч. 1—Логика, М., 1861, ч. 2 — Философия природы, М., 1868; [ч. 3] — Философия духа. М.,1864; Курс эстетики, или наука изящного, пер. В. Модестова, ч. 1—3, СПБ, 1847—1860; Наука логики, пер. с нем. Н. Г.Дебольско-го,ч. 1—2 П., 1916; 2изд.,М., 1929; Феноменология духа, пер. под ред. Э. Л. Радлова, СПБ, 1913; Введение в философию (Философская пропедевтика), пер. С. Васильева, М.,1927; Об орбитах планет (дисс.), «Под знаменем марксизма», 1934, № 6; Собрание сочинений: т. 1 — Энциклопедия философских на­ук, ч. 1—Логика,пер.Б. Столпнера, вступ. статья А. Деборина, М.—Л.,[1929], 4 изд., 1930; т. 2 — Энциклопедия философ­ских наук, ч. 2—Философия природы, [пер. с нем. Б. Столпне­ра и И. Румера, ред. и вступ. статья А. Максимова], М,— Л., 1934; т. 3—Энциклопедия философских наук, ч. 3—Философия духа, пер. Б. А. Фохта, М., 1956; т. 4 — Феноменология духа, пер. с нем. Г. Шпета, вступ. ст. Ю. Давыдова, М., 1959; т. 5 — Наука логики, (т. 1), пер. Б. Г. Столпнера, под ред. М. Б. Митина, М., 1937; т. 6 — Наука логики, (т. 2), пер. Б. Г. Столпнера, под ред. акад. М. Б. Митина, М., 1939; т. 7 — Философия права, пер. Б. Столпнера, М.—Л., 1934; т. 8 — Философия истории, пер. А. М. Водена, М.—Л., 1935; т. 9 —Лекции по истории философии, кн. 1 [пер. Б. Столпнера], Л., 1932; т. 10 — Лекции по истории философии, кн. 2, [пер. Б. Столпнера], М.—Л., 1932; т. 11 —Лекции по истории философии, кн. 3, вступ. статья М. Б. Митина, пер. Б. Столпнера, М.—Л., 1935; т. 12 — Лекции по эстетике, кн. 1, пер. Б. Г. Столпнера, М., 1938; т. 13— Лекции по эсте­тике, кн. 2, пер. Б. Г. Столпнера, М.—Л., 1940; т. 14 —Лекции по эстетике> кн. 3, пер. П. С. Попова, М., 1958.

Лит.: Маркс К., К критике гегелевской философии права, в кн.; Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, М., 1955; его же, Экономическо-философские руко­писи 1844 года, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений,М., 1956; его же, Нищета философии,в кн.:МарксК.иЭнгельсФ., Соч., 2 изд., т. 4, М., 1955; его ж е, К критике политической экономии, там же, т. 13, М.,1959;егоже, Капитал, т. 1, М., 1955 (см. Указат. имен); Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, или кри­тика критической критики, Соч., 2 изд., т. 2, М., 1955; и х ж е, Немецкая идеология, там же, т. 3, М., 1955; и х же, Избранные письма, М., 1953; ЭнгельсФ., Анти-Дюринг, М., 1957; е г о ж е, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фило­софии, М., 1955; его же, Диалектика природы, М., 1955; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они вою­ют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Фридрих Энгельс, там же, т. 2; Исторические судьбы учения Карла Маркса, там же, т. 18; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 19; его же, Карл Маркс, там же, т. 21; его же, Еще раз о профсоюзах, о те­кущем моменте и об ошибках Троцкого и Бухарина, там же, т. 32; его ж е, О значении воинствующего материализма, там же, т. 33; его же, Философские тетради, там же, т. 38.

⇐ Предыдущая74757677787980818283Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: