Ведическая религия-reды 235 29 глава

эпициклов для объяснения первого неравенства. В-третьих, для объяснения смены времен года Ко­перник ввел третье движение Земли — «движение по склонению». Однако эти недостатки системы не преуменьшают заслуг Коперника. Учение Коперника вначале было принято без особого энтузиазма. Его отвергли Ф. Бэкон, Тихо Браге и проклял М. Лютер. Дж. Бруно (1548—160(1) преодолел непоследователь­ность Коперника. Он показал, что Вселенная беско­нечна и не имеет центра, а Солнце — рядовая звезда в бесконечном множестве звезд и миров. Проделав гигантскую работу по обобщению наблюдат. ма­териала, собранного Тихо Браге, Кеплер (1571 —1630) открыл законы движения планет. Этим было разбито аристотелевское представление о равномерно-круговом их движении; эллиптич. форма орбит окончательно объяснила первое неравенство в движении планет. Работы Галилея (1564—1642) разрушили основу системы Птолемея. Закон инерции позволил отбро­сить «движение по склонению» и доказать несостоя­тельность аргументации противников гелиоцентризма. «Диалог о двух главнейших системах мира — пто­лемеевой и коперпиковой» (1632) вынес идеи Ко­перника в сравнительно широкие массы, а Галилея поставил перед судом инквизиции.

Католич. верхи вначале встретили книгу Копер­ника без особой тревоги и даже с интересом. Этому способствовало как сугубо математич. изложение, так и предисловие Осиандера, в к-ром он утверждал, что все построение Коперника нисколько не пре­тендует на изображение действит. мира, в сущности непознаваемого, что в книге Коперника движение Земли служит только гипотезой, только формальной основой математич. выкладок. Эта версия была с одобрением принята Римом. Дж. Бруно разоблачил фальсификацию Осиандера. Научная и пропагандист­ская деятельность Бруно и Галилея резко изменила отношение католич. церкви к учению Коперника. В 1616 оно было осуждено, а книга Коперника за­прещена «впредь до исправления» (запрет был снят лишь в 1822).

В работах Бруно, Кеплера, Галилея система Ко­перника была освобождена от остатков аристотелизма. Дальнейший шаг вперед сделал Ньютон (1643 —1727). Его книга «Математические начала натуральной философии» (1687, см. рус пер. 1936) дала физич. обос­нование учению Коперника. Этим окончательно был ликвидирован разрыв между земной и небесной механи-койисоздана первая в истории человеч. познания науч. картина мира. Победа гелиоцентризма означала пора­жение религии и торжество материалистич. науки, стремящейся познать и объяснить мир из него самого.

Спор между Коперником и Птолемеем окончательно решен в пользу Коперника. Однако с появлением общей теории относительности в бурж. науке широко распространилось мнение (высказанное в общей форме еще Э. Махом), что система Коперника и система Птолемея равноправны и что борьба между ними была бессмысленной (см. А. Эйнштейн и Л. Инфельд, Эволюция физики, М., 1956, с. 205 —10; М. Борн, Тео­рия относительности Эйнштейна и ее физические осно­вы, М.—Л., 1938, с. 252—54). Позиция физиков в этом вопросе была поддержана некоторыми философами-идеалистами. «Доктрина относительности не утвер­ждает, — пишет Г. Рейхенбах,— что взгляд Птоле­мея правилен; она скорее опровергает абсолютное значение каждого из этих двух взглядов. Это новое понимание могло возникнуть только вследствие того, что историческое развитие прошло через обе концеп­ции, вследствие того, что вытеснение птолемеевского мировоззрения коперниковским заложило фундамент новой механики, которая в конце концов выяснила односторонность самого мировоззрения Коперника.

Дорога к истине шла здесь через три диалектических этапа, которые Гегель рассматривал как необходимые во всяком историческом развитии этапы, ведущие от тезиса через антитезис к высшему синтезу» («From Copernicus to Einstein», N. Y., 1942, p. 83). Этот «высший синтез» идей Птолемея и Коперника опирается на неверную интерпретацию общего принципа относи­тельности: поскольку ускорение (а не только скорость, как в специальной теории относительности) теряет абс. характер, поскольку поля инерциальных сил эквива­лентны гравитации и общие законы физики формулиру­ются ковариантно по отношению к любым преобразо­ваниям координат и времени, то все возможные системы отсчета являются равноправными и понятие преиму­щественной (привилегированной) системы отсчета теряет смысл. Следовательно, геоцентрич. описание мира имеет такое же право на существование, как и гелиоцентрическое. Выбор системы отсчета, связан­ной с Солнцем,— не вопрос принципа, а вопрос удобства. Так, под флагом дальнейшего развития науки по существу отрицается значение той револю­ции в науке и мировоззрении, к-рая была произве­дена трудами Коперника. Подобная концепция вы­зывает возражения со стороны многих ученых. Причем характер возражений, способ аргументации различны, отражая то или иное понимание сущности общей теории относительности. Исходя из того, что общая теория относительности есть в сущности теория тяготения, акад. В. А. Фок в ряде работ («Некоторые применения идей неевклидовой гео­метрии Лобачевского к физике», в кн.: Котель­ников А. II. и Фок В. А., Некоторые приме­нения идей Лобачевского в механике и физике, М.—Л., 1950; «Система Коперника и система Птоле­мея в свете современной теории тяготения», в сб. «Ни­колай Коперник», М., 1955) отрицает относительность ускорения как основной принцип. Фок утверждает, что при соблюдении нек-рых условий возможно вы­деление привилегированной координатной системы (т. н. «гармонические координаты»). Ускорение в такой системе абсолютно, т. е. оно зависит не от выбора системы, а обусловлено физич. причинами. Отсюда непосредственно вытекает объективная истинность гелиоцентрич. системы мира. Но исходный пункт Фока отнюдь не является общепризнанным и под­вергается критике (см., напр., М. Ф. Широков, Общая теория относительности или теория тяготе­ния?, «Ж. эксперим. и теор. физ.», 1956, т. 30, вып. 1; X. Керес, Некоторые вопросы общей теории относительности, «Тр. Ин-та физ. и астрой. АН Эст. ССР», Тарту, 1957, № 5). В противоположность Фоку, М. Ф. Широков считает, что признание общего прин­ципа относительности совместимо с признанием су­ществования преимущественных систем отсчета для изолированного скопления материи, поскольку тео­рема о центре инерции выполняется в любой системе отсчета с галилеевекпми условиями на бесконечности (см. М. Ф. Широков, О преимущественных системах отсчета в ньютоновской механике и теории относи­тельности, в сб.: Диалектический материализм и со­временное естествознание, М., 1957). Такая система характеризуется тем, что центр инерции ее покоится пли движется равномерно и прямолинейно и что выполняются законы сохранения массы, энергии, количества движения и момента количества движения. Неинерциальная система не может быть преимуще­ственной, т. к. в ней эти условия не выполняются. Очевидно, что для нашей планетной системы преиму­щественной будет система отсчета, связанная с Солн­цем как с центром инерции рассматриваемого ма­териального образования.

Таким образом, при обоих указанных подходах к общей теории относительности признание эквива-

ГЕЛЬВАЛЬД -ГЕЛЬВЕЦИЙ

лентности систем Коперника и Птолемея оказывается несостоятельным. Этот вывод станет еще очевидней, если учесть, что равноправие, эквивалентность систем отсчета не может быть сведена к возможности пере­хода от одной к другой. Поскольку речь идет не о формально математич. представлениях, а о мате­риальных, объективных системах, надо принимать во внимание и происхождение системы, и ту роль, к-рую играют в ней различные материальные тела, и ряд других физич. характеристик системы. Только такой подход является правильным. Сравнит, рассмот­рение роли и места, занимаемых Солнцем и Землей в развитии солнечной системы, с достаточной ясностью показывает, что именно Солнце является естеств. преимущественным телом отсчета для всей системы. Гелиоцентрич. система мира является неотъемлемой частью совр. науч. картины мира. Она стала привыч­ным, вошедшим даже в обыденное сознание фактом. Простейшие опыты с маятником Фуко и гироскопич. компасами наглядно демонстрируют вращение Земли вокруг своей оси. Аберрация света и параллакс неподвижных звезд доказывают вращение Земли вокруг Солнца. Но за этой простотой, за этой очевид­ностью лежат два тысячелетия напряженной и жесто­кой борьбы сил прогресса и реакции. Эта борьба еще раз свидетельствует о сложности и противоречи­вости процесса познания.

Лит.: Пере ль Ю. Г., Развитие представлений о Все­
ленной, М., 1958. А. Бов-ип. Москва.

ГЕЛЬВАЛЬД, X е л ь в а л ь д (Hellwald), Фрид­рих Антон (1842—92)—реакц. австр. социолог, этно­граф и историк культуры. Автор книг: «Естественная история человека» («Naturgeschichte des Menschen», Bd 1—2, 1883—85), «Человеческая семья в ее возник­новении и естественном развитии» («Die menschliche Familie nach ihrer Entstehung und natijrlichen Ent-wickelung», 1889) и др., где проповедовал идею су­ществования высших и низших рас. Он сформули­ровал антинауч. расистское положение: «... способ­ность к культуре вообще увеличивается соразмерно с более светлым цветом кожи...» («Естественная исто­рия племен и народов», т. 1, СПБ, 1885, с. 194).

М. Баскин. Москва. ГЕЛЬВЕЦИИ (Helvetius), Клод Адриан (янв. 1715 —26 дек. 1771) — франц. философ-материалист, идеолог революц. франц. буржуазии 18 в. Род. в Пари­же в семье придворного вра­ча. Окончил иезуитский кол­леж. Занимал должность ген. откупщика (до 1751). Прони­каясь аитифеод. настроения­ми, Г. сблизился с Монтескье и Вольтером, под влиянием к-рого написал ранние рабо­ты. С 1751 Г. всецело посвя­тил себя науч. занятиям. Г. входил в кружок Дидро и Гольбаха. Книга Г. «Об уме» («De l'Espril», P., 1758), на­правленная против основ феод, порядка, феод.-религ. идеологии и католич. церк­ви, вызвала яростные нападки реакц. кругов, бы­ла запрещена властями и сожжена. Осн. идеи этой книги были развиты и обоснованы в его произведении «О человеке, его умственных способностях и его вос­питании» («De Г Homme, do ses facultes intellccLuelles et de son education», 1773).

Г. одним из первых среди франц. материалистов 18 в. преодолел непоследовательность теории позна­ния Локка, придав его сенсуализму открыто материа-листич. характер. Ощущения рассматривались им как результат воздействия внешних предметов на ор-

ганы чувств человека и как единств, источник человеч. знаний. Г. утверждал, что мир материален, бесконечен во времени и пространстве и находится в постоянном движении. Он защищал учение о единстве материи и мышления и рассматривал сознание и ощущение как свойства материи, возникшие на определ. этапе раз­вития последней. Г. был противником агностицизма и доказывал неисчерпаемые возможности человеч. интеллекта в познании материального мира. Он под­верг острой критике религ. идеалистич.идеи существо­вания бога, сотворения мира, бессмертия души и др.

Отстаивая передовые филос. идеи своего времени, Г. не вышел, однако, за пределы метафизики, оста­вив нерешенной проблему самодвижения; Г. аб­солютизировал значение законов механич. движения. Острая реакция на абстрактно-рационалистич. отрыв мышления от чувств и противопоставление двух этих форм познания привели Г. к другой метафизич. край­ности — он сводил мышление к его чувств, основе.

Г. выступал с критикой учения о врожд. неравен­стве интеллектуальных способностей людей, к-рое использовалось для увековечения феод.-сословного неравенства. Г. утверждал, что все люди от рождения имеют равные умств. задатки, а различия их психич. и морального склада объяснял прежде всего особен­ностями среды, в к-рой они воспитывались.

В центре внимания Г.— социалыго-политич., со-циологич. и этич. проблемы (см. К. Маркс и Ф. Эн­гельс, Соч., 2 изд., т. 2, с. 144).

В отличие от Монтескье и Вольтера, искавших ком­промисса с аристократией, Г. выдвинул требование полной ликвидации феод, отношений и собственно­сти. Отвергая эгалитаризм Руссо и расходясь с фи­зиократами (считавшими, что гос-во не должно вме шиваться в экономпч. отношения), Г. полагал, что гос-во обязано добиваться смягчения чрезмерного неравенства в распределении собственности. Считая республиканскую форму правления неприменимой для больших гос-в, Г. связывал осуществление своих социально-политич. взглядов с утверждением про-свещ. абсолютизма, в понятие к-рого он вкладывал бурж.-демократич. содержание.

Социологнч. взгляды Г. были направлены против теологич. и спиритуалнетич. воззрений на обществ. жизнь, имели целью объяснение обществ, жизни без по­мощи вымышленных сверхъсстеств. сил. Однако он не вышел за пределы идеалистич. понимания истории и изучение обществ, явлений начинал с изолирован­ного индивида, с его бнолого-физиологич. «неизменной природы», признавая человеч. сознание и страсти движущей силой обществ, развития. Социологнч. взгляды Г. включали в себя догадки о роли мате­риальных условий обществ, жизни. Учение Г. о себя­любии как движущей пружине обществ, развития, стремление подчеркнуть в человеч. деятельности борь­бу за удовлетворение жизненных потребностей, констатация им высокого значения индустрии выдви­нули его в ряд наиболее глубоких и прозорливых мыслителей 18 в.

Учение о решающей роли среды в формировании ин­теллектуального и морального облика людей содержа­ло материалистич. тенденцию, но, говоря о решающей роли социальной среды в становлении человека, о роли производств, деятельности людей в возникно­вении и развитии сознания, языка, нравов, морали и иск-ва, Г. полагал, что социальная среда и обществ, жизнь в целом сами определяются сознанием человека.

Велика заслуга Г. в развитии этики. Он подверг острой критике не только религ., по и спиритуалн­етич. этику, основанную на признании врожденности моральных чувств и представлений. Большое место в трудах Г. заняло доказательство опытного пропс-хождения правств. представлений, их обусловлен-

ГЁЛЬДЕРЛИН 345

Ность интересами индивида. Этот индивидуализм Г. стремился сочетать с «общественным» интересом, к-рый в действительности был идеализированным клас­совым интересом буржуазии и к-рый провозглашался Г. в качестве критерия нравств. поведения лично­сти. В этом превращении интереса в критерий иравств. суждений и в определяющую силу поведения людей отображалось развитие бурж. отношений во Франции.

Деятельность Г. сыграла значит, роль в идейной подготовке франц. бурж. революции конца 18 в.

Не будучи сторонником социализма, Г., однако, сво­им учением о решающей роли среды в формировании личности, о необходимости гармонич. сочетания лич­ных и обществ, интересов, о равенстве интеллект, спо­собностей людей и т. д. много сделал для идейной под­готовки утопич. социализма 1-й пол. 19 в. и развития филос. мысли как во Франции, так и за ее пределами, в т. ч. и в России, где его идеи пропагандировали про­светители конца 18— нач. 19 вв. X. Момджян. Москва.

Соч.: «Об уме» («De l'Esprit»)—одно из осн. соч. Г., со­стоящее из четырех больших разделов («Рассуждений»). Впервые книга вышла в Париже в 1758. В этом же голу после­довало и второе, исправленное и?д., а также амстердамское изд. После этого книга часто переиздавалась во Франции и за границей. Лучшие франц. издания — четырехтомное, в серии «Bibliotheque nationale» (tt. 250-253. P., 1880) и в сборнике соч. Г. с примеч. Альберта Кейма (Р., 1909). В 1760 вышел нем. перевод И. Г. Форкерта «Discurs uber den Geist des Menschen» с предисловием известного нем. писателя И. К. Готшеда. В 1785 вышел другой перевод «Vom Menschen und dessen Geisteskraften» (ans dem franz.v. Clir. A. Wicamarm, Bd 1—2, Breslau— Gosohorsky. 1785). Первый англ перевод («De l'esprit or Essays on mind», L., 1807) снабжен очерком о жизни автора и примечаниями к тексту, то и другое составлено В. Мадфордом. На рус. яз. книга издана в 1917 под ред. и с введ. Э. Л. Радлова и в 1938 в том же переводе с исправ­лениями.

«О человеке» («De l'Homme...»)— произведение Г., в
к-ром «... материализм получает собственно французский
характер» и применяется к общественной жизни (М арке К.
и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 144). Книга
издана в 1773 посмертно в Лондоне (а не во Франции,
как указано в предисловии к рус. изданию 1938) либерально
настроенным посланником Екатерины IT в Гааге кн. Голи­
цыным. Книга многократно переиздавалась. Лучшее изда­
ние—Р.,1909— в сборнике произведений Г. с примеч. А. Кей­
ма. Из переводов первым появился английский — «A treatise
on man... transl. by W. Hooper», v. 1—2, L., 1777; нем.
перевод Г. А. Линднера с его примеч. вышел в Вене в 1877.
Рус. издание (М., 1938) снабжено издательским предисло­
вием и именным указателем. Л. Азарх. Москва.

Oeuvres completes, v. 1 —14, P., 1795 (со вступ. ст., [Saint—Lambert]); Соч. в рус. пер.—Счастье. Поэма, М., 1936.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, М., 1955, с. 144—45; их же, Немецкая идеология, там же, т. 3, М., 1955, с. 232, 409, 411 — 12; Ленин В. И., О значе­нии воинствующего материализма, Соч., 4 изд., т. 33.с. 201 —10; Плеханов Г. В.. Очерки по истории материализма, Избр. философские соч., т. 2,М.,1956; Ворониным И. П., История атеизма, вып. 2, 2 изд., М.— Л., 1929; его же, К. А. Гельвеций, М., 1934; Дынник М., К. А. Гельвеций, философ-поэт, «Лит. критик», 1936, Л"» 3; Ц ебенко М., Этика Гельвеция, «Под знаменем марксизма», 1938, № 1; Момджяй X. Н., Философия Гельвеция, М., 1955; Си­лин М. А., К. А. Гельвеций — выдающийся французский философ-материалист XVIII века, М., 1958; Ш шпк н н А. Ф., Из истории этических учений, М., 1959, гл. 4; К е i m A., Helvetius, sa vie et son oeuvre, P., 1907; Gross­man M., The philosophy of Helvetins..., N. Y., 1926; A 1 с i a t о г e J. С, Stendiial et Helvetius. Les sources de la philosophic de Stendhal, Gen., 1952; Horowitz I. L., Claude Helvetius..., N. Y., 1954.

ГЁЛЬДЕРЛИН (Holderlin), Иоганн Христиан Фрид­рих (20 марта 1770 — 7 июня 1843) — нем. поэт и фило­соф-идеалист. Получил богословское образование, рано начал писать стихи и увлекаться классич. древ­ностью. Изучал Платона, Спинозу, Руссо, Канта. В Тюбингенской семинарии (1788—93) сблизился с Ге­гелем и Шеллингом, вместе с ними сажал «дерево сво­боды» в честь франц. бурж. революции. Написал «Гим­ны к идеалам человечества», в к-рых воспевал скорое освобождение народов.

Мировоззрение и творчество Г. противоречиво. Обрь-щаясь к антич. демократии, Г. утверждал, что личное благо неотделимо от общего, а красота от обществ, сво­боды. Но его понимание античности несравненно шире

i абстрактного гражданств, идеала просветителей; его Эллада — царство не только внешней, но и внутр. гармонии: здесь расцветает личность, люди живут в союзе с силами природы и друг с другом. Г.— автор лирического романа «Гиперион» (1797—99), в к-ром изображены нравств. искания юноши — участника борьбы за независимость Греции, и иеоконч. драмы «Эмпедокл» (1799—1800), возрождающей некоторые принципы софокловской трагедии.

В философии Г. за очень короткий срок прошел сложный путь развития. Вначале он — ортодо­ксальный кантианец («О понятии кары», 1794). Затем Г. увлекается Фихте, лекции к-рого он слушал в Иене. Критика Фихте стала исходным пунктом собств. филос. концепции Г. Он отмечал, что аб­солютное «Я» Фихте не может иметь никакого объекта, но сознание без объекта является немысли­мым (письмо к Гегелю, янв. 1795). Г. пришел к выводу, что совпадение субъекта и объекта вообще не может быть достигнуто в теоретич. познании, т. к. подобное познание предполагает бесконечный про­гресс и вечное приближение к «беспредельному идеа­лу». Это совпадение «возможно... эстетически, в интеллектуальном созерцании» («Гермократ и Кефал», 1795, письмо к Шиллеру, сент. 1795). Опираясь на идеи Спинозы, Г. пришел к особому виду пантеизма, к культу «живого божества», заложенного в природе и человеке. Эти взгляды Г. изложил Шеллингу (беседа с Г. сыграла важную роль в отходе Шеллинга от фих­теанства). Дальнейшее развитие этих взглядов дано в филос. отступлениях «Гипериона». По мнению Г., подлинная философия, как и подлинное иск-во, религия и политич. свобода, существовали лишь у греков, ибо эллины были «детьми природы» и жили в гармонии с ней. Суть разума — та же, что и суть красоты, выраженная в изречении Гераклита: «еди­ное, различное в себе». Однако красота предшество­вала разуму и должна прежде всего руководить им, т. к. «из чистого разума не произойдет ничего разум­ного». Поэтому «начало и конец науки» — поэзия. В последних фрагментах («Обоснование „Эмпедокла"», «О религии», «Коммунизм душ», 1799 — 1800) Г. пытался показать противоречия как движущую силу развития человечества. Г. мечтал о гармонии людей, но видел ее залог в религии. Сближение Г. с романтиз­мом сказалось и в том, что он признавал возможность примирения своей новой религии с христианством. Заметки Г., относящиеся к лит-ре и эстетике, отры­вочны и не представляют собой целостной системы взглядов. Однако в них содержится ряд общих сужде­ний (о поэмах Гомера, о природе поэтич. жанров), предвосхитивших в нек-ром отношении эстетику Ге­геля. Как и Гегель, Г. проводил разграничение жан­ров по содержательному, а не по формальному при­знаку. Так, эпос — развернутое и пластичное изображе­ние жизни, «он дает картину характеров». В лирике поэт непосредственно выражает свои чувства, и лишь в трагедии он может воплотить «всю целостность своего восприятия». Трагедия яснее всего раскрывает общие законы бытия; это — «самая строгая из поэти­ческих форм», отвергающая все случайное. Поэтому Г. называл ее «метафорой интеллектуального созерца­ния». Все эти наброски, как и большинство работ Г., не были напечатаны при его жизни.

Соч.: Samtliche Werke, Bd 1 6, Munch.—Lpz., 1913-23; Samtliche Werke und Brief'e, Bd 1-5, Lpz., 1914-26; в рус. пер.—Смерть Эмпедокла, М,—Л., 1931.

Лит.: Луначарский А. В., Предисловие, в кн.: Гель дер лин Ф., Смерть Эмпедокла, М.--Л., 1931; В и нде л ь б а н д В., Прелюдии, пер. с нем., СПБ, 1904; Брандес Г., Собр. соч., т. 5, 2 изд., СПБ, 1907; Протасова К. С, «Смерть Эмпедокла» Ф. Гельдерли-иа, «Уч. зап. Моск. гор. пед. ин-та. Кафедра зарубежных литератур», 1956, т. 7, вып. 2; РейманП., Основные течения в немецкой литературе 1750-1848, пер. с нем..

346 ГЕЛЬМГОЛЬЦ — ГЕЛЬМОНТ

М., 1959;С a ss i re г Е., Idee und Gestalt.B., 1921; S e e-
bassFr., Holderlin-Bibliographie, Munch., 1922; Diltbey
W.,Das Erlebrns und die Diclitung, 9 Aufl., Lpz., 1924;
В ohm W., Holderlin, Bd 1-2, Halle, 1928-30; H б I f m e i-
Ster J., Hnlderlin und die Philosophie, 2 Aufl., Lpz., 1944;
К о h 1 e r M. und Kelletat A., Holderlin-Bibliographie.
1938—50, Stuttg., 1953; Kerenyi K., fi-eistiger Weg
EuroPas, Z., [1955]. Г. Ратгауз. Москва.

ГЕЛЬМГОЛЬЦ (Helmholtz), Герман (81 авг. 1821 — 8 сент. 1894)— нем. естествоиспытатель. Проф. физио­логии и анатомии в Кенигсберге, Бонне, Гейдель-берге; с 1870—проф. физики в Берлине, с 1888—директор Гос.физико-технич. ин-та. Ис­следования Г., обогатившие физику, математику, физиоло­гию и психологию рядом вы­дающихся открытий, тесно связаны с развитием филос-мысли в 19 в.

В одной из первых своих работ «О сохранении силы» («Cber die Krhaltungder Kraft, cine physikalische Abhand-lung», 1847) Г. математически обосновал закон сохранения энергии и положение о том, что живой организм представляет физико-химич. среду, в к-рой указанный закон точно выполняется. Ук­репляя идею единства природы,эта работа нанесла удар по витализму и дала мощный толчок к исследованию жизненных явлений на основе физико-химич. понятий и методов. Внедряя физич. методы в нервно-мышечную физиологию, Г. измерил скорость распространения возбуждения в нервном волокне (1850). Полученные результаты положили начало изучению «времени реакции»—одной из гл. тем нарождавшейся экспери­ментальной психологии. Они имели также важный филос. смысл, ибо рассеивали предубеждение, будто нервно-психич. акты как явления особого порядка совершаются мгновенно и не подлежат измерению. Основополагающий характер носят работы Г. по физиологии органов чувств [«Учение о слуховых ощу­щениях как физиологическая основа теории музыки» («Die Lehre von den Tonempfindurjgcn als physiologi-sche Grundlage fur die Theorie der Musik», 1863; рус. пер. 1875); «Физиологическая оптика» («Handbuch der physiologischen Oplik», 1867)].

Материалистический смысл этих работ состоит в том, что они раскрыли причинную зависимость ощущений от воздействия внешних раздражителей на органы чувств [напр., зависимость ощущения тембра звука от обертонов и соответствующего нервного прибора (кортиев орган), способного разлагать эти тона]. Однако сам Г., находясь под влиянием кантианской философии и принимая доктрину о «специфической энергии органов чувств», не сделал из своих работ по­следовательно материалистич. выводов и выдвинул «теорию иероглифов», согласно к-рой ощущения пред­ставляют собой не субъективные образы объективных свойств вещей, а знаки, не имеющие никакого сход­ства с этими свойствами. Непоследовательность, про­тиворечивость филос. позиции Г. раскрыл В. И. Ленин: «Гельмгольц был непоследовательным кантианцем... то выводившим ощущения человека из внешних предметов, действующих на наши органы чувств, то объявлявшим ощущения только символами, т. е. какими-то произвольными обозначениями, оторван­ными от „совершенно различного" мира обозначаемых вещей» (Соч., 4 изд., т. 14, с. 221).

В работах по физиологич. оптике Г. уделил боль­шое внимание механизму восприятия пространств, отношений. Он выдвинул на передний план роль мышечных движений и ощущений в формировании лростоанств. образа и предложил гипотезу «бес-

сознательных умозаключении», на основании к-рои восприятие величины предмета выводилось из связи между реальной величиной изображения на сетчатке и степенью напряжения мышц, производящих при­способление глаза к расстояниям. Хотя Г. и допустил ряд ошибок в истолковании пространств, видения, его т. зр. была более прогрессивной, чем воззрения его противников, т. н. нативистов, отрицавших первичную роль опыта в психич. развитии и считав­ших пространственность прирожд. свойством созна­ния. Высоко оценил идеи Г. о роли мышцы в чувств, познании И. М. Сеченов (см. Избр. филос. и психо-логич. произв., 1947, с. 370), творчески развивший эти идеи с позиций рефлекторной теории.

Выдающееся значение имеют труды Г. по теоретпч. физике, аэродинамике, гидродинамике, геометрии (в них он правильно оценил идеи Лобачевского) и по ми. др. проблемам и разделам естествознания. В этих тру­дах Г. выступает как стихийный, естеств.-история, материалист, к-рому, однако, чужда диалектика (см. Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1955, с. 71).

Вокруг идейно-науч. наследства Г. развернулась острая борьба. Характеризуя смысл этой борьбы, В. И. Ленин писал: «От кантианца Гсльмгольца, как и от самого Канта, материалисты пошли влево, махисты—вправо» (Соч., 4 изд., т. 14, с. 226). В России «влево» пошел Сеченов, и сеченовскую линию пере­осмысливания психофизиологии Г. продолжил И. II. Павлов (см. Полное собр. соч., 2 изд., т. 4, с. 161; т. 3, кн. 1, с. 122).

С оч. в рус. пер.: Сочинения, [вып.] 1—5, СПБ, 1895—97.

Лит..'Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм,
Соч., 4 изд., т. 14; Сеченов И. М., Герман ф.-Гельмгольц
как физиолог, в его кн.: Избр. философские и психологические
произв., [M.j, 1947; Лазарев П. П., Гельмгольтц, Л.,
1925; Konigsberger L., Hermann von Helmholtz, Bd
1—3, Braunschweig, 1902; E b e r t H., Hermann von Helm­
holtz^ Stuttgart, 1949. M. Ярошевекий. Куляб.

ГЕЛЬМОНТ (Helmont), Францискус Меркуриус ван (20 окт. 1618—99) — нем. натурфилософ, раз­вивший на основании воззрений Парацелъса и Я. Б. Гелъмонта (своего отца) учение о монадах. Воз­можно, что Лейбниц, общаясь с Г., перенял у него понятие «монада». По мнению Г., мир состоит из самостоят, физич. и духовных субстанций. Физич. мир состоит из конечных мельчайших частиц, духов­ный — из многих духов, или мыслей. Все субстанции по своей сущности различаются между собой не качественно, а лишь по степени. Над миром создан­ных субстанций владычествует в качестве их центр. монады бог. Благодаря ему в мире господствует единство. Каждое существо представляет собой соеди­нения соподчиненных монад и подлежит изменениям. Неизменна одна лишь центр, монада. Эту схему нео­платонизма Г. противопоставлял развивающемуся ме-ханистич. пониманию природы и дуализму Декарта.

Соч.: Alphabeti vere naturalis Hebraici delineatio..., Sulzbaci, [1667]; The paradoxal discourses..., pt. 1—2, L., 1685; Opuscula philosophica, Amst., 1690.

Лит.: Уден Ф., Академические чтения о хронических
болезнях, ч. 4, СПБ, 1817, с. 103—108; Вгоескх С, Le
Baron F. M. van Helmont, «Ann. Soc. med. d'Anvers», Brux.,
1870 v. 31. Г. Вартш. Берлин.

ГЕЛЬМОНТ (Helmont), Ян Баптист ван (1577 — 30 дек. 1644)— нем. натурфилософ, ученик Пара­целъса. Все происходящее в природе совершается, по Г., вследствие двух имманентных ей причин: внешней материи как субстанции всех вещей и фор­мирующего принципа. Первонач. элементы — воздух и вода — не поддаются изменениям. С помощью воз­духа вода может быть превращена в новые формы— газ и пар. Г. ввел выражение «газ» и подразумевал под ним агрегатное состояние. Три т. н. осн. субстанции — соль, сера, Меркурий — происходят из воды и могут быть снова превращены в нее. Тем самым Г. подходил к созданию механико-материалистич. картины мира, по к-рой все свойства материи объясняются различ-

⇐ Предыдущая77787980818283848586Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: