Ведическая религия-reды 235 36 глава

В 20-х гг. начал работу над трудом «Схема исто­рии философии в освещении исторического материа­лизма» («Схема icTopii' философа в освиленш вторич­ного матер1ял1зму»), где стремился пересмотреть свое старое представление о природе философии. Работа осталась незаконченной, опубликована только ее вводная часть (см. «Зап. социально-экон. отд. Укр. АН», т. 2—6, 1926—27).

Г. интересовался также вопросами художеств, лит-ры, психологии и химии. В последние годы зани­мался проблемами права, психологии и физиологии.

Лнгп.: Ко н и А., Профессор А. Н. Гиляров. «Предсмерт­ные мысли XIX века во Франции...», СПБ, 1904 [Рец.].

Б. Сафр о но в. Москва.

ГИЛЯРОВ-ПЛАТОНОВ, Никита Петрович (23 мая 1824—13 окт. 1887)— рус. публицист и философ-идеа­лист. Проф. Моск. духовной академии (1848—55), издатель и редактор консервативной газ. «Современ­ные известия» (1867—87). Ученик Амфитеатро­ва, Голубинского, А. В. Горского. В 1846 написал работу о философии Гегеля, опубликованную в виде статей «Рационалистическое движение философии новых времен» («Русская беседа», 1859, кн. 3) и «Онтология Гегеля» («Вопросы философии и пси­хологии», 1891—92, кн. 8, 10, 11, посмертно). В этой работе имеется перевод 1-й гл. «Феноменологии духа» Гегеля. Считая, что система Гегеля не имеет себе равной по широте и единству, Г.-П., однако, стремился опровергнуть гегелевскую диалектику с позиций формальной логики, а также опираясь на внутр. противоречия системы. Критикуя Гегеля справа, Г.-П. считал, что тот довел до крайности рационализм и тем самым породил обратную реакцию — безгра­ничное владычество факта, открывшее дорогу атеизму и материализму.

Г.-П. являлся также автором ряда работ по филосо­фии истории: «Новые объяснения по старому вопросу» («Русская беседа», 1857, кн. 4), «Несколько слов о ме­ханических способах в исследовании истории» (там же, 1858, кн. 1). Соч. Г.-П. «Основные начала экономии» (изд. посмертно, 1889) свидетельствует о его инте­ресе к проблемам политич. экономии, в частности марксистской. Близкий по обществ, взглядам славя­нофилам, Г.-П. активно участвовал в их изданиях «Русская беседа», «День», «Москва», «Русь».

Соч.: Сб. соч., т. 1—2, предисл. Н. В. Шаховского, М.,

1899; Вопросы веры и церкви. Сб. статей 1868—1887 гг.,

т. 1—2, М., 1905—06; Из пережитого, ч. 1 — 2, М., 1886.

Лит.: Русский биографический словарь, [т. 5], М., 1916,

с. 208 —16. Б. Сафранав. Москва.

ГЙНСБЕРГ (Ginsberg), Моррис (р. 14 мая 1889)-англ.бурж. социолог. Проф. (с 1929), засл. проф. (с 1954) Лондон, ун-та, член Брит. АН (с 1953), вице-президент Междуиар. социологич. ассоциации (1950—56). Важ­нейшей задачей социологии Г. считает раскрытие характера обществ, развития. Призывая «выбросить из социологии» марксистскую концепцию, отрицая общие законы развития и прогресса, Г. в тоже время критикует социальный индетерминизм, придержи­вается идеалистам, теории факторов (см. Факторов теории). Особенностями обществ, развития, по Г., яв­ляются изменения в социальной структуре и традици­ях общества и прогрессирующее объединение человече­ства (см. «The Idea of progress», L., 1953). Он сторон­ник выдвинутой Хобхауаом и Дюркгеймом концепции т. п. «идеальной социологии», к-рая должна синтезиро­вать результаты узко спец. социологич. исследований, что возможно только в будущем. Г. выступил с кри­тикой этич. релятивизма, в защиту т. н. рациональной этики, существо к-рой — в утверждении внеклассовых и внеисторических «первичных моральных ценностей», соответствующих «основным человеческим потреб­ностям и импульсам» (см. «Essays in sociology and social philosophy», v. 1— «On the diversity of morals», L., 1956).

Работы Г. посвящены также анализу сравнит, мето­да в социологии, критике психоанализа и евгеники.

Соч.: The Psychology of society, L., 1922; Studies in socio­
logy, L., 1932; Sociology, L., 1934; Moral progress, Glasgow,
1944; Essays in sociology and social philosophy, v. 1—2, N. Y.,
1956—57,- E. Помогаева. Москва.

ГИПАТИЯ ('Гтохт!а) (И п а т и я) из Алексан­дрии (370—415)— женщина-математик, астроном и философ-неоплатоник, последовательница Ямвлиха.

ГИПОСТАЗЙРОВАНИЕ — ГИПОТЕЗА 371

Дочь математика Теона. Преподавала философию в Александрийском музее (ок. 400). Г. принадлежат труды по толкованию Платона, Аристотеля и др. греч. философов и ученых. Соч. Г., перечень к-рых приводится в визант. словаре Свиды (10 в.), до нас не дошли. Г. была очень популярна в Александрии. Пала жертвой религ. фанатизма.

Лит.: Остроумов А. А., Синезий Птолемаидский, М., 1879; К ингс л и Ч., Ипатия (роман), пер. с англ., М., 1936; Цвета е в И., Из жизни высших школ Римской империи, «Вопр. филос. и психол.», М., 1902, кн. 63, с. 1129; Бобынин В. В., Древнейшая из женщин-матема­тиков, в кн.: Сборник статей по вопросам физико-матема­тических наук и их преподавания, т. 1, М., [1924]; Н о с 1] е R., Hypatia, die Tochter Theons, в сб.; «Phi-lologus», 15 Jahrg., Gbttingen, 1860, S. 435 — 74; Schu­bert H. v о n, Hypatia von Alexandrien in Wahrheit und Dichtung, «Preupische Jahrb.», В., 1906, Bd 124.

ГИПОСТАЗЙРОВАНИЕ (от греч. отазтаак — сущ­ность, субстанция) — превращение в процессе по­знания отд. свойств, сторон, отношений предметов в самостоят, сущность. Г. характерно для идеалистич. философии: «философский идеализм есть одно­стороннее, преувеличенное, uberschwengliches (Dietzgen) развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обо­жествленный» (Ленин В. И., Философские тетради, 1947, с. 330).

ГИПОТЕЗА (от греч. 07i6&eaic — основа, предпо­ложение)— 1) Особого рода предположение о непосред­ственно ненаблюдаемых формах связи явлений или причинах, производящих эти явления. 2) Особого рода умозаключение, в форме к-рого происходит выдви­жение нек-рого предположения. 3) Сложный прием, включающий в себя как выдвижение предположения, так и его последующее доказательство.

Гипотеза как предположение. Г. выступает в двоя­кой роли: либо как предположение о той или иной фор­ме связи между наблюдаемыми явлениями, либо как предположение о связи между наблюдаемыми явле­ниями и внутр. производящей их основой. Г. первого рода называются описательными, а второ­го — объяснительными. В качестве науч­ного предположения Г. отличается от произвольной догадки тем, что удовлетворяет ряду требований. Выполнение этих требований образует условия со­стоятельности Г.

Первое условие: Г. должна объяснять весь круг явлений, для анализа к-рого она выдвигается, по возможности не противореча ранее установл. фактам и науч. положениям. Однако, если объяснение данных явлений на основе непротиворечия известным фактам не удается, выдвигаются Г., вступающие в противо­речие с ранее доказанными положениями. Так воз­никли многие фундамент. Г. науки.

Второе условие: принципиальная проверяемость Г. Гипотеза есть предположение о пек-рой непосред­ственно ненаблюдаемой основе явлений и может быть проверена лишь путем сопоставления с опытом выве­денных из нее следствий. Недоступность следствий опытной проверке и означает непроверяемость Г. Надо различать двоякого рода непроверяемость: практич. и принципиальную. Первая состоит в том, что следствия не могут быть проверены на данном уровне развития науки и техники, но в принципе их проверка возможна. Практически непроверяемые в данный момент Г. не могут отбрасываться, но они должны выдвигаться с известной осторожностью; наука не может сосредоточивать свои осн. усилия на разработке таких Г. Принципиальная непроверяемость Г. состоит в том, что она не может дать следствий, допускающих сопоставление с опытом. Яркий образчик принципиально непроверяемой Г. дает предложенное Лоренцем и Фицджеральдом объяснение отсутствия

интерференционной картины в опыте Майкельсона. Предположенное ими сокращение длины любого тела в направлении его движения принципиально не может быть обнаружено никаким измерением, т. к. вместе с движущимся телом такое же сокращение испытывает и масштабная линейка, при помощи к-рой будет производиться измерение. Г., к-рые не ведут ни к каким наблюдаемым следствиям, кроме тех, для объяснения к-рых они специально выдвигают­ся, и будут принципиально непроверяемыми. Тре­бование принципиальной проверяемости Г. есть, по самой сути дела, требование глубоко материалистиче­ское, хотя его и пытается использовать в своих ин­тересах идеализм, особенно логический позитивизм, к-рый выхолащивает из требования проверяемости объективное содержание, сводя его к пресловутому началу принципиальной наблюдаемости (см. Вери-фицируемости принцип) или к требованию опера-ционалистского определения понятий (см. Операцио-нализм). Позитивистские спекуляции на требовании принципиальной проверяемости не должны приводить к объявлению самого этого требования позити­вистским. Принципиальная проверяемость Г. — чрез­вычайно важное условие ее состоятельности, на­правленное против произвольных конструкций, не допускающих никаких внешних обнаружений, никак не проявляющих себя вовне.

Третье условие: приложимость Г. к возможно более широкому кругу явлений. Из Г. должны выводиться не только те явления, для объяснения к-рых она спе­циально выдвигается, но и возможно более широкий класс явлений, непосредственно, казалось бы, не связанных с первоначальными. Т. к. мир представ­ляет собой единое связное целое и единичное отдельное существует лишь в той связи, к-рая ведет к общему, Г., предложенная для объяснения к.-л. сравнительно узкой группы явлений (если она верно охватывает их сущность), непременно окажется имеющей силу и для объяснения каких-то др. явлений. Напротив, если Г. ничего не объясняет, кроме той специфич. группы явлений, для понимания к-рой она и была специально предложена, то это значит, что она не схватывает общей основы этих явлений, что она в зна­чит, своей части произвольна. Такие Г. носят назва­ние гипотез ad hoc, т. е. Г., выдвигаемых исклю­чительно и только для объяснения данной, немного-числ. группы фактов. Напр., Г. квантов была перво­начально предложена Планком в 1900 для объясне­ния одной сравнительно узкой группы фактов — из­лучения абсолютно черного тела. Осн. допущение этой Г. о существовании дискретных порций энер­гии — квантов — было необычно и резко противоре­чило классич. представлениям. Однако Г. квантов, при всей своей необычности и кажущемся харак­тере Г. ad hoc, оказалась способной в дальнейшем объяснить исключительно широкий круг фактов. В частной области излучения абсолютно черного тела она нащупала общую основу, обнаруживающую себя во многих др. явлениях. Именно такой характер носят науч. Г. вообще.

Четвертое условие: наивозможная принципиальная простота Г. Это не должно пониматься как требование легкости, доступности или простоты математич. фор­мы Г. Действит. простота Г. заключается в ее способ­ности, исходя из единого основания, объяснить по возможности более широкий круг различных явлении, не прибегая при этом к искусств, построениям и произ­вольным допущениям, не выдвигая в каждом новом случае все новых и новых Г. ad hoc. Простота науч, Г. и теорий имеет объективный источник и не должна смешиваться с субъективистской трактовкой простоты в духе, напр., принципа экономии мышления. В по­нимании объективного источника простоты науч.

372 ГИПОТЕЗА

теорий существует коренное различие между мета-физич. и диалектич. материализмом, к-рый исходит из признания неисчерпаемости материального мира и отбрасывает метафизич. веру в некую абс. простоту природы. Простота Г. относительна, поскольку от­носительна «простота» самих объясняемых явлений. За кажущейся простотой наблюдаемых явлении позна­ние раскрывает их внутр. сложность. Науке постоянно приходится отказываться от старых простых концеп­ций и создавать новые, могущие на первый взгляд казаться значительно более сложными. Задача со­стоит в том, чтобы не останавливаться на констата­ции этой сложности, а идти дальше, к раскрытию того внутр. единства и диалектич. противоречия,той общей связи, к-рая лежит в основе этой слож­ности. Поэтому с дальнейшим прогрессом знаний новые теоретич. построения необходимо приобретают принципиальную простоту, хотя и не совпадающую с простотой прежней теории. Соблюдение осн. усло­вий состоятельности Г. еще не превращает ее в тео­рию, но при их отсутствии предположение вообще не может притязать на роль науч. Г.

Гипотеза как умозаключение. Умозаключение Г. состоит в перенесении субъекта из одного суждения, обладающего данным предикатом, в др. суждение, имеющее сходный предикат и нек-рый неизвестный пока субъект. На Г. как особое умозаключение впер­вые обратил внимание М. Каринский, переоценивший, однако, свое открытие и включивший в умозаклю­чение Г. не только выдвижение нек-рого предполо­жения, но и процесс его последующего доказательства. Выдвижение любой Г. начинается всегда с изучения того круга явлений, для объяснения к-рого эта Г. создается. С логич. точки зрения это означает, что происходит формулировка установочного суждения для построения Г.: X есть jP, и Р., и P-.yl т. д., где Р_и Р., — открытые исследованием признаки изуча­емой группы явлений, а X — неизвестный пока носи­тель этих признаков (их причина). Среди имеющихся суждений ищется такое, к-рое по возможности содер­жало бы в себе те же частные предикаты Р_и Р₂ и т. д., но при уже известном субъекте (S): S есть Р, и Я, и Р₃ и т. д. Из двух имеющихся суждений и делается вывод: X есть P_t и Я₂ и Р₃; S есть Р₁ и Р₂ и Р_:,, следовательно, X — S.

Приведенное умозаключение и есть умозаключение Г. (в этом смысле — гипотетич. умозаключение), а полученное в выводе суждение и есть Г. По внешнему виду гипотетич. умозаключение напоминает вторую фигуру категории, силлогизма, по с двумя утвердит. посылками, что, как известно, представляет логически неправомерную форму вывода. Но это сходство оказы­вается внешним. Предикат установочного суждения, в отличие от предиката в посылках второй фигуры, имеет сложное строение и в большей или меньшей сте­пени оказывается специфичным, что дает возможность качеств, оценки вероятности того, что при совпадении предикатов есть сходство и в субъектах. Известно, что при наличии общевыделяющей посылки вторая фигура дает достоверный вывод и при двух утвердит, сужде­ниях. В этом случае совпадение предикатов делает вероятность совпадения субъектов равной 1. В слу­чае невыделяющих суждений эта вероятность колеб­лется от 0 до 1. Обычные утвердит, посылки во второй фигуре не дают оснований для оценки этой вероятно­сти, и поэтому вывод здесь логически неправомерен. В гипотетич. умозаключении такая оценка произ­водится на основе сложного характера предиката, в большей или меньшей степени приближающего его к специфич. предикату выделяющего суждения.

Дедуктивное развитие и проверка Г. Образование Г., проходящее в форме особого умозаключения, образует первую стадию Г. Последующими стадиями

являются дедуктивное развитие Г. и ее проверка. Дедуктивная стадия Г. имеет прежде всего самостоят, значение, вытекающее из осн. назначения Г.— объ­яснить нек-рую группу явлений, что значит — де­дуцировать из данной Г. осн. черты этих явлений. Но дедуктивное развитие Г. имеет и другое, вспомогат. для целей проверки значение. Оно состоит в полу­чении следствий из данной Г. и необходимо по двум причинам: а) Г. есть предположение о чем-то непо­средственно ненаблюдаемом, и для сопоставления ее с опытом надо получить из нее такие следствия, к-рые допускают опытную проверку; б) гипотетич. умозаклю­чение не замкнуто в себе самом, и в силу этого необ­ходимо предполагает нечто вне себя — совокуп­ность дедуцированных из Г. следствий.

Сопоставление получ. из Г. следствий с опытсм представляет процесс проверки Г. Если эти следствия (хотя бы нек-рые из них) не подтверждаются опытом, то по modus tollens условно-категорич. умозаключе­ния мы заключаем о ложности данной Г. Сложнее обстоит дело с доказательством истинности Г., т. к. подтверждение опытом к.-л. следствия Г. не является достаточным основанием для вывода о ее истинности. Исследуя эту проблему, традиц. логика выделила 3 пути доказательства Г.: 1) Скрытая причина, о к-рой говорила Г., становится со временем доступной пря­мому наблюдению. 2) О данной группе явлений стро­ятся все возможные Г., и в ходе последующей про­верки все они, кроме одной, отвергаются. Тогда одна оставшаяся Г. и будет истинной (апагогич. до­казательство). 3) Выведение доказываемой Г. из нек-рых более общих положений. Эти три пути доказа­тельства Г. имеют огранич. значение. Первый путь, как правило, применим лишь к Г. о единичных яв­лениях. Третий путь неприменим к наиболее общим и наиболее фундаментальным Г. науки. Наконец, второй путь для Г. о сколько-нибудь сложных и широких группах явлений практически просто неосу­ществим. Осн. недостаток традиц. постановки вопроса о процессе превращения Г. в теорию состоял в чрез­вычайно упрощенном его понимании. Метафизич. мышление не в состоянии понять процесс познания как бесконечный процесс перехода ко все более и более глубокой сущности. Для него познание есть овладе­ние некоей последней, абсолютной сущностью. Со­ответственно этому и превращение Г. в теорию мыс­лилось в виде некоего единичного акта и внимание устремлялось на поиски такой формы, к-рая давала бы возможность одноактного, единовременного дока­зательства Г., причем это доказательство метафизиче­ски понималось как переход от чисто вероятного знания к абс. истине в последней инстанции. На са­мом деле доказательство Г. не означает превращения ее в абс. истину, якобы не способную к дальнейшему развитию. Доказанная Г., выражая сущность опре­деленного порядка, остается относит, истиной, но она уже не может быть просто отброшена наукой. Ее осн. положения по мере проникновения в более глубокую сущность, подвергшись ограничениям и уточнениям, сохранят непреходящее значение. Ошибо­чно и понимание превращения Г. в теорию как единич­ного акта. Это сложный и многосторонний процесс практич. подтверждения Г. Раскрытые традиц. логи­кой три формы этого превращения входят в осн. путь практич. доказательства Г. как его частные моменты. Самостоят, значение они приобретают лишь в немногих, сравнительно простых случаях.

С логич. стороны процесс всесторонней практич. проверки остается процессом подтверждения опытом следствий Г. Подтверждение опытом каждого отд. следствия Г. не доказывает еще самой Г.— это непра­вомерный вывод от истинности следствия к истин­ности основания. Но во всесторонней практич.

ГИПОТЕЗА—ГИППОКРАТ 373

проверке Г. мы имеем дело с чем-то большим, чем простая сумма заключений от следствия к основа­нию,—с подтверждаемой опытом системой положений, в основе к-рых лежит доказываемая Г. и к-рьге в сво­ей совокупности объясняют широкий круг явлений, предсказывают новые, ранее неизвестные эффекты, перекидывают мосты между ранее казавшимися со­вершенно несвязанными областями и т. д. Подтвер­ждение одного следствия доказывает очень мало, ибо это следствие может вытекать и не из данной Г., а из какой-то другой. Но чем большее число различ­ных следствий данной Г. подтверждается опытом, тем меньше вероятность того, чтобы все они могли быть так же хорошо выведены из др. гипотезы или гипотез. Таков общий ход доказательства Г. и в естествознании и в обществ, науках. Ленин, рассматривая создание Марксом материалистич. понимания истории, отме­чает, что при своем возникновении это была Г., но «...со времени появления „Капитала"— материа­листическое понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение». И это потому, отме­чает Ленин, что в «Капитале» дается объяснение с еди­ной точки зрения общественной формации как целого— «именно общественной формации, а не быта какой-нибудь страны или народа, или даже класса и т. п.» (Соч., 4 изд., т. 1, с. 125). «Капитал» Маркса — это образец всестороннего развития и обоснования исход­ной Г. и тем самым ее науч. доказательства.

Видное место в процессе всесторонней проверки Г. занимает предсказание на ее основе новых данных, совершенно не имевшихся в виду при выдвижении Г.

В связи с развитием естествознания, подчеркива­ние роли опыта в познании природы, борьба с умо-зрит. подходом к ней привели к одностороннему отри­цанию роли Г. в познании (Бэкон, Ньютон и особенно т. н. ньютонианцы). Однако уже в 18 в. раздаются протесты против такой односторонней т. зр. (напр., статья Дидро о Г. в Энциклопедии и др.). Развитие науки делает все более очевидной роль Г. в познании. Это находит свое отражение и в спец. исследованиях о Г. Если в 17 в. учебники логики (напр., логика Пор-Рояля) вообще не содержат упоминания о Г., то в учебниках 19 в. раздел Г. уже является непременным разделом.

Классич. оценка роли Г. в познании дана Энгельсом, называвшим Г. «формой развития естествознания, поскольку оно мыслит» («Диалектика природы», 1955, с. 191). Вопрос о роли объяснит. Г. тесно свя­зан с материалистич. или идеалистич. пониманием познания. Если познание является отражением дей­ствительности, то Г. не может ограничиваться лишь установлением зависимостей между наблюдаемыми явлениями, а должна раскрывать внутр. «механизмы», производящие эти явления. С т. зр. идеалистич. эмпиризма (и прежде всего позитивизма) единств, объектом науки являются данные субъективистски понимаемого опыта, а задача науки состоит лишь в установлении зависимостей между этими данными. Если для установления этих зависимостей мы и при­бегаем к тем или иным Г. о внутр. «механизме» яв­лений, то эти Г. играют чисто вспомогат. роль и не должны пониматься как изображение действительно­сти. «Количество и смена вытесняющих друг дру­га гипотез, при отсутствии у естествоиспытателей логической и диалектической подготовки, легко вызывают у них представление о том, будто мы неспособны познать сущность вещей» (Э н-г е л ь с Ф., там же). Объяснительные Г. объявляются только «рабочими Г.», удобными для тех или иных целей, но не имеющими реального значения. На самом деле, любая Г., оправдываемая практикой, не являет­ся только «рабочей», а в большей или меньшей сте­пени схватывает какой-то момент объективной истины.

Совр. наука свидетельствует об огромной важности объяснит, гипотезы (см. С. И. Вавилов, Собр. соч., т. 3, с. 156—57, 282—85), говоря о методах физики, выделяет два чрезвычайно общих метода, называя их физикой принципов и физикой гипотез. Второй метод состоит в построении объяснит. Г., раскрывающих внутр. структуру наблюдаемых явлений и объясняю­щих эти явления как следствия нек-рого, лежащего в их основе «механизма». Таким методом построена, напр., статистич. механика, исходящая из атомистич. Г. и углубляющая построенную методом принципов термодинамику (см. Принцип). Оба эти метода —фено-менологич. метод принципов и метод объяснит, («мо­дельных») Г.— в действит. развитии науки взаимно проникают и обогащают друг друга. Метод объяснит. Г. на первых стадиях развития физич. наук был свя­зан с построением наглядных, механич. моделей. Совр. развитие науки привело к появлению очень важной его разновидности, могущей быть названной методом математич. Г., или методом математич. моде­лей. Совр. физика проникла в такие области дей­ствительности, где для изучаемых ею объектов уже нельзя подобрать соответствующих наглядных обра­зов, связанных с миром нашего обычного повседнев­ного опыта. В этих условиях исключит, значение приобретает построение математич. модели для объ­яснения изучаемых явлений. Этим методом построены важнейшие разделы совр. физики, напр., такие, как волновая механика или общая теория относитель­ности.

Лит.: Энгельс Ф., Диалектика природы, М., 1955;
его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
философии, М., 1955; Ленин В. И., Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч.,
4 изд., т. 1, с. 121—25; его же, Материализм и эмпириокри­
тицизм, там же, т. 14; Тимирязев К. А., Научная
гипотеза, Собр. соч., т. 8, [М.], 1939, с. 463—68; Вави­
лов С. И., Ленин и современная физика, Собр. соч.,
т. 3, М., 1956; его же, Физика, там же; его же, Ньютон
и современность, там же; Логика, пед ред. Д. П. Горского
и П. В. Таванца, М., 1956, гл. 13; Введенский А. И.,
Логика к«к часть теории познания, М.—П., 1917, с. 232—38;
Кар и некий М., Классификация выводов, в кн.: Из­
бранные труды русских логиков XIX в., М., 1956. с. 157 — 77;
Ми л ль Д. С., Система логики силлогистической и индук­
тивной, М., 1914, с. 442—62; На пи ль Э., Логика гипоте­
зы, пер. с франц., СПБ, 1882; Пуанкаре А., Наука
и гипотеза, 2 изд., СПБ, 1906. Л. Баженов. Москва.

ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД — см. Гипотеза.

ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ — см. Услов­но-категорический силлогизм.

ГИПОТЕТИЧЕСКОЕ СУЖДЕНИЕ — см. Суждение.

ГЙППИИ (4iT.r.iii) из Э л и д ы (2-я пол. 5 в. до н. э.)— древнегреч. софист демократич. направления. В общем релятивизме софистов Г. выдвигал этич. сто­рону, опровергая всеобщую значимость государств, законов, считая их насилием над отд. человеком (Пла­тон, Prot. 337 D). Общезначимые законы, напр. почита­ние родителей, он считал установленными от богов. Можно считать, что, проповедуя всеобщее равенство, Г. признавал и рабство противоестественным, возник­шим не из природы (как думал Аристотель), но из преходящих обществ, отношений. Г. приписывали занятия математикой, астрономией, музыкой, грам­матикой и др. науками.

Соч. в кн.: Маковельский А., Софисты, вып. 2, Баку, 1941 (гл. 8 — Гиппий); Платон, Гиппий Боль­ший, Гиппий Меньший. Поли. собр. творений в 15 томах, т. 9, Л., 1924.

Лит.: История философии, т. 1,М., 1940, с. 120, 121, 123,
132; Лурье С. Я., Очерки по истории античной науки,
М., 1947 (см. Указатель имен). См. также лит. при ст. Со­
фисты., А. Лосев. Москва.

ГИППОКРАТ (Члг;охратт₍с) К о с с к и й (прибл. 460—377 до н. э.) — древнегреч. врач, в философии— материалист, эклектически сочетавший учения различ­ных греч. философов 5 в. до и. э. Под его именем дошло множество мед. трактатов, в основном законченных к середине 4 в. до н. э.

374 ГЛАСС — ГЛИВЕНКО

Г. порывал с мифологией и знахарством, основывая медицину на эмпирич. науках своего времени. Он примыкал к натурфилософии, сводя все существую­щее к огню, как действующей причине, и к воде, как питательному началу; в соч. «О мускулах» Г. трактовал вопрос о строении Вселенной, о теплом и холодном, называя теплое эфиром «бессмертным»— тем «что мыслит все, видит, слышит и знает все на­стоящее и будущее» (Соч., т. 2, с. 422). Но особенно значительно влияние на Г. идей Гераклита (единство противоположностей, единый логос, относительность этич. категорий и др.— см. трактат Г. «О диэте» (там же, с. 444, 447 ел.). Осн. принципом Г. в его суждениях о человеч. организме, болезнях, о лечении является принцип согласия несогласного. «Начало же всего едино и конец всего един; одно и то же— начало и конец» («О пище», там же, с. 507). «Все это есть единая и неединая природа. Все это — многие естества и (в то же время) одно естество» (там же, с. 508). Г. придерживался идей неуничтожимости материи, тождества возникновения с объединением элементов, тождества гибели тел с их разъединением. Эти идеи связывают Г. с Демокритом, с к-рым он находился в тесной дружбе. Впрочем, в трактате «О древней медицине» (Избр. книги, с. 146) натур-филос. учения считаются для медицины вредными, а в трактате «О природе человека» (там же, с. 196) можно найти даже резкую критику натурфилос. медицины. Это свидетельствует о том, что в сборник Г. вошли самые разнородные материалы и что все они не могут принадлежать ему одному. В трактатах содер­жится и еще ряд важных гщей: о том, что священное есть самое обыкновенное, естественное, подчиненное законам природы («О священной болезни», там же, с. 495); о зависимости жизни человека от климатич. ус­ловий («О воздухах, водах и местностях»); о том, что органом мышления и ощущений является мозг (ту же мысль защищал и Алкмеон, 14А5.8, Diels); о четырех жидкостях в человеч. организме — слизи (из мозга), крови (из сердца), желтой желчи (из печени) и черной желчи (из селезенки) («О природе человека», см. Избр. книги, с. 199), откуда в дальнейшем возникло знаменитое учение о четырех темпераментах.

С оч.: Избр. книги, пер. с греч. В. И. Руднева. Ред., вступ. ст. и прим. В. П. Карпова, iM.|, 1936; Сочинения (про­должение «Избранных книг»), [т.] 2 — 3, М., 1941 — 44; М а к fl­ee ль с к и й А., Досократики, ч. 1, Казань, 1914, с. 169—79, тексты Гиппократа; Трактат Псевдо-Гиппократа «О числе 7» во Введении к указ. изданию, с. XVI—XXIII; Die Werke. Die hlppokratische Schriftensammlung in neuer deutschen Ubersetz., hrsg. v. R. Kapferer [u. a.], t. 1—25, Stuttgart — Lpz„ 1934-40.

Лит.: К о в н е р С, Очерки истории медицины, вып. 2 — Гиппократ, Киев, 1883; Гомперц Т., Греческие мыслители, пер. с нем., т. 1, СПБ, 1911, с. 239 — 71; Ю р и-н о в Т. М., Гиппократ, «Тр. Казан'ск. гос. мед. ин-та», 1944, вып. 1; Лурье С. Я., Очерки по истории античной науки. М., 1947 (см. Указатель имен); К е с с и д и Ф. X., Гиппократ против религии, «Наука и жизнь», 1958, № 1.

⇐ Предыдущая84858687888990919293Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: