 |
Психологии индивидуальности
|
|
|
|
(Исследование выполнено при финансовой
Поддержке РГНФ, грант 07-06-00442)
В. А. Мазилов (Ярославль)
Последние годы развития психологии в оте-
чественной науке ознаменовались появлениемpar 48
ПСИХОЛОГ ИЯ СО ВЛАДАЮЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ
нового направления исследований – психологии
совладающего поведения (Крюкова, 2004). Данное
направление представляет собой дальнейшее раз-
витие одного из ведущих в отечественной психо-
логической науке подходов – психологии субъекта
(Рубинштейн, Абульханова, Брушлинский, Журав-
лев, Знаков и др.).
В рамках субъектного подхода может на новом
уровне получить разработку проблема индивиду-
альности. Исследование индивидуальности несом-
ненно представляет собой одну из важнейших задач
современной психологии. В изучении индивидуаль-
ности психология сталкивается с рядом проблем,
которые происходят от недостаточной разработан-
ности методологических проблем психологической
науки. Отметим, что некоторые методологические
проблемы наиболее отчетливо проявляются именно
при исследовании индивидуальности. Остановимся
несколько подробнее на некоторых из них. Наибо-
лее важной, на наш взгляд, является проблема пред-
мета психологии. Эта проблема является источни-
ком постоянных недоразумений. Действительно, в
современной психологии мы имеем дело с «мно-
гоступенчатым» предметом («декларируемый»,
«рационализированный», «реальный»). Важно под-
черкнуть, что, «закрывая» эту проблему (как часто
и происходит), мы лишаемся надежды на установ-
ление какого-либо взаимопонимания в психологии
(Мазилов, 2006).
В последние годы появляются новые подхо-
ды к изучению индивидуальности. На наш взгляд,
|
|
|
представляется интересной попытка рассмотрения
внутреннего мира человека как основы индивиду-
альности (Шадриков, 2004). Перспективность та-
кого подхода связана с тем, что позволяет «навести
мосты» между психическими процессами, с одной
стороны, и индивидуальностью и личностью, с дру-
гой. Не секрет, что при традиционном понимании
предмета психологии они в значительной степени
оказываются «разорванными», а от «приговарива-
ния» слова психика особенного «сближения» обыч-
но не происходит. Более того, сегодня совершенно
ясно, что академическая психология, являясь «на-
следницей по прямойu187» картезианского дуализма, не
может объяснить активности психики. Если это еще
как-то удается сделать в сфере познания, то в об-
ласти психологии индивидуальности затруднения
становятся практически непреодолимыми.
Как мы полагаем, современной психологии
требуется новое, более широкое понимание психи-
ки. Чтобы сделанные выше утверждения не пока-
зались излишней драматизацией ситуации, попро-
буем ее пояснить. Для иллюстрации воспользуемся
работой классика психологии XX столетия Ж. Пи-
аже (Пиаже, 1966). Ж. Пиаже в главе, посвященной
проблеме объяснения в психологии, замечает: «В
самом деле, поразительно, с какой неосторожнос-
тью многие крупные психологи пользуются фи-
зическими понятиями, когда говорят о сознании.
Жане употреблял выражения «сила синтеза» и
«психологическая сила». Выражение «психическая
энергия» стало широко распространенным, а выра-
жение «работа» даже избитым. Итак, одно из двух:
либо при этом в скрытой форме подразумевают фи-
зиологию и остается только уточнять, а вернее, из-
мерять, либо говорят о сознании и прибегают к ме-
тафоре из-за отсутствия всякого определения этих
понятий, сопоставимого с понятиями, которыми
пользуются в сфере физических законов и физичес-
|
|
|
кой причинности. В самом деле, все эти понятия,
прямо или косвенно предполагают понятие массы
или субстанции, которое лишено всякого смысла в
сфере сознания» (Пиаже, 1966, c. 190). Ж. Пиаже
продолжает: «... понятие причинности не приме-
нимо к сознанию. Это понятие применимо, разуме-
ется, к поведению и даже к деятельности; отсюда и
разные типы причинного объяснения, которые мы
различаем. Но оно не «подведомственно» сфере со-
знания как такового, ибо одно состояние сознания
не является «причиной» другого состояния созна-
ния, но вызывает его согласно другим категориям.
Из семи перечисленных нами форм объяснения
только абстрактные модели применимы к структу-
рам сознания, именно потому, что они могут абс-
трагироваться от того, что мы называем реальным
«субстратом». Причинность же предполагает при-
менение дедукции к подобному субстрату, и отли-
чием субстрата как такового от самой дедукции
является то, что он описывается в материальных
терминах (даже когда речь идет о поведении и де-
ятельности). Более того (и это является проверкой
наших предположений), трудности теории взаимо-
действия возникают именно от того, что она пыта-
ется распространить сферу действия причинности
на само сознание» (Ж. Пиаже, 1966, c. 190). А это
означает, что реальный предмет оказывается «разо-
рванным» между двумя сферами, поэтому не стоит
удивляться, что «одушевляющая связь» (Гете) так-
же разрывается и «подслушать жизнь» (как всегда и
бывает в таких случаях) не удается. Остается забо-
титься о том, чтобы психическое в очередной раз не
оказалось эпифеноменом: «Все это поднимает, сле-
довательно, серьезную проблему, и для того, чтобы
решение, состоящее в признании существования
двух «параллельных» или изоморфных рядов, дейс-
твительно могло удовлетворить нашу потребность
в объяснении, хотелось бы, чтобы ни один из этих
рядов не утратил всего своего функционального
значения, а, напротив, чтобы стало понятным, по
крайней мере, чем эти разнородные ряды, не име-
ющие друг с другом причинного взаимодействия,
тем не менее, дополняют друг друга» (Пиаже, 1966,
c. 189). Конечно, Декарт сделал для психологии
много, создав методологическую возможность для
|
|
|
появления современной психологии. Но абсолю-
Кострома, 16–18 мая 2007 г.
тизировать его вклад, вероятно, все же (в начале
третьего тысячелетия) не стоит: дуализм позволил
психологии стать наукой, но в настоящее время он
мешает стать подлинной наукой - не только самосто-
ятельной, но самобытной (учитывая уникальность
ее предмета). Психическое и физиологическое, та-
ким образом, оказываются и в современной психо-
логии разорванными, разнесенными. Дело даже не
в том, что в этом случае возникает искушение, кото-
рое, как показала история психологической науки,
было чрезвычайно трудно преодолеть на заре науч-
ной психологии: искушение причинно объяснить
одно за счет другого. В современной науке научи-
лись противостоять такому искушению. Ж. Пиаже
в уже цитированной нами работе отмечает: «Эти
непреодолимые трудности толкают большинство
авторов к тому, чтобы допустить существование
двух различных рядов явлений, один из которых об-
разован состояниями сознания, а другой сопровож-
дающими их нервными процессами (причем всякое
состояние сознания соответствует такому процессу,
а обратное было бы неверно). Связь между членами
одного из рядов и членами другого ряда никогда не
является причинной связью, а представляет собой
их простое соответствие, или как обычно говорят,
«параллелизм» (Пиаже, 1966, c. 188). Здесь один
шаг до признания психического эпифеноменом.
Требуется усилие, чтобы удержаться от этого шага:
«В самом деле, если сознание - лишь субъективный
аспект нервной деятельности, то непонятно, какова
же его функция, так как вполне достаточно одной
этой нервной деятельности» (Пиаже, 1966, c. 188).
Дело в том, что подобного рода разрыв между пси-
хическим и физиологическим на две «параллель-
ные» сферы произведен таким образом, что делает
психическое безжизненным, лишенным самодви-
жения (в силу постулируемой простоты психичес-
кого). Поэтому психическое необходимо подлежит
«объяснению», за счет которого психика и должна
получить «движение»: оно будет внесено извне, за
|
|
|
счет того, «чем» именно психическое будет объяс-
няться («организмически» или «социально», при-
нципиального значения в данном случае не имеет).
Иначе при этой логике и быть не может (ведь пред-
полагается, что предмет «внутренне простой»!).
Это представляется роковой ошибкой. На самом
деле психическое существует объективно (как это
убедительно показано еще К. Г. Юнгом), имеет
собственную логику движения. Поэтому известное
правило Э. Шпрангера «psychologica - psychological
» (объяснять психическое через психическое) яв-
ляется логически обоснованным: если психическое
имеет свою логику движения, то объяснение долж-
но происходить «в пределах психологии» (для того,
чтобы сохранить качественную специфику психо-
логического объяснения). Все трудности, которые
зафиксированы в работе Ж. Пиаже, имеют общее
«происхождение»: современная u1085 научная психоло-
гия неудачно определяет свой предмет.
Возможные способы построения нового по-
нимания предмета психологии описаны (Мазилов,
2006). Можно полагать, что такое понимание пред-
мета открывает новые перспективы и для исследо-
вания индивидуальности.
Библиографический список
1. Крюкова Т. Л. Психология совладающего по-
ведения. Монография. Кострома: КГУ им. Н.
А. Некрасова – «Авантитул», 2004.
2. Мазилов В. А. Методологические проблемы
психологии. Ярославль: МА ПН, 2006.
3. Пиаже Ж. Характер объяснения в психоло-
гии и психофизиологический параллелизм
// Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная
психология. Вып. 1, 2. М.: Прогресс, 1966, С.
157-194.
|
|
|
