Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Доктор философских наук, профессор, 4 страница

Хорошее предложение. Только капитализм не мировоззрение, а политика и общественный строй и более прогрессивный по критерию (политическому принципу) свободы буржуазии (социализм - по справедливости рабочего класса). У политического гуманизма синтез свободы и справедливости в творчество интеллигенции, что ещё прогрессивнее. И капитализм по сущностной конкуренции в мировоззрении либерализма: "человек человеку волк", в коммунистическом мировоззрении человек человеку товарищ и в гуманистическом мировоззрении человек человеку друг. Поэтому полнее и глубже анализировать и изучать либерализм-капитализм в сравнении с коммунизмом-социализмом и консерватизмом-аристократизмом (политический принцип неравенство) - мировыми идеологиями и политиками и делать уроки и выводы для нового гуманизма. Что мы сделали в "Новогуманистической, патриотической альтернативе России". Шутов А.С.

Владимир Сергеевич! Вопросы, которые Вы поднимаете, безусловно важны. Но я все-таки не стал бы так упрощенно подходить к их решению. Я не за капитализм или социализм, а за демократию, за свободную рыночную многоукладную экономическую систему, за предпринимательство и развитие частной инициативы, за серьезные, неизбежные, но цивилизованные тяжбы между трудом и капиталом, за социальное государство, которое имеет ряд серьезных социальных обязательств по отношению к обществу: социальное и медицинское страхование, бесплатное образование, поддержку науки и культуры. Все это - азбучные принципы современной демократии, но, к сожалению, наши "элиты" ведут себя не по "азбуке", а "по понятиям" дикого капитализма, грубого, лицемерного, демагогического, несправедливого и бесчеловечного большевизма. Да, рынок - это сегодня главное, возможно, это наша основная надежда. Но кроме рынка есть много других юридических, моральных, гражданских принципов, которые тоже нужно соблюдать. Мы пока в начале пути. Беда только в том, что верхи делают все возможное, чтобы не двигаться вперед. Валерий Кувакин

Валерий Александрович, по существу Вы за либерализм-капитализм, но социализированный, даже гуманизированный, то есть полугуманизм. Шутов.

Владимир Сергеевич, отвечаю на 4 Ваших последних письма. Да, как политолог и преподаватель ВГУ по политанализу я вижу в Ваших текстах и словах других гуманистов, как верхушках айсберга, то чего Вы не знаете и не видите, весь айсберг -...изм. Так как у меня идейно-политический компас патриотического гуманизма-интеллектуализма, то и оценки соответствующие с выводом основного звена в цепи к гуманной России - РП ПГ. И А.М.Крайнев с идеологическим компасом социализма, к сожалению, старого, советского, выбирает КПРФ. Ваш идеологический компас сменился (3 года назад Вы поддержали мою "ГАР") и штормит от Выборов, но сейчас, как у В.А.Кувакина ("нос по ветру") - "демократический" = либерально-капиталистический: сначала Вы дали петуха с "Правым делом" и теперь - с партией "СР". Для социально-либеральных идеологических взглядов (глубже убеждений) лучшая партия "Яблоко", но у Вас раздвоение сознания: оно мировоззренчески не либеральное, а гуманистическое. "Правое Дело" - капиталистическая партия. Новосоциалистическая, как промежуточная левоцентристская "СР"(ранее через центр заявляла о"Гуманистическом Интернационале", а потом сдружилась с правым центром и служила Путинской партии власти, а после кремлёвского пинка Миронову стала левее, заякшалась с ЛЕВОЙ кпрф, но опять на вторых ролях) - "сбоку припёку", через частичный центр, ближе центризму-гуманизму и Вашему мировоззренческому гуманизму. Что объясняется и социальной базой этой партии - промежуточный квалифицированный рабочий класс, который идейно-политически в хороших условиях ближе к капитализму, а при плохой (мировой кризис) жизни - к социализму. То есть, "СР" очень мало партия среднего класса - по "рабочей аристократии", а "Яблоко" - по средней буржуазии. Ваша "яблочно-круглая" политическая позиция тоже социально объяснятся: инженер - техническая интеллигенция, которая интеллектуально гуманистична (информационное общество), а технически - капиталистична (капитализм - исторически индустриальное общество). Отсюда Ваше восхишение Развитым капитализмом, вплоть до объявления его вечным. Правда, в гуманизированном варианте (это в Вас говорит интеллигенция). И эта интеллектуальная гуманизация - объективный процесс, охвативший и умных капиталистов и весь умный либерализм-капитализм, давшая ему "второе дыхание", но не вечность, дальше (выше) гуманизм. Вот моя теоретическая историческая обществоведческая идейно-политическая этапизация: консерватизм-аристократизм феодалов (аграрное, традиционное общество), либерализм-капитализм буржуа и коммунизм-социализм рабочих (оба - 2 стороны одной медали индустриального общества) и гуманизм-интеллектуализм интеллигенции (информационное, интеллектуальное общество). И отсюда логичен вывод о необходимости и возможности Гуманистической партии, центристской партии интеллигенции, как главного идейно-политического источника, средства и условия реального гуманизма. Конечно, это обобщающая схема в "чистом Виде". "История не гладкий тротуар Невского проспекта" (Чернышевский): сам видел больше - не гладкий советский социалистический и раннекапиталистический Невский проспект. Обязательно есть особенности и остатки-традиции прошлого: исторические, национальные, природно-климатические, географические... Но общая тенденция – Та-ко-ва! Шутов А.С.

Александр Семёнович!

Я Вашу ГАР и сейчас поддерживаю, не поддерживаю лишь стремление создать партию. И это я Вам писал неоднократно. Анализы Ваши и только Ваши. Они меня не впечатляют, грубоваты. В «СР» я знаю много конкретных людей. Это нормальные адекватные люди, грамотные, не догматики. Я капитализмом не восхищаюсь, я его трезво без иллюзий воспринимаю. У меня один сын - капиталист. В.С.Богоявленский

Владимир Сергеевич, опять очень поверхностные и противоречивые политические объяснения. Моя "Гуманистическая альтернатива России. Проект новой мировой идеологии и национальной идеи России" по содержанию не мировоззренческий, а идеологический и партийный призыв именно к созданию РП ПГ. Вы, как В.А.Кувакин, наводите либеральную тень на идеологический и партийный плетень - на Гуманистическую партию в частности. Вы по либеральным идеологическим убеждениям и, значит, симпатиям к либеральным партиям не можете согласиться с партийным конкурентом - партией гуманистов, прикрываете реальный идеологический раскол РГО угрозой развала будущей Гуманистической партии. "Делите шкуру не убитого медведя". Я Вам приводил пример моего зама по ВО РГО, идеологического гуманиста, который именно из-за идеологического противоречия с идеологически либеральным руководством РГО вышел из нашей общероссийской организации. Я 3 месяца назад написал на эту тему статью и открытое письмо президенту РГО, чтобы по - дружески и гуманно разобраться в наших идеологических разногласиях и противоречиях, но ответа от В.А.до сих пор нет. Я понимаю это так: ему нечего сказать. В целом у нас с Вами расхождения и дискуссии принципиальные: "старого", современного, зауженного и догматического только мировоззренческого гуманизма и нового идейно-политического общественного и первого партийного гуманизма, более широкого и полного, чем Ваш гуманизм. Мы это видим и ясно об этом говорим. Шутов А.С.

Валерий Александрович! Я понимаю всех тех, кто мечтает о Гуманистической партии. Возможно, они мечтают о ней также как и я, надеясь, что сама по себе идея гуманизма создаст некую совершенную партию из лучших людей Отечества. Но я тут же, словно просыпаясь в холодном поту, начинаю осознавать, что собственно может стать с идеей гуманизма, окажись она в руках политиков, шагающих по головам к власти, и затем удерживающим эту власть, прикипев к ней душой и телом. Но я об этом уже говорил раньше, а теперь лишь повторю, что, на мой взгляд, было бы слишком рискованно просто «отдавать политикам в раскрутку» брэнд гуманизма. Однако и оставаться вне политики, гуманизм тоже не сможет. И здесь я думаю, ответ прост – гуманизм мог бы, оставаясь в рамках гуманистического сообщества единомышленников, давать свои экспертные оценки по вопросам современной политики и социальной жизни, т.е. делать это несколько смелее, активнее. При этом, с огромным воодушевлением ощущая свою принадлежность к гуманистическому движению, я продолжаю ощущать потребность в принадлежности к политическому движению социал-демократического содержания, которого не нахожу в ныне действующих в России политических организациях. Хотя терминология – штука коварная, поэтому, употребляя термин «социал-демократия», я говорю лишь в самом общем смысле, с целью обозначить вектор социальной справедливости, ну и гуманизма, конечно же. По-моему в истории развития гуманизма есть одна печальная традиция (или тенденция), которая, на мой взгляд, проявляется и сейчас. Я имею ввиду некое разделение гуманистов на политиков и теоретиков-гуманитариев. При этом каждый из них, сосредотачиваясь на своём направлении деятельности, рано или поздно начинает ощущать потребность друг в друге и необходимость взаимодействия, без которого их деятельность и замыслы становятся неспособными приносить практическую пользу. Беда сегодняшнего гуманизма в России, на мой взгляд, в том, что при наличии теоретической базы гуманизма, во многом собранной по крупицам Вашими руками, пока что не «принята на вооружение» практиками, в том числе политиками, властью, общественным мнением. Но процесс идёт, и, я думаю, что это уже не тот процесс, который начался с одноименной фразы Михаила Сергеевича, наше общество, наевшись обещанных прелестей капитализма и демагогии о «новых ценностях», находится в поиске адекватной идеи социальной справедливости применительно к сегодняшнему дню. С каждым днём это становится всё более заметным в общественной дискуссии - на бытовом уровне и в экспертном сообществе. Но самое интересное, на мой взгляд, впереди – это рождение нового общественного строя в России, основанного на соединении практической политики с отрицанием негативного новейшего исторического опыта, и принятия идей гуманизма в качестве основ государственной политики и, самое главное, основ общественного сознания, зарождающего и взрослеющего гражданского общества в России. Почему я так думаю? Почему надеюсь на это? В полной мере пока не могу привести доказательств, но оставляю свою точку зрения в качестве интуитивно-аналитического прогноза. ОС, Хабаровск.

«Выше интеллектуальный принцип интеллигенции: Каждому по его творчеству, а установление принципов оплаты оптимальнее через рынок, гражданское общество и социальное государство».

Хм... Чтобы творить, требуется ещё и кушать, жить в тепле и уюте и пр. А

кто-то выращивает хлебушек, пасёт коров и свинушек и тоже мн. пр. Кто-то

добывает уголёк, нефть и газ, строит электростанции, чтобы "некоторым" было

удобно и комфортно творить... И, ежели, это творчество востребовано теми, кто

создаёт все эти удобства для "творцов", то - "творцам" может что-то и

обломиться... В соответствии с их трудозатратами, которые востребованы теми,

кто этих "творцов" кормит, одевает, обувает, обогревает... А.К.

Александр Маркович, плагиатом занимаетесь: так Маркс доказывал превосходство рабочего класса над интеллигенцией (и над собой, а Вы к какому "сословию" относитесь?), а, значит, и физического труда над умственным (кстати, последний по затратам калорий = труду кузнеца). Эту проблему соотношения классов Платон решал в пользу правителей= философов (!), Аристотель - среднего класса, информационное общество и мы за интеллигенцию в класс №1. Духовная пища > материальной. Таков прогресс человечества и человека. Так что ВЫ - за регресс рабочего класса, за регрессивный социализм. Здесь одна из причин регресса и распада СССР и поражения социализма в борьбе с капитализмом. Шутов А.С.

А что Маркс - это плохо? У Маркса имеются не только утопические концепции вроде "царствия всеобщего счастья". Но есть и положения, вполне достойные гуманизма, утверждающие справедливость. Причём не имеет значения, кто первый эти положения придумал: сам Маркс, Платон, Аристотель... или Иисус Христос.

Причина поражения социализма в СССР совсем в другом - в том, что паразитические бюрократы, находящиеся у власти, имели возможность объявить себя теми самыми творцами всего и вся. И достижения настоящих творцов - в т.ч. и тех, которые и хлебушек выращивают, и уголёк добывают - ставили в заслугу, в первую очередь, самим себе. Точно так же рассуждают и сегодняшние нувориши. Разница в том, что псевдотворцы советского периода имели хоть какую-то совесть, а сегодняшним - всё дозволено. А.К.

Александр Маркович! Бюрократический социализм преемственно превратился в еще более бюрократический капитализм: "Ба, знакомые (ПОЧТИ) всё лица!" Но это закон всех революций. В нынешней интеллигенция была движущей силой №1, но с политикой, управлением (Гайдар, Явлинский, Собчак, Попов...) не справилась и почти все и всё вернули(о)сь на круги своя. А где Вы были и остаётесь в политике? А в консервативной оплате труда соответственно власти социалистическая уравниловка в деньгах (+ льготы -рента по должности, больше денег) реально перетекла в денежную капиталистическую прибыль и должностную ренту: своя рука - владыка. Российской интеллигенции пора становится классом №1 = информационному, интеллектуальному обществу. Шутов А.С.

Вот с этими Вашими рассуждениями о причинах, Александр Семёнович, я в целом согласен - некоторые детали не в счёт. Но предложение интеллигенции становиться правящим классом, на мой взгляд, ущербно. Став таким классом интеллигенция перестанет быть интеллигенцией. Интеллигенция - это, прежде всего, именно творцы интеллектуального потенциала общества. А, превратившись в политика, у интеллигента не останется времени и возможностей для такого творчества. Он превратится в такого же нувориша, каких множество сегодня. Кстати, и сегодняшние - выходцы, в основном, из интеллигенции или близких к ней кругов. Интеллигенция - это ведь очень широкое понятие. А.К.

Интеллигенция - широкое понятие": +политическая = экономическая и т.д. А в политике - самое большое творчество! Кажется, Кант поставил на первое место искусство в воспитании и в политике. В интеллектуально-гуманном обществе и государстве для прогресса именно интеллигенция должна и может быть классом №1. А.С.

Ну, против РП ПГ я, ну и что Вы от меня хотите!? Ну, я же не против, чтобы Вы создавали РП ПГ, если хотите, я Вам не могу помешать. Вперёд и с песней, как говорится. А что кто-то вышел из РГО, так его воля, его же никто не преследует. Но претензии на мировую идеологию выглядят как-то подозрительно и не корректно. Но, я думаю, хватит спорить, будем делать своё дело и не будем друг другу мешать. У Вас мировоззрение-то есть или Вы идеолог без мировоззрения. Вот, например, идеолог коммунизма Зюганов по мировоззрению православный христианин!

В.С.Богоявленский

Земляк, ты путаешь и путаешься "под ногами": меня, РП ПГ и нового гуманизма и этим мешаешь прогрессу. Точнее мы профессионально (я политолог по образованию и работе) разрабатываем проект мировой гуманистической идеологии и национальной идеи России и до-ка-зы-ва-ем и раскрываем наше открытие в сравнении с 3-мя другими мировыми идеологиями: на сегодня по 140 критериям-принципам она самодостаточна и прогрессивнее старых мировых идеологий! У нового гуманизма одна из 9 граней - гуманистическое светское мировоззрение. В отличие от Вас с В.А. у нас раздвоения сознания нет. Мы мировоззренческие и идеологические гуманисты, а вы по мировоззрению гуманисты, а по идеологии и политике - либерал-капиталисты. Кстати, что Вы так агрессивны против консервативно-либеральной партии "ЕР", партии чиновников и буржуа - это же ваша (частично) политическая партия: не оправдала Ваших надежд или внутривидовая борьба острее? Шутов А.С.

Ув. Александр Семенович! Поражаюсь упорству, с которым Вы продавливаете идею РП ПГ! Насколько я могу понять Ваш довольно смутный политический словарь, эта идея совершенно утопическая. Характерно, что НИКТО из членов рассылки не жаждет присоединиться к Вашему проекту. Но никто и не против. Весьма гуманистичное отношение. Но Вы не видите ни первого, ни второго и продолжаете ломиться в никуда. Фото на память: НЕ ВЕРЮ я в идею гумпартии. Валерий Кувакин

Валерий Александрович, я "ломлюсь" в интеллектуально-гуманное общество и государство 21 века, для которого и в котором интеллигенция - класс №1, а РП ПГ - главный идейно-политический источник, средство и условие. Пока в этом направлении у российской интеллигенции из болота бюрократического капитализма и мало информационного общества прогресс минимальный: в инициативной группе РП ПГ 30 человек из 16 субъектов РФ. И ещё: РП ПГ уже сейчас в зачаточном состоянии и дальше - больше главный и единственный политический союзник РГО. И ещё, чтоб у Вас появилась своя партия, а то ведь за чужие партии голосовать стыдно и не правильно. В дико капиталистические 90–ые годы, когда Вы создавали РГО, уверен, Вашу идею тоже многие называли утопической. Коммунисты и сегодня считают гуманизм утопией. РГО создано, действует и даже развивает гуманизм в наших дискуссиях, в том числе идеологический. Мировоззренцы проигрывают спор партийным: теоретически и практически. Жаль, что Вы среди критиканов идеи Гуманистической партии. Сочувствую, мировоззренцам, что Вам приходится на выборах голосовать за чужие партии.

Я тоже не "верю в идею Гумпартии". Мы опираемся не на религию, а науку, я на политологию и политанализ, то есть я знаю, что РП ПГ - идейно-политическое дитя российской интеллигенции информационного и больше интеллектуального общества. НО, уточняю Вас, идея Гуманистической партии – вторична, а первична идеология гуманной России. И процесс пошёл: проект гуманистической идеологии разработан, инициативная группочка есть. Сейчас мы работаем над проектом программы РП ПГ, параллельно апробируем наши гумидеи на конференциях, дискуссиях, общественных и государственных инициативах, в сотрудничестве с партиями и общественными организациями, близкими к патриотическому гуманизму, в предложениях власти и в кандидатах-гуманистах на выборах. Очень жаль, что пока РГО (большинство, в ВО РГО - треть за РП ПГ) не хочет или не может понять историческую самостоятельную партийно - политическую гуманистическую миссию российской интеллигенции: продолжает таскать идейные каштаны в чужой политический костёр. Надеюсь это временное явление. Шутов А.С.

Уважаемые коллеги! Благодарю вас за интересные мысли и убедительные аргументы,

публикуемые вами, касающиеся тактики участия в выборах. Мне кажется, что есть две принципиальные позиции, подсказывающие направление предстоящих избирательных действий. Первая - действовать по совести, вторая - по расчету. Если действовать по совести, то надо голосовать только за ту партию, которой доверяешь, или не участвовать в выборах вовсе, если в них отсутствуют достойные кандидаты (ныне это больше соответствует действительности). Можно и участвовать в выборах, но в бюллетенях обозначить свою гражданскую позицию, а именно - "против всех". Если действовать по расчету, то стоит голосовать за какую-либо проходную политическую партию (кроме, разумеется, ЛДПР).

Но если же голосовать за более порядочную партию (из тех, кто допущен к участию в думских выборах), то мне представляется преимущество «Яблока» по следующим причинам:

Во-первых, ее руководители не замешаны в скандалах, подобно другим политическим думским партиям.

Во-вторых, их труднее заставить плясать под "кремлевскую дудку".

В-третьих, у них весьма четкое представление о том, по какому экономическому курсу нам следует двигаться.

В-четвертых, они не замечены в заигрывании с церковниками, а Явлинский четко обозначил свою позицию, заявив, что касательно вопросов религии, всем следует придерживаться Конституции России.

Теперь о создании Гуманистической партии.

Такая партия была бы не нужна, если бы сторонники гуманистической идеи активно сотрудничали с близкой по идеологии и, разумеется, по мировоззрению политической партией или авторитетным общественным движением. Но таковых на сегодня же нет?! Вот поэтому создание самостоятельной политической партии сегодня является объективной необходимостью для продвижение гуманистических

идей в сознание граждан. Но пока суть да дело, нам надо найти политических и мировоззренческих

единомышленников, и начать активно с ними сотрудничать.

Пока же предлагаю вашему вниманию мою статью "Демократическое или гуманистической общество? Его ведущая идеология". А. Г. Сушанский.

Александр Григоревич, спасибо за поддержку Гуманистической идеологии и Гуманистической партии. Я веду переговоры с партией "Яблоко" о гуманистическом сотрудничестве и преобразовании в партию гуманизма. Приглашаю Вас в инициативную группу РП ПГ. Шутов А.С.

Лаверычева Ирина Германовна:

Скучно спорить, когда не принимаются во внимание никакие аргументы. Вот, я пишу Абелеву, что все мое поколение, рожденное в 50-е годы и прожившее при социализме в СССР основную часть своей жизни, никогда не сталкивалось со сталинскими репрессиями и вообще не знало политических гонений. Но он упорно ставит знак равенства между социализмом и сталинизмом, а меня, по-видимому, относит к поборникам сталинизма. Что тут возражать? Бесполезно.

У Александра Семеновича Шутова Я тоже осталась в должниках. Он пригласил к сотрудничеству в деле строительства Нового гуманистического общества. Разумеется, я благодарна за доверие, но прежде должна, по его же рекомендации, более внимательно изучить те политические идеи, которые изложены на сайте возглавляемого им Вятского РГО. В том, что он уверенно обходит острые углы и с легкостью пользуется штампами, проглядывает стиль публичного политика. Однако нас привлекает то, что <<внутри>>. Из писем Александра Семеновича я не сумела составить определенного мнения о его политических целях.

Я не считаю, что для нас в сегодняшней дискуссии, цель которой - сориентироваться на выборах, принципиально важен вопрос о применении смертной казни. Хотя, конечно, это серьезный вопрос, и он заслуживает отдельного рассмотрения. Должна заметить только, что данные, полученные на сегодняшний день в американских социологических исследованиях, противоречивы. Есть данные, которые доказывают нецелесообразность применения смертной казни (http://www.njleg.state.nj.us/committees/dpsc_final.pdf), а есть и данные, которые столь же неопровержимо доказывают ее необходимость (http://newsru.com/world/19nov2007/zakazn.html). Поэтому и сторонники, и противники могут ссылаться на опытные результаты по своему усмотрению, будучи абсолютно уверены в своей правоте. Я как сторонник смертной казни тоже хотела бы привести некоторые аргументы, которые еще не приводились.

Однако, Ваше, Валерий Александрович, высказывание <<Еще более важным является... принцип вторичности общества и государства по отношению к жизни и смерти человека>>, как мне кажется, заслуживает наибольшего внимания.

К индивидуальной жизни человека гуманисты относятся примерно одинаково. А вот на общество смотрят по - разному. Все наши споры, как правило, проистекают из различного понимания отношений между человеком и обществом. Да, можно всех философов, как и всех людей, разделить на категории тех, кто считает, что общество важнее отдельного человека, и тех, кто считает определяющим значение отдельного человека, а не общества. Но есть и те, кто считает, что и человек, и общества одинаково важны, что они формируют единое органическое целое, вне которого существование ни для человека, ни для общества по отдельности не возможно. Я же добавлю: признание приоритета одной стороны - либо за обществом, либо за человеком - и в том, и в другом случае губительно как для человека, так и для общества. На этом пути, как в направлении утверждения примата человека над обществом, так и в направлении утверждения примата общества над человеком, нет предела злу, нет предела развитию разрушительных тенденций, ведущих к разрушению и личности человека, и системы общественных отношений. С одной стороны - это анархия, потеря нравственности и культуры, распущенность, губительный хаос и одичание, прямое насилие и паразитизм, сеющие смерть и рассеяние человеческого потенциала. С другой - тирания, массовые притеснения и репрессии, парализация воли и сознания, опять же, потеря нравственности и культуры, косвенное насилие и паразитизм, ведущие, опять же, к разрушению и смерти человеческого потенциала. Человеческое общество, чтобы сохранять перспективу прогрессивного развития, должно балансировать на единственно возможном для этого, равноправном сочетании интересов человека и общества, ни одно из которых не должно стремиться к доминированию. Только в гармоничном единстве индивидуальных и общественных интересов возможно счастье, как для отдельного человека, так и для общества в целом. Разумеется, это идеал. Но это и и реальная цель, к которой можно стремиться бесконечно. На этом пути никогда не будет исторического тупика. И в этом направлении всегда найдется достаточно пищи для ума и возможностей для развития научных представлений. Надеюсь, Вы не воспримите эти строчки как формальные слова. В реальности они наполняются конкретным содержанием ежечасно, в частности, и в отношении рождения и смерти человека. Например, социальный смысл бытия, неотделимый от смысла бытия отдельного человека, раскрывается в том, что общество всемерно способствует рождению, развитию и социализации каждого человека. Оно противостоит индивидуальной смерти всеми общественными отношениями и организациями, включая родильные дома, больницы, детские воспитательные и образовательные учреждения, промышленное производство всего, необходимого человеку, медицину, науку, культуру, религию, мораль и, наконец, порядок правовых отношений, направленных на сохранение здоровья и жизни каждого отдельного человека. Вы можете возразить, что общество может и причинять вред отдельным людям, даже убивать многих из них, посылая на опасную службу или войну. Промышленное изготовление оружия говорит само за себя. Да, это так. Но вспомним Гоббса. Эгоизм и борьба за индивидуальные интересы присущи человеку изначально. Общественная же организация возникает для того, чтобы упорядочить и понизить риск сколь случайной, столь и закономерной гибели людей в их конкурентной борьбе. Главное только сохранить равновесие индивидуальных и общественных интересов. А жизнь как канатоходец на проволоке: ни вправо, ни влево... Главное баланс и только вперед! Отсюда не может быть ни первичности, ни вторичности общества и государства по отношению к жизни и смерти человека. Человек и общество нерасторжимы и равнозначны в своем единстве.

Ирина Германовна, почему Вы преувеличенно отвечаете за всё наше послевоенное поколение (я родился в 1949 году)? Или ВЫ, как страус голову в песок, чтоб не видеть вещи, разоблачающие Вашу просоциалистическую позицию? А ещё обвиняете Абелева, меня, что "обхожу острые углы" (какие?), тем, что даю им "штампы", а точнее называю их своими политологическими именами. При смерти Сталина я не плакал, позднее узнал и о массовых сталинских репрессиях и некоторых политических гонениях против инакомыслящих(!) нашего поколения. В 1978 году я написал критическое против бюрократизации и с предложениями по демократизации письмо в Свердловский (Ельцинский) обком КПСС, которое было названо "политически не зрелым", и перспективного молодого партработника, с отличием закончившего ВПШ (Высшую партийную школу), отправили в школу милиции, правда, преподавать общественные науки.

Вашу теоретическую позицию о диалектическом единстве человека, общества и государства считаю гуманистичной по цели и направлению. Наша политическая формула достижения этой гармонии: гуманистическая личность=гуманное общество=гуманное государство. То есть, ключ в решении проблемы единства человека, общества и государства - гуманизм, новый, полный, многогранный. Одностороннего мировоззренческого, человеческого (Кувакинского) - недостаточно. Нужны общественный и государственный гуманизмы, идейно-политический гуманизм и первое и главное средство его Гуманистическая партия. Отсюда наша цель - гуманная Россия и двуединая задача: разработка гуманистической идеологии, конкретнее национальной российской идеи, и создание РП ПГ (Российской партии патриотического гуманизма). Шутов А.С.

Уважаемые Александр Маркович и Александр Гарриевич!

Ваши дебаты были, мне кажется, интересными для многих из нас, так что спасибо вам обоим за аргументы и контраргументы. Я склонен сказать, что вы оба правы в указаниях на несовершенство и негативы как прошлой, так и нынешней общественной системы в нашей стране, вы чаще всего правы и в указаниях на те стороны прошлого, которые представляются сегодня как позитивные и утраченные, а также на то положительное, что есть у нас и в настоящем. Но ваш спор едва ли мог привести к победе той или иной стороны, поскольку сравнения в данном случае не улавливают чего-то главного. Грубо говоря, изменения оказались такими асимметричными и подчас неожиданными, что необходимы другие инструменты и приемы для понимания и соотнесения прошлого и настоящего. Лично меня сегодняшняя ситуация в России не устраивает прежде всего потому, что мы, я уверен, упустили те возможности, которые открывались для нас на волне демократического подъема конца 80-х - начала 90-х. Можно возразить, что народ, по сути, не был готов к демократическим изменениям. Но я далеко не полностью согласен с этим. У НАС БЫЛ ВЫБОР. У нас были люди вполне порядочные и готовые быть демократами, но те, кого сегодня называют элитами, повернули на другой путь и мы пришли к путинизму. МЫ МОГЛИ И НЕ СКУРВИТЬСЯ. Причину поворота к новому авторитаризму я вижу в морально-психологических факторах. Они сугубо субъективны: победили жадность, властолюбие, примитивизм нравственных представлений, презрение к людям, элементарный аморализм, бескультурье пришедших к власти людей. Ничего не мешало этим людям быть порядочнее, чуть совестливее и справедливее. Ведь страны Восточной Европы избежали тех уродств, которые сегодня торжествуют в сознании и жизни населения и "элит". Конечно, Россия выживет, но, как всегда, с большими потерями. Однако ясно, что мы идет "не туда". Хорошо если экономическая конъюнктура будет благоприятна, а власть опомнится и "похорошеет". Едва ли... Если нет, то мы будем выбираться из кошмарной ситуации, не исключающей и больших беспорядков, и военных конфликтов внутри страны. Путинизм упорно движется по линии свертывания прав и свобод, углубления имущественного расслоения и социальной несправедливости, закручивания гаек, надеясь лишь на те нефтедоллары, от которых он будет отстегивать населению какую-то часть, чтобы заткнуть ему рот. Путь очевидно тупиковый. А вот что дальше?.. По большому счету никто не знает. Скорее всего, мы идем к какой-то очередной катастрофе. Даст ли нам история достаточно большой исторический срок, чтобы эволюционно встать на путь нормальной демократии? Никто не знает.

⇐ Предыдущая 44 45 46 47 484950 51 52 53 Следующая ⇒