Доктор философских наук, профессор, 5 страница

Сознательное обессиливание народа и практически сознательное разложение культуры, морали, мировоззрения людей, их психологии, их привычек и обыденных представлений вызывает мой глубокий протест и презрение к этой подлой власти, захватившей страну на долгие десятилетия вперед. Но для меня очевидно и другое: обязательно наступить час и день, когда вся эта мерзкая конструкция развалится или будет сломлена, терпению придет конец, люди восстанут и потребуют перемен. Вот почему гуманистическое Просвещение остается неисчерпаемым золотым ресурсом России. Жаль только, что разработчиков этого ресурса так мало.

И пусть это не будет новостью для всех нас, но не повредит и напоминание: НИКАКОЙ РАЗУМНОЙ И ЖИЗНЕННОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ ГУМАНИЗМУ НЕТ. Валерий Кувакин

Валерий Александрович и друзья гуманисты! В наших дискуссиях много одностороннего, мировоззренческо-Человеческого, гуманистического субъективизма, так как нет полного, системного, многогранного гуманизма и объективной научности. Эмоции>истины. Много оценок, меньше анализа и ещё меньше синтеза перспективы: + капитализма и + социализма=новый гуманизм - Общественый. Эта рефлексия отражает переходный период России и победу крайностей. Социалистическая перестройка Горбачёва не исправила политическую левизну бюрократического социализма, перескочила центризм-гуманизм в правизну дикого капитализма реформ Ельцина. Люди "скурвились", капитализировались,индивидуализировались здесь, точнее проявились в стихии нутром. Государственный капитализм реформ Путина опять перескочил "золотую середину" в бюрократизм. Бюрократия победила демократию, потому что она реальный класс No.1. Классовые материальные интересы в очередной раз оказались сильнее "морально-психологических факторов". Только путинизм ближе к оптимальному центру, это правый центр. Отсюда "стабильность" и от которой идёт некоторый прогресс, что большинство народа видит и ценит больше и, уверен, проголосует на предстоящих выборах за это, то есть за путинизм: он с мировым кризисом почти справился. Мало смотря на обиженных правых демократов (Немцов), не удержавших власть на крутом повороте 90-х, и больше повернётся на ностальжи левых коммунистов (пример нашего Александра Марковича), забыв об их ответственности за СССР. И слухи В.А. о "катастрофе России" страшно преувеличены. А альтернатива гуманизма, человеческого и общественно-государственного, согласен, наиболее разумна и жизненна. Она соответствует наступающему информационному, интеллектуальному обществу. И потому, что на неё работает РГО. Но без РП ПГ РГО не справится ... Шутов.

Yuri N.Efremov: Гражданин Шутов, лучшие люди Земли, от Эйнштейна и Сахарова до Кропоткина и Оруэлла разделяли социалистические идеалы. То, что их запачкали кровавые псы Сталина и Пол Пота - может ввести в заблуждение только недалеких людей, которым не место среди подлинных гуманистов.

Юрий Николаевич, Вы описа*лись..."среди подлинных" коммунистов. Эйнштейн - один из отцов-основателей современного гуманистического движения, Сахаров был за конвергенцию капитализма и социализма, Кропоткин-анархист, Оруэлл – скорее антикоммунист: почитайте "1984" и тоже гуманист. Согласен, социализм мировоззренчески выше капитализма и ближе к гуманизму, но идеологически, построенный на насилии (революция, диктатура пролетариата,..., репрессии - не исключение, а закономерность социализма), должен был и потерпел историческое поражение - противоположен гуманизму. Или Вы за насильственный гуманизм? Юрий Николаевич, если Вам так больше нравится: сталинизм - особенный социализм или один из исторических видов социализма. И приведите пример ненасильственного социализма? И вообще из чисто социалистических стран осталась одна Северная Корея с низким жизненным уровнем населения, на порядок ниже Южной. Она Вам нравится? "Снявши голову, по волосам не плачут". Урок - не капитализм, а гуманизм, для которого нужна Гуманистическая партия. Шутов А.С., ДРУГ ПО РГО.

Полагаю, что большинство политологов сегодня (а среди моего окружения так думают практически все философы социологического направления), считают более близкими к реальному социализму отнюдь не советский <<тоталитарный социализм>> и, тем более, не пол-потовский или хунвэйбиновский тиранизм (от позднего Мао-Дзе-Дуна), а социальное устройство современных северо-европейских стран (Норвегии, Швеции, Финляндии и Нидерландов), а также Германии и Франции, в Америке - Канады, в Азии - Малайзии, Японии, современного Китая и, наконец, Израиля. Позвольте напомнить, и, думаю, что Вы не станете спорить с тем, что социализм, в отличие от капитализма, теоретиками марксизма рассматривался и рассматривается как переходный строй между капиталистическим способом хозяйствования (частная собственность, ничем не ограниченная конкуренция, капиталистическая прибыль и капиталистическое распределение как главный стимул производства) и коммунизмом (общественная собственность, плановое производство и распределение, социальное благополучие людей как главный стимул производства). Понятно, что коммунизм - идеальное представление о разумно устроенном обществе, которого никогда не было, но к которому никто и ничто не мешает стремиться. Маркса, как и Дарвина, несмотря ни на какие потуги, пока еще никто не отменил. Так вот, именно в соответствии с классической политологической теорией Маркса, социализм сегодня мыслится как очень широкое поле для разнообразных моделей и систем, нацеленных на благополучие человека, различающихся по степени социализации, по уровню, количеству и качеству социальных прав, льгот, преференций и гарантий. При этом в различной степени могут сохраняться и элементы капиталистических отношений. Могут сохраняться деньги, частное предпринимательство, артели, кооперативы, т.е. любые коллективные хозяйства, даже акционерные общества и корпорации. Другими словами социализм - это и есть социальное государство. Отличие от капитализма заключается в социальных ограничениях конкуренции и капиталистической прибыли, нацеленных на более справедливое распределение и социальное благополучие. Очень важным преимуществом социализма является разумное государственное регулирование, которое существенно снижает риск локальных и системных кризисов, которые являются настоящим бичом для классических капиталистических систем. Повторяю, системы устойчивого и производственно эффективного социализма - это не фантазии, а реально существующие современные экономические системы наиболее развитых или интенсивно развивающихся стран. Именно эти страны наиболее успешно соединяют свободную эгодеятельность с госпланом и социальным регулированием. Именно это их делает наиболее успешными и именно поэтому они и не могут быть другими. Я не являюсь сторонником теории конвергенции именно потому, что являюсь сторонником теории социализма, по которой, как утверждали классики, все страны мира без исключения движутся в своем развитии через капитализм к социализму. И, как говорит Миронов, сегодня альтернативы социализму нет. В этом я с ним согласна.

Как видите, ни Вам, ни Александру Гарриевичу нет нужды настаивать на своем собственном прочтении существа социализма как несправедливой бесчеловечной, т.е. антигуманной тоталитарной системы, подавляющей в человеке все человеческое. Наоборот. Именно в современном смысле социализма можно найти перспективу для развития подлинного гуманизма. И давайте, не смотря ни на что, с оптимизмом смотреть в будущее.

Моя однокурсница с мужем и детьми уже 15 лет живет в Швеции. Последние 5 лет мы ежегодно встречаемся. Она не любит шведов, говорит, что они все отъявленные эгоисты, считает, что русские в моральном отношении гораздо лучше. Однако при этом она рассматривает Шведскую систему как реальный социализм, о котором мы лишь мечтали, когда затевалась перестройка. Вспомните, ведь, мы тогда вовсе не желали уничтожения социализма. Наша научная интеллигенция говорила: <<мы хотим социализма с человеческим лицом>>. Ну а то, что получился дикий капитализм - это уже другая, хотя и вполне закономерная по Марксу, история. Иногда говорят, что у нас произошла <<реставрация капитализма>>. Конечно, реальный исторический путь - не прямолинейная схема. Каждая страна обладает собственной уникальностью. Но нельзя забывать, что у нас не было полноценного капитализма, поэтому и наш социализм грешил якобинской брутальностью. Приглашу утешиться Александра Гариевича тем, что у французов в конце 18 века все было гораздо хуже. Людовику 16, его жене и тысячам аристократов рубили головы на гильотине под восторженно-одобрительные вопли простолюдинов, и доля изгнанников, репрессированных и убитых была гораздо выше, чем в послереволюционной в России. Однако современная Франция уверенно движется в сторону реального социализма. Есть и у нас основания, несмотря ни на что, надеяться на лучшее. Ирина Германовна.

pastushkova olga: Хочу поддержать Ирину Германовну с ее аргументами "за социализм". И мои аргументы идут не из головы, а из объективной реальности: мир съедают акулы ненасытного финансового капитализма, которые уже давно перестали производить, а только и занимаются большой игрой в деньги. Чем мотивированы восстания на Уолл Стрит, во всем мире? Просто так вышли потусоваться? Просто так возник мировой финансовый кризис?

Капитализм во всем мире не выдерживает и трещит по швам, потому что в его основе лежит принцип "иметь", обладать, потреблять (война всех против всех ради имущества), который на сегодняшний день уже не сдерживается идеалами и ценностями эпохи Модерна. Можно ли придумать для капитализма новые сдерживающие механизмы? Вы скажете, права человека, демократия и пр. Но все это в руках ненасытных акул капитализма оборачивается простым формализмом или же становится инструментом для манипуляции.

Является ли социализм хорошей альтернативой? Возможно. Европа возвращается сегодня к социализму. Думаю, что дороги социализма еще не изведаны в полной мере и в новых реалиях (информационно-технологических) можно избежать негативных сторон социализма.

К тому же Россия по своему архетипическому проявлению страна общинная, социальная.

Считаю также, что эти споры о капитализме и социализме (что лучше) с позиции индивидуального человека малопродуктивны: тот, кто хорошо жил в СССР, будет хвалить социализм, кого гоняли и чего-то лишали, будет его ругать.

Так что давайте будем оценивать с позиции происходящих в нашем глобальном мире событий. Мы живем не в изоляции, и Великих китайских стен уже нигде нет. Существует борьба за ресурсы. И пока мы их делим, будет война всех против всех. Задача - увидеть альтернативу развития, которую антропологически я вижу точно не в капитализме. Вспоминается "Котлован" А. Платонова, где строители рыли котлован для чего-то будущего и ощущали непреодолимое желание чувствовать смысл, а смысл они могли видеть только в теле другого, ближнего. Индивидуализм, которым заболел Запад, и на который уже не действует проект Модерна, в совокупности с капитализмом рождает чудовище.

Либо мы придумаем новые механизмы по сдерживанию акул капитализма, либо вернемся к окучиванию проекта социализма. Либо будем сдерживать в человеке тягу "иметь", либо откроем новые способы "быть".

Друзья, гуманисты, наш спор "Да здравствует социализм!" (поясните, кто даёт названия темам? здесь явно не хватает?) по названию, направленности и содержанию, к сожалению, как улица с односторонним движением, как у коммунистов или противоречивых социалистических гуманистов с раздвоенным сознанием: мировоззренчески за гуманизм (заслуга В.А.), а идеологически за почти противоположный гуманизму социализм (моя недоработка). В связи с этим моя позиция и тема "За цельный, полный Гуманизм!?" (Г... - новый, многогранный,! - по цели и направленности,? - по содержанию).

Ольга, Ваша идейно-политическая левоцентристская позиция умеренной "поддержки социализма" и сверх критики капитализма (какая у меня была в 1993 году как у члена Социалистической партии трудящихся =за новый социализм) мне, центристу, ближе. Ближе методологически: анализом, сравнением, начатым синтезом (либо....быть-творить!), опорой на мировые современные тенденции глобализации информационного(выше интеллектуального) общества и задачей антропологической (лучше гуманистической) альтернативы. Согласен и с Вашим замечанием, что противостояние капитализма и социализма не мировззренческое, а идеологическое и только идеологически может быть проанализировано, а, значит, и синтезировано. Правда, я оцениваю "Котлован" -камушком в социалистический огород. Ближе содержательно: правую крайность капитализма-индивидуализма (но у Вас преувеличение до эгоизма первоначального дикого капитализма) надо добавлять оценкой левой крайности социализма-коллективизма (наверное, это было бы самокритикой?). Отсюда логичны 2 вывода регресса: капитализма и социализма (полнее 3-ещё абсолютизма) и 3 вывода прогресса:1) гуманизация-интеллектуализация-личностность ("персонализм" по Бердяеву), 2)центризм и 3) Гуманистическая альтернатива. Проект "Гуманистическая альтернатива России" я разработал. Друзья, гуманисты, прошу и буду Вам благодарен за рецензии и отзывы на неё.

Ирина Германовна, по - дружески, без обид, с Вами догматической левой, "твёрдой" социалисткой при реальном поражении реального, классического, "чистого"(насколько это возможно на практике) социализма(кроме Северной Кореи или, по-Вашему, там не социализм?), в упор не видящей и не признающей конвергенции, этого исторического прогресса центризма, разговаривать сложнее, но интереснее(как Вы выкручиваетесь!). Только, вряд ли, мы извлечём полезные общие уроки?

Сначала о сомнительной Вашей методологии и в связи с ней Вашей противоречивой социалистической позиции. 1.Количественное доказательство истины социализма: за - "большинство политологов =все философы социологического направления". В поиске решения проблемы скорее право не большинство, а меньшинство, даже единицы: в своё время Ваш любимый Маркс. Философы, Социологи, Политологи - самостоятельные специалисты-профессионалы. Так зав. кафедрой политологии ВятГУ поддержал не вчерашний и новый социализмы, а мою Гуманистическую альтернативу России. 2.Ссылка на прошлые авторитеты или "цитаты" как доказательство, да ещё с искажением их суждений в свою пользу: Маркса и Миронова. Маркс - великий диалектический философ и слабый, односторонний метафизический политолог (из закона единства и борьбы противоположностей переоценил в обществе борьбу, насилие в истории, политические потенции рабочего класса, недооценил буржуазию, почти не заметил интеллигенцию(его современник, наш русский социолог и политолог Стронин А.И., почитайте его "Политику как науку", интеллигенции отвёл ведущее место). Политические построения Маркса по спирали, при полном отрицании, а не снятии противоположностей капитализма, почти повторили консервативный абсолютизм. Отсюда закономерно по теоретическому источнику реальные марксистские проекты в политике вылились в диктатуру, только не рабочего класса, а вождей, в тоталитаризм, авторитаризм и т.п. Кстати, Валерий Александрович, Вы политологически не правильно, преувеличено оцениваете путинизм как авторитаризм, его либеральный консерватизм в принципе не может и не является таковым. Ирина Германовна Вы и этого Маркса притянули за уши к себе. Почитайте его "Критику Готской программы" и "Государство и революция" марксовского цитатника и политического переводчика Ленина, а также "Экономико-философские рукописи" Маркса: там "социализм не переходный строй", а первая самостоятельная фаза коммунизма и полная Марксова этапизация после капитализма такова: переходный период, социализм, коммунизм и гуманизм, то есть здесь Маркс в нашу гуманистическую пользу. Но я соглашусь с Вашим социализмом как переходным к гуманизму! По принципу справедливости социализм ближе к гуманизму, чем капитализм, а капитализм ближе к гуманизму по свободе, но у гуманизма есть свой более высокий и эффективный для прогресса политический принцип творчества народа. Вот такова, на наш взгляд, гуманистическая общественная диалектика. Как буржуазный социалист, Миронов не может сказать: "Альтернативы социализму нет", так говорит коммунист Зюганов, а Миронов говорит о новом социализме.3.Путаница теорий, в частности социализма и социального государства - либеральной теории. 4.Не гуманистическая интерпретация и искажение фактов опять в пользу" истинного социализма". Но пример реформ Китая - реальная конвергенция. Но Норвегия - капиталистическая страна, гуманизированная (по ИРЧП первое место в мире). В Швеции социал-демократический капитализм. Не корректное, оправдывающее социализм, сравнение насилия в революционной Франции 18 века и послереволюционной, и после гражданской войны, России 20 века. 5.В целом и к российской практике особенно не адекватное применение теории. Переход современной России от социализма к капитализму - явно не по Марксу, а против марксова социализма и марксистски не объяснимо. И ВЫ его объяснить не смогли и с Вашей "твёрдой" социалистической позицией объяснить не сможете. Для этого, говоря последними завещательными словами Ленина, нужна вся "перемена всей нашей точки зрения на социализм". По-моему, нужен полный цельный гуманизм в мировоззрении и идеологии. Шутов А.С.

В РГО шли и скорее всего будут разговоры о соотношении гуманизма и политических партий. Для меня лично вопрос этот ясен: гуманизм - не партийная идеология, а мировоззрение. При этом оно может совмещаться у конкретного человека с различными политическими симпатиями. Гуманист может склонятся к либерализму, социализму или демократизму. Но создавать Гуманистическую партию едва ли нужно. Это все равно, что создавать "партию хороших людей". Традиционно гуманизм и рассматривается как над- или сверх - партийное мировоззрение ввиду его широты и общечеловечности базовых моральных и гражданских ценностей. В РГО собственно только один человек догматично и не очень умно настаивает на создании такой партии, причем с вдвойне неудачным названием "Гуманистическая партия - патриоты России". Все мои уговоры и разъяснения, что РГО по Уставу - это непартийная, просветительская организация, что никто ему не запрещает создавать такую партию вне РГО, его не вразумляют. Лично я думаю, что гуманизм по своей сути - это глубоко демократическое мировоззрение, стремящееся отстаивать права и ценность как индивида, так и общества.
Что же касается замечания Админа о голосовании за свою или чужую партию, то вопрос этот большой и его нужно разбирать конкретно. Думаю, что гуманист должен голосовать за свою партию. Но иногда эта "своя" партия своя лишь постольку, поскольку ее нужно использовать как таран против другой партии, как например я в данной конкретной ситуации решил таранить «ЕР» с помощью совсем не своей КПРФ. Так что здесь все очень конкретно и зависит от наличия или отсутствия реальной политической конкуренции, от уровня демократии в стране и т. д. А вообще "своей" партии, может быть, и не нужно. Это не значит, что мы должны быть партийными циниками. Это значит, что мы должны понимать вторичность политических принципов по отношению к моральным и правовым ценностям. Ведь партийная борьба для избирателя – это, прежде всего, его способ и шанс добиться реализации своих политических, экономических и культурных потребностей через манипуляцию партиями. Почему в странах зрелой демократии избиратели меняют свои предпочтения и голосуют то за одну, то за другую партию, меняя тем самым "партии власти"? Именно потому, что являются не членами партии (по меньшей мере, они не партийные догматики), а здравомыслящими людьми, зрелыми, грамотными гражданами своей страны.

Я надеюсь на то, что когда градус недовольства станет достаточно высоким - а он явно поднимается после того, как наши два "реальных пацана", никого не спросив, решили отобрать у нас несколько десятилетий будущего, - то выйти на улицу будет проще и эффективнее с помощью всей этой виртуальности. А сейчас нужно действительно общаться и расширять круг протестного населения. Хорошо бы еще не ослаблять внесения в умы идей современного гуманизма, не слюнявого, а трезвого, рационального, снабженного психологией мужества и высокого достоинства личности. Сегодня эти качества все еще редки среди россиян. Президент РГО

Кипит наш разум возмущённый?!
Вот, дорогой Валерий Александрович, оказывается, нельзя человеку прятаться от политики, а то ведь другие могут в такую "историю" ввергнуть, что не захочешь!
Что такое партия - часть, класс. Все аполитичные гуманисты - часть народа, класс, партия.
Чего мы хотим - изменить мироввоззрение других партий на гуманистическое. Это уже политика. Вопрос, какими средствами: собственным примером, сравнением, убеждением. Объектом нашей политики Вы назвали ещё и иных политиков, стремящихся осуществлять свою какую-то там политику средствами власти, государственной прежде всего. А сильным средством применительно к ним - как можно широкий круг протестного населения. Булыжник ему в руки?!
Прежде чем возбуждать людей, нужно иметь что им предложить: политическую программу.
Убили мальчишку - высыпали на Триумфальную площадь; педофил надругался над ребёнком (Рязань) - толпа собралась; не платят зарплату - люди перекрыли шоссе... Вот примеры протестного движения. Его можно расширить, например распаляя национальные чувства... скинуть власть. Что дальше??? Придут на смену высокообразованные, интеллигентные, порядочные, честнейшие граждане? И сделают так, как надо? Вы уверены?
Кто может сказать, дать истинное определение демократии, научное, философское? Кто скажет, что западная демократия как раз то, что нам нужно? Никто. В лучшем случае говорят: другого не придумано!
То, что нынешняя власть пообщипала декларативно-парадную демократию новой России в корыстных целях спору нет. Значит, не скидывать надо власть, что обернётся новым кровавым переделом, а принуждать её к демократии. Как, например, удалось вернуть 5% баръер.
Итак, не бузить надо, а развивать то, что уже есть.
Не бузить - это значит действовать цивилизованно, выступать общественно-политически организованно. Партийное строительство - тоже дело политиков. Мы от этого в стороне быть не можем. Потому что мы - партия гуманистов, политики.
Идеология гуманизма всегда направляла политический процесс. Например, хотя бы советский: всё во имя и на благо человека! Наша задача, не обмануться и не дать обмануть других.
Одно дело гуманизм одного человека примекнительно к другому, другое - одних общественных групп - к другим. Сергей Высоких

Валерий Александрович, опять искажаете мою позицию Вашего политического оппонента, причём не меня одного. Перуанского С.С. Вы уже "выбили". Во-первых, это Вы догматически сужаете многогранный гуманизм (у меня 9 граней) до 1-ой грани своего мировоззренческого гуманизма. Во-вторых, у нас противостояние нашего идеологического и вашего зауженного мировоззренческого гуманизмов, а Гуманистическая партия - средство и организатор гуманистической идеологии. В-третьих, это для Вас, космополита, гуманизм и патриотизм не совместимы, а для нас цель - гуманная Россия и главное политическое средство её достижения - Российская партия патриотического гуманизма. В-четвёртых, это у Вас раздвоенное или даже расчетверённое сознание: мировоззреческий гуманизм и идеологический либерализм-капитализм, а у нас цельное гуманистическое сознание: и мировоззренческий, и идеологический, и политический, и партийный гуманизм. В-пятых, не мы, а Вы идейно-политически поддерживаете сталинистскую Кпрф, чем даже своего гуманистического в мировоззрении последователя Богоявленского В.С. "выбили". В-шестых, это Вы своим догматизмом нарушаете Устав РГО, название и цель которого - развитие гуманизма, а мы разрабатываем новый гуманизм. И здесь Вы "выбили" из РГО ещё зам. председателя ВО РГО Котова А.А. В-седьмых, из 32 участников инициативной группы РППГ 15 членов РГО, из 33 членов ВО РГО поддерживают идею РППГ 12 человек, из 15 рецензий и отзывов на «ГАР» 6 членов РГО её поддержали.

И после всего этого меня обвиняете в глупости? Шутов.

Oльга Пастушкова: Мы говорим о гуманизме как мировоззрении, как о ценностном принципе. Но если рассматривать гуманизм как надстройку, то он над чем-то все-таки надстраивается. Так над чем ему оптимальнее всего надстраиваться?
Сергей Высоких: Мир признал человека высшей ценностью. Перешёл к иной идее существования, положил на то соответствующие принципы взаимоотношений народов и внутри народов. Словом, гуманизм стал всемирной идеологией. Почему нас пугает то, что мы есть?
Идеология идеологии рознь. В этом смыле гуманизм должен оставаться чистым, не присодиняться к сомнительным политическим партиям, учениям. Наше земное, житейское понимание человечности противиться извращённому, вроде социалистического или капиталистического, является объективным критерием снизу необходимого устройства общества. Одно хорошо с одной сторону и плохо с другой, другое - наоборот, грубо сравнивая.
Гуманизм как идеология получил право голоса и действия: видим, как падают тоталитарные, тиранические, недемократические режимы...
Итак, где наше место?
Чтобы его показать, нужно к понятию партия с определением политическая добавить определение общественная: общественно-политическая партия.
Как не странно, это сейчас и происходит, впервые в истории России и мира: с одной стороны, общероссийский народный фронт, с другой - Единая Россия. Наше место слева.
Конечно, это интуитивное решение "двух пацанов", но верное по сути самой.
На деле построение сложнее...
Итак, пока мы тут мусолим "светский гуманизм", реальный делает своё дело.

Условия реализации гуманизма.
1.Естественные условия.
Уникальные естественные благоприятные условия для появления, развития жизни на Земле.
Вокруг в познанном космосе неблагоприятные естественные условия.
Угрожающий сценарий развития не земных естественных условий.
2. Живые создания.
Идентификация-разпознание-определение себя и условий, разделение условий на благо и не благоприятные.
Внутренняя, генная информативность.
Стремление к самосохранению, выживанию, размножению, развиваясь и приспосабливаясь к естественным условиям.
Возведение себя, детей, продолжения рода в главные ценности по разным версиям шкалы главных ценности в зависимости от состояния, времени и условий, но в основном почти всегда на первое место в шкале главных ценностей возводят себя.
Генная преемственность.
3. Люди.
Создание социального, гендерного управления – матриархата для возведения детей в шкале главных ценностей на первое место.
Создание внешней языковой информативности и социальной преемственности языковой информации, генная преемственность не сохраняет, не передает языковую информацию.
Создание нового способа выживания – создание искусственных предметов и в дальнейшем искусственных условий.
Становление творцами развития не только себя, но новых искусственных условий.
В настоящее время, люди находятся в процессе возведения принципа продолжения рода людей на первое место в шкале главных ценностей.
По принципу продолжения рода людей главной задачей является преодоление угроз, как от искусственных, так и от естественных условий.
Угрозы от искусственных условий – ноосферы преодолимы, также как и угрозы от естественных условий Земного происхождения.
Не преодолимы сейчас угрозы для людей исходящие со стороны естественных условий из космоса – метеориты, кометы, и т.д.
Единственным способом преодоления катастрофических угроз из космоса является увеличение возможностей и масштаба ноосферы, причем необходимо ускорение создания все более и более могущественной и масштабной ноосферы, так как время наступления угроз из космоса приближается, а могущество ноосферы еще очень незначительно.
Ускорение развития – ускорение создания все более и более могущественной ноосферы, происходит в результате создания-сотворения инновационной идеи и его осуществления.
Чем больше инноваций создаются и осуществляются, тем больше ускорение.
Инновационных идей создается и осуществляется больше, если увеличивается количество людей творящих и осуществляющих инновационные идеи, так как инновационные идеи создаются только в индивидуальном порядке.
Количество людей творящих и осуществляющих инновационные идеи увеличивается наиболее значительно в результате создания новых систем управления.
Мы стоим на пороге создания новой системы управления – индивидуально-личностной,
даюшей юридическое право на равноправное создание и участие в выборе лучших инновационных идей каждому человеку.
Новая система управления индивидуально-личностная необходима и для окончательного возведения принципа продолжения рода людей на первое место в шкале главных ценностей и для достижения еще более значительных ускорений развития.
Индивидуально-личностная система управления идентифицирует каждого для всего общества, каждый станет видимым для всех, но в тоже время каждый может увидеть всех.
Выйдя в свет, люди смогут объединиться и создать панинновационную модель развития, при которой каждый и все равноправно созидают и участвуют в отборе лучших инновационных идей. Не власть и не собственники будут управлять развитием социальной организации, страны, а будут править лучшие инновационные идеи.
Так люди создадут себе условия, при котором они являются главной ценностью как единственные возможные творцы и инновационных идей и творцы творцов инновационных идей, творцы благоприятного будущего для последующих поколений.
Ценность и значение власти, собственников опустится до разумных границ.
Ю Виктор