 |
Политическое учение Жана Бодена
|
|
|
|
Жан Боден —французский правовед,выдающийся политический мыслитель, идеолог абсолютизма, родоначальник политической теории государственного суверенитета.
Биография. Родился Боден в1530г.в семье,принадлежавшейк среднему сословию. Еще в молодости он сознательно выбрал путь практикующего юриста, поскольку считал, что таким образом можно послужить людям и в то же время лучше понять право. Закончив факультет права Тулузского университета, некоторое время преподавал там римское право. Затем Боден стал заниматься адвокатской практикой в Париже. С 1575 по 1580 гг. работал судьей (рассматривал дела по обвинению в колдовстве). В 1576 г. Боден был депутатом третьего сословия на генеральных штатах в Блуа, а с 1587 г. — королевским прокурором в Лане (эту должность он получил по наследству от брата своей жены).
В разгар борьбы между католиками и протестантами во Франции образовалась партия «политиков», занявшая промежуточное положение и стремившаяся к установлению мира в государстве путем признания свободы вероисповедания. Боден был одним из руководителей этой партии, поддержавшей восхождение на престол Генриха IV, деятельность которого была направлена на устранение вражды католиков и протестантов, прекращение религиозных войн и утверждение принципа веротерпимости.
Умер Боден в 1596 г. в Лане от чумы.
Основные работы: «Метод легкого познания истории»(1566 г.), «Шесть книг о республике» (1576 г.).
Содержание политического учения
Сущность государства. «Государство есть осуществление суверенной властью справедливого управления многими семьями и тем, что находится в их общем владении». Оно действует в соответствии со справедливостью и естественным законом и этим отличается от шайки разбойников. Цель государства — защита граждан от внешних врагов, поддержание внутреннего мира, охрана правосудия.
|
|
|
Основой государства является семья: «Государство не может существовать без семьи как город без домов и как дом без фундамента». Хорошо устроенное семейство — настоящий образец государства. Именно в семье складываются три формы власти:
— супружеская власть,которая составляет основание всякогочеловеческого общества; ею держатся все государства;
— родительская власть — единственная власть, созданная самой природой по образцу всемогущего Бога. Отеческая власть — главная опора государства, ее надо укреплять, ибо от этого зависит воспитание детей. Там, где слабеет родительская власть, государство гибнет;
— господская власть, которая, напротив, должна быть уничтожена, поскольку государству рабство не только не приносит пользы, но, наоборот, является постоянным источником смут, восстаний и убийств.
Важнейшее отличие семьи от государства состоит в том, что семья управляет частным достоянием, а государство — общим. Боден критикует коммунистические проекты Платона и Томаса Мора, которые предусматривали общность имущества, жен и детей. «…Если бы этот проект был осуществлен, — утверждает французский мыслитель, — был бы утрачен единственный признак государства: если нет ничего, принадлежащего каждому, то нет и ничего, принадлежащего всем; если нет ничего частного, то нет и ничего общего».
Еще хуже общность жен: она разрушает кровные связи и любовь между мужем и женой, между родителями и детьми. Платоновское государство прямо направлено против закона Бога и закона природы, которые запрещают не только кровосмешение, прелюбодеяние, отцеубийство, неизбежные при общности жен, но и всякие попытки похитить что-либо чужое. По естественному закону нельзя «даже зариться на чужое добро, отсюда явствует с очевидностью, что государства устроены Богом также и для того, чтобы предоставить государству то, что является общественным, а каждому то, что является его собственностью».
|
|
|
Государства возникли в результате насилия: глава семьи, вступая в государство, подчиняется чужой воле, и из господина превращается в подданного. Однако политическое подчинение не уничтожает свободы человека: гражданин как член государства есть свободный подданный, подчиненный верховной власти; его свобода ограничивается, но не исчезает полностью; этим член государства отличается от раба, который — тоже подданный, но не гражданин.
Участие в суде и собрании, говорит Боден, возражая Аристотелю, нельзя считать обязательным признаком гражданина: такой подход применим только к гражданам демократических государств и ведет к необходимости различения совершенных и несовершенных граждан. Приняв его, следует признать, что благородный человек — в большей мере гражданин, нежели простолюдин. А между тем общее определение гражданина должно одинаково относиться ко всем. Следовательно, существенным признаком гражданина следует считать подчинение верховной власти.
Суверенитет верховной власти. Суверенитет—это независимость государства от папы римского и католической церкви, от сословий и другого государства. Признаками государственного суверенитета являются:
— постоянство: верховная власть только тогда является таковой, когда принадлежит ее владельцу всецело и не ограничена никаким сроком;
— абсолютность (неограниченность): облеченное ею лицо может по своему усмотрению и по своей воле издавать и изменять законы. Правитель не вправе отступать только от законов Бога, естественных законов и законов человеческих, общих для всех народов: «Что касается законов божественных и естественных, то им подчиняются все государи земли, и не в их власти нарушать эти законы, если они не хотят оказаться повинными в оскорблении Божественного Величества, объявив войну Богу, перед величием Которого все монархи мира должны быть рабами и склонять голову в страхе и почтении. Следовательно, абсолютная власть государей и суверенных властителей никоим образом не распространяется на законы Бога и природы. Если мы скажем, что абсолютной властью обладает тот, кто не подчиняется законам, то на всем свете не найдется суверенного государя, так как все государи на земле подчинены законам Бога и природы и многим человеческим законам, общим всем народам».
|
|
|
Суверенная государственная власть обладает рядом исключительных полномочий (прав):
— право издавать и изменять законы без чьего бы то ни было согласия;
— право объявлять войну и заключать мир;
— право вершить верховный суд;
— право осуществлять помилование в тех случаях, «когда сам закон не предоставляет возможности для помилования и смягче-ния наказания»;
— право чеканить монету;
— право вводить меры и весы;
— право устанавливать налоги.
Формы правления Боден классифицирует в зависимости оттого, кому в государстве принадлежит верховная власть:
— в демократии верховная власть принадлежит большинству народа;
— в аристократии верховная власть принадлежит меньшинству народа; эта форма правления подразделяется на законную, господскую и олигархическую;
— в монархии верховная власть принадлежит одному лицу; эта форма правления подразделяется на законную (царскую), господскую и тираническую.
Наилучшей формой правления является наследственная законная монархия, в условиях которой:
— народ повинуется законам монарха, а монарх — законам природы, оставляя подданным личную свободу и собственность;
— монарх возвышается над сословиями, каждое из которых умеряет, но не ограничивает верховную власть;
— монарх выступает олицетворением государственного единства; такое государственное устройство напоминает устройство Вселенной, управляемой единым Богом. «Монарх так же естественно, как Бог Вселенной, без помех повелевает подданными; он обладает властью по собственному праву (вначале приобретенному силой, затем передаваемому по праву наследования). Кроме Бога нет никого, более высокого на земле, чем суверенные монархи. Они поставлены самим Богом как его наместники, дабы править другими».
|
|
|
В отличие от наследственной монархии выборная монархия имеет ряд недостатков:
— смерть выборного монарха погружает государство в анархию: в это смутное время ослабевает действие правовых и моральных норм, а потому совершаются величайшие злодеяния;
— выборный монарх не заботится об общем благе государства своих граждан; наоборот, зная, что не сможет передать власть по наследству, он использует ее для обогащения своих детей и родственников;
— выбор монарха всегда порождает острую борьбу между соискателями престола, которые часто используют незаконные и безнравственные средства для достижения цели;
— выборы монарха отнюдь не гарантируют восхождение на престол действительно наиболее достойного кандидата; наоборот, успех часто сопутствует самым беспринципным и неразборчивым в средствах претендентам на престол.
Имеет ли народ право на убийство тирана? В отношениитирана, который насильно захватил власть, сомнений быть не может: всякий посягающий на верховную власть является преступником и заслуживает самого сурового наказания. Если народ не может добиться справедливого суда над тираном, то он имеет право взяться за оружие. Что касается законного государя, злоупотребляющего своей властью и фактически превратившегося в тирана, то он в любом случае неподсуден. Для подданного правитель — фигура более священная, чем отец. Поэтому подданные должны терпеть любые действия государя, но не допускать даже мысли о возможности посягательства на его жизнь или честь. В противном случае ни один монарх не сможет чувствовать себя в безопасности: ведь любого из них легко принять за тирана. Единственное, на что можно уповать, — это Божий суд. «Считается незаконным для частного лица не только попытка убить своего законного государя, но даже и восставать против него без особого недвусмысленного повеления Господа».
Причины государственных переворотов:
— неравномерное распределение богатства. При этом Боден выступает против требований общности имущества и всеобщей «уравниловки»; для устранения отрицательных последствий неравенства не следует допускать излишнего накопления собственности в одних руках (например, вводить законы об ограничении приобретения земель церковью, законы о наследстве и т.д.);
— раздоры внутри правящего класса, характерные для аристократии и демократии, где правители разделяются на противоборствующие партии. Сохранять спокойствие в государстве способен только монарх, стоящий над партиями и подчиняющий их своей верховной воле;
— отсутствие свободы совести. По мнению Бодена, религия — первое основание государства, поэтому всякие споры на религиозные темы необходимо запретить, ибо они колеблют истину в умах и порождают раздоры. Однако если в стране существуют сторонники различных вероисповеданий, государство не должно стремиться насильственно обратить всех в одну веру. Насилие в вопросах веры не только настраивает подданных против государя, но и делает часть из них атеистами, а это — худшее из всех зол.
|
|
|
