3. Субъект, личность, индивидуальность

3. СУБЪЕКТ, ЛИЧНОСТЬ, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ

3. 1. Человек как индивид, индивидуальность, личность, субъект

Понятия индивид, личность, индивидуальность, человек, субъект весьма употребительны в психологии. Однако разные авторы применяют эти понятия в разных контекстах и отношениях друг к другу. При этом понятие субъекта нередко фактически отождествляется с понятием либо личности, либо индивидуальности [390, 391], понятие личности с трудом можно отличить от понятия индивидуальности, особенно когда речь идет об их структурах [32, 313, 373, 398, 454, 497], слова индивид (индивидуум) и индивидуальность нередко используются как синонимы [454]. В персоналистической психологии и некоторых других направлениях зарубежной психологии, в практической психологии личность часто отождествляется с понятием самости, с ощущением, переживанием существования собственного «Я», как относительно неизменного, определенным образом структурированного начала, обладающего индивидуальностью, способностью к развитию, и проявляющего себя в определенных поведенческих характеристиках (В. Джемс, А. Маслоу, К. Роджерс, Г. Олпорт и др. [497]). Здесь, как правило, термины личность и индивидуальность используются как синонимы (А. Анастази, В. Штерн, Р. Мейли и др. [20, 220, 342, 345, 346, 477]). В то же время разводятся понятия индивид и личность, при этом индивид мыслится скорее как существо, живущее по законам природы, адаптации, единичный представитель человечества как вида, личность же специфически человеческое явление, связанное с социальными и культуральными влияниями и направленное на саморазвитие (В. Штерн, А. Анастази и др. [там же]).

В некотором отношении близкое определение личности имеется и у С. Л. Рубинштейна, который рассматривал личность в связи с осознанием своего «Я». С другой стороны, личность рассматривается как совокупность социальных ролей [206], как социальное качество [16, 17] человека, которое может быть охарактеризовано через систему отношений и поведения (социальные роли, статус, установки, ценностные ориентации, отношения маска – персона). Наконец, в-третьих, личность понимается как [32, 231, 232, 305 и др. ] система деятельностей, за которой стоит иерархия мотивов.

3. 1. 1. Отношения понятий индивид, личность, индивидуальность,                 субъект в отечественной психологии

При всем разнообразии психологических подходов в психологии уже сложилась традиция в научных школах Б. Г. Ананьева, А. Н. Леонтьева, С. Л. Рубинштейна, Б. М. Теплова определенным образом рассматривать отношения понятий индивид, индивидуальность, личность [17, 18, 19, 231, 232, 372, 373, 416, 417, 418]. Обычно считается, что понятие индивид используется в качестве обозначения единичного представителя человека как биологического вида, т. е. в его природной отнесенности. В понятии личность отражена социальная сущность человека. Индивидуальность чаще всего рассматривается как особое качество, характеризующее оригинальность, неповторимость личности или человека.

Однако в отечественной психологии имеются существенные различия в толковании этих понятий и отношений между ними. Рассмотрим наиболее известные позиции.

С точки зрения С. Л. Рубинштейна, «Личность в ее реальном бытии, в ее самосознании есть то, что человек, осознавая себя как субъекта, называет своим «Я». «Я» – это личность в целом, в единстве всех сторон ее бытия, отраженная в ее самосознании» [373, с. 680]. Личность это центральное понятие психологии человека («Вся психология человека…является психологией личности» [373, с. 618]). Она развивается и проявляется в деятельности («личность и ее психические свойства одновременно и предпосылка и результат ее деятельности» [373, с. 622]), она определяет протекание психических процессов («психические процессы человека суть проявления личности» [373, с. 617]) и характеризуется психическими свойствами, которые определяют ее психологический облик. «Личность это конкретный, исторический, живой индивид, включенный в реальные отношения к реальному миру» [373, с. 676].

Можно думать, что понятие индивид употребляется С. Л. Рубинштейном в значении единичного, конкретного представительства рода людей (т. е. индивид как элемент множества), причем, в это понятие не вкладывается ничего, что свидетельствовало бы об отнесении к данному понятию содержаний, связанных с соотношением биологического и социального. (Подобный подход представлен также А. Г. Ковалевым [202, 203]). Индивид есть единичное сущее. «Индивид выступает как неделимая единица в определенной системе связей (отношений и взаимодействий)» [202, с. 316]. «Структура единичного сущего – это не просто совокупность, множество различных определенностей (качеств), но и единство и средоточие данного единичного существования при всем многообразии его определений (тем самым единичное включает в себя и общее и индивидуальное)» [202, с. 316].

Определенная связь природного и общественного присутствует по С. Л. Рубинштейну именно в личности, поскольку «к своей личности человек относит свое тело, поскольку он овладевает им, и органы его становятся первыми орудиями его воздействия на мир. Складываясь на основе единства организма, личность, формируясь на его основе, присваивает его себе, относит к своему «я», поскольку она его осваивает, овладевает им». «К своему «я» человек …относит внутреннее психическое содержание своего «я», однако он признает своим «только то, что было им пережито в специфическом смысле этого слова, войдя в историю его внутренней жизни», а собственно в свое «я» он включает только «свойства своей личности – свой характер и темперамент, свои способности и к ним присоединит он разве мысль, которой он отдал все свои силы, и чувства, с которыми срослась его жизнь» [373, с. 680]. Таким образом, личность, являясь «общественным существом, включенным в общественные отношения и выполняющим те или иные общественные функции» [373, с. 681], предстает как единство природного и социального.

Личность выступает как индивидуальность (т. е. можно думать, что индивидуальность представляет собой некоторую форму существования личности). Индивидуальность определяется как оригинальность, неповторимость личности и выражена в ее психическом складе (единстве психических свойств), индивидуальных особенностях психических процессов.

Личность может выступать как субъект деятельности. Субъект, с одной стороны, есть «я» как деятель. «Произвольная, управляемая, сознательно регулируемая деятельность необходимо предполагает действующее лицо, субъекта этой деятельности – «я» данного индивида». «В качестве субъекта познания (специальной теоретической сознательной деятельности) человек выступает вторично; первично он – субъект действия, практической деятельности» [372, с. 331]. «Субъект – это сознательно действующее лицо, субъект как жизни вообще, так, в частности, и познания, осознания мира и самого себя как сознательного существа, осознающего мир» [372, с. 332].

С другой стороны, субъект это то, что есть, то, что существует. «Субъект – это некое сущее, взаимодействие качеств, лежащих в точке пересечения бесконечных взаимодействий (иными словами, индивидуальный итог бесконечных взаимодействий)» [372, с. 315]. Если учесть, что для С. Л. Рубинштейна особенность человека, его отношения к миру заключается в том, что человек одновременно выступает и как часть бытия, и как осознающий, схватывающий все бытие (включающий в себя все бытие), то субъект есть средоточее человеческого начала в человеке. Человек благодаря субъектности свободен и способен детерминировать бытие: он способен к самоопределению и способен вносить в жизнь красоту и добро. «Человек есть существо имеющее «проект». «Проект» он потому, что в нем существование предшествует сущности, в нем нет готовой сущности, он сам е делает, сам из себя что-то делает, отсюда его сущность – свобода» [372, с. 357],    и «все поступки человека выступают как реальное изменение условий жизни других людей» [372, с. 368], как человеческие этические условия жизни другого человека.

Иная позиция в понимании указанных категорий представлена в работах  А. Н. Леонтьева. Индивид как субъект, как некоторая целостность и неделимость есть продукт как онтогенетического, так и филогенетического развития. «Когда мы говорим индивид, то мы …имеем в виду сплав филогенетически обусловленных черт и черт, обусловленных условиями онтогенетического развития» [232, с. 492]. Человек «родится индивидом, меняется в качестве индивида и продолжает сохранять свои черты как индивид на протяжении всей своей жизни» [там же]. Индивид формируется в системе развития естественных, природных связей субъекта с окружающим его предметным миром. Личность также представляет собой некоторую целостность и единство, но не сводимое к понятию индивида. Это сложное образование, также представляющее собой определенное единство субъекта, которое появляется как новообразование. «Сущность личности лежит в совокупности всех общественных отношений, в которых мы реально существуем, в которых и порождается личность» [232, с. 494]. Субстанцией личности являются отношения человека к предметной действительности, которые реализуются в деятельности субъекта. По мере развития субъекта отдельные его деятельности вступают между собой в иерархические отношения. Особенностью таких деятельностей является их «отвязанность» от состояний организма. «Эти иерархии деятельностей порождаются их собственным развитием, они то и образуют ядро личности» [231, с. 187]. За иерархией деятельностей лежит иерархия мотивов, которая и представляет собой непосредственное выражение структуры личности. Причем, личность – это, по мысли А. Н. Леонтьева, смысловое образование. Поэтому личность – это такое системное качество, которое «в субстрате и не существующее». «Личность существует в теле человека как в своем субстрате, но она не есть характеристика этого тела. Это особая характеристика, которая имеет смысл только в системе тех самых отношений, которые порождают личность» [232, с. 503].

Еще одно важное отличие индивида и личности, постоянно подчеркиваемое и выделяемое А. Н. Леонтьевым, состоит в разной направленности активности, обусловливающей целостность субъекта. «Интеграция, в которой образуется целостность индивида, есть интеграция, образующаяся в ходе прилаживания, приспособления одних отправлений или функций к другим, одних систем функциональных органов к другим системам» [232, с. 501]. Путь же развития личности – «это путь от осуществления деятельности… вообще от функционирования для поддержания существования, жизни, к поддержанию существования для осуществления деятельности»[232, с. 502].

Индивидуальность в данном контексте представляет собой особость, отличие одного индивида от другого и одной личности от другой.

Следует отметить также, что понятие субъекта специально в анализируемых работах не рассматривается. Однако, очевидно, что понятие субъекта употребляется в качестве обозначения активного начала природной или социальной активности человека, как некое противопоставление объектному.

В работах Б. Г. Ананьева [17, 18, 19] представлены свои контексты обсуждаемых понятий. Индивид, с его точки зрения, представляет собой природную основу личности, к индивидным особенностям человека относятся возрастные, половые, конституционные и нейродинамические особенности, сложные взаимосвязи которых образуют структуру потребностей и сенсомоторную организацию, в интегративной форме совокупность индивидных свойств проявляется как способности и темперамент.

Сущность же личности, вслед за К. Марксом, Б. Г. Ананьев определяет как совокупность всех общественных отношений. «Личность – общественный индивид, объект и субъект исторического процесса» [18, с. 124]. При этом человек выступает как носитель свойства быть личностью, соответственно личность есть особое свойство человека. Человек выступает одновременно не только как личность, но и как субъект деятельности. Как пишет Б. Г. Ананьев, понятия личности и субъекта являются одновременно совпадающими и несовпадающими: «Субъект…всегда личность, а личность – субъект, но субъект не только личность, а личность не только субъект» [18, с. 142], поскольку и субъект, и личность принадлежат к более общим структурам (в частности, личность включена в социальную группу, которая и выступает структурной единицей общества). Различия личности и субъекта заключаются в том, что личность характеризуется «совокупностью общественных отношений…, определяющих положение человека в обществе» (личность в этом смысле выступает как субъект отношений и субъект поведения), а субъект характеризуется «совокупностью деятельностей и мерой их продуктивности» [18, с. 141]. Причем, «человек – субъект прежде всего основных социальных деятельностей – труда, общения, познания» [18, с. 166].

Особым образом понимает Б. Г. Ананьев индивидуальность, которая рассматривается им как особое целое, как внутренняя взаимосвязанность свойств личности, индивида и субъекта. В человеческой индивидуальности «как бы замыкается внутренний контур регулирования всех свойств человека как индивида, личности с ее множеством противоречивых ролей и субъекта различных деятельностей. В такой относительно замкнутой системе, «встроенной» в открытую систему взаимодействия с миром, образуется определенное взаимодействие тенденций и потенций человека, самосознание и «я» - ядро человеческой личности» [18, с. 171]. Причем, личность для Б. Г. Ананьева предстает как «вершина» человека, а индивидуальность как «глубина» личности и субъекта деятельности, которая проявляется, прежде всего, в активности, творческой созидающей деятельности человека. Таким образом, индивидуальность здесь представлена как некое интегративное качество, в котором происходит «воплощение, реализация …всех великих возможностей исторической природы человека» [18, с. 172]. Сходная точка зрения на индивидуальность развивается среди современных психологов также В. И. Слободчиковым и Е. И. Исаевым [390]. Они считают, что именно для характеристики индивидуальности применимы понятия: «целостность, единство, неделимость, самобытность, авторство, укорененность в мире, собственный способ жизни» [390, с. 356]. Личность же «характеризует человека со стороны его общественных связей и отношений» [390, с. 345], поэтому личность можно охарактеризовать через понятия: позиция в жизни, а также социальная роль, социальный статус [390]. Индивидные свойства рассматриваются данными авторами вслед за Б. Г. Ананьевым, как природные особенности человека. Еще одна проекция человека – его субъектность, специфическое определение которой связано, прежде всего, со способностью человека быть распорядителем и организатором деятельности, общения, познания и поведения. Наконец авторами вводится особое понятие – универсум, под которым понимается «полнота человеческой реальности» [390, с. 209], как микрокосм, как тождество человеческому роду.

Особая роль в изучении индивидуальности принадлежит школе Б. М. Теплова [416, 417, 418, 129, 130, 131, 272, 183, 376, 405, 427, 138, 197, 226, 306, 371, 420 и др. ], а также близкой по духу школе В. С. Мерлина [254, 126]. Именно проблема индивидуальности и физиологических ее оснований является основным научным интересом психологов, относящихся к этому направлению. Причем индивидуальность изначально рассматривается как сложное явление, включающее в себя способности, характер, темперамент, интересы. Что особенно важно, именно в школе Б. М. Теплова доказательно и обоснованно в рамках психофизиологического исследования показана связь психологических характеристик человека с физиологическими особенностями, т. е. показано единство и целостность человека как организма и личности.

3. 1. 2. Структура личности и индивидуальности

Противоречивость видения отношений личности, индивида, индивидуальности, субъекта отражена в различных представлениях о структуре личности и месте различных элементов (компонентов, блоков, свойств, подструктур) в ней. Так, структура личности А. Н. Леонтьева включает в себя иерархию деятельностей и их мотивов, т. е. личность строится как сугубо социальное качество. Для С. Л. Рубинштейна личность (как индивидуальность) представляет собой совокупность таких психических свойств как направленность, способности, темперамент и характер (в которых представлена и специфика психических процессов), интеграция их осуществляется в жизненном пути личности, субъектом которого и является человек. Для Б. Г. Ананьева, К. К. Платонова, А. Г. Ковалева личность представляет собой сложное единство биологического и социального. При этом К. К. Платонов включает в структуру личности такие блоки (подструктуры), как направленность, отношения, моральные качества (социально обусловленные содержательные свойства); опыт (знания, навыки, умения, привычки и т. д. ); взаимодействие социально обусловленных и биологических, врожденных процессуальных свойств; черты, зависящие от индивидуальных особенностей психических процессов (здесь еще более усиливается влияние биологических факторов); биопсихическая подструктура (врожденное здесь преобладает над приобретенным) [313]. А. Г. Ковалев рассматривает структуру личности как сложный синтез таких подструктур как темперамент (характер), способности, направленность. Для В. Н. Мясищева личность представлена прежде всего системой отношений, которые актуализированы как доминирующие отношения (направленность), уровень психического развития (близок к определению способностей), динамика реакций (темперамент) и общая структура личности (взаимосвязь основных компонентов – характер) [342, 345, 348, 347].

Б. Г. Ананьев считает, что структура личности строится одновременно по двум принципам: субординационному, иерархическому, здесь «более сложные и более общие социальные свойства личности подчиняют себе более элементарные и частные социальные и психофизиологические свойства»; координационному, «при котором взаимодействие осуществляется на паритерных началах, допускающих ряд степеней свободы для коррелируемых свойств, т. е. относительную автономию каждого из них» [18, с. 162].

Д. А. Леонтьев [235] выделяет несколько уровней в структуре личности. «Внешняя оболочка» включает в себя характер, способности и социальные роли. Содержанием внутреннего мира личности являются устойчивые смыслы значимых объектов и явлений, в том числе смысл жизни, преломляемые через потребности и личностные ценности, устойчивые отношения к людям, вещам и событиям, систему конструктов, как основы оценки событий и явлений. «Высший уровень» соотносим с феноменами выбора, свободы и ответственности, связанными, как считает автор, с обретением духовности, как формированием индивидуального мировоззрения, системы личностных ценностей. (По-видимому, этот уровень мог бы быть назван уровнем субъектности), во всяком случае, он напоминает описания субъекта в других работах по соответствующей проблематике). Наконец, в качестве «последней инстанции в личности» Д. А. Леонтьев выделяет «Я», как форму переживания человеком своей личности, «в которой личность открывается сама себе». (В каком-то смысле, этот уровень, с нашей точки зрения, можно обозначить, как уровень индивидуальности).

Еще одна позиция, представленная в современной отечественной психологии, связана с работами А. Г. Асмолова [32], развивающего историко-эволю­цион­ный подход в понимании личности. С этой точки зрения, индивидные (природные) свойства могут опосредствоваться и становиться знаками, в этом случае «они подчиняются сознательной саморегуляции и тем самым потенциально могут быть не только предпосылками, но и результатом развития личности» [32, с. 229], т. е. могут быть подвержены централизованному и децентрализованному управлению со стороны «Я». (Заметим здесь, что, судя по нашим исследованиям [70], а также работам ряда других авторов (Э. А. Голубева [130], М. К. Кабардов [183] и др. [420, 457, 405]) такое управление не всегда возможно. С другой стороны, в этом случае человек сам для себя превращается в объект, что неизбежно обесценивает ему его индивидуальность и прагматизирует отношения с миром).

Рассматривая структуру личности, при ее анализе как элемента развития социальной системы, автор выделяет три уровня ее системных качеств в общественных отношениях, которые обозначаются им как «уровни анализа личности в системах»: «роль-для-всех» (социотипическое поведение как результат социогенеза), «роль-для-группы» (ролевые взаимоотношения в группе, определяемые социальной позицией и предопределяющие набор ценностей и идеалов, выполняющих побудительную функцию; формирующиеся на основе деятельного опосредствования) «роль-для-себя» (личностно-смысловые отношения, опосредованные мотивами совместной деятельности, определяемые как переход от нормативно заданной деятельности к деятельности, актуализируемой личностными смыслами). Основой развития личности является социализация, понимаемая как содействие ребенка со взрослыми и сверстниками на основе социокультурного образца и переходящая в процессы самоконтроля поведения личности, побуждаемые смыслообразующими мотивами.

Индивидуальность понимается автором как «совокупность смысловых отношений и установок человека в мире, которые присваиваются в ходе жизни в обществе, обеспечивают ориентировку в иерархии ценностей и овладение поведением в ситуации борьбы мотивов; воплощаются через деятельность и общение в продуктах культуры, других людях, себе самом ради продолжения существования образа жизни, являющегося ценностью данного человека» [32, с. 348]. Структура индивидуальности предполагает инструментальные ее проявления (характер и способности) и продуктивные характеристики (выбор между различными мотивами, позициями, ролями, поиск средств и приемов овладения своим поведением, выработка защитных механизмов и средств для разрешения противоречий должного и желаемого, личностные вклады в смысловую сферу других людей и т. д. ). Индивидуальность здесь фактически отождествляется автором с понятием «личности как субъекта деятельности» [32, с. 347]. Становление индивидуальности рассматривается как процесс персоногенеза личности, т. е. индивидуальность представляет собой фактически некое свойство личности на высоком уровне ее развития.

Даже беглый анализ различных представлений о личности и ее структуре, индивидуальности, индивиде, субъекте, человеке позволяет выделить наиболее уязвимые, противоречивые точки разных концепций, а также внутри определенных подходов, из которых происходят различные представления о структуре личности в отечественной психологии. (Следует отметить, что мы сознательно ограничиваемся здесь рассмотрением только отечественных концепций, поскольку отношения всех пяти категорий: человек, индивид, личность, индивидуальность, субъект – преимущественно исследуются именно в отечественной психологии). Обозначим эти расхождения, существенные для последующего анализа.

В понятие индивида вкладывается представление как о только природном начале в человеке, индивид рассматривается как сложное единство природного и социально обусловленного, или как указание на единичность и целостность отдельного человека как представителя вида (А. Н. Леонтьев, А. В. Петровский, В. В. Петухов, В. А. Петровский, Д. А. Леонтьев, А. Г. Асмолов, А. Г. Ковалев, К. К. Платонов, С. Л. Рубинштейн и др. ).

Личность выступает как сугубо социальное качество, либо как единство природного и социального (А. Н. Леонтьев, А. В. Петровский, А. Г. Асмолов, С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев, Б. М. Теплов, Э. А. Голубева А. Г. Ковалев, В. Н. Мясищев и др. ).

Личность представляет собой свойство человека как ее носителя, личность есть средство развития человека, личность – форма существования человека или один из модусов ее существования (Б. Г. Ананьев, А. Н. Леонтьев, Б. С. Братусь, В. И. Слободчиков и Е. И. Исаев и др. ).

Личность, индивидуальность есть сущее или личность не налична (А. Н. Леонтьев, Б. Д. Эльконин, С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев, Б. М. Теплов).

Личность и индивидуальность это открытая система, закрытая система, либо представляет собой единство открытости и закрытости (Э. А. Голубева, А. Г. Асмолов, Б. Г. Ананьев, В. М. Бехтерев, С. Л. Рубинштейн).

Индивидные особенности включаются в структуру личности или индивидуальности либо рассматриваются как относительно самостоятельные характеристики человека (С. Л. Рубинштейн, Э. А. Голубева, А. Н. Леонтьев, Б. С. Братусь, В. И. Слободчиков и Е. И. Исаев, Б. Г. Ананьев, Б. М. Теплов и др. ).

Индивидуальность выступает как особое свойство личности либо, наоборот, индивидуальность является интегративным качеством по отношению к личности: личность индивидуальна (неповторима, своеобразна) или индивидуальность личностна, индивидна, субъектна. (Э. А. Голубева, А. В. Петровский, А. Г. Асмолов, А. Н. Леонтьев, Б. Г. Ананьев, С. Л. Рубинштейн, В. С. Мерлин, Б. С. Братусь).

Субъект – это высший уровень развития личности либо свойство любой личности, либо относительно самостоятельная характеристика (модус) человека, вступающая в определенные отношения с личностью (К. А. Абульханова, С. Л. Рубинштейн, А. В. Брушлинский, Б. Г. Ананьев. Е. А. Сергиенко, М. И. Воловикова, В. И. Слободчиков и Е. И. Исаев).

Человек и личность тождественные понятия (например, личность – форма существования человека [235]) или личность – одно из свойств человека (его проекция) наряду с индивидом, субъектом, индивидуальностью, а также универсумом в терминологии В. И. Слободчикова и Е. И. Исаева.

Структура личности носит субординационный (многоуровневый) характер, имеет глубину, координационный, линейный, или строится по обоим принципам одновременно (Б. Г. Ананьев, И. С. Кон, А. Г. Ковалев, К. К. Платонов и др. ).

Личность – элемент общества как системы или относительно самостоятельная и самоценная система, или единица общества как системы (А. Г. Асмолов, Б. С. Братусь, В. В. Зеньковский, Б. Г. Ананьев и др. ).

Индивидуальность есть непостигаемая совокупность индивидуальных различий или представляет собой типические различия между людьми, или особое устойчивое, целостное, системное образование (Б. С. Братусь, Э. А. Голубева, Б. М. Теплов, А. Г. Асмолов, Б. Г. Ананьев, В. В. Зеньковский, В. С. Мерлин и др. ).

Индивидуальность дана или задана (В. И. Слободчиков и Е. И. Исаев, А. Г. Асмолов, В. В. Зеньковский, Б. Г. Ананьев, Б. С. Братусь и др. ).

На наш взгляд, столь значительное разнообразие представлений о личности, ее структуре, происхождении и психологических характеристиках при наличии общих установок в понимании личности в советской психологии (социальная сущность ее, развитие в процессе деятельности и общения, активность, связь с сознанием, относительное постоянство ее психического склада, системность ее строения) обусловлено, прежде всего, неопределенностью в разведении понятий индивид, личность, индивидуальность, субъект, человек, с одной стороны, и нерешенностью проблемы целостности человека во всех его проявлениях. Идея целостности, интегрированности всех проявлений человека, его индивидуальности, личности все чаще обозначается как ведущая в исследованиях различных авторов. В концепции интегральной индивидуальности «как большой иерархической саморегулируемой системы» В. С. Мерлина [254, с. 195] и его последователей [126] в качестве системообразующего основания ее выступает индивидуальный стиль деятельности. С точки зрения Л. Н. Собчик, в качестве «единого стержня» интеграции личности выступают «ведущие тенденции», на их основе формируется индивидуальный стиль всех личностных проявлений на разных уровнях: «Личность – это открытая внешнему опыту саморегулирующаяся система, в которой на всех уровнях развития и формирования самосознания проявляется ведущая тенденция, придающая индивидуальную окраску таким структурным компонентам как мотивационная направленность, эмоциональная сфера, стиль мышления и способ общения с окружающими» [398, с. 30].

Значительный вклад в решение этих проблем сделан Э. А. Голубевой, в работах которой на основе анализа и обобщения существующих концепций, а также данных, полученных в лаборатории дифференциальной психологии психологического института РАО [129, 130, 131, 405], разработана оригинальная структура индивидуальности как системной характеристики человека. В отличие от большинства авторов, исследующих эту проблему, человек здесь соотносим не столько с личностью, сколько с индивидуальностью, т. е. именно индивидуальность является сущностной характеристикой человека (рис. 1). Структура индивидуальности конкретизирована дихотомической схемой основных направлений в статистических соотношениях общих и специальных способностей и их природных предпосылок с другими подструктурами и системообразующими признаками индивидуальности.

Рис. 1. Структура индивидуальности

При таком подходе к пониманию индивидуальности снимается ряд противоречий, поскольку здесь более четко разводятся понятия индивид, личность и индивидуальность; соответственно, различные структуры, преломленные сквозь призму данной системы, могут быть более четко квалифицированы, как относящиеся к тем или иным категориям. Так, например, структура, представленная С. Л. Рубинштейном, скорее описывает индивидуальность, то же самое можно сказать, о структурах К. К. Платонова и А. Г. Ковалева. В то же время структура, представленная в работах А. Н. Леонтьева, безусловно, является структурой личности. «Наложение» структуры Э. А. Голубевой на имеющиеся в распоряжении психологов факты и исследования, позволяют упорядочить их в пространстве представлений о различных проявлениях психологии человека, причем разные уровни индивидуальности выступают не как низшие или высшие, а именно как разные, но системно и структурно связанные. На наш взгляд, дискредитация телесной, конституциональной составляющей человека как не имеющей значения, неважной для понимания и развития индивидуальности в пользу социальной, общественной составляющей является «пережитком» романтики революционной утопии в представлениях о человеке в духе Н. Г. Чернышевского. Даже в христианских (православных) представлениях тело не является источником зла и греха (чем-то низшим), поскольку тело есть «храм Святого Духа», живущего в нас (1 Кор. 6: 19).

3. 1. 3. Индивидуальность как интегративная характеристика человека

Весьма интересна в этом отношении сформулированная еще в начале двадцатого века позиция В. В. Зеньковского, который в соответствии с традициями христианской (православной) антропологии, рассматривает индивидуальность как «духовную сердцевину» человека, его личности. Причем, «существенное и основное в духовной жизни заключено в искании Бесконечного и Абсолютного» [167, с. 53].

Остановимся подробнее на концепции индивидуальности В. В. Зеньковского, работы которого (также, впрочем, как многих других отечественных психологов и религиозных сподвижников, исследующих проблемы психологии и воспитания человека; достаточно указать на глубоко психологичные труды Святителя Феофана Затворника) стали известны российским психологам лишь в 90-х гг. ХХ века, и это наследие до сих пор остается не исследованным и непонятым. В работах В. В. Зеньковского представлено живое, трепетное, глубокое, диалектичное представление об индивидуальности как основании души. В. В. Зеньковский, отвергая агностистический взгляд на индивидуальность, основанный на представлении о бесконечной неповторимости, единичности каждого человека, отвергая сведение индивидуальности к простой совокупности индивидуальных различий, а также сведение ее к различным типологиям, ограничивающим подлинное богатство человеческой неповторимости, рассматривает индивидуальность «как живую творческую силу, определяющую психическое развитие личности» [167, с. 195]. Здесь, кстати говоря, он поднимает очень важную проблему о подмене в педагогике задачи воспитания индивидуальности индивидуальным подходом в воспитании, индивидуализацией воспитания. Он пишет: «Педагогический универсализм, призывающий воспитывать в детях человека вообще, неизбежно оставлял место лишь индивидуальному, но не индивидуальности во всем целом» [167, с. 195]. Для В. В. Зеньковского «индивидуальность не исчерпывается только тем, что есть, что дано» в психическом организме ребенка, она включает и то, «что может быть в нем, что невидимо зреетили до времени скрыто в душе» [167, с. 195]. Индивидуальность «раскрывается» в процессе жизни человека, причем нередко скрытые силы индивидуальности обнаруживаются лишь в итоге переломов, страданий и других значимых событий. С точки зрения В. В. Зеньковского признание только лишь заданности индивидуальности (но не ее данности) ограничивает представления о ней набором некоторых качеств, упрощает представление о ней, тогда как индивидуальность бесконечна, и полное и гармоническое раскрытие ее возможно лишь в перспективах бессмертия. Именно вследствие сложности подлинных представлений об индивидуальности, сложности педагогической работы, направленной на ее раскрытие, требующей глубокой интуиции, любви к конкретному человеку, отвергающей шаблонные приемы работы, вследствие неповторимости каждой конкретной души человека, и появляется стремление свести индивидуальность к типам, к совокупности индивидуальных особенностей, к заданности ее каким-либо универсальным приемом ее формирования. Индивидуальное существует в человеке «в каком-то неисследимом сплетении с общим, универсальным, повторяющемся в других» [167, с. 197]. «Как целое, как психический организм личность есть не только сознающее себя существо, она есть индивидуальность, живая творческая сила, обособленное, отдельное и неповторимое бытие», «источник и причина» [167, с. 192] психического развития. «В душе есть общее, сходное, повторяющееся, разложимое, но в душе же есть и несравнимое, своеобразное, неразложимое. Наличность последнего и вводит нас в ту систему душевной жизни, которая делает каждую психическую систему индивидуальностью: индивидуальное служит проявлением, реализацией индивидуальности» [167, с. 197].

«Как только мы становимся на точку зрения самостоятельности психической жизни, индивидуальность в ее психической стороне сразу выступает перед нами как реальный факт, как живое единство психической жизни» [167, с. 192]. «Мы должны принять наличность устойчивого ядра индивидуальности, устойчивых индивидуальных особенностей; живое единство их и образует реальную основу индивидуального развития. Только в таком понятии находит полную формулировку наше непосредственное чувство индивидуальности, которое, утверждая ее метафизическую реальность, признает и ее устойчивость» [167, с. 192]. Причем «индивидуальность отчасти нам дана, отчасти задана» [167, с. 192]. Она одновременно неизменна и изменчива. Противоречивая и многообразная система стремлений индивидуальности тем не менее представляет собой единство душевной жизни вследствие стремления к ее гармонизации, к восстановлению целостности ее природы. Из этого стремления «и возникает вся нравственная жизнь наша». «Этот факт раздвоения души, обнажение в ней высшей и низшей природы, борьба двух начал, имеет свои корни, с одной стороны, в изначальном многообразии индивидуальных задатков, а с другой стороны, очевидно, в наличности идеальной возможности для каждой индивидуальности достичь гармонической целостности в стремлениях. Поучительно то, что процесс нравственного развития приносит торжество высших, лучших задатков, что в итоге нравственного просветления не выпадает ни одна глубокая черта индивидуальности, что нравственная жизнь, основанная на борьбе, все же не подавляет индивидуальность, а лишь выпрямляет ее, дает развернуться всей полноте индивидуальных особенностей…. Душа наша вступает в жизнь словно поврежденной, нуждающейся в нравственной работе; свет идеала освещает каждой душе свой путь нравственного просветления. Индивидуальность отчасти нам дана в том неизменном, в тех основных особенностях, которые ей присущи изначально и не могут быть от нее отняты; отчасти же она нам задана как идеальная форма, в которой наличные силы индивидуальности находят свою гармонизацию» [

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: