Тема 2. Теоретические школы в международных исследованиях

1. Актуальность теории международных отношений События, происходящие на международной арене, подверга­ются теоретическому осмыслению, поскольку сами по себе факты лишь свидетельствуют о случившемся, но не объясняют, почему то или иное событие произошло. Понимание и объяснение этого важно не только для исследователей, но и, прежде всего для тех, кто работает в практической сфере, так или иначе связанной с между­народным взаимодействием - политиков, дипломатов, бизнес­менов, журналистов и т.п. Именно на основе такого объяснения можно давать оценки и делать прогнозы относительно тенденций дальней­шего развития.

Теоретические подходы на протяжении истории развивались и изменялись, оказывали влияние друг на друга. Первоначально ос­мысление международных отношений проходило в рамках различ­ных научных дисциплин, прежде всего - истории.

Насыщенность XX столетия событиями (две мировые войны, создание оружия массового поражения, «холодная война», измене­ния в мире после ее окончания и т.п.) стимулировала развитие теории и в области собственно международных отношений. Кроме того, потенциал самой научной мысли в социальных науках XX сто­летия способствовал более полному теоретическому пониманию происходящего на мировой арене. По этим причинам теории меж­дународных отношений и мировой политики получают в XX в. бур­ное развитие, прежде всего в США, что, правда, дало основание известному исследователю Ст. Хоффманну, полу­чившему образование в Париже, но затем переехавшему в США, с достаточной долей сарказма назвать их «американским обще­ствоведением».

Международные отношения крайне сложны и многогранны, поэтому не существует какой-то единой теории, способной объяснить все многообразие международной реальности.

В настоящее время принято выделять следующие теоретические подходы в исследованиях международных отношений и миро­вой политики в качестве основных: реализм (в современном варианте он представлен главным образом неореализмом), либерализм (сегодня это в своей основе — неолиберализм), марксизм, неомарксизм и пост­модернизм. Дискуссии между представителями этих школ дают воз­можность лучше понять смысл происходящего на мировой арене.

2. Реализм и неореализм Теоретическая школа политического реализма (англ.: realism), или просто реализма, восходит своими истоками к работам таких авторов, как Фукидид, Н. Макиавелли, Т. Гоббс и др. Среди ее представителей принято называть прежде всего: Э. Кара, Дж. Кеннана, Г. Моргентау, P. Нибура, К. У. Томпсона.

Реализм — один из старейших теоретических подходов в меж­дународных исследованиях, требующий максимально точного и «ре­алистичного» описания международных отношений, т.е. исследования того, что есть, а не того, что предпочтительно или возможно появится в будущем. Возник реализм в первой половине XX в. пер­воначально как критика моралистического и утопического подхо­да в политике, игнорирующего реалии силовых отношений на меж­дународной арене. Он исходит из эгоистичной природы человека, которая, согласно представлениям работающих в этой парадигме авторов, остается неизменной.

Реалисты рассматривают государства в качестве «единиц» ана­лиза и видят международные отношения как хаотичное взаимо­действие государств на мировой арене, выступающей в виде «поля» острого противоборства. Согласно метафоре А. Уолферса, одного из теоретиков реализма, государства, взаимодействуя, стал­киваются, подобно бильярдным шарам. В этом смысле междуна­родные отношения представляют собой, по выражению Т. Гоббса, «войну всех против всех». Отсюда эти отношения описываются ре­алистами как анархические.

Критики упрекают реалистов в том, что они не видят возмож­ности упорядочить международные отношения. Однако это не так. Хаотичное взаимодействие, согласно представлениям реалистов, регулируется различными договорными отношениями. И здесь надо отдать должное А. Уолферсу за подробную теоретическую разра­ботку проблем межгосударственного сотрудничества. Тем не менее, сами государства, согласно реалистам, действуют на мировой аре­не, исходя из трех гоббсовских мотивов: достижения и обеспече­ния безопасности государства; удовлетворения экономических тре­бований политически значимых слоев населения; повышения пре­стижа государства.

Справедливости ради надо отметить, что такой акцент на госу­дарстве как «единице» анализа был характерен не только для меж­дународных отношений. Согласно американскому исследова­телю Й. Фергюсону, конец XIX - начало XX в., когда возникли современные социальные науки, были периодом наи­высшего расцвета государства. Поэтому и социология, и полито­логия, и экономика, а также другие дисциплины полностью вос­приняли так называемую этатистскую установку, взяв за «точку отсчета» именно государство.

Существование государств и самой системы международных отношений, по мнению реалистов, зависит от четкого следования национальным интересам. Это од­но из ключевых понятий в теории реализма. Национальные инте­ресы, как утверждают реалисты, имеют объективный характер, поскольку определяются такими объективными факторами, как традиции, неизменная природа человека, географические усло­вия и т.п. Поэтому в рамках реализма оказывается проблемой то, как определяются эти интересы и чем обусловлены различия в их восприятии со стороны конкретных политиков. Например, какая внешняя политика отвечает национальным интересам России?

Очевидно, мнения разных аналитиков будут различными. То же самое можно сказать о любой другой стране.

Действуя на международной арене и следуя своим интересам, государства должны исходить из оценки своих возможностей (мо­гущества). И потому еще одной важной категорией в реализме вы­ступает «сила», или «могущество», Другим, не менее важным понятием в реализме является «национальный суверенитет». Это краеугольный камень международного права, который дает государствам, с одной стороны, свободу поведения, не освобож­дая их от ответственности за предпринимаемые действия — с дру­гой.

Реалисты учитывают значимость политического действия с моральной точки зрения, а также неизбежное противоречие меж­ду политическим действием и моральным предписанием. Они под­черкивают, что ни одно государство не обладает монопольным правом на добродетель, на определение того, «что хорошо, а что плохо» с моральной точки зрения. Именно концепция националь­ного интереса предотвращает злоупотребления такого рода.

Самым эффективным средством сохранения мира является, по мнению реалистов, баланс сил, возникающий не только из столк­новения национальных интересов, к обеспечению которых стре­мятся государства, но и из единства культур, взаимного уважения прав друг друга и согласия относительно основных принципов. Не случайно известный французский теоретик Р. Арон оп­ределил международные отношения как «область дипломатов и солдат».

Переехавший в США после прихода нацистов к власти немец­кий исследователь Г. Моргентау выступил со своеобразным мани­фестом классического реализма, сформулировав шесть его основ­ных принципов. Он писал, что внешняя, как вообще любая по­литика является борьбой за власть. И какими бы ни были ее цели, в них всегда присутствует в качестве основного мотива стремле­ние к власти.

Реализм был довольно популярен в 1940-1970-е годы, отра­жая реалии Второй мировой, а затем и холодной войны. Потом ему на смену пришел неореализм. На первый план в исследовани­ях того периода выходили взаимодействие и соперничество госу­дарств на мировой арене. По этой причине, анализируя межгосударственное взаимодействие, реалисты особое внимание уделяли военной сфере.

В качестве одного из направлений реализма в послевоенный период возникает подход, получивший название реалполитик, хотя сам термин был введен в оборот немецким пуб­лицистом Людвигом фон Рошау еще в XIX в. Данный подход осно­ван на предпосылке, что государства должны готовиться к войне для сохранения мира. В более «мягком» варианте реалполитик под­разумевает принцип политической деятельности, согласно кото­рому особое внимание следует уделять действительным интересам соперника, а не тому, что он декларирует, быть готовым приме­нить силу, но только в том случае, когда исчерпаны все про­чие варианты воздействия.

Геополитика по ряду параметров также может рассматриваться как одно из направлений реализма. В ней мощь государства рассматривается с учетом его территории, географического положения, климата, топографии, демографии, ресурсов, выхода к морю и т.п. Главная задача госу­дарства, согласно точке зрения геополитиков, заключается в рас­ширении и увеличении этих ресурсов. Термин «геополитика» ак­тивно использовался в Германии на службе агрессивным целям Третьего рейха.

В то же время геополитика включает ряд положений, выходя­щих за рамки реализма. Здесь нет, например, столь жесткого соот­несения мощи с понятием государства (особенно в последнее вре­мя); в некоторых исследованиях появляются элементы мистики и т. п. В связи с этим геополитика чаще рассматривается как само­стоятельное направление теоретической мысли. С тем чтобы избе­жать идеологического «наполнения» дисциплины и ее ассоциаций с фашистской Германией, ряд исследователей предпочитают ис­пользовать термин «политическая география» как более нейтраль­ный. В самом общем виде политическая география определяется как научная дисциплина, которая занимается изучением влияния географического фактора на политику. Однако дискуссии по этому вопросу продолжаются.

Многие процессы, происшедшие в мире, и особенно в Евро­пе, в 1950-1960 гг., плохо поддавались объяснению в рамках клас­сического реализма. Речь прежде всего идет о развитии торговли, сотрудничества, интеграционных процессах. В ответ на требования времени изменяется и сам реализм. К концу 1970-х годов сформи­ровался неореализм, или структурный реализм. Классиком этого подхода является амери­канский исследователь К. Уолтц. Его работа «Теория меж­дународной политики» становится основополагающей на новом этапе развития реалистической па­радигмы. В рамках неореализма работают и такие известные иссле­дователи, как Р. Гилпин, Б. Бузан.

Неореализм сохранил многие положения классического реа­лизма, прежде всего рассмотрение государства в качестве ключе­вого элемента построения международных отношений. Оставаясь основными и самостоятельными единицами анализа международных отношений, государства стали рассмат­риваться неореалистами не только сами по себе, но и с учетом тех структур, которые они образуют, в том числе союзов и межправи­тельственных организаций (отсюда и другое название данного на­правления - структурный реализм).

Категория «силы» также сохранилась в неореалистическом под­ходе в качестве ключевой, однако она стала включать в себя не только военное превосходство. Государства действуют на международной арене, согласно неореалистам, в за­висимости от своей мощи. Одновременно сохраняется и понятие «баланс сил», который, по их же мнению, позволяет удерживать участников от применения силы в международных отношениях. Различают простой баланс сил, известный как биполярная систе­ма, и сложный баланс сил, предполагающий несколько силовых центров (многополярная, или многополюсная, система).

В целом неореалистами признается и анархический характер международных отношений. Однако здесь наблюдаются существен­ные изменения. Так, Б. Бузан говорит о формировании в современном мире «зрелой анархии», которая поддается регулированию. Роль регулятора, по его мнению, игра­ет западные демократические страны, которые выступают гаран­тами международной безопасности.

К. Уолтц сравнивал международные отношения с рынком, где государства, подобно фирмам, действуя в своих интересах, кон­курируют с одними и сотрудничают с другими. Но основной акцент в неореализме делается на конфликте и конкуренции. В этом отношении весьма показательно замечание К. Уолтца. Он пишет, что когда страны сотрудничают и получают некую общую при­быль, они задаются вопросом, как ее разделить. При этом они вынуждены решать не только то, получат ли прибыль вообще, но и кто именно получит больше.

К. Уолтц полагает, что систему международных отношений нельзя объяснить, основываясь только на характеристиках, присущих от­дельным участникам (акторам) или группе участников. Поэтому значимым шагом в развитии теории неореализма было положе­ние, согласно которому решающее значение в современных меж­дународных отношениях оказывает глобальный уровень системы международных отношений, т. е. сама международная структура. Она и «задает» распределение возможностей (в первую очередь воен­ных) среди государств. Тем не менее, К. Уолтц не отрицает необходимости изучения отдельных стран для понимания между­народных отношений.

Он сформулировал три основных принципа структуры между­народных отношений (структурная триада К. Уолтца). Согласно первому, государства в международных отношениях руководству­ются мотивом выживания. Второй принцип заключа­ется в определении участников международных отношений, которыми для К. Уолтца остаются только государства. Он отмечает, что негосударственные участники (например, транснациональные корпорации) только тогда будут играть решающую роль в системе международных отношений, когда смогут догнать и перегнать сверх­державы по наличию полномочий и властных возможностей. Государства подвергаются влиянию и принуждению системы междуна­родных отношений, но они наделены правом решать, как будут действовать в этих условиях. Наконец, третий принцип К. Уолтца состоит в том, что государства не однородны, а обладают разными возможностями или потенциалом. Они пытаются увеличить его, что может привести, и приводит, к изменению структуры между­народных отношений.

Много внимания уделял К. Уолтц анализу баланса сил, рас­сматривая его в качестве одного из основных понятий в теории международных отношений. Он исходит из того, что ядерное ору­жие является важнейшим фактором, который обеспечивает баланс сил в мире. При этом его распространение не дестабилизирует си­стему международных отношений, а, напротив, укрепляет ее, так как обеспечивает гарантии против вооруженных конфликтов в силу эффекта устрашения.

С развитием реализма и появлением неореализма меняется и геополитика. В геополитический анализ включается не только от­дельно взятое государство, но и группы государств, а также экономический, информационный и другие факторы. Так, после окончания холод­ной войны в рамках геополитики прошли дискуссии о роли США как мирового лидера с точки зрения географического положения, военной и экономической мощи этой страны.