Либерализм и неолиберализм

Теоретическая школа либерализма, будучи также одной из ста­рейших в теории международных отношений, по основным пози­циям противоположна реализму. Исследователи, работающие в рамках данной парадигмы, основывают свои теоретические воз­зрения на работах Джона Локка, Иммануила Канта, Жан-Жака Руссо, Джона Стюарта Милля, Адама Смита, Давида Рикардо.

Либеральный подход в теории международных отношений дваж­ды за свою историю пережил периоды подъема - в начале и кон­це XX в. Либерализм во многом связан с именем 28-го президента США Вудро Вильсона, провозгласившего открытость внешнепо­литической деятельности и дипломатии, а также ориентацию во внешней политике на демократические принципы, сотрудниче­ство и мораль.

В начале XX столетия в либерализме прослеживается три тече­ния. Первое связано с теми надеждами, которые возлагались на возможности правового регулирования международных отношений. В Гааге прошли две конференции - в 1899 и 1907 гг., по результатам которых был подписан ряд многосторонних соглаше­ний в области законов и обычаев войны. Первая конференция была созвана по инициативе России, и в ее работе приняли участие 27 государств. Здесь были приняты три конвенции: о мирном решении меж­дународных столкновений; о законах и обычаях сухопутной вой­ны; о применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г. о раненых и больных. В конференции 1907 г. участвовали 44 государства. На ней было принято 13 конвенций, в частности о мирном решении междуна­родных столкновений; об открытии военных действий; о законах и обычаях сухопутной войны и др. Несмотря на то, что это не предот­вратило начало Первой мировой войны, оптимизм в отношении возможности правового регулирования международных отношений возродился после ее окончания.

Второе течение либерализма было ориентировано в значитель­ной степени на то, чтобы упорядочить анархию в международных отношениях через международные организации. Реализация идеи коллективной безопасности и создание Лиги Наций были здесь приоритетным направлением.

Наконец, представители третьего течения делали акцент на разоружении. Их идеи, в частности, нашли воплощение на Ва­шингтонской конференции 1921-1922 гг. представителей Бельгии, Великобритании, Голландии, Китая, Португалии, США, Фран­ции и Японии, посвященной ограничению морских вооружений, а также тихоокеанским и дальневосточным вопросов.

В отличие от реалистов у либералов прямо противоположный взгляд на природу человека. Они подчеркивают его стремление к сотрудничеству, миру; ориентацию на справедливость и мораль (по этой причине данный подход называют идеализмом). Пожалуй, единственное в чем совпадают воззрения реалистов и либералов на природу человека, заключается в его рациональности. Иными словами, действуя по тем или иным побуждениям (эгоистичес­ким, согласно реалистам, или общечеловеческим, согласно либе­ралам), человек в любом случае ведет себя разумно. Этот пункт вызвал впоследствии критику представителей других теоретичес­ких направлений, которые указывали на возможность импульсив­ного, иррационального поведения человека в определенных ситуациях.

Либералы подчеркивали необходимость развивать ценности, направленные на объединение человечества; формировали антиво­енные установки; продвигали идею свободной международной торговли; выступали за «открытость дипломатии».

После окончания холодной войны, во время которой в теоре­тической области международных отношений господствовали реа­листы и неореалисты, вновь наступает эпоха либеральной школы. Это направление, как и реализм, преобразуется с учетом новых реалий в неолиберализм. Известные его теоретики Роберт Кохэн и Джозеф Най писали, что между странами существует множество связей и отношений, в которых сила или могущество представляет собой недейственный или несуществен­ный инструмент реализации политики. Поэтому фактор вооружен­ной мощи, согласно неолиберальному подходу, не столь значим, как полагают неореалисты. Воздействие посредством вооруженных сил на других участников международного общения, считают нео­либералы, становится слишком дорогим и в прямом, и в перенос­ном смысле. Более эффективными средствами влияния являются экономические и правовые рычаги. В связи с этим неолибералы особо подчеркивают взаимосвязь политики и экономики, а также уменьшение в конце XX столетия в мировой политике роли такого фак­тора, как военная сила участников международного взаимодействия. Вместо термина «меж­дународные отношения», который подразумевал лишь межгосу­дарственное взаимодействие, исследователи вводят другой, более широкий - «транснациональные». По этой причине данное теоре­тическое направление получило также название транснационализма».

Другой новацией Р. Кохэна и Дж. Ная стало выдви­жение теории комплексной взаимозависимости. В соответствии с ней в мире существует множество каналов связи, на основе которых строится политика, в том числе неформальные отношения между внешнеполитическими элитами, связи между правительственными и неправительственными струк­турами и т.п. Причем отдельно называются внутригосударствен­ные структуры (например, внутриполитические регионы, города и т.п.). Нарушение одних связей и отношений влечет за собой це­лую цепочку последствий по принципу «эффекта домино» прак­тически для всех участников международного взаимодействия. Ис­следования, проводимые в рамках теории комплексной взаимоза­висимости, демонстрируют, насколько государства, разрабатывая концепции национальной безопасности, учитывают взаимозави­симость; какими методами она усиливается и т.п.

Важное направление в неолиберализме представлено теорией международных режимов, которая на­шла отражение в работах Джона Рагги, Стефана Д. Краснера, Роберта Кохэна. Под междуна­родными режимами понимаются принципы, нормы, правила и процедуры принятия решений, в отношении которых ожидания участников мирового сообщества в той или иной сфере междуна­родных отношений и мировой политики (например, в области та­рифов и торговли, финансовой политики, использования космо­са и т.п.) совпадают. Строго говоря, это направление нельзя отне­сти только к неолиберализму, поскольку исследователи, изучающие международные режимы, принадлежат к различным школам. Од­нако неолибералы там все же доминируют.

Еще одно направление - теория демократического мира. Она разрабатывается такими авторами, как Майкл У. Дойль, Брюс Рассетт. Представители данного направления обращают внимание на то, что современные либерально-демократические государства в силу общих политичес­ких принципов не склонны вступать в войну друг с другом для достижения своих целей и выбирают мирные средства для разрешения противоречий. Но теорию демократического мира, как и международных режимов, можно лишь условно отнестик неоли­берализму. Некоторые авторы выделяют их в отдельные направле­ния. Представители демократического мира ориентированы на го­сударственно-центристскую модель мира, поскольку рассматри­вают внешнюю политику государств, а это сближает их с неореалистами.

4. Марксистский взгляд на международные отношения. Взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса на международную политику име­ли некоторое сходство с воззрениями немецких классических фило­софов. Так же как И.Кант, основоположники марксизма считали возможным достижение вечного мира, но путь к нему лежал, по их мнению, не через моральное совершенствование, а через классовую борьбу и революцию. Упразднение господства частной собственности и классов должно было стать условием распространения простых нравственных норм, характерных для отношений между частными лицами, на от­ношения между народами.

Но пока эта цель не достигнута, К. Маркс и Ф. Энгельс вслед за Г. Гегелем считали войны и конфликты между государствами неизбежными и неустранимыми. Марксистское пони­мание мировой политики и международных отношений ба­зировалось на идеях экономического детерминизма. Сама мировая политика с точки зрения марксизма могла появиться только после формирования мирового рынка. Буржуазия отдельных стран посред­ством контроля над этим рынком превращается в космополитиче­скую силу, становится господствующим классом в мировом масштабе. Одновременно и социальный антипод буржуазии - пролетариат - превращается в некую интернациональную общность, не имеющую собственного отечества, но имеющую общие классовые интересы во всех странах. Пролетарская революция, призванная положить конец господству капитала, приобретает, таким образом, всемирный харак­тер. Мировая революция призвана покончить не только с социальны­ми, но и с национальными антагонизмами, превратить все человечество в единую общность, не знающую ни классовых различий, ни государ­ственных границ. Классовая борьба, по мнению классиков марксиз­ма, является движущей силой политического процесса не только на уровне отдельных стран, но и в сфере международных отношений. Национальный же суверенитет и государственные интересы - вто­ростепенные, преходящие факторы.

В.И. Ленин в основном придерживался тех же взглядов на междуна­родную политику, что и основоположники марксизма, но дополнил их новыми положениями. Прежде всего, это касалось его теории импе­риализма. В соответствии с ее постулатами для последней стадии капитализма характерно господство монополий и финансо­вой олигархии внутри отдельных стран, усиление внешней экспан­сии, стремление к территориальному переделу мира. В.И. Ленин считал, что империалистическая политика имеет сугубо экономическую при­роду и неизбежно ведет к мировым политическим кризисам, войнам и революциям. Поддерживая марксистскую доктрину мировой рево­люции, В.И. Ленин внес в нее некоторые коррективы. Но, как К. Маркс и Ф. Энгельс, он в теории недостаточно внимания уделял национально-государственным интересам, хотя занимался их реализацией как руководитель Советского государства.

Впоследствии внешняя политика советского государства приобрела более прагма­тический характер, но окончательно избавиться от идеологизирован­ного подхода к международным отношениям руководители СССР не смогли вплоть до середины 1980-х гг. Попытка уйти от такого под­хода, предпринятая под флагом «нового политического мышления», обернулась для внешней политики СССР, а затем и России гигант­ской катастрофой.

5. Постмодернистские и неомарксистские концепции международных отношений. Заметным течением в теории международных отношений 70-х гг. XX в. стал неомарксизм. Хотя в этот период существовало полтора десятка государств, в которых у власти находились коммунистические партии, и официальный марксизм-ленинизм сохранял свое влияние в мире, неомарксизм имел с ним очень мало общего. Данное направ­ление зародилось в странах Запада в среде левых интеллектуалов, критически настроенных по отношению как к капиталистическому обществу, так и к «реальному социализму».

В теории международных отношений неомарксизм использовал ряд присущих классическому марксизму теоретико-методологических подходов. Это прежде всего идея экономического детерминизма и классового анализа. Так же как марксисты XIX - начала XX в., нео­марксисты 70-х гг. XX в. полагали, что в основе политических, в том числе международных, отношений лежат экономические факторы. Международная политика, с точки зрения неомарксистов, не являет­ся результатом взаимодействия национальных государств, а представ­ляет собой взаимоотношения больших социальных групп-классов. Правда, само понимание классов в неомарксизме серьезно отличается от классического марксистского. В ключевые понятия марксизма: базис, надстройка, способ производства и т. д. - неомарксизм так же вкладывает иное содержание. Более того, ряд выводов, к которым пришли неомарксисты, прямо противоположны выводам, сделанным в свое время К. Марксом, Ф. Энгельсом или В.И. Лениным.

В 1970-е гг. неомарксисты - прежде всего Самир Амир, Йохан Гантлунг, Им­мануил Валлерстайн, - главное внимание уделяли проблемам отношений развитых стран Западной Европы, Японии и Северной Америки с развивающимися странами Азии, Африки и Латинской Америки. Следуя классической марксистской теории об эксплуататорском характере капиталистического способа производства, особенно в его империалистической стадии, неомарк­систы утверждали, что отсталость стран третьего мира есть следствие колониального господства империалистических держав, и ее сохра­нение объясняется приходом неоколониализма на смену классиче­скому колониализму. Неоколониализм наследует неравноправные эко­номические отношения, основанные на неэквивалентном обмене и эксплуатации населения развивающихся стран монополистической буржуазией стран Запада. Изменить характер международных эко­номических отношений в пользу населения афроазиатских и латино­американских стран мог бы «новый мировой экономический порядок» (НМЭП), концепция которого была предложена неомарксистами. Идеи НМЭП получили официальное признание со стороны ООН, стали популярными среди леволиберальных кругов Запада и поли­тических элит стран третьего мира.

Антиимпериалистическая, антизападная направленность идей неомарксистов соответствовала целям внешней поли­тики СССР и активно использовалась в советской внешнеполитиче­ской пропаганде. Однако полного тождества между неомарксистскими концепциями и советской версией марксизма-ленинизма не было. Многие неомарксисты основной глобальный конфликт в тогдашнем мире видели не в противостоянии капиталистической и социалистической систем, а в конфликте между богатым Севером и бедным Югом, причем в состав Севера они включали СССР и его восточноевро­пейских союзников. Отдельные неомарксистские концепции выгля­дели на фоне ортодоксальной коммунистической идеологии довольно экстравагантно, например мир-системный анализ И. Валлерстайна.

Неомарксизм, так же как неореализм и неолиберализм, можно счи­тать продолжением традиционных подходов, утвердившихся в ис­следовании международных отношений на протяжении как минимум двух предшествующих столетий. Однако в конце XX в. появилось и принципиально новое направление, методологически связанное с по­литической философией постмодернизма. Термин «постмодернизм» впервые использовал французский философ Франсуа Лиотар (он подра­зумевал под ним критику рационалистических концепций, восходя­щих к эпохе Просвещения и претендующих на адекватное объяснение реальностей современного мира). Многие исследователи полагают, что постмодернизм - широкомасштабная реакция на философское наследие эпохи Просвещения, проявившееся в различных областях гуманитарного знания. Постмодернистское течение отличает ирра­ционализм и негативный взгляд на возможности познания мира. По утверждениям его представителей, все оценки существующей реаль­ности представляют собой лишь субъективные интерпретации, по­скольку не существует истины, которую нужно было бы искать или отстаивать в борьбе.

Постмодернизм отказывает в праве на объективность и рациональность обще­ственным наукам. По мнению одного из основоположников постмодернизма М. Фуко, общественные науки отражают не объективную реальность, а лишь глубинные структуры человеческого мышления. Как полагал Фуко, знание рождает власть, но и обладание властью облегчает до­ступ к знанию, он использовал термин «власть/знание», обозначав­ший взаимозависимость этих двух понятий. Познание всегда испы­тывает влияние со стороны власти, поэтому то, что можно назвать истиной, есть продукт определенных исторических условий, а не объ­ективное отражение реальности, нашедшее подтверждение в практике.

По мнению постмодернистов, существующая реальность пред­ставляет собой социальный конструкт, создаваемый верованиями и поведением людей. По мере того как та или иная идея появляется и распространяется, люди начинают верить в нее и действовать в со­ответствии с ней. Идеи постепенно воплощаются в общественных нормах и институтах, механизмах социального контроля и тем самым создают общественную реальность. Общественные науки по своей природе не могут быть нейтральными, свободными от ценностного подхода, поскольку наука - это не только инструмент познания, но и часть общественной практики, порождающей новые формы мышления и жизни. Рассуждая о международной политике, постмодерни­сты доказывали, что «холодная война» стала результатом реализации концепции политического реализма с его ставкой на силовые меха­низмы регулирования международных отношений.

Следует отметить, что отношение постмодернистов к реалистиче­ской парадигме в теории международных отношений как в ее клас­сическом, так и в неореалистическом варианте более негативно, чем к либеральной или марксистской парадигмам. Постмодернисты согла­шаются, например, с неолибералами в вопросах снижения роли нацио­нальных государств и повышения роли негосударственных субъектов в мировой политике. Однако основное внимание постмодернисты уде­ляют исчезновению самого принципа территориальности политиче­ской власти. На этом основываются концепции «смерти географии», «сжатия времени-пространства», «эмансипации территориальности». Территориальный принцип построения власти с точки зрения постмодернизма хорош только для тех случаев, когда имеет место одно­родность населения, а поскольку такой однородности в современном мире становится все меньше, то и данный принцип должен уйти в прошлое. Постмодернисты констатируют, что многие из существую­щих ныне политических, этнических, культурных, религиозных или профессиональных общностей действуют в масштабах, далеко выхо­дящих за пределы самых крупных государственных образований. Все чаще имеет место внерегиональная, внегосударственная, в целом - внетерриториальная форма организации экономических, политиче­ских, социокультурных, этноконфессиональных процессов.

По мнению некоторых постмодернистов, традиционные основы национальных государств размываются не только из-за перераспре­деления властных полномочий в пользу надна­циональных структур, таких как Европейский союз, но и потому, что сама политическая власть теряет свое значение по отношению к вла­сти экономических институтов и глобальных рыночных механизмов. Распространенным среди постмодернистов стало утвержде­ние, что на смену традиционным государственным границам приходит так называемая внутренняя граница, разделяющая группы и отдельных индивидуумов внутри населения каждого государства. Поэтому в будущем следует ожидать перехода от территориальных сообществ к сетевым, функционирующим на базе общих интересов и ценностей и не зависящим от территориальной принадлежности участников. Территориальность, по мнению пост­модернистов, может быть поглощена иными интегрирующими фак­торами, например принадлежностью к той или иной мировой религии. В таком случае этнонациональная принадлежность или гражданско-политическая лояльность по отношению к государственным инсти­тутам может обладать меньшей значимостью, чем вероисповедание, чувство солидарности с единоверцами, находящимися за пределами собственной этнической территории и государственных границ.

Негативное отношение к модели национального государства объясняется и тем, что для постмодернистов она является продуктом отвергаемой ими эпохи модерна и воплощает такие ненавистные пост­модернистам черты, как приоритет материальных ценностей над духовными, централиза­ция и унификация. Они противопоставляют принципам равенства и однородности принципы разнообразия и приветствуют плюрализм везде, в том числе и в системе международных отношений. Этим, в частности, можно объяснить и негативное отношение постмодернистов к внешней политике США и ведущих государств Западной Европы, а также к ряду распространенных на Западе взглядов о меж­дународной политике. Известный постмодернист Дж. Дер Дериан счи­тает представление о дипломатии как инструменте посредничества и достижения мира мифом, призванным замаскировать суть реальной внешнеполитической практики Запада. Он утверждает, что западная дипломатия всегда была нацелена только на защиту собственных эгоистических инте­ресов. США и их западноевропейские союзники традиционно делят внешний мир на «своих» и «чужих», причем последние автоматически воспринимаются как угроза для безопасности Запада. Подобный подход может породить стремление превратить «чужих» в «своих», что, по мнению постмодернистов, и является причиной агрессивности Запа­да, его попыток унифицировать весь мир по своему образцу и подо­бию.

Настороженное отношение постмодернистов к идеям нового миро­вого порядка также основано на критике «культурного империализма», который ассоциируется у них с «доминированием Запада» в между­народных отношениях. По мнению постмодерниста Р. Б. Дж. Уокера даже нормы международного права и идеи прав человека являются лишь воплощением универсалистских надежд западных либералов и призваны легитимировать претензии ведущих западных государств на свое доминирование в современном мире.

Главная заслуга постмодернистов состоит в том, что они привлекли внимание не только к военно-полити­ческим, но и экономическим, экологическим, социальным, культурным и информационным аспектам международных отношений.

Литература: 3, 18, 21, 30, 37, 38, 40, 42, 47, 63, 65, 69, 70

Контрольные вопросы:

1. Почему либеральные представления о международных отношениях стали называться политическим идеализмом?

2. Какова иерархия национальных интересов с точки зрения политического реализма?

3. Охарактеризуйте вклад модернизма в развитие теории международных отношений.

4. В чем неолиберальный подход отличается от классических либеральных взглядов на международные отношения?

5. В чем неолибералы видят причины снижения роли национальных государств в международных отношениях?

6. Чем неореализм отличается от политического реализма 1950-1960-х гг?

7. В чем состоит сходство и различие между неореализмом и неолиберализмом?

8. Чем неомарксизм во взглядах на международные отношения отличается от классического марксизма-ленинизма?

9. Что такое постмодернизм и в чем причина его возникновения?

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: