Часть III. Утверждения и их обоснование

 

ПРОЛОГ. СОБИРАНИЕ АРГУМЕНТАЦИИ ВОЕДИНО

Если вы накопили порядочную кипу заметок, ксерокопий и конспектов, занимающую весь ваш рабочий стол или весь жест­кий диск вашего компьютера, самое время подумать о придании этому некоторой формы, особенно если вы можете разглядеть хотя бы проблеск ответа на ваш исследовательский вопрос. Риск, однако, заключается в том, что вам, как и многим другим иссле­дователям, может захотеться рассортировать ваши данные по са­мым очевидным категориям, организовать эти категории в неко­торой произвольной последовательности и начать изложение. К сожалению, эти очевидные категории, как правило, и наиме­нее полезные, поскольку отражают только то, что предлагают источники. Даже если эти предполагаемые категории идут дальше банальностей, они, скорее всего, будут выстроены в линейной последовательности (А+В+С.) — конструкции, как правило, слишком слабой, чтобы поддержать сложную аргументацию. И почти наверняка они будут организованы не тем способом, кото­рый ясно поддерживает утверждение, отвечающее на ваш вопрос.

Для того чтобы придать всей этой информации полезную упо­рядоченность, вам необходим принцип организации, который исходит не из категорий ваших данных, а из логики вашего от­вета и его поддержки. Вы должны организовать отчет так, чтобы он поддерживал утверждение, отвечающее на ваш исследовательский вопрос, и оправдывал как время, которое вы потрати­ли, отвечая на этот вопрос, так и время, которое вы просите потратить на чтение о нем ваших читателей. Поддержка такого ответа и утверждения принимает форму исследовательской ар­гументации.

Хотя сначала вам следует организовать материалы вокруг эле­ментов вашей аргументации, окончательный черновик должен отразить не только структуру вашей аргументации, но и структу­ру понимания ваших читателей. Мы расскажем об этих двух ша­гах, как если бы вы могли их сделать по отдельности: сначала собрать элементы вашей аргументации, а затем организовать их так, чтобы они отвечали знаниям и потребностям ваших читате­лей. Но процесс создания эффективного отчета цикличен, поэто­му, сосредотачиваясь на сборке аргументации в Части III, держи­те «в уголке» памяти наш совет о планировании черновика, о котором пойдет речь в Части IV. По мере приобретения опыта, сборка аргументации и планирование первого варианта чернови­ка будут постепенно становиться единым действием.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

В Уроке 4 мы показали отличие повседневных неприятных про­блем от проблем, которые мотивируют исследовательские проек­ты. Так же точно теперь нам предстоит показать отличие повседневной аргументации (спора) от аргументации, которая состав­ляет исследовательские отчеты. Люди обычно думают об аргументации (споре) как о диспуте: дети спорят из-за игрушки; соседи по комнате в студенческом общежитии — из-за стереомаг­нитофона; водители — из-за того, кто кого должен пропустить. Аргументация такого рода может быть спокойной или разгоря­ченной, но она всегда связана с конфликтом, с победителями и побежденными. Конечно, исследователи иногда пререкаются из-за фактов, а время от времени нападают друг на друга с обвине­ниями в безответственности, некомпетентности и даже подлоге. Но это не тот вид аргументации, который делает их собственно исследователями.

В следующих пяти уроках мы изучим вид аргументации, кото­рый меньше похож на острый диспут со своими победителями и побежденными, а больше — на вдумчивую беседу между добро­желательными коллегами, беседу, в которой вы совместными усилиями исследуете спорный вопрос, требующий, по вашему общему мнению, решения, беседу, нацеленную не на принужде­ние каждого каждым к согласию, а на совместный поиск наилуч­шего ответа на трудный вопрос и принятие этого ответа.

В этой беседе, однако, вы делаете больше, чем просто вежли­во обмениваетесь идеями. Мы все имеем право на собственные мнения, и ни один закон не требует от нас объяснять или защи­щать их. Но в исследовательском сообществе от нас ожидают как того, что мы будем делать утверждения, новые и важные настолько, чтобы заинтересовать ими наших читателей, так и того, что мы будем объяснять их, как если бы наши читатели задали нам вполне разумный вопрос: Почему вы так считаете?

В исследовательском отчете ваша цель — не «закормить» чита­телей вашими утверждениями, а «стартовать» там, где и они, — с того, что они знают и не знают, принимают и ставят под сомне­ние. Затем вы отвечаете на эти вопросы таким способом, который позволит читателям увидеть, каким образом ваше утверждение решает их проблему и, следовательно, служит их интересам. Что­бы сделать это, вам следует предвидеть, что они будут ставить вопросы к каждому элементу вашей аргументации — не для того, чтобы «разбить» их, а для того, чтобы помочь и вам, и себе найти и понять истину, которую вы можете разделить. Конечно, когда вы пишете свою аргументацию, с вами рядом нет читателей, ко­торые могут задать вам вопросы; именно поэтому вы обязаны уметь представить себе их вопросы, с тем чтобы ваша аргументация была подлинной беседой с читателями.

ДАВАЙТЕ ПОЗНАКОМИМСЯ

Нет ничего труднее, чем представить себе вопросы людей, ко­торых вы не знаете. Опытные исследователи имеют преимущество личного знакомства со многими из своих читателей. Они общаются с ними, «обкатывают» свои идеи, прежде чем записать их. А когда они не знают своих читателей, они стараются с ними познакомиться.

Несколько физиков, которые хотели, чтобы биологи обратили внимание на их исследования, огорчились, когда первая рукопись, которую они отправили в биологический журнал, была отвергнута. По­этому они стали посещать конференции по биологии, читать биологи­ческие журналы, даже бывать в конференц-зале биологического фа­культета. После того как они познакомились с тем, как биологи думают, они внесли некоторые коррективы в свое изложение и смогли публи­ковать статьи, которые повлияли на развитие данной области,

Студенты редко имеют возможность встречаться со своими чи­тателями, особенно до того, как они начали специализироваться в какой-либо области. Но вы можете выполнить небольшое домашнее задание по вопросам, которые могут задать ваши читатели.

• Почитайте научные журналы, публикующие исследования, кото­рые похожи на ваше. Обращайте внимание на то, какие виды воп­росов статьи в этих журналах признают и на какие — отвечают.

• Отрепетируйте вашу аргументацию с вашим преподавателем. После того как у вас появится план, но до начала работы над черновиком, обсудите с ним ваши идеи, спрашивая, не кажутся ли ему некоторые из них путаными или сомнительными.

* Попросите кого-нибудь почитать ваши черновики и отмечайте, где у людей возникают вопросы или где они видят альтернативы. Найдите человека, максимально похожего на ваших предполагаемых читателей.

Вам говорили тысячу раз: думайте о ваших читателях: Чтобы де­лать это, вы должны с ними познакомиться.

 

 

УРОК СЕДЬМОЙ. ПОСТРОЕНИЕ ХОРОШЕЙ АРГУМЕНТАЦИИ. ОБЗОР

В этом уроке мы расскажем о пяти элементах исследовательской аргу­ментации, показав, каким образом они отвечают на предполагаемые воп­росы читателей и каким образом вы можете организовать их в действительно согласованную аргументацию.

Когда вы знаете достаточно для того, чтобы начать планиро­вание вашего исследовательского отчета, у вас должно быть пред­варительное, но ясное понимание вашего вопроса и того, почему он может иметь значение для ваших читателей, и предваритель­ный, но достаточно конкретный ответ. Вы должны иметь список доводов, которые поддерживают ваше утверждение, факты, под­держивающие эти доводы, и некоторое представление о видах тех вопросов и возражений, которые, скорее всего, возникли бы у ваших читателей, если бы те сидели напротив вас. Вы не сможете представить себе все их вопросы, они и не ждут этого от вас. Но вы обязаны предвидеть, по крайней мере, те вопросы, которые подразумевают пять элементов аргументации, и ответить на них прежде, чем они их вам зададут.

7.1. АРГУМЕНТАЦИЯ И БЕСЕДА

В исследовательском отчете вы делаете утверждение, подкреп­ляете его доводами, опирающимися на факты, признаете взгляды других людей и отвечаете на них, а иногда объясняете принципы вашей аргументации. Нет ничего загадочного ни в одном из этих элементов, поскольку вы пользуетесь ими в каждой беседе, кото­рая вдумчиво обсуждает нерешенный вопрос.

А: Я слышал, тебе нелегко дался прошлый семестр? Как, по-твоему, сложится этот? (А поднимает проблему, которая интересует ее, высказывая ее в форме вопроса.)

Б: Лучше, я надеюсь. (Б делает утверждение, которое отвечает на вопрос)

А: Почему? (А спрашивает о доводах, требующихся ей, чтобы поверить утверждению Б.)

Б: Я, наконец, начну изучать предметы по специальности. (Б предла­гает довод.)

А: Почему ты считаешь, что это должно что-то изменить? (А не видит, каким образом довод Б соответствует его утверждению о том, что дела у него пойдут лучше.)

Б: Когда я изучаю предметы, которые мне интересны, я работаю напряженнее. (Б предлагает общий принцип, который связывает его довод и утверждение.)

А: Какие предметы? (А спрашивает о фактах, поддерживающих довод Б.)

Б: История архитектуры, введение в дизайн.

А: А как насчет матанализа, который тебе нужно пересдать? (А на­ходит идею, которая противоречит доводу Б.)

Б: Да, я провалил матанализ, но я нашел очень хорошего репети­тора. (Б признает это возражение и отвечает на него.)

А: Но не придется ли тебе готовиться к экзаменам по пяти предметам одновременно? (А высказывает еще одно возражение.)

Б: Да, это будет нелегко. (Б уступает относительно идеи, которую он не может отвергнуть.)

А: И ты улучшишь свои оценки? (А спрашивает о границах утверждения Б.)

Б: Должен. Я рассчитываю закончить, по крайней мере, без «тро­ек», если, конечно, мне не придется подрабатывать. (Б ограничи­вает пределы своего утверждения и добавляет к нему определенное условие.)

Если вы сможете вообразить себя в роли как А, так и Б, то не найдете ничего странного в «сборке» исследовательского отчета, потому что каждая письменная аргументация, исследовательская или нет, построена из ответов на те же самые пять вопросов, которые вы обязаны задать от имени своих читателей:

1. Что вы утверждаете?

2. Какие доводы поддерживают это утверждение?

3. Какие факты поддерживают эти доводы?

4. Признаете ли вы эту альтернативу/трудность/возражение и как вы на это отвечаете?

5. Какой принцип (основание) определяет связь этих доводов с данным утверждением?

 

7.2. ПОДДЕРЖКА УТВЕРЖДЕНИЙ ДОВОДАМИ

Сердцем каждого исследовательского отчета является утверж­дение — ответ на исследовательский вопрос, поддержанный дву­мя видами опор. Первая опора — это хотя бы один довод, одно-два предложения, объясняющие, почему читатели должны при­нять ваше утверждение. Обычно мы можем соединить утверждение и довод союзом потому что:

Освобождение русских крестьян было пустым жестом, _{утверждение} потому что оно не повысило материальный уровень их повсед­невной жизни. _довод

Сцены насилия в телепрограммах могут иметь негативное психо­логическое воздействие на детей, _{утверждение} потому что дети, кото­рые смотрят их в большом количестве, имеют тенденцию усваи­вать ценности того, что они видят. _довод

В этом месте мы должны сделать паузу и прояснить несколько терминов. Нам следует отличать утверждения вообще от главных утверждений, а те и другие — от доводов:

• Для наших целей утверждением является любое предложение, которое объявляет, что нечто может быть истинным или лож­ным и поэтому нуждается в поддержке: Температура на плане­
те повышается.

• Главное утверждение — это предложение (или несколько пред­ложений), которое поддерживается всем вашим отчетом (не­которые люди называют его тезисом). Если вы написали отчет
для того, чтобы доказать, что температура на планете повы­шается, предложение, говорящее это, и будет его главным утверждением.

• Довод — это предложение, поддерживающее любое утвержде­ние, главное или нет.

Эти термины могут сбивать с толку, потому что довод часто поддерживается дополнительными доводами, которые делают пер­вый довод полноправным утверждением. В самом деле, одно предло­жение может быть и доводом, и утверждением одновременно, если то, что оно говорит, (1) поддерживает утверждение, и (2), в свою очередь, поддерживается другим доводом. Например:

Сцены насилия в телепрограммах могут иметь негативное психо­логическое воздействие на детей, _{утверждение}, потому что дети, на­блюдающие их в большом количестве, имеют тенденцию усваивать ценности того, что они видят._довод, _{поддерживающий утверждение:1 / утверждение: 2..} поддержанное доводом 2 Постоянное наблюдение ими сцен насилия дела­ет их неспособными отличать фантазию от реальности. _{довод 2} поддерживающий довод 1/ утверждение 2

Доводы могут опираться на доводы, но в конечном итоге до­воды должны опираться на факты.

 

7.3. ПОДДЕРЖКА ДОВОДОВ ФАКТАМИ

В обычном разговоре мы, как правило, поддерживаем утверж­дение только доводом:

Нам следует уходить, _{утверждение:} потому что сейчас пойдет дождь. _довод

Мы не спрашиваем: Какими фактами вы располагаете, что сейчас пойдет дождь? (если только спрашивающий не считает себя метеорологом: Это не дождевые тучи; они всего лишь...).

Однако когда вы рассматриваете серьезные вопросы письмен­но, вы не можете рассчитывать на то, что читатели примут ваши доводы «за чистую монету». Вдумчивые читатели будут вести себя, скорее, как «метеоролог», спрашивая о фактах — данных, свиде­тельствах, на которые вы опираете ваши доводы:

Сцены насилия в телепрограммах могут иметь негативное психоло­гическое воздействие на детей, _{утверждение: l} потому что дети, наблю­дающие их в большом количестве, имеют тенденцию усваивать цен­ности того, что они видят. довод неспособными отличать фантазию от реальности. довод 2, поддерживающий довод 1/ _{утверждение: 2} Смит (1977) обнаружил, что дети в возрасте от 5 до 9 лет, которые смотрят телепередачи со сценами насилия более трех часов в день, на 25% вероятнее скажут: то, что они видели по телевизору, «происходит на самом деле». факт, поддерживающий довод 2

По крайней мере, в принципе, факты — это то, что вы и ваши читатели могут увидеть, пощупать, понюхать или услышать (или то, что принимается всеми просто как «голый факт» — Вче­ра утром всходило солнце.) Не имеет смысла вопрос: Куда мне пойти, чтобы увидеть ваши доводы? Имеет смысл вопрос: Куда мне пойти, чтобы увидеть ваши факты?

Например, мы не можем увидеть детей, усваивающих ценно­сти, но мы можем увидеть, как ребенок отвечает на вопрос: Как ты думаешь, то, что ты смотришь по телевизору, происходит на самом деле? Этот пример несколько упрощает идею «факта из внешнего мира», но иллюстрирует принцип. (Мы расскажем о различии между доводами и фактами более подробно в Уроке 9.)

Теперь мы имеем ядро исследовательской аргументации: Утверждаю, потому что имеются Доводы, которые опираются на Факты.

 

7.4. ПРИЗНАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВ И ОТВЕТ НА НИХ

Ответственный исследователь поддерживает утверждение до­водами, опирающимися на факты. Но вдумчивые читатели не принимают утверждение только потому, что вы подкрепляете его вашими доводами и вашими фактами. Если только они не думают точно так же, как и вы (что маловероятно, иначе вы бы не стро­или аргументацию), они, возможно, подумают о фактах, кото­рых у вас нет, интерпретируют ваши факты иначе или сделают из тех же самых фактов совершенно иной вывод. Они могут опроверг­нуть истинность ваших доводов или принять их в качестве истин­ных, но отрицать, что те соответствуют вашему утверждению, и, следовательно, по их мнению, могут поддержать его. Они могут подумать об альтернативных утверждениях, которые вы не рас­сматривали.

Другими словами, у ваших читателей, вероятно, возникнут вопросы к любой части вашей аргументации. Поэтому вы должны предвидеть как можно больше их вопросов, затем признать самые важные и ответить на них. Например, читатели, рассматривая ут­верждение, что дети, наблюдающие сцены насилия в телепрог­раммах, усваивают эти ценности, могут поинтересоваться, не привлекает ли детей телевизионное насилие потому, что они уже имеют склонность к насилию разного вида. Если вы полагаете, что читатели могут задать этот вопрос, вы поступите разумно, если признаете его и ответите на него:

Сцены насилия в телепрограммах могут иметь негативное психо­логическое воздействие на детей, утверждение 1 потому что дети, на­блюдающие их в большом количестве, имеют тенденцию усваи­вать ценности того, что они видят. довод 1, поддерживающий утверждение 1 / утверждение г, поддержанное доводом 2 Постоянное наблюдение ими сцен насилия делает их неспособными отличать фантазию от реальности. довод 2, поддерживающий довод 1 / утверждение 2 Смит (1997) обнаружил, что дети в возрасте от 5 до 9 лет, которые смотрят телепередачи со сценами насилия более трех часов в день, на 25% вероятнее скажут: то, что они видели по телевизору, «происходило на самом деле». _{факт, поддерживающий довод 2} Можно предположить, конечно, что дети, которые имеют тенденцию смотреть много телепередач со сценами насилия, уже имеют склонность к насилию, _{признание} но Джонс (1989) обнару­жил, что детей, не имеющих предрасположенности к насилию, эти передачи привлекают так же, как и детей, имеющих опыт насилия. _ответ

Проблема, с которой сталкиваются все исследователи, — не просто ответить на вопросы, альтернативы и возражения читате­лей, но представить их себе. (Мы расскажем о вопросах и возра­жениях, которые вы должны предвидеть, в Уроке 10.)

Поскольку ни одна исследовательская аргументация не может обойтись без этих элементов, мы добавляем признание и ответы к нашей схеме, чтобы показать, как они связаны со всеми другими элементами аргументации:

Утверждения – доводы – факты – признание – ответ.

Я признаю эти вопросы, возражения и альтер­нативы и отвечаю на них следующим образом...

 

7.5. ОБОСНОВАНИЕ СООТВЕТСТВИЯ ДОВОДОВ

Даже если читатели согласны, что довод хорошо поддержива­ется фактами, они могут не увидеть, почему он должен привести к принятию вашего утверждения. Они спросят, почему этот до­вод, пусть даже фактически верный, соответствует вашему утверждению. Допустим, вы предлагаете следующее утверждение и поддерживающий его довод (предположим, что факты у вас есть): Дети, имеющие большое количество развлечений, связанных с на­силием, имеют тенденцию, повзрослев, думать, что насилие является социально приемлемым компонентом повседневной жизни, утверждение потому что, будучи детьми, они имеют тенденцию усва­ивать ценности, одобряющие насилие, в том, что они видят. _довод Читатели могут усомниться не в истинности этого довода, а в его соответствии этому утверждению:

Почему дети, усваивающие ценности, которые одобряют наси­лие, должны, повзрослев, обязательно иметь тенденцию прини­мать насилие в качестве социально приемлемого компонента по­вседневной жизни? Я не вижу, каким образом ваше утверждение вытекает из вашего довода?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, вы обязаны предло­жить общий принцип, который покажет, почему вы считаете, что ваш частный довод соответствует вашему частному утвержде­нию, и почему вы имеете право связать их:

Когда дети усваивают определенные ценности, повзрослев, они имеют тенденцию считать «нормальным» любое поведение, ко­торое отражает эти ценности.

Это высказывание — иногда называемое основанием — выра­жает общий принцип аргументации, который охватывает боль­ше, чем сцены насилия в телепрограммах. Он охватывает все цен­ности, приобретаемые детьми и все виды поведения взрослых.

Думайте об основании как о принципе, утверждающем, что набор общих условий предсказуемо позволяет вам вывести общее следствие. Вы можете затем использовать это основание, чтобы «узаконить» вывод о том, что конкретное следствие (ваше утверж­дение) вытекает из конкретного примера этого общего условия (вашего довода). Но, для того чтобы применить основание, чита­тели должны сначала согласиться, что конкретное условие (или довод) является надежным примером общего условия этого основания и что конкретное следствие (или утверждение) является надежным примером общего следствия.

Как вы увидите, нелегко решить, куда поместить основания в цепочке аргументации, или даже решить, нужны ли они вам вооб­ще. В самом деле, авторы редко формулируют основания — только когда полагают, что читатели могут усомниться в соответствии довода их утверждению. Например, предположим, что вы сделали следующее высказывание:

Спускаясь по лестнице, смотрите под ноги, потому что лампоч­ка перегорела. Вам не нужно добавлять основание:

В темноте вы должны быть осторожны, чтобы не оступиться. осно­ вание Следовательно, спускаясь по лестнице, смотрите под ноги, утверждение потому что лампочка перегорела. _довод Это покажется самоочевидным.

Но если вы полагаете, что читатели не сразу увидят, каким об­разом довод соответствует вашему утверждению, то вы обязаны обо­сновать эту связь, как правило, перед тем, как вы ее сделаете:

Сцены насилия в телепрограммах и видеоиграх могут оказать вред­ное психологическое воздействие. _{главное утверждение} Очень немногие из нас сомневаются, что когда дети постоянно подвергаются воздей­ствию определенных ценностей в яркой и привлекательной форме, они пользуются этим ценностями, чтобы строить свое понимание внешнего мира. основание Таким же точно образом, дети, которые постоянно наблюдают сцены насилия, имеют тенденцию усваи­вать ценности того, что они видят...

(Как видите, нет аспекта аргументации более абстрактного и трудного для усвоения, чем основания.)

Мы добавим основания к нашей схеме, чтобы показать, как они соединяют утверждение с поддерживающим его доводом:

ОСНОВАНИЕ

Принцип, позволяющий мне соединить мой довод и мое утверждение — это...

 

Утверждение довод

Признание и ответ

 

УТВЕРЖДЕНИЯ И ИХ ОБОСНОВАНИЕ

Эти пять элементов составляют «базовую» аргументацию. Но многие виды аргументации помимо этого включают также объяс­нение вопросов, которые читатели могут не понимать. Например, если бы вы строили аргументацию о связи между инфляцией и различными формами поступления денег для читателей, незна­комых с экономикой, вам бы понадобилось объяснить все те раз­личные способы, какими экономисты определяют понятие «день­ги».

 

7.6. ПОСТРОЕНИЕ СЛОЖНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ ИЗ БЛОКОВ ПРОСТОЙ АРГУМЕНТАЦИИ

Аргументация в исследовательских отчетах, конечно, слож­нее, чем эти простые примеры. Во-первых, исследователи почти всегда поддерживают утверждения несколькими доводами, каж­дый из которых поддерживается своими собственными фактами и может «узакониваться» своим собственным основанием. Во-вто­рых, поскольку читатели увидят много альтернатив к любой слож­ной аргументации, вдумчивые исследователи обычно отвечают на целый ряд альтернатив.

Но важнее всего другое: с каждым элементом серьезной аргументации самим по себе они, вероятно, будут обращаться как с утверждением, поддерживаемым своей собственной аргумента­цией. С каждым доводом они, как правило, будут обращаться как с утверждением, поддерживаемым другими доводами, представ­ляющими собой отдельные утверждения. Основание может под­держиваться своей собственной аргументацией с доводами и фак­тами, возможно, даже со своим собственным основанием, при­знанием и ответами. Каждый ответ может представлять собой мини-аргументацию, иногда развернутую аргументацию. Только факты «стоят сами по себе», но вам, быть может, придется объяс­нить, где вы их взяли и почему считаете их надежными.

 

7.7. АРГУМЕНТАЦИЯ И ЭТОС

Процесс «заполнения» аргументации цепочками другой аргу­ментации — это один путь, каким авторы добиваются доверия читателей. Читатели будут судить о вас по тому, насколько хорошо вы справитесь с этими элементами аргументации, стараясь предвидеть их вопросы. Фактически они судят о качестве вашей интеллектуальной работы, даже о вашем предполагаемом харак­тере, традиционно называемым «вашим этосом». Когда вы пока­жете себя человеком, который повсеместно поддерживает свои утверждения и добросовестно рассматривает другие точки зре­ния, вы дадите читателям веский довод доверять тому, что вы говорите, и не спрашивать вас о том, чего вы не говорите. При­знавая их взгляды и возражения, вы увеличиваете их желание ра­ботать с вами вместе над проверкой новых идей.

Этос, который вы демонстрируете в каждой отдельной аргу­ментации, постепенно вырастет в вашу репутацию — вещь, кото­рая волнует каждого исследователя, потому что ваша репутация станет невидимым шестым элементом каждой написанной вами аргументации. Она отвечает на немой вопрос: Могу ли я доверять этому человеку? Если ваши читатели не знают вас, вам следует зарабатывать это доверие в каждой аргументации. Но если они знают вас, вы, конечно, хотите, чтобы их ответ был Да.

В следующих четырех уроках мы рассмотрим каждый элемент аргументации и покажем вам, и как собирать их в завершенную аргументацию, и как обдумывать их критически. В Части IV мы рассмотрим вопрос о превращении этих элементов в согласован­ный отчет.

ПОДСКАЗКА: СТРОЙТЕ АРГУМЕНТА­ЦИЮ НЕ ДЛЯ СЕБЯ, А ДЛЯ ВАШИХ ЧИТАТЕ­ЛЕЙ: ДВЕ ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ

Аргументация может не удаться по многим причинам, но нео­пытные исследователи «спотыкаются» чаще всего тогда, когда чрезмерно опираются на то, что им кажется знакомым и удоб­ным, и недостаточно — на то, что необходимо их читателям. Вот две ошибки, которых следует избегать.

НЕУМЕСТНЫЕ ФАКТЫ

Если вы работаете в новой для себя области и не знакомы с присущими ей формами аргументации, вы будете стремиться со­скользнуть на те формы аргументации, которые вы уже знаете. Однако всякий раз, как вы вступаете в новое исследовательское сообщество, вы обязаны выяснить, что нового в присущих ему видах аргументации ожидают от вас его члены. Если из первого курса письменного изложения вы узнали, что нужно искать фак­ты в вашем личном опыте или занимать личную позицию по воп­росам общественной значимости, не рассчитывайте, что вы смо­жете делать то же самое в областях, которые делают упор на «объек­тивных данных», таких, как экспериментальная психология. С другой стороны, если вы, специализируясь на психологии или биологии, научились собирать данные, подвергать их статисти­ческой обработке и не допускать привязки их к своим собствен­ным ощущениям, не рассчитывайте, что вы сможете воспользо­ваться теми же самыми приемами, чтобы построить хорошую ар­гументацию по истории искусств.

Это не означает, однако, что все изученное по одному пред­мету бесполезно при изучении другого. Все области имеют эле­менты аргументации, которые мы описываем в этой книге. Но вы обязаны учитывать различия между областями в том, как они обращаются с этими элементами, и быть достаточно гибкими, чтобы адаптироваться к новым требованиям, полагаясь при этом на навыки, которыми уже владеете. Следует иметь в виду эту про­блему, читая и отмечая те виды фактов, которые используются источниками, к которым вы обращаетесь. Вот только несколько видов фактов, которые вы должны учитывать в разных областях:

• личные убеждения и случаи из личной жизни авторов, как в первом курсе письменного изложения;

• прямые цитаты, как в большей части гуманитарных дисцип­лин;

• цитаты и заимствования из более ранних авторов, как в праве;

• тщательное описание поведения, как в антропологии;

• статистические сводки о поведении, как в социологии;

• количественные данные, собранные в лабораторных экспери­ментах, как в точных и естественных науках;

• фотографии, аудиозаписи, видеозаписи и киноленты, как в искусстве, музыке, истории и антропологии;

• подробные документальные данные, собранные в согласован­ное повествование, как в истории и антропологии;

• взаимосвязи принципов, значений, умозаключений и выво­дов, независимых от фактических данных, как в философии.

Не менее важно отмечать и те виды фактов, которые никогда не используются в вашей области. Рассказы оживляют историю литературы, но редко считаются хорошими фактами в социоло­гических объяснениях; подробные описания очень важны во многих антропологических отчетах, но не годятся для аргументации в физике элементарных частиц.

УДОБНАЯ ПРОСТОТА

Будучи новичком в какой-либо области, все, что вы читаете, может казаться вам запутанным. Как и любой другой человек на вашем месте, вы будете искать знакомый метод или недвусмыс­ленный ответ, любое упрощение, которое поможет вам справиться со сложностью. Как только вы найдете его, вы столкнетесь с уг­розой чрезмерного упрощения своей аргументации. Но ни одно сложное явление не имеет одной-единственной, недвусмыслен­ной причины; ни один серьезный вопрос не имеет одного-единственного стопроцентного ответа; ни одна интересная проблема не имеет одной-единственной методологии, чтобы решить ее. Поэтому, будучи новичком, ищите ограничения; сформулируйте хотя бы одно альтернативное решение вашей проблемы; спроси­те, не подошел ли какой-нибудь другой специалист в вашей об­ласти к этой проблеме иначе.

По мере изучения типичных проблем в какой-либо области, ее методов, школ мысли и т.д., вам будет становиться «удобнее» с ее стандартными формами аргументации. Именно в этот период начинающие приобретать опыт исследователи соскальзывают на другой вид чрезмерного обобщения: как только вы освоили один вид аргументации, вы пытаетесь строить одну и ту же аргумента­цию снова и снова. Помните, что каждая область имеет и второй вид сложности — сложность конкурирующих решений, конкури­рующих методологий, конкурирующих целей и задач — все признаки живой области исследований. Чем больше вы узнаете, тем больше вы понимаете, что, хотя предметы не настолько неприс­тупно сложны, как вы думали о них в самом начале, они и не настолько просты, как вам стало это казаться позднее.

ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ПЕРЕГРУЗКА: НЕСКОЛЬКО ОБОДРЯЮЩИХ СЛОВ

В этот момент вы, быть может, чувствуете себя несколько подав­ленно. Пусть вас приободрит тот факт, что ваша тревога не столько связана с возрастом или интеллектуальными способностями, сколь­ко с банальным отсутствием опыта в конкретной области. Один из нас как-то объяснял преподавателям письменного изложения для юристов, как ситуация «новичка» внушает новым студентам юриди­ческих факультетов ощущение неуверенности. В конце лекции одна слушательница сообщила, что она была профессором антрополо­гии и ее опубликованные работы высоко оценивались за ясность и энергичность изложения. Затем она сменила карьеру и поступила на юридический факультет. Она рассказывала, что в течение первых шести месяцев писала настолько бессвязно, что начала опасаться, не страдает ли она дегенеративным умственным расстройством. Конечно же, нет: она переживала нечто вроде временной потери речи, поражающей большинство из нас, когда мы пытаемся писать о проблемах, которые мы не вполне понимаем, для аудитории, ко­торую мы понимаем еще меньше. Она успокоилась, заметив, что, когда она стала понимать юриспруденцию лучше, она начала и луч­ше писать о ней.

 

УРОК ВОСЬМОЙ. УТВЕРЖДЕНИЯ

В этом уроке мы расскажем об идее вашей аргументации — утверждении, которое отвечает на ваш исследовательский вопрос и является главной идеей вашего отчета.

Как мы подчеркивали, вам необходим предварительный ответ на ваш исследовательский вопрос задолго до того, как вы узнаете, каким будет окончательный ответ. Даже если вы собираетесь заменить ваш «рабочий» ответ, вам нужен какой-то ответ с самого начала, чтобы помочь себе узнать, что вам следует искать, и чтобы, отсеяв ненужные данные, оставить только подходящие. Вам, требуется это предварительное утверждение также и для того, чтобы помочь себе собрать тот вид аргументации, который необходим для поддержки ответа. Поэтому с первых же шагов попробуйте сформулировать самое лучшее, самое развернутое утверждение, которое вам позволяет сделать ваше текущее понимание. Вы можете проверить свое утверждение с помощью трех воп­росов:

Какого вида утверждение вы делаете?

Можете ли вы его конкретизировать?

Сочтут ли его значимым ваши читатели?

Если вы можете ответить на эти три вопроса, значит, вы готовы к сборке других элементов вашей аргументации, чтобы увидеть, действительно ли вы можете построить хорошее «дело» в защиту вашего утверждения.

 

8.1. КАКОГО ВИДА ВАШЕ УТВЕРЖДЕНИЕ?

Вид поставленной проблемы предопределяет как вид утверж­дения, которое вы делаете, так и вид аргументации, которая вам потребуется, чтобы поддержать его. Как мы видели в Уроке 4, в научном мире исследователи обычно ставят не практические, а концептуальные проблемы — тот вид проблем, решения которых просят читателей не сделать что-то, а поверить во что-то:

Экономический спад 2001—2002 годов был вызван отчасти чрез­мерными инвестициями в информационные технологии, кото­рые не сумели увеличить производство настолько, насколько это ожидалось.

Некоторые концептуальные утверждения могут подразумевать действие:

Коммерческие компании, которые инвестируют в информаци­онные технологии, преуспевают только тогда, когда понимают, как их использовать, чтобы увеличить производство.

Но, если вы хотите, чтобы читатели действовали, будет ра­зумным ясно изложить то, что им следует сделать. Авторы слиш­ком часто предполагают, что читатели могут понять больше, чем они понимают в действительности.

Некоторые исследователи полагают, что, ставя концептуальный вопрос и отвечая на него, они могут внести вклад в решение прак­тической проблемы. Если бы мы смогли всего лишь понять, что вы­зывает образование раковых клеток, мы смогли бы выяснить, как этот процесс остановить. Но если читатели думают, что ваша аргу­ментация призвана поддержать и убеждение, и действие, вы риску­ете запутать их, если на самом деле вы поддерживаете что-то одно, потому что концептуальные и практические утверждения нужда­ются в разных видах аргументации с разными видами поддержки.

Прежде чем читатели поверят, что ваш ответ подходит для решения практической проблемы, они, вероятно, будут ожидать, что вы поддержите два концептуальных утверждения: первое объяс­нит, что является причиной данной проблемы; другое — как сде­лать что-то, чтобы решить ее. Но помимо этого они могут ожи­дать, что вы покажете им следующие характеристики вашего ре­шения:

• Оно выполнимо; оно может быть осуществлено в разумные сроки.

• Его осуществление стоит меньше, чем стоит проблема, которую оно решает.

• Оно не создаст большую проблему, чем ту, которую оно ре­шает.

• Оно дешевле и быстрее, чем альтернативные решения, — под­держать это утверждение может оказаться очень трудно.

Если читатели по ошибке решат, что вы исподволь предлагаете практическое утверждение, они могут ожидать, что вы хотя бы знаете эти четыре пункта. Поэтому, собирая элементы вашей
аргументации, ясно укажите, какого вида утверждение вы собираетесь поддержать — концептуальное или практическое. Если вы отвечаете на концептуальный вопрос, но хотите указать его практические приложения, стройте вашу аргументацию вокруг ответа на концептуальный вопрос и отложите обсуждение его пра

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: