2.3 Определение и соответствие содержания оценкиэффективности деятельности ООО «Земля Сажинская» на территории Свердловской области по существующим методикам оценки эффективности

Деятельность сельскохозяйственных организаций должна становиться всё более эффективной, для определения эффективности необходимы методики ее расчета на основе специфики отрасли.

По мнению авторов, методика экономической оценки эффективности деятельности организации любой коммерческой организации, в том числе и организации сельского хозяйства, не только отражать результаты предшествующих периодов деятельности, но и показывать сильные и слабые стороны, в последующем результат анализа деятельности коммерческой компании должен быть базой для принятия управленческих решений на последующие периоды деятельности.

Произведем расчет эффективности по методикам, результаты которых представим в табличном виде (Таблица 15).

Таблица 15 - Результаты оценки эффективности деятельности ООО «Земля Сажинская» за периоды 2018 – 2020 гг. по методикам[12]

По итогам экономической характеристики компании сделали вывод, что компания работает неэффективно.

По модели Г. Г. Котова деятельность компании эффективна, по модели К. П. Оболенского – неэффективна, хотя значение близко к минимальному порогу оценки «деятельность эффективна», по оценке С. Н. Матвиенко от оценки «неудовлетворительно», что означает, что Деятельность организации неэффективна» в 2018 году, к 2020 году компания получила оценку «удовлетворительно», что интерпретируется, что только лишь часть своих ресурсов органи­зация использует эффективно.

Следовательно, по методике Котова Г. Г. компании 1 вложенный рубль приносит 5, 3 - 6, 08 копеек, динамика показателя имеет положительную динамику.

За анализируемый период (по рассчитанному показателю за периоды) показатель Оболенского возрастает, принося на 1 вложенный рубль компании дополнительных от 6, 2 до 6, 99 копеек. Из динамики по годам делаем вывод, что эффективность деятельности возрастает.

Ранее упоминали, что показатели Котова и Оболенского похожи по своей логике расчета на показатель «рентабельность продукции». Рентабельность продукции по итогам экономической характеристики ООО «Земля Сажинская» составила диапазон значений 0, 97-1, 06 в зависимости от года. Показатель рентабельности снижается от 2018 к 2020 году. Следовательно, показатель рентабельности продукции ни по результирующему значению, ни по динамике движения не схож с вышеанализируемыми методиками.

Произведя расчеты по показателям Котова Г. Г. и Оболенского и Матвиенко С. Н., видим, что эффективность деятельности растет, но показатели рассчитанные на основе идеи Тищенко говорят, что сбор пшеницы га с 1 гектара на прежнем уровне, фонд оплаты труда в абсолютных величинах растет пропорционально росту численности сотрудников, среднемесячная оплата труда выросла от года к году всего на 0, 9%.

По итогам 2018 года компания получила софинансирования в общем объеме 18 187 600 рублей, в 2019 г. – 15 264 810 рублей, в 2020 15 966 010 рублей (таблица 20). Однако, ни одна модель не учитывает данное софинансирование, хотя компания получает деньги, что фактически влияет на себестоимости и в последующем рентабельность продукции и продаж.

Таблица 16 – Объем софинансирования расходных обязательств государством в 2018-2020 гг. ООО «Земля Сажинская», тыс. руб. [13]

Таким образом, методики Котова Г. Г. и Оболенского и Матвиенко С. Н. позволяют увидеть общую оценку эффективности деятельности компании, в то время как методика В. А. Тищенко мы увидели стагнирующие показатели (сбор пшеницы на 1 гектар), удалось увидеть сферы, в которых нет роста. В методике В. А. Тищенко присутствует информативность деятельности компании по сферам.

На примере ООО «Земля Сажинская» по методике Котова Г. Г. компания работает эффективно, по результатам оценки эффективности методикой К. П. Оболенского – деятельность компании неэффективна, но необходимо заметить, что показатели близки к нормативу; методика С. Н. Матвиенко говорит, что в 2018 году компания неэффективна, а в 2019 и 2020 году – стала использовать часть своих ресурсов эффективно. Анализируя деятельность компанию по универсальной методике В. А. Тищенко, можно сделать вывод о том, что компания эффективно использует сельскохозяйственные земли и ресурсы в производстве продукции, но компания не является социально эффективной, поскольку отсутствует рост реальной заработной платы.

Таким образом, проведя оценку эффективности предприятия по наиболее распространенным методикам и выполняя сравнительный анализ применения рассматриваемых методик на конкретном предприятии сельского хозяйства, мы увидели, что логика и критерии методик разные, результаты оценки деятельности предприятия дают неоднозначные и несопоставимые ответы. Кроме того, как упоминали выше, итогом оценки деятельности должны быть выводы не только об эффективности или неэффективности деятельности, но и о сильных и слабых сторонах, эти выводы должны быть максимально всеобъемлющими, не громоздкими и информативными, чтобы являться базой для принятия управленческих решений. Кроме того, как мы рассматривали в главе 1, государство субсидирует затраты операционной деятельности и капитальные затраты. Ни одна модель не отражает государственное софинансирование. В целях оценки эффективности необходимо отслеживать, насколько компания зависит от этих субсидий. По мнению, авторов ни одна из существующих методик не отвечает всем вышеперечисленным критериям.

Подводя итог настоящей главе, отметим, что ведущие ученые-экономисты традиционно много внимания уделяют исследованию аграрной сферы на уровне страны, но при этом в научной литературе отсутствует согласованная и общепризнанная методика оценки эффективности деятельности сельского хозяйства.

Во-первых, в 2014 году появилась еще одна особенность в виде софинансирования расходных обязательств сельскохозяйственных товаропроизводителей государством. Софинансирование расходных обязательств операционной деятельности реально снижает расходную часть аграриев на производство продукции, то есть аграрий фактически несет меньше расходов, чем отражено в бухгалтерской отчетности, потому как софинансирование не отражается в бухгалтерском балансе. Следовательно, при проведении экономической эффективности не был учтен объем бюджетных ассигнований, направленный компании, а рассчитанные показатели не отражают полученную поддержку. Затраты и рентабельность сельскохозяйственных товаропроизводителей в действительности несколько выше, чем показано. Ни одна из вышерассмотренных методик данную особенность действительности не учитывает, что приводит к тому, что мы анализируем неактуальную информацию, а выводы не соответствуют действительности.

Во-вторых, приведенные и рассмотренные модели не идентичны друг другу, и не соответствуют реальной экономической обстановке в компании, что говорит о том, что для оценки экономической эффективности деятельности сельского хозяйства необходима новая модель, которая будет отражать все особенности отрасли, в том числе поступающее софинансирование.