По нашему мнению, в качестве такого измерителя годится только величина роста производительности труда, независимо от того, производится ли измерение на макроуровне или на микроуровне.

Сама по себе мысль о том, что производительность труда является наиболее обобщающим показателем эффективности экономики, не нова. Об этом писал еще В.И.Ленин, называя производительность "самым важным, самым главным" [51, с.21]. А сегодня американские экономисты говорят: "Именно производительность труда в большей степени, чем какой-либо другой фактор, определяет уровень жизни всей нации и является в долгосрочной перспективе наилучшим показателем экономической эффективности хозяйственного комплекса [52, с.28].

Почему именно производительность труда представляется всем наиболее полно характеризующим экономическое развитие показателем? Потому, что она означает количество потребительных стоимостей в их натуральном выражении, создаваемых в единицу рабочего времени. Не имея возможности агрегировать разнокачественные потребительные стоимости в единый показатель результатов труда, мы можем сопоставлять затраты времени, так как они измеряются в единых единицах, независимо от характера труда.

Поясним эту мысль на примере. Мебельная фабрика, благодаря совершенствованию производства, смогла в текущем году при той же численности рабочих произвести на 15% больше спальных гарнитуров прежнего качества и на 10% больше кухонных наборов. Выразить возросший объем потребительных стоимостей в одной цифре невозможно, если не пытаться применять стоимостные измерители. Зато сэкономленное при изготовлении обоих видов продукции время выражается в одних и тех же единицах - в часах. И всегда можно сказать, что по сравнению с прошлым годом фабрика добилась экономии рабочего времени во столько-то часов. Поскольку именно труд приводит в движение все ресурсы, необходимые для создания потребительных стоимостей, то его экономия означает появление возможностей для создания дополнительных потребительных стоимостей, то есть создания дополнительного общественного богатства. Если на фабрике производится не два, а десятки видов мебели, то еще менее возможным было бы получить представление об ее экономическом развитии без показателя роста производительности труда. Когда же мы хотим получить представление об экономическом развитии города, региона страны, то обойтись без производительности труда становится еще более невозможным. Как можно обобщить результаты их деятельности? По изменению массы прибыли или объема продаж? Каждый из этих показателей хорош для своей сферы применения, но они не могут адекватно отражать приращение массы потребительных стоимостей, создаваемых в городе, регионе, стране. Зато определив темп роста производительности труда, мы получаем представление о высвобождении одного и того же ресурса - времени.

Время, сэкономленное на всех фабриках, предприятиях города, региона, страны, имеет одну и ту же размерность. Его можно суммировать. Это сэкономленное время дает обществу возможность создания на столько больше дополнительных потребительных стоимостей, на сколько уменьшилось рабочее время. Это значит, что если в целом производительность труда возросла на 5%, то есть общая экономия времени составила 5%, то и производство потребительных стоимостей всех видов может возрасти соответственно. Общество станет на 5% богаче. Это могут быть дополнительно созданные потребительные стоимости прежнего качества, более качественные изделия для удовлетворения прежних потребностей или вообще новые потребительные стоимости для удовлетворения новых потребностей. Варианты могут быть разные. Главное, что экономя время, общество получает возможность увеличить удовлетворение потребностей.

Почему же, имея в своем распоряжении такой подходящий для измерения экономического роста показатель, как темп роста производительности труда, экономисты используют заведомо неточные измерители, каковыми являются валовой национальный доход, объем продаж и т.п.?

Потому, что методы измерения роста производительности труда, применяемые во всем мире, опять-таки базируются на подмене потребительных стоимостей их стоимостным выражением.

Как сегодня измеряется рост производительности труда на каком-то предприятии (компании) за анализируемый год в сравнении с предыдущим? Берется отношение стоимости всех изготовленных за текущий год изделий к числу работающих и делится на аналогичное отношение, достигнутое в прошлом году.

Приводя чуть ранее всеми признаваемое определение понятия производительности труда, мы говорили, что это количество потребительных стоимостей, создаваемых в единицу времени. Значит, если речь идет о производительности труда шинников, то это будет количество шин, изготавливаемых одним рабочим за один день или час (в зависимости от того, какую единицу времени мы выбрали). Если речь идет о кондитерах, то производительность труда должна характеризоваться количеством конфет, производимых за человеко-час, но ни в коем случае не стоимостью этих конфет. Ведь человек потребляет конфеты. Они являются потребительной стоимостью, а не деньги, уплаченные за них потребителем. Если в силу каких-то причин цена килограмма конфет в текущем году оказалась не 15% выше, чем в предыдущем, то для покупателя их потребительная стоимость не окажется на 15% больше. Полезность конфет будет неизменной, если не поменялись вкусовые качества и прочие свойства. Зато при изменении производительности труда в стоимостном выражении окажется, что при неизменном качестве и прежнем количестве конфет, создаваемых одним рабочим, производительность труда выросла на 15% благодаря соответствующему росту цены на них. Казалось бы, явная нелепость. И, тем не менее, именно стоимостные показатели широко используются для измерения производительности труда и темпов его роста во всем мире. И происходит это, конечно, не от непонимания экономистами таких простых вещей, а от неумения найти способ измерения производительности труда, адекватный сущности этого понятия.

Если бы на той же кондитерской фабрике производили из года в год только один сорт конфет и по одной и той же технологии, то не было бы ничего проще, как определить производительность труда делением количества конфет в килограммах на число работающих и получить подлинную производительность труда. Но на самом деле их может производиться несколько десятков, а может, и сотен наименований. И потребителю не безразлично, ест он шоколадные конфеты, карамель или мармелад. Поэтому измерить все производство просто в килограммах, не учитывая разнокачественности ассортимента, было бы грубым искажением сути понятия производительности труда. А если ассортимент от одного сравниваемого периода к другому существенно изменился, то сравнивать производительность труда за один и другой период было бы некорректно, так как набор потребительных стоимостей изменился. Опять мы сталкиваемся с той же проблемой разнокачественности потребительных стоимостей.

Второй, не менее важной причиной, мешающей измерять рост производительности труда через выпуск продукции в натуральном выражении, является невозможность учесть при этом различия в затрате ресурсов. Например, автосборочный завод изготавливает автомобили, получая по кооперации готовые двигатели, трансмиссии, рамы и т.п. Рассматривая производительность труда путем деления количества готовых автомобилей на число работающих, мы получим определенную величину. Другой автозавод выпускает такие же автомобили, но сам производит двигатели, трансмиссии, рамы и т.п. Естественно, количество работающих на втором заводе больше, потому что он все производит сам. Если мы определяем производительность труда точно так же, как и для первого, делением количества готовых автомобилей на число работающих, у второго завода производительность труда окажется в несколько раз ниже. Но это же явная нелепость. Первый завод использовал готовые узлы, то есть присоединил к своему труду труд работников других предприятий. Труд его работников не стал от этого более результативным, производительным. Но внешне, при таком упрощенном измерении путем деления количества потребительных стоимостей на число работающих, этого не видно.

Или другой пример. Одна металлургическая компания имеет в своем составе предприятия, занимающиеся изготовлением запасных частей и ремонтом агрегатов. Измеряя производительность труда в натуральном Щ-, выражении, она делит весь свой выпуск в тоннах за какой-то период времени на всю численность своего персонала. Другая компания покупает для своих предприятий запасные части и нанимает для проведения ремонтов специализированные предприятия. Естественно, что численность работающих при том же объеме выпуска второй компании ниже, а производительность труда, измеряемая через количество потребительных стоимостей, выше. Опять грубое искажение, обусловленное невозможностью учесть при таком простом измерении затраты чужого труда ремонтников или чужого труда, овеществленного в запасных частях.

Как видим, есть серьезные недостатки в казалось бы простом и понятном способе определения производительности труда путем деления потребительных стоимостей на число работающих. Получается, что оба способа нехороши - и через натуральные величины, и через стоимостное выражение нельзя получить достоверное представление о росте производительности труда и, стало быть, об экономическом росте.

Мы видим выход в применении для оценки экономического роста показателя темпа роста производительности труда, рассчитанного по такой методологии, которая позволяет учитывать динамику количества и качества потребительных стоимостей и одновременно изменение материальных затрат в процессе изготовления этих потребительных стоимостей. Эта методология подробно изложена в ряде работ [53,54].

По нашему глубокому убеждению, наблюдающееся во всех развитых странах в последние 10-15 лет снижение темпов роста производительности труда на самом деле не является таковым. Это кажущееся снижение темпов роста, потому что при измерении через стоимостные показатели не видно подлинного увеличения производства потребительных стоимостей, когда это увеличение заключается преимущественно в повышении качества. И снижение темпов экономического роста в СССР в начале 1980-х годов, объявленное реформаторами признаком неэффективности советской экономики, одной из причин имело как раз неправильную методологию измерения экономического роста.