IV. Преемство международных лиц

[Нижеследующее изложение касается предмета только в Солее общих чертах, так как практика государств установила лишь самые общие принципы. Подробности следует изучать по работам (приведены выше): Гюбер (Huber), Кийс (Keith), Шенборн (Schoenborn), Гугенгейм (Guggenheim), Фейльхенфельд (Feilchenfel) и Зак (Sack)]

80. Общая доктрина о преемстве международных лиц. Хотя среди авторов по международному праву нет единодушия в отношении так называемого преемства международных лиц, тем не менее можно констатировать наличие следующей общей доктрины.

Преемство международных лиц имеет место тогда, когда одно или несколько международных лиц занимает место другого международного лица в результате определенных изменений в положении последнего.

Полное преемство имеет место, когда одно международное лицо путем покорения или добровольного вхождения полностью поглощено другим. Далее, полное преемство имеет место тогда, когда государство распадается на части, которые либо сами становятся отдельными международными лицами, либо аннексируются окружающими международными лицами.

Частичное преемство имеет место, во-первых, когда часть территории международного лица отделяется в результате восстания и, завоевав независимость, сама становится международным лицом; во-вторых, когда одно международное лицо получает часть территории другого путем цессии; в третьих, когда суверенное государство теряет часть своей независимости вследствие вхождения в федеративное государство или подпадения под сюзеренитет либо под протекторат, или же когда полусуверенное государство становится суверенным.

Никем никогда не утверждалось, что к преемнику переходят все права и обязанности предшественника. Но установив, что имело место преемство, авторы пытаются вывестииз этого определенные последствия и выяснить, какие права и обязанности переходят к преемнику и какие не переходят.

При этом, однако, некоторые авторы [Например, Gareis, pp. 6670; Cavaglieri, La dottrina della successione di Stato a Stato, 1910; Focherini, op. cit. ]оспаривают общераспространенную доктрину и утверждают, что преемство международных лиц никогда не имеет места. Их аргументация сводится к тому, что права и обязанности международного лица исчезают вместе с прекратившим свое существование лицом [См. 79] или же изменяются в соответствии с теми изменениями, каким подвергается международное лицо вследствие утраты части своего суверенитета.

81. Фактические пределы преемства. Практика государств показывает, что, согласно международному праву, общее преемство не имеет места. С прекращением существования международного лица исчезают его права и обязанности как лица. Но было бы ошибочно утверждать, что не происходит никакого преемства, так как нет сомнений, что определенные права и обязанности действительно и реально переходят к международному лицу от его предшественника. Поскольку такой переход происходит в силу того факта, что одно международное лицо становится обладателем территории государства после другого, то несомненно, что раз дело касается переходящих прав и обязанностей, здесь имеет место преемство одного международного лица в правах и обязанностях другого. Но нельзя установить какого-либо общего правила для всех случаев, в которых преемство имеет место; такие случаи должны рассматриваться в отдельности.

82. Преемство в результате поглощения. Когда одно государство добровольно входит в состав другого государства, как, например, Корея в 1910 г. [См. примечание редакции к 39. Прим. ред. ] в состав Японии, или когда одно государство покорено другим государством, второе остается тем же самым международным лицом, а первое целиком прекращает свое существование в этом качестве.

а) Политические права и обязанности. Никакое преемство, следовательно, не имеет места в отношении тех прав и обязанностей прекратившего свое существование государства, которые возникли из его положения как международного лица или из его чисто политических договоров.Так, договоры союза, арбитража, нейтралитета или какого-либо иного политического характера полностью теряют свою силу вместе с прекращением существования заключившего их государства. Они являются личными договорами и, естественно, юридически и по необходимости, предполагают существование заключившего их государства. Но представляется спорным, остаются ли действительными заключенные прекратившим свое существование государством торговые договоры, договоры о выдаче и т. п., т. е. имеет ли место преемство в отношении таких договоров. Большинство авторов, надо полагать, правильно дает на этот вопрос отрицательный ответ ввиду того, что такие договоры, хотя они в некотором смысле и не являются политическими, обладаютвсе же некоторыми характерными политическими чертами [По общему вопросу о прекращении международных договоров вследствие поглощения одного государства другим см. Moore, V, 773; McNair,Ch. 35 (I); Hyde в A. J., 26, 1932, pp. 133136; Chailley, La nature juridique des traitesinternationaux, 1932, pp.146159; см. также т. I, полутом 2, 548. Когда в 1910 г. Корея была поглощена Японией, последняя опубликовала декларацию, напечатанную в Martens, N. R. G., 3-me ser., v. IV, p. 26].

6) Локальные права и обязанности. Подлинное преемство имеет место в отношении таких международных прав и обязанностей прекратившего свое существование государства, которые локально связаны с его землей, реками; магистральными дорогами, железнодорожными путями и т. п.

Согласно принципу res transit cum suo onere (вещь переходит со своим обременением), договоры прекратившего свое существование государства, касающиеся границ, исправления магистральных дорог, речного судоходства и т.п., остаются в силе, и все вытекающие из таких договоров права и обязанности государства, прекратившего свое существование, переходят к поглотившему его государству [О локальных долгах, не аннулированных договором, см. дело PolishMiningCorporation v. District of Ratibor, решенное в 1913 г. германским верховный судом, Annual Digest, 1933, 134, Case No 37].

в) Фискальная собственность и долги. Подлинное преемство имеет также место и в отношении фискальной собственности и фискальных фондов государства, прекратившего свое существование. Эта собственность и фонды переходят к поглощающему государству ipso facto в силу поглощения государства, прекратившего свое существование [См. дело Haite Selassie v. Cable and Wireless, Ltd. (No 2) (1939), ch. 182. Решение по этому делу является также руководящим в том отношении, что только призванный de jure преемник имеет право на имущество прежнего суверена: дело The United States v. Prioleau, 35 L, J.ch.7.; см. также дело Land Oberosterreich v. Gude (1940), 109 F. 2d, 635, по которому американский суд установил норму, согласно которой право на иск, принадлежащее суверену, переходит к его преемнику,если последний получил власть способом, совместимым с тем, что наше правительство считает принципами международного права. Но с другой стороны, долги [См. Мооrе,I, 97, и Appleton, Des effets des annexions de territoires sur lеs dettes, etc., 1895. О природе государственных долгов в связи с преемством государств см. указанного уже выше Зака и также в New York University Law Quartery Review 10 (19321933), pp. 127156, 341358. О влиянии изменения суверенитета на денежное обращение, см. обширные труды Фейльхенфельда и Зака, указанные выше, перед 80] государства, прекратившего свое существование, также должны быть приняты на себя поглощающим государством [Это положение является почти общепризнанным в литературе по международному праву и в практике государств (см. Huber, op. cit., pp. 156282, note 449). Доклад Комиссии по трансваальским концессиям (Parliament Papers, South Africa, 1901) Cmd. 623, хотя и указывает (стр. 7), что государство, аннексировавшее другое государство, совершенно ясно юридически не связано какими-либо договорами, заключенными государством, прекратившим свое существование, тем не менее, согласно докладу, современные обыкновения народов проявляют тенденцию к признанию таких договоров. Можно, однако, с уверенностью сказать, что в отношении этого вопроса существует не обыкновение, а реальная норма международного права, базирующаяся на обычае. См. Hall, 29, и Westlake, в L. Q. R 27, 1901, pp. 392401; 21, 1905, pp. 335339, и I, pp. 7483]. Частный кредитор государства, прекратившего свое существование, конечно, не приобретает в силу международного права никаких прямых прав против поглощающего государства [Таков действительный вывод, который можно сделать из решений по делам Cook v. Spri gg (1899), А. С. 572, и The West Rand Central Gold Mining Co v. The King (1905), 2 К. В. 391. Поскольку решение по последнему делу отрицает существование нормы международного права, которая понуждала бы покорившего платить долги покоренного государства, аргументы суда никоим образом не являются решающими; к тому же следует отметить, что так как истцом являлась британская корпорация, неблагоприятное решение не могло бы привести к возникновению вопроса международного характера. Международный суд, несомненно, признал бы такую норму. Следует иметь в виду, что в решении по делу Cosk v. Sprigg и в последовавших за ним решениях английские суды не ставили под вопрос норму международного права, согласно которой перемена суверена как результат цессии территории не оказывает действия на частную собственность. В этих делах ratio decidendi была доктрина, по которой приобретение территории путем цессии или аннексии является актом государства (см. 148, прим.) и, следовательно, внутригосударственные суды не властны присуждать возмещение по возникающим отсюда искам. См. дело Secretary, of State for India v. Sardar Rustan Khan. Law Reports, Indian Appeals, vol. 68, 1940.1941, p. 109; Annual Digest, 19411942, Case No 21. См. также дело Hoani Те Heuheu Tukino v. Aveta District Maori Land Board (1941) A. C. 308. Новейшая практика государств, в частности мирные договоры, заключенные после первой мировой войны, имеет тенденцию установить как норму международного права обязанность государства-преемника, безотносительно к тому, возникает ли преемство из цессии, аннексии или расчленения, уважать приобретенные права частных лиц, будь то права собственности, договорные или концессионные (см. консультативное заключение Постоянной палаты международного правосудия по делу Settlers оf German Origin in Territory ceded by Germany to Poland, Series B, No 6, в особенности стр. 35, 36). Палата указала, что политическое происхождение этих прав, влияющее на них и делающее их неприемлемыми для государства-преемника, не освобождает его от обязанности уважать приобретенные права такого характера. О понимании приобретенных прав см. Desсamps в R. G., 15, 1908, pp. 385400; Guggenheim, op. cit., pp. 122137; Sack, op. cit., pp. 5761; Hyde, I, 132, 133; Kaeckenbeeck в В. Y., 17, 1936, pp. 118; Szaszy в R. I., Зше ser., 17, 1936, pp. 406420 и дело Emeric Kulin v. Roumania, разбиравшееся Румыно-Венгерским смешанным третейским судом, в Rеcueil Т. А. М. 7, 1927, р. 138; Annual Digest, 19271928, Case No 59. Как пример ограничительного толкования обязательства уважать частные права см. дело Niederstrasser v. Polish State, решенное в 1931 г. Верхне-Силезским третейским судом, Annual Digest, 19311932, Case No 33. Государство-преемник не может освободиться от своих обязательств путем издания законодательного акта, носящего дискриминационный характер либо формально касающегося всего населения территории. См. также решение того же суда от 1934 г., отрицающее, что обязательство уважать. droits de toute nature (права всякого рода) распространяется, как утверждается, на приобретенное право продолжать выполнение преподавательской профессии; дело Hausen v. Polish State, ibid., 19331934, Case No 40. Французский кассационный суд, повидимому стал на другую точкузрения, 1n rе Кrетеr, ibid., 19351937, Case No 43]. Но если он иностранец, то принадлежащее его государству право защиты дает возможность последнему оказывать на поглощающее государство давление в целях выполнения его международной обязанности принять на себя долги государства, прекратившего cвое существование. Некоторые юристы [См. Martens, I, 67; Heffter, 25; Huber, op. cit., p. 158] идут дальше и утверждают, что государство-преемник должно принять на себя долги государства, прекратившего свое существование, даже когда эти долги превышают стоимость доставшейся ему фискальной собственности и фискальных фондов. Но сомнительно, станет ли в таких случаях практика государств следовать этому мнению [В третьем издании настоящего труда автор говорил: С другой стороны, государство, покорившее другое государство, было бы вынуждено взять на себя даже такие обязательства, в которые аннексированное государство вступило непосредственно для целей войны, приведшей к его покорению. Это мнение, однако, является весьма спорным. См. доклад Комиссии по Трансваальским концессиям, также Westlake, I, р. 81, и Sack, pp. 165182, который рассматривает такой военный долг как один из одиозных долгов, не переходящих к государству-преемнику].

г) Договоры, кроме тех, которые имеют результатом финансовую задолженность. Значительное число авторитетных авторов высказывается в пользу той точки зрения, что поглощающее государство связано договорами государства, прекратившего свое существование, например договором о постройке военных судов или о снабжении флота углем; но судебных решений по этому вопросу, надо полагать, не имеется. Там, где договор имеет, можно сказать, локальный характер, например, когда речь идет о схеме ирригации, постройке шлюзов на реке, мнение в пользу сохранения силы договоров является более обоснованным, чем относительно других договоров.

д) Концессионные договоры требуют особого рассмотрения например, государственная концессия на постройку и эксплоатацию железной дороги или на разработку рудников. Эти договоры обычно имеют локальный характер. Поэтому представляется обоснованной точка зрения, согласно которой, если до прекращения существования государства, предоставившего концессии, уже были совершены все акты, необходимые для облечения правами концессионера, эти договоры остаются в силе после прекращения существования государства и обязывают поглощающее государство. Но каждый отдельный случай должен быть надлежащим образом изучен, и поэтому трудно установить какой-либо общий принцип [Протокол XII, приложенный к Лозаннскому договору 1923 г. с Турцией, предусматривает сохранение в силе государствами-преемниками довоенных концессий, представленных Турцией; но этослучай цессии территории, а не поглощения государства; см. решение Постоянной палаты по делу Mavrommatis Concession, Series A, No 5].

е) Непредусмотренное договором возмещение убытков от правонарушений или деликтов. Прецедентами установлено, что государство не отвечаетза такие убытки от правонарушений в деликтов прекратившего свое существование государства, которое оно поглотило [Претензия Брауна (Brown) третейскому суду по американским и английским претензиям, ноябрь 1923 г., см. В.Y.,1924, pp. 210221; A. J ., 19, 1925, pp. 193206; см. также Hurst в В. Y, 1924, pp. 103178. Вопрос этот исчерпывающим образом рассмотрен в британском ответе на претензию Брауна (стр. 617). За решением по претензии Брауна последовало решение того же суда по делу 84 Hawaian Claims (см. A. J., 20, 1926, pp. 381382). Oб отказе выполнить обязательства по принятию на себя предусмотренных убытков по делам о несчастных случаях на железных дорогах см. решение польского Верховного суда по делу Dzierzbicki v. District Electrical Association of Сzestochova, Annual Digest, 19331934, Case No 38]. Однако, если последнее признало свою ответственность и компенсация была установлена, то образуется задолженность, которая, как полагают, не аннулируется в силу уничтожения личности поглощенного государства и должна быть оплачена поглощающим государством.

ж) Непредусмотренное договором возмещение убытков от нарушения договора. Повидимому, отсутствие ответственности за такие убытки от деликта должно по аналогии распространяться на случаи убытков от нарушения договора. Поэтому эти последние убытки не подлежат взысканию с преемника, ибо нарушение договора есть также правонарушительный акт. Но вместе с тем, если с прекратившим свое существование государством состоялось соглашение о компенсации за нарушение договора, то поглощающее государство должно этот долг оплатить.

Случай образования федеративного государства, как, например, Германской империи в 1871 г., подчиняющего себе целый ряд до того суверенных государств, во многих отношениях также представляет случай преемства государства [См. Huber, op. cit., pp. 163170; Keith, op. cit., pp. 9298 и Schoenborn, op. cit., 8, 9]. Однако по этому вопросу нельзя установить каких-либо твердых и определенных норм, так как все зависит от того, поглощает ли такое федеративное государство, подобно Соединенным Штатам Америки, целиком все международные отношения государств-членов или же оно, подобно Швейцарии, поглощает эти отношения лишь в значительной степени [См. 89].

82а. Преемство после подавления восстания. Необходимо также рассмотреть положение,возникающее в случае, если подавлено восстание, успевшее зайти так далеко, что образовалось новое правительство. Кто имеет право на собственность восставшего правительства? Поскольку эта собственность находится на территории государства, против которого имело место восстание, вопроса международного права не возникает. Поскольку же эта собственность находится на территории иностранного государства, необходимо делать различие, с одной стороны, между собственностью, ранее принадлежавшей государству, против которого был поднят мятеж, и захваченной правительством мятежников, и, с другой стороны, собственностью, приобретенной мятежным правительством в результате добровольной подписки, правомерного захвата призов и т. д. Собственность первого рода может быть истребована в иностранном суде на основании права верховенства, собственность же второго рода подлежит взысканию в силу права подавившего мятеж правительства как преемника правительства мятежников. Эти принципы иллюстрируются рядом решений, вынесенных английскими судами по окончании американской гражданской войны. Вопрос об ответственности за долги и правонарушения правительства мятежников не так прост, но смешанная комиссия, назначенная согласно Вашингтонскому договору 1871 г., высказалась в том смысле, что Соединенные Штаты Америки не несут международно-правовой ответственности за долги конфедерации или за действия ее вооруженных сил. [Moore, Digest,I, 22, p. 60 и Moore, International Arbitrations, I, 684, 695; III, 29002901, 29822987. Но иногда государство может дать свое согласие на уплату убытков, причиненных революционными вооруженными силами, как, например, в договоре между Великобританией и Мексикой от 1926 г.; Cmd. 2876. Следует отметить, что в вышеуказанном деле United States оf America v. McRae, ответчик, агент конфедератов в Англии, требовал зачета некоторых сумм, которые, как он утверждал, ему было должно прежнее правительство конфедерации. Федеральное правительство, не желая принять на себя какую бы то ни было ответственность за акты правительства конфедерации, отказалось признать такой зачет. В соответствии с этим оно вернуло только то имущество, которое принадлежало ему по праву верховенства и, повидимому, отказалось от своих притязаний, основных на праве преемства. Спрашивается: было ли это сделано потому, что оно не желало поставить преюдициальный вопрос об общем освобождении от ответственности за долги и правонарушения правительства конфедерации? См. также претензию Гопкинса, предъявленную американо-мексиканской комиссии по претензиям в А. J., 20, 1926, pp. 160167].

83. Преемство в результате расчленения. Когда государство распадается на части, которые сами становятся государствами и международными лицами либо аннексируются окружающими государствами, оно прекращает свое существование как международное лицо, и в этом случае действуют те же нормы, что и при поглощении одного государства другим. Создается, однако, затруднение, если территория государства, прекратившего свое существование, поглощается несколькими государствами [О случае неполного поглощения территории, например Австрии,см. 79, прим. I]. Фактически здесь также имеет место преемство, во-первых, по отношению к международным правам и обязанностям, связанным [См. Sack, op. cit., pp. 205218] с теми частями территории, которые поглощены соответствующими государствами. Преемство имеет место, во-вторых, по отношению к фискальной собственности и фискальным фондам, которые каждое из поглощающих государств находит на той части территории, которую оно поглощает. Долги государства, прекратившего свое существование, также должны перейти по преемству.Но в рассматриваемом случае положение осложняется тем, что имеется несколько преемников в отношении фискальной собственности и фискальных фондов, а поэтому единственная норма, которую в данном случае можно установить, заключается в том, что долг должен быть принят на себя в пропорциональных долях отдельными преемниками [См., однако, арбитражное решение по делу оттоманского государственного долга в 1925 г.: Annual Digest, 19251926, Case No 57].

В сложном случае расчленения Австро-Венгрии в 1918 г., когда реальная уния (см. 87) была расторгнута и старое государство распалось на части, из которых одна сами стали государствами и международными лицами, в то время как другие были аннексированы окружающими государствами, в мирных договорах было специально предусмотрено пропорциональное распределение довоенных долгов Австро-Венгрии между соответствующими государствами и был определен размер ответственности Австрии по долгам, сделанным расчлененной дуалистической монархией для ведения войны. Так, в мирном договоре с Австрией предусмотрено (ст. 203), что каждое государство, к которому перешла часть территории прежней Австро-Венгерской монархии, и каждое из государств, возникших вследствие расчленения этой монархии, включая Австрию, должны принять на себя ответственность за часть долга, гарантированного и негарантированного прежним австро-венгерским правительством, по состоянию долга к началу войны. Для установления доли, которую каждое государство должно было принять на себя, был предусмотрен соответствующий механизм. Ни одно из этих государств, кроме Австрии, не должно было нести никакой ответственности за гарантированные военные долги бывшего австро-венгерского правительства, но, с другой стороны, эти государства были не вправе предъявить претензию к Австрии по военным долговым обязательствам, имеющимся на руках у них или у их граждан (ст. 205). Научный и исчерпывающий анализ постановлений разных мирных договоров см. Feilcnenteld, Public Debts and State Succession, 1931, pp. 431575. Подробный разбор принципа государственного преемства по государственным долгам при расчленении государства и в других случаях см. у Sack, op. cit., в особенности стр. 219599].

Если, как это имело место в отношении Швеции и Норвегии в 1905 г., реальная уния [См. 87] расторгается и члены ее становятся отдельными международными лицами, имеет место преемство. Все договоры, заключенные унией, переходят на ее прежних членов, за исключением тех договоров, которые были заключены унией только для одного из ее членов, например, Швецией Норвегией для Норвегии, и которые, следовательно, переходят только на этого прежнего члена унии, и за исключением, далее, тех договоров, которые касаются самой унии и утрачивают всякий смысл после ее расторжения.

84. Преемство в случае отделения или цессии. Если в результате войны или по другой причине одно государство уступает часть своей территории другому, или часть территории государства отделяется и сама становится государством и международным лицом, преемство имеет место в отношении международных прав и обязанностей предшественника, территориально связанных с уступленной или отделившейся частью территории, и в отношении фискальной собственности [См. дело The United States v. Percheman, 1833, 7 Peters 51], находившейся на этой части территории [Суды большинства государств-преемников, возникших после первой мировой войны, отрицали преемство в отношении фискальных обязательств, за исключением случаев, когда это было предусмотрено договором. Относительно Польши см. Ehrlich, Prawo Narodow (2-е, изд. 1932, 213). О практике судов Чехословакии, Австрии и Румынии см. Annual Digest, 19251926, 19271928 и 19291930. Так, например, в статьях 9, 33, 42 Берлинского договора 1878 г. (см. Маrens, N. R. G. 2me ser., 3, p. 449) постановлено, что Болгария, Черногория и Сербия должны принять ва себя часть турецкого долга. В Лозаннскоммирном договоре 1912 г., по которому Италия приобрела Триполи, предусмотрено, что Италия должна принять на себя часть турецкого долга (Martens, N. R.G., 3-me ser., 7, p. 7). Мирный договор с Германией также предусматривал, что державы, к которым отошла германская территория, принимают на себя ответственность за часть довоенного долга Германской империи, а также за довоенный долг того Германского государства, которому принадлежала отошедшая территория. Для определения той доли, которую должно принять на себя каждое государство (ст. 254), были заключены соглашения, а распределение долей было надлежащим образом произведено репарационной комиссией (см. Times от 19 ноября 1920 г.). О состоявшемся в 1925 г. третейском решения по делу оттоманского долга см. Annual Digest, 19251926, также заметку Брауна (Brown) в A. J ., 20, 1926, pp. 135139; см. также Alphand, Le portage de la delle Ottomane, 1928. Однако поскольку Германия в 1871 г. отказалась принять на себя какую бы то ни было часть французских долгов, то и Франция по мирному договору была освобождена от принятия на себя какой бы то ни было части германских долгов в связи с передачей ей Эльзас-Лотарингии (ст. 255); что же касается Польши, то та часть германских долгов, которая могла быть отнесена за счет проведения мероприятий по германской колонизации польских областей, должна была быть исключена из распределения долгов (ст. 255).

С другой стороны, Соединенные Штаты после цессии Кубы в 1898 г. отказались принять от Испании так называемый кубинский долг, т. е. долг, который был возложен Испанией на Кубу до войны (см. Мооrе, I, 97, pp. 351385). Испания утверждала, что имелось в виду перенести на Соединенные Штаты не пропорциональную часть испанских долгов, а только тот долг, который был индивидуально прикреплен к острову Куба. Однако Соединенные Штаты выставили против этого аргумента правильное утверждение, что соответствующий заем заключила не Куба, а Испания, которая возложила его на Кубу. См. Wilkinson, The American Doctrine of State Succession, 1934. Подобным же образом в ст. ст. 4657 Лозаннского договора 1923 г. между Турцией и Союзными и Объединившимися державами предусмотрено было распределение оттоманского государственного долга между различными государствами, к которым перешли части Оттоманской империи или которые были созданы на территориях, составлявших прежде ее части. Об отказе Германии принять на себя государственный долг Австрии после аннексии последней в 1938 г. См. Garner в А. J ., 32, 1938, pp. 766775; Brandt в Z. o V.; 9, 1939, S. 127147]. Было бы справедливо, если бы преемник принял на себя соответственную часть долга его предшественника, но нельзя сказать, что по этому вопросу существует определенная норма международного права, хотя переход части долга предшественник на преемника предусмотрен во многих международных договорах [Однако многие авторы утверждают, что такая норма международного права имеется. См. Huber (op. cit., 125135, 205), который дает перечень соответствующих международных договоров, см. также Schmidt, Der Uebergang der Staatsschulden bei Gebietsabtretungen, 1913; Sibley в J. C. L., 3rd ser., 7, 1925, pp. 2239; Sack op. cit., в частности стр. 5290. По сути дела, признание нового государства иногда ставится в зависимость от принятия им на себя надлежащейдоли обязательств прежнего государства, часть которого оно составляло].