VIII. Британское общество Наций

94a. Положение самоуправляющихся доминионов до первой мировой воины. До первой мировой войны положение таких самоуправляющихся доминионов, как Канада, Австралия, Новая Зеландия и Южная Африка, не представляло каких-либо трудностей с точки зрения международного права. Они не имели никакого международного положения, потому что, с точки зрения международного права, они являлись просто колониальными частями метрополии. Не имело значения то обстоятельство, что некоторые из них, например Канада и Австралия, имели свой собственный флаг несколько измененный флаг метрополии, или что они чеканили собственную монету, имели собственные почтовые марки и т. п. Они точно так же не становились субъектами международного права (хотя их положение являлось в некоторых отношениях ненормальным) и тогда, когда они допускались наряду с метрополией в качестве участников таких административных союзов, как Всемирный почтовый союз. Даже тогда, когда они управомочивались [См. т. I, полутом 2, 496a] метрополией вступать в известные договорные соглашения менее значительного характера с иностранными государствами, они все же не становились тем самым субъектами международного права, а осуществляли лишь по тем или иным вопросам договорную правоспособность метрополии, которая в этих пределах была им делегирована.

94б. Постепенное приобретение государственной независимости. Между первой и второй мировыми войнами в статусе самоуправляющихся доминионов произошли значительные изменения в направлении приобретения полной государственности в области международного права. В качестве крупных этапов на пути этого развития можно указать на следующие выдающиеся исторические факты.

1. Как результат активного участия доминионов в первой мировой войне не только на полях сражения, но также и в совещательных органах Британской империи и присутствия премьер-министров доминионов в имперском военном кабинете, мы видим доминионы (и Индию) отдельно представленными в составе делегации Британской империи на мирной конференции в 1919 г. [См. Glazebrook, Canada at the Peace Conference, 1942], отдельно подписывающими мирные договоры за доминион Канаду и т. д., отдельно (за исключением Ньюфаундленда) записанными в устав Лиги наций в качестве первоначальных ее членов и, в конечном итоге, приобретающими отдельное членство в ней [О положении доминионов в Лиге наций см. Manning, The Policies, of the British Dominions in the League of Nations, 1932; Duncan Hall, op. Cit.,1943, pp. 1419; Baker, op. cit., pp. 64129; Harrison Moore в International Affairs, 10, 1931, pp. 372391; Schucking und Wehberg, 3 Aufl., 1931, S. 257265. О Канаде: Soward в International Conciliation, Pamphlet No 283, October 1932].

2. Не состоявшийся франко-британский договор об обороне Франции от 28 июня 1919 г. содержал статью, предусматривавшую, что этот договор не должен налагать никаких обязательств на какой-либо из доминионов... до тех пор пока он не будет одобрен парламентом (sic!) соответствующих доминионов; эта оговорка вновь появляется в Локарнском договоре о взаимной гарантии [Treaty Series, No 28, 1926, Cmd. 2764. См. т. I, полутом 2, 577а] 1925 г. (ст. 9) с заменой (в качестве уступки преобладавшей тогда менее демократической атмосфере) слова парламент словом правительство.

3. Австралия, Новая Зеландия и Южная Африка получили мандаты непосредственно от Лиги наций и отвечали заих осуществление непосредственно перед Лигой. Мандат возлагался на его британское величество для правительства и для осуществления от имени правительства данного доминиона [О положении британских доминионов как мандатариев см. дело Tagaloa v. Inspector of Police, пo которому Верховный суд Новой Зеландии 21 октября 1927 г., решил, что полномочия на управление западным Самоа были даны Новой Зеландии непосредственно Лигой наций как члену Лиги и поэтому не зависят от закона о Новозеландской конституции 1852 г., Annual Digest, 19271928, Case No 31; см. также In Re Tamasee, 1919, New Zealand Law Reports, 209; Annual Digest, 19331934, Case No 16. См. также дело R. в. Christian; см. также Sandhaus, Les Mandats dans l'Empire Britannique, 1931; дело Winter v. Minister of Defence and others, Annual Digest, 19381940, Case No 20, по которому Верховный суд Южной Африки решил, что распоряжение правительства об интернировании, изданное при возникновении войны в порядке чрезвычайного законодательства, не является несовместимым с условиями мандата].

4. Мы видим, что имперское правительство по ходатайству Ирландского свободного государства (которое в марте 1922 г. [По закону о соглашении с Ирландским свободным государством 1922 г. что касается нового титула его величества, провозглашенного13 мая 1927. г., см. закон о королевских и парламентских титулах 1927 г., также Hudson в А. J., 22, 1928, 146150] сделалось самоуправляющимся доминионом по канадскому образцу и в 1923 г. членом Лиги) аккредитует в 1924 г. при правительстве Соединенных Штатов Америки полномочного министра для ведения в Вашингтоне дел, исключительно относящихся к Ирландскому свободному государству [Cmd. 2202]. Канада которой подобное право было предоставлено в 1920 г., осуществила его в 1926 г. Все пять доминионов в настоящее время посылают и принимают дипломатических представителей многих государств [О дипломатических представителяхдоминионов вообще см. Сhеvаllier в R.I., 3-me ser., 13, 1932, pp. 277301, и Harrison Moore в Proceedings of the Australian and New Zealand Society of International Law, I, 1935, pp. 117].

5. Еще одна веха на этом пути была поставлена в марте 1923 г., когда договор о палтуcских рыбных промыслах, переговоры о котором, как это случалось и с другими договорами, велись непосредственно между Канадой и Соединенными Штатами Америки, был подписан канадским министром, получившим полномочияот короны, без участия министра или дипломатического представителя имперского правительства; эта новая практика в том же году была подтверждена резолюцией имперской конференции [Cmd. 1987, pp. 1315. С инцидентом, связанным с договором о рыбных промыслах палтуса можно ознакомиться по комментариям Lewis в В. Y., 19231924, pp. 168169 и ibid., 1925, pp. 2143; Keith в J. С. L., 5, 1923, pp. 166167 и idid., 6, 1924, pp. 135, 136; Harrison Moore, ibid., 8, 1926, pp. 2137 и McKenzie в В. Y., 1925, pp. 191192, и А. J., 19, 1925, pp. 489504. Резолюции конференции 1923 г. предусматривают, что в полномочиях должна быть указана та часть империи, в отношении которой обязательства должны быть приняты, а резолюции конференции 1926 г. указывают, что полномочия должны быть в каждом отдельном случае даны королем по представлению соответствующего правительства, с указанием соответствующей части империи, которой это касается. Общие замечания о праве доминионов заключать международные договоры см. Stewart, Treaty Relations of the British Commonwealth of Nations, 1939; McNair, The Law of Treaties. 1938, pp. 6776; Chevallier в R. I. Paris, 4, 1929, pp. 67134; Baker, op. cit., pp. 164202; см. также т. I, полутом 2, 496a].В 1925 г. этот договор был сообщен для регистрации секретариату Лиги наций непосредственно канадским правительством.

6. Имперская конференция 1926 г. [В 1925 г. в Лондоне было учреждено министерство доминионов отдельно от министерства колоний] одобрила важный доклад своей комиссии межимперских отношений, работавшей под председательством лорда Бальфура; этот доклад содержал следующее определение группы самоуправляющихся обществ, слагающейся из Великобритании и доминионов [Cmd. 2768 на стр. 14].

Они являются автономными обществами в составе Британской империи, равными по своему статусу, ни в каком отношении не подчиненными друг другу в какой бы то ни было области своих внутренних или внешних дел, хотя и объединенными общим подданством короне и свободно соединившимися как члены Британского общества народов.

Тот же доклад рекомендует ряд изменений как в междуимперских сношениях, так и в сношениях с иностранными государствами, в частности по вопросу о заключении международных договоров [См. т. I, полутом 2, 496a] (типовая форма которых приведена в докладе), о представительстве на международных конференциях, об общем ведении внешней политики, о выдаче экзекватур иностранным консулам в доминионах [См. т. I, полутом 2, 427] и о способах сношений между правительствами доминионов и иностранными правительствами, а также между правительствами доминионов и правительством его величества в Великобритании [Согласно этому докладу, генерал-губернатор доминиона является в этом доминионе личным представителем его величества, а не представителем или агентом правительства его величества в Великобритании, которое в каждом доминионе представлено полудипломатическом агентом, носящим титул Высокого комиссара (в Канаде и др.) правительства его величества в Великобритании. Сношения между лондонским правительством и правительством каждого доминиона должны вестись непосредственно, а не через посредство генерал-губернатора. Относительно статуса Высоких комиссаров доминионов в Лондоне, а равно представителей Великобритании в столицах доминионов, см. Murvlle, Le Gouverneur dans les Dominions britannigues, 1929 и т. I, полутом 2, 361]. Имперская конференция не обладает ни исполнительной, ни законодательной властью, и изменения, рекомендованные в 1926 г. в результате принятия этого доклада, постепенно были проведены в жизнь соответствующими исполнительными актами и законодательством Великобритании и доминионов.

7. Имперская конференция 1930 г. [(1930) Cmd. 3717 и 3718] развила и уточнила принципы, выработанные конференцией 1926 г. В частности, она рекомендовала процедуру, подлежащую применению в случаях, когда существующие дипломатические пути продолжают использоваться в сношениях между доминионами, не назначившими своих собственных дипломатических представителей, и иностранными правительствами. Было достигнуто соглашение, по которому необходимые сношения по всем вопросам, кроме вопросов общего и политического значения, между правительством соответствующего доминиона и соответствующим британским дипломатическим представителем должны происходить непосредственно. Что касается переговоров о заключении международных договоров и ведении иностранных дел вообще, то было рекомендовано, чтобы любое из правительств его величества, ведущее переговоры с иностранной державой, извещало о том другие правительства Британского общества наций и предоставляло им возможность высказать свою точку зрения, если они полагают, что могут быть затронуты их интересы. Было установлено, что ни одно из правительств Британского общества наций не может предпринять шагов, которые могли бы вовлечь в какие-либо активные обязательства другие правительства без их определенного на то согласия [См. Jennings в R. I., 3-me ser.,12, 1931, pp. 181219; Lavoie в R. G., 39, 1939, pp. 776828. Относительно суда Британского общества наций см. крайне осторожные рекомендации конференции 1930 г.: Lauterpacht, Thе Function of Law, pp. 449450; см. The British Empire (Report of the Study Group of the Royal Institute of International Affairs), 1837, МсКау в Canadian Bar Review, 10, 1932, pp. 338348; Round Table, 23, 19321933, pp. 742756; см. также Hughes, National, Sove reignty and Judicial Autonomy in the British Commonwealth of Nations, 1931]. На имперской конференции 1937 г. было официально зафиксировано, что каждый членБританского общества наций участвует в многосторонних договорах как самостоятельная единица и что, если только в договоре не предусмотрено противоположное, ни один член Британского общества наций ни в какой степени не отвечает по обязательствам, принятым каким-либо другим его членом [Summary of Proceedings, Cmd. 5482;, (1937), p. 27].

8. Наконец, Вестминстерский статут 1931 г. [22 Geo 5, с. 4] дал выражение принципу равенства статуса и полной государственной автономии доминионов, устранив какие бы то ни было еще сохранявшиеся остатки их формальной зависимости от имперского парламента. Этот статут был утвержден в соответствии с докладом конференции о действии законодательства доминионов и законодательства о торговом мореплавании 1929 г. [(1929) Cmd. 3479]; эта конференция в свою очередь была созвана в согласии с резолюцией конференции 1926 г. Вестминстерский статут, в частности, устанавливает, что в будущем ни один законили постановление, принятые парламентом какого-либо доминиона, не будут признаны не имеющими силы пли не действующими на том основании, что они противоречат английскому законодательству или акту имперского парламента, что парламент доминиона имеет право отменять имперское законодательство, поскольку оно действует в соответствующем доминионе [По делу Moore and others v. Attorney General for the Irish Free State и др. (1935), А. С. 484, Annual Digest 19351937, Case No 22. Судебная комиссия Тайного совета высказалась в том смысле, что, в силу Вестминстерского статута, законодательные органы Ирландского свободного государства вправе издать закон, отменяющий англо-ирландский договор от 1921 г. (который был инкорпорирован в имперский парламентский акт); однако при этом не было высказано мнения о том, насколько такое действие сообразуется с договорными обязательствами Ирландского свободного государства. См. также дело British Coal Corporation в. The King (1935), А. С. 500, Annual Digest, 19351937, Case No 21, где подтверждается право Канады, в соответствии с постановлениями Вестминстерского статута, не допустить апелляции по уголовным делам в судебную комиссию Тайного совета. См. Jennings в L.Q.R ., 52, 1936, pp. 173188; см. также 89, по вопросу о применении норм международного права к сношениям сложных государств], и что в будущем никакой акт парламента Соединенного королевства не будет распространяться на доминион пли часть его, если только доминион не просил об издании такого акта и не выразил на это согласия [См. соглашение Британского общества наций о торговом мореплавании от 10 декабря 1931 г. (1932), Cmd. 3994, устраняющее ограничения для доминионов в отношении торгового мореплавания и признающее их полную законодательную власть над всеми судами, находящимися в пределах их территориальных вод или занятых в их каботажной торговле. Это соглашение впоследствии (10 мая 1932 г. за 2960) было зарегистрировано Южно-Африканским Союзам на основании ст. 18 устава Лиги наций].

94 ба. Доминионы как суверенные государства. Доминионы использовали эмансипирующие положения Вестминстерского статута не в одинаковой степени [Согласно 10 Вестминстерского статута, его основные положения не подлежали применению в отношении Австралии, Новой Зеландии и Нью-Фаундленда до принятия этих положений парламентами означенных доминионов. Новая Зеландия до сих пор не приняла этот статут; Австралия приняла его во время второй мировой войны. Этим объясняется, почему в 1939 г. имперский парламент оказался вынужденным издать закон, цепью которого, между прочим, являлось придание Австралийскому и Ново-Зеландскому статутам в некоторых случаях экстерриториального действия. В 1934 г. Южная Африка провела Вестминстерский статут с тем, чтобы ввести его в действие в Южной Африке и сделать последнюю, согласно ее законодательству, вполне независимой от имперского парламента (закон о статуте Союза 1934 г.). Этот же закон провозгласил статут Южной Африки как суверенного, независимого государства. Ирландское свободное государство, отчасти вопреки договорным обязательствам по отношению к Великобритании, пошло в этом направлении еще дальше. Конституционный закон 1936 г. отстранил корону от всякого участия во внутренних делах Свободного государства. Закон об органах исполнительной власти в области внешних сношений 1936 г., уполномочивающий Исполнительный совет назначать дипломатических и консульских представителей, а также заключать международные соглашения, уполномочил короля действовать по поручению Ирландии в этой области, как и когда это будет рекомендовано ему Исполнительным советом. В конституции 1937 г. Ирландия рассматривается как суверенное и независимое государство]. Конечный результат описанных выше последовательных этапов развития внутренней и внешней независимости доминионов, как их обычно называют [Следует отметить, что термин доминион не фигурирует в официальных названиях Ирландского свободного государства (Эйре), Австралии, представляющей, общество государств, и Южной Африки, представляющей союз. Однако, следуя установившемуся в данном отношении обыкновению, целесообразно в настоящем параграфе трактовать Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Южную Африку и Ирландское свободное государство, но не Индию и не Нью-Фаундленд (см. 9466, прим.) как доминионы] был тот, что их статус ничем не отличается от статуса полноправной международной личности. Хотя равноправное положение по отношению к метрополии не было проведено полностью в смысле равенства функций [Однако проведение различия между равноправием и статусом, хотя и весьма полезное в данной взаимности, не имеет под собой правового основания. По поводу этого различия, см. Ваlfour в Journal of the Royal Institute of International Affairs, 6, 1925, p. 212, и Cmd. 2768, p;14. Неравенство функций выражается главным образом в том, что доминионы все еще пользуются услугами и органами Великобритании, в частности для защиты своих граждан, пребывающих за границей, а также для получения информации в отношении иностранных государств] особенно в области дипломатических и консульских сношений [К 1945 г. Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южная Африка и Ирландия уже посылали в различные страны своих дипломатических, а некоторые из них также и консульских представителей], однако вытека- ющее отсюда неравенство, если таковое вообще имеется, не таково, чтобы причинить какой-либо урон международной личности прочих членов Британского общества наций. Их права по отношению ко всем внешним [В области внутренних дел Вестминстерский статут не отвергает полностью права и необходимости имперского законодательства. Так, законодательство Вестминстерского парламента еще необходимо для внесения каких-либо изменений в конституцию Канады и, по всей вероятности, и в некоторые разделы конституций Австралии и Новой Зеландии. Хотя со времени введения в действие Вестминстерского статута Ирландия прекратила всякие обращения к судебной комиссии Тайного совета, а Канада устранила возможность апелляции по уголовным делам, все же еще остается широкая область вопросов, в отношении которых право апелляции сохраняет всю силу. Однако в большинстве случаев за законодательными органами доминионов остается право отменить законодательным путем право апелляции. Хороший обзор положения этого вопроса см. The British Empire (доклад исследовательской группы Royal Institute of International Affairs, 1937), pp. 195203] атрибутам суверенитета бесспорны. В настоящее время является признанным принцип, что в области внешних сношений, в том числе и в вопросе объявления войны, король действует по совету соответствующего доминиона. Независимость доминионов ограничивается (но не настолько, чтобы это ставило их в положение государств с формально ограниченной международной правоспособностью) соглашением, подробно изложенным в рекомендациях имперской конференции 1930 г.; эти рекомендации гласят, что жизненные политические вопросы, касающиесямира или войны, должны решаться на основе взаимной консультации [См. (1930), Cmd. 3717].

Некоторые из доминионов, получив Большую печать [Канада и Южная Африка получили право пользоваться Большой печатью в 1932 г.; то же право получила и Австралия, правда, в более ограниченном объеме в 1939 г.], тем самым оказались в состоянии обходиться без королевской подписи и приобрели, таким образом, механизм для более быстрого осуществления их неоспариваемого права заключать договоры. Независимость не опорочивается и не страдает сколько-нибудь ощутительным образом от того, что, согласно взгляду большинства членов Британского общества наций [Члены Канадского правительства нередко высказывали мнение, что Канада не располагает правом сохранять нейтралитет, когда Великобритания находится в состоянии войны. См. Scott в A. J., 38, 1944, pр. 41, 42. Это мнение, даже в еще более настойчивой форме, поддерживается Новой Зеландией и Австралией. См. Duncan Hall, The British Commonwealth at War, 1943, pp. 2022; см. также Clokie в American Political Science Review, 34, 1940, pp. 737750. Сообщая 3 сентября 1939 г. об объявлении Великобританией войны Германии, австралийский премьер сказал: Великобритания объявила войну, вследствие чего и Австралия находится также в состоянии войны (Duncan Hall, op. cit., p. 20); см. также ibid., стр. 22) расходящиеся с этим мнения по тому же вопросу, высказанные государственными деятелями Южно-Африканcкого Союза. Ирландское свободное государство было единственным доминионом, заявившим в 1939 г. о своем нейтралитете. По делу Murray v. Parkes было вынесено решение, по которому гражданин Ирландского свободного государства, постоянно проживавший в Великобритании, во время прохождения законопроекта 1939 г. о службе в вооруженных силах подлежал призыву; согласно этому закону 1942) 2 К. В. 123, суд постановил, что ирландское гражданство является дополнительным к более широкому понятию британского гражданства и не находится в противоречии с ним. В Вестминстерском статуте не выражено и не подразумевается предоставление Ирландскому свободному государству права выхода из Британского общества наций. См. также дело Hume Pipe and Concrete Cоnstruction Co., Lid. v. Mora rete. Ltd (1942), 1 К. В. 189] и, повидимому, наиболее правильной правовой точке зрения [Повидимому, преобладает мнение, согласно которому король, подданничество которому составляет признанную основу Британского общества наций, оставаясь на почве закона, не может находиться в состоянии мира с иностранным государством в связи с отношением с ним одного из своих доминионов и в состоянии войны в связи с отношениями других доминионов. Правда, в некоторых вопросах, таких, например, как заключение договоров, признание, дипломатическое представительство, король может действовать различно по отношению к отдельным своим правительствам. Такая кажущаяся несогласованность действий вполне соответствует эластичной природе Британского общества наций, но какая-то грань прагматическая, но не обязательно логическая, должна быть где-то проведена. Единство правового статуса и объединенная защита в моменты величайших испытаний, по-видимому, являются тут предельным минимумом. В то же время было бы неправильно придавать чрезмерное значение соображениям о тех трудностях, с которыми было сопряжено для короля личное его выступление с объявлением о сохранении нейтралитета одним из членов британского общества наций, когда другой его член вовлечен в войну (см. Keith, Seteches and Documents on the British Dominions), 1918l931, 1932, p. 29. Для большинства доминионов не встречается надобности в такого рода личных выступлениях. В виде примера см. Ирландскую конституцию 1936 г. (поправка 27), которая передает право объявления войны или нейтралитета Исполнительному совету. Повидимому, такое же положение создает также и закон о статусе Южно-Африканского Союза 1934 г., согласно которому генерал-губернатор Южной Африки, руководствуясь указаниями министров Южной Африки, уполномочен осуществлять внешние прерогативы короны. В отношении Австралии см. ниже, прим. 1; см. т. II, 71. В дополнение см. также Scott и Duncan Hall, цитированные в предыдущем примечании; Baker, op. cit. pp. 330342; Scott, Foreign Affairs, 10; 19311932, pp. 617631], какой-либо член этого общества наций не может оставаться нейтральным, если другие его члены находятся в состоянии войны.

Такого рода ограничение не является несовместимым с полным суверенитетом. Такое же ограничение могло бы вытекать, например, из участия в системе коллективной безопасности, в которой участники этой системы сами лишили себя в некоторых случаях права оставаться нейтральными. Речь не идет также и об одностороннем ограничении, распространяющемся толькона доминионы. В теории объявление войны одним из доминионов должно было бы вовлечь в войну всех остальных членов Британского общества наций, включая и Великобританию. В начале и в продолжение второй мировой войны различные доминионы, как правило, пользовались принадлежащим им правом объявлять войну независимо от образа действий Великобритании [В 1939 г. Австралия и Новая Зеландия не объявили отдельно войны Германии. Но в 1941 и 1942 гг. Австралия объявила отдельно войну Финляндии, Румынии, Венгрии и Японии. Так, состояние войны с Японией было объявлено 9 декабря 1941 г. генерал-губернатором Австралии, причем король, действуя в соответствии с прямой рекомендацией австралийского правительства, уполномочил его объявить войну. При установлении данного прецедента значение придавалось тому, что он повлияет на практику в том направлении, что все вопросы, относящиеся к Австралии, должны решаться королем и его представителем не иначе как по рекомендации австралийского правительства. Канада и Южная Африка, повидимому, объявили войну во всех случаях самостоятельно. Закон Соединенных Штатов о нейтралитете от 5 сентября 1939 г. не распространялся на Южно-Африканский Союз и Канаду соответственно до 8 и 10 сентября, когда эти государства объявили войну Германии].

Возможно, что значение, придаваемое независимому осуществлению этой важной прерогативы государственной власти, первоначально объяснялось не сомнениями относительно положения, получившего название автоматического состояния войны, но желанием отстоять тот принцип, что в вопросах как мира, так и войны всякое выступление короны, юридически затрагивающее иностранные отношения доминионов, может иметь место только по согласовании и в соответствии с рекомендациями правительств доминионов, ответственных перед их собственными парламентами.

Полноправная международная личность членов Британского общества наций несовместима с тем обстоятельством, что взаимоотношения между ними во многих случаях не имеют в своей основе международного характера. Так, несмотря на то, что члены Британского общества наций посылают в страны, являющиеся их сочленами в этом обществе, и принимают от них представителей, именуемых Высокими комиссарами, причем эти представители пользуются иммунитетом от налогов и пошлин, однако они не фигурируют в дипломатических списках и им не предоставляются обычные привилегии, связанные с дипломатическим иммунитетом. За исключением Ирландского свободного государства, члены Британского общества наций отказались рассматривать соглашения, заключаемые между ними, как международные договоры, подлежащие регистрации согласно ст. 18 устава Лиги наций [В отношении Южной Африки см. 94 б (VIII), прим.] Принимая на себя обязательства, налагаемые факультативной оговоркой статута Постоянной палаты международного правосудия, члены Британского общества наций, за исключением Ирландии

изъяли из компетенции Палаты споры, могущие возникать между ними [Cм. т. II, 5бад]. Хотя концепция общего британского гражданства [Последовательно изданные начиная с 1914 г. законы о британском гражданстве и статусе иностранцев и соответствующие законы в доминионах, за исключением Ирландского свободного государства, признают общий статус британских подданных во всей Империи. В дополнение к общебританскому гражданству, Канада, Южно-Африканский Союз и Ирландское свободное государство создали законодательным путем собственные права гражданства. Закон 1935 г. об ирландской национальности и ирландском гражданстве отменил для ирландских граждан статус британского гражданства (S.33) (3)положение, противоречащее закону о британском гражданстве и статусе иностранцев. В настоящее время бесспорно установлено, что после издании Вестминстерского статута любой доминион имеет право издавать законы, согласные с его собственным законодательством и находящиеся в противоречии с имперскими законами: дело Моorе and Others v. Attorney-General of the Irish Free State (1935) A. C. 484. Судебным решением было установлено по отношению к вышеупомянутому ирландскому закону 1935 г., что такого рода законы не имеют обязательной силы за пределами издавшегоих доминиона: Murray v. Parkes (1942), 2 К. В. 123. Граждане Ирландского свободного государства в других частях Империи являются британскими гражданами, поскольку они отвечают требованиям закона о британском гражданстве и статусе иностранцев] обязательно не подразумевает равноправие статусов во всех территориях Британского общества наций [Британские подданные в более широком смысле этого понятия, родом из других частей Британского общества наций, только в Соединенном королевстве рассматриваются наравне с лицами, родившимися в Соединенном королевстве. Прочие члены Британского общества наций в большинстве случаев не предоставляют одинакового режима по таким вопросам, как иммиграция или избирательное право. (Хотя, например, в Новой Зеландии избирательное право предоставляется всем британским гражданам, независимо от национальности.) Законы всех доминионов предусматривают в некоторых случаях высылку британских подданных, родившихся на территориях других членов Британского общества наций], тем не менее концепция эта не лишена значения и находит прямое практическое применение [Так, например, в Новой Зеландии и Канаде британский подданный белый приобретает избирательное право при условии проживания там без перерыва в продолжение одного года; в Австралии соответствующий срок равен одному месяцу. Относительно Соединенного королевства см. предыдущ. прим. Дипломатическая защита предоставляется Великобританией всем британским гражданам. Долг верноподданничества короне, связывающий всех британских граждан, налагает на них определенные обязанности, на какой бы территории Британского общества наций они ни проживали, в том числе и обязанность нести службу в составе вооруженных сил Империи. Само собой разумеется, что концепция общего подданства не подразумевает какого-либо умаления суверенитета доминионов. См., однако, Schmid, Die common allegiance als Вeschrankung der volkerrechtlichen Handlungsfahigkeit der britischen Dominionen, 1938].