 |
Место следственного Комитета в государственном механизме Российской Федерации
|
|
|
|
Механизм государства представляет собой систему государственных органов, посредством которых осуществляются задачи и функции государства [1].
Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Частью 4 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» определено, что Комитет предназначен для оперативного и качественного расследования преступлений в соответствии с последовательностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии с законом Председателя Комитета назначает и освобождает от должности Президент государства.
Этим нормативно-правовым актом перед вневедомственным следственным органом были поставлены в качестве задач защита прав и законных интересов и граждан, организации, защита государственных и общественных интересов, соблюдение законности при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного следствия. Реализация этих задач осуществляется в строгом соответствии с 2 главой Конституции России, гарантирующей права и свободы человека и гражданина, что укрепляет доверие граждан к правоохранительной системе, обеспечивает действительную легитимность государственной власти и конституционность самого Российского государства.
Особое место Комитета в системе государственных органов прослеживается в процессе его возникновения и взаимоотношениях между ним и различными ветвями власти.
В период перестройки, после обнародования отдельных обстоятельств расследования так называемого «хлопкового дела» следственной группой Генеральной прокуратуры СССР во главе с Гдляном Т.Х. II Съезд народных депутатов СССР поручил Верховному Совету СССР проверить законность деятельности следователей прокуратуры СССР по этому делу.
|
|
|
В ходе проверки были выявлены многочисленными нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователями. Одновременно была выявлена достаточно противоречивая позиция прокуратуры при осуществлении надзора за законность выполнения следственных и процессуальных действий по данному делу.
По результатам рассмотрения отчета Комиссии, образованной для этой цели, Верховный Совет своими постановлениями от 18 апреля 1990 г. № 1438-1 поручил Комитетам Верховного Совета СССР по вопросам правопорядка и борьбы с преступностью, по законодательству, а также Совету Министров СССР совместно с соответствующими правоохранительными органами разработать меры по коренной перестройки всей правоохранительной системы страны, проанализировать состояние борьбы с коррупцией, взяточничеством «подготовить и внести предложения о создании союзного Следственного комитета» [2].
В постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О внесении судебной реформы в РСФСР» констатировалось, что «глубина, распространённость и всеохватность кризиса юстиции, влияющего на результаты ее деятельности, затронувшего ее кадры, ее идеологические, организационные и материально-технические основы, сам характер проблем, с которыми сталкиваются правоохранительные органы, с очевидностью доказывают необходимость в даже неизбежность судебной реформы в РСФСР» [3]. Концепция судебной реформы наряду с усилением судебной власти предусматривала решение вопроса реорганизации предварительного расследования, в том числе, создание единого следственного аппарата, отделение функции руководства расследованием от функции надзора за расследованием, отделение поддержания государственного обвинения от надзора за следственной деятельность.
|
|
|
В соответствии с Концепцией судебной реформы и п. 3 постановления VII Съезда народных депутатов Российской Федерации от 14 декабря 1992 г. № 4081-1 «О состоянии законности, борьбы с преступность и коррупцией» [4] в
[1] Магадов, Ш.Р. Нравственность как конституционная ценность в Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук: - М., 2012. – с. 7.
[2]Коровина, Ю.В. Конституционные основы охраны нравственного здоровья населения Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук – М., 2009 – С.9.
[3] Алиева, М.Н. Нравственность как объект конституционно-правовой защиты: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук – Махачкала, 2006 – С.7.
[4] Федеральный закон РФ от 25.07.2002 г. № 113 – ФЗ(в ред. от 25.11.2013 г.) «Об альтернативной гражданской службе»/ СПС «Консультант Плюс».
[5] Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе» срок альтернативной гражданской службы в 1,75 раза превышает установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы по призыву и составляет 21 месяц. Срок альтернативной гражданской службы для граждан, проходящих данную службу в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, ниже. Он в 1,5 раза превышает установленный ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы по призыву.
[6] Роструд подвел итоги направления граждан на альтернативную гражданскую службу в ходе осенней призывной компании 2010 года / Информация от 15.12.2010 г. / Официальный сайт Федеральной службы по труду и занятости – www.rostrud.ru
[7] Там же.
[8] Путин В.В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 3-4.
[9] Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992
[10] Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право, 2001, № 3, с. 16.
[11] Марченко М.Н. Европейский суд справедливости – основной носитель судебной власти в Европейском союзе // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2006.№2. с.76.
|
|
|
[12]Алекссев С.С. Философия права. – М.: Издательство НОРМА, 1998. С. 143-144.
[13] Калинина И. Магическая подкова российского прецедента // Бизнес-адвокат, 1999, №22.
[14] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. С. 298
[15] Чернов Р.П. К вопросу о сущности правосудия // Адвокат, 2006, №3.
[16] Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Изд-во Красноярск. Ун-та. 1987. С. 26.
[17] Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001. С. 187.
[18] Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика, - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. С. 62.
[19]Гук. П.А. там же. С. 62
[20] Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 49-57.
|
|
|
