Этические модели политического поведения

Вопросы об этических моделях политического поведения должны решаться на основе понимания сути современных политических институтов, политической жизни и тех проблем, которые решаются в этой сфере. Касаясь почти всех сфер общественной жизни, политика оказывает регулирующее влияние на общественные отношения через политическое сознание, через политические стереотипы мышления. Специфика этого воздействия состоит в том, что политика, будучи связанной с властью, очень часто (особенно в периоды возрастания политизированности сознания) оказывается решающим аргументом в пользу того или иного поведения личности, иногда даже вопреки здравому смыслу.

Природа этой непредсказуемости не всегда есть следствие незнания или сознательного нарушения права или морали, ибо здесь налицо та сторона политической деятельности, которая требует творческих нетривиальных решений. Скажем, решение президента государства о введении чрезвычайного положения, о приостановлении военных действий, об отставке того или иного министра, дискредитирующего конституцию страны или систематически нарушающего права человека, и многое другое. В отличие от правового поведения, результаты которого в основном очерчены действующими законами, контуры последствия политического поведения не всегда можно предсказать сразу. Поэтому творческое начало здесь должно иметь гораздо большие масштабы. В силу этого обстоятельства в политике часто встречаются ситуации, чреватые сползаниями на позиции волюнтаризма или поступками, граничащими с авантюрой.

При всей важности сказанного, и в политической деятельности вполне возможны четкие позиции и предсказуемые решения. Речь идет о тех ориентациях в политической

деятельности, которые регулируются общечеловеческими нравственными нормами, опираются на достижения современной правовой культуры. В этом разделе речь пойдет об этических моделях политического поведения. Сначала обратимся к исходному понятию — политике. Политика — это форма общественной деятельности, связанная с функционированием власти с помощью соответствующих учреждений (государство, армия, партия). Иногда, желая подчеркнуть характер политической деятельности и в какой-то мере ее содержание, говорят: «Политика есть искусство компромиссов», «Политика есть мера возможного».

Для сущностной характеристики современных политических процессов необходимо обратиться к теории разделения властей, через которую исследователь выходит на формы политической деятельности и которая определяется институтами власти — представительной, исполнительно-распорядительной (управленческой) и судебной. Особое место среди институтов власти занимает исполнительно-распорядительная, более тесно связанная с управлением социальными процессами и непосредственно примыкающая к политике.

Основным фактором исполнительно-распорядительной власти выступает государство, деятельность которого в основном реализуется через политические свободы — слова, печати, совести, объединений и собраний, избирательное право. В то же время правомерно рассматривать государство в качестве правового учреждения. Последнее затрагивает его сущностную характеристику, ибо правовое государство не может быть учреждением неправовым. Только при таком качественном состоянии государства возможны верховенство права над властью, реализация принципа разделения властей.

Основной нормой жизни современного государства, ориентированного на свободу личности, на национально-этническое самоопределение народов, на свободное экономическое развитие регионов и на другие социальные свободы, является принцип федерализма, который с полным основанием может быть назван способом бытия человеческой культуры. По своей сути федерализм выражает меру свободы существования территориальных единиц государства при оптимальном учете их национально-этнических и регионально-географических особенностей.

Отношение к федерализму служит показателем уровня нравственной и правовой культуры личности, ибо отрица-

ние федерализма как нормы бытия государства ведет объективно к «превознесению унификации», к утверждению тоталитаризма. Антиподом федерализма при всех его проявлениях — экономическом, политическом, правовом, нравственном и этническом, являются унитаризм и жесткий централизм, вызывающие застой в развитии общества и гибель социальной системы.

Лидер ЛДПР В. В. Жириновский, защитивший докторскую диссертацию по социологии при МГУ, пытался предложить пути спасения русской нации от катастрофы. Для этого, по словам журналиста А. Бовина, диссертант считает нужным «превратить Россию в унитарное государство (небольшое число крупных административных единиц, образованных не по национальному, а по региональному принципу)...»¹.

Мы же считаем федерализм наиболее оптимальной формой нравственного существования современного государства. Унитаризм же безнравственен, особенно тогда, когда речь идет о многонациональном государстве. Полное нравственное единство государства и его отдельных регионов достигается при конфедеративном устройстве, когда достигается максимальный уровень свободного развития отдельных частей единого государства².

Было бы неверно считать федерализм лишь принципом, относящимся к многонациональным государствам. Федерализм — это такой принцип территориального устройства государства, который является объективным и необходимым признаком любого современного цивилизованного государства, где уважаются и признаются нормы права и морали. Необходимость федерализма как одного из ведущих принципов бытия современного государства обусловлена требованиями свободного экономического развития отдельных регионов в условиях перехода к рыночным отношениям. Характерным примером в данном аспекте является США, где отдельные штаты даже имеют свои гражданские и уголовные кодексы, свои таможенные законы.

¹ Бовин А. Какую социологию преподают в МГУ? // Известия.
1998. 28апр.

² Идея конфедеративного устройства бывшего СССР высказыва
лась неоднократно академиком, лауреатом Нобелевской премии
Мира А. Д. Сахаровым // Сахаров А. Мир, прогресс, права человека.
Л.: Советский писатель, 1990. 128 с. Аналогичные взгляды высказы
вает и политолог Ф. Бурлацкий.

Важным в проблеме федерализма представляется человеческий фактор. Уровень федерализма и права человека связаны между собой прямопропорциональной зависимостью: чем шире и глубже федерализм, тем выше уровень свободы личности. И, наоборот, чем больше унитаризма в государстве, тем ниже уровень свободы личности, тем сильнее желание власть имущих унифицировать общественную жизнь и подчинить всех единым установкам и взглядам, вкусам и убеждениям.

Федеративное устройство является оптимальной и наиболее удачной формой административно-территориального существования современного государства, ибо федерализм, как основная парадигма жизни федеративного государства, обеспечивает прежде всего беспрепятственное и свободное развитие всех демократических институтов общества.

Федерализм в России имеет давние традиции. У многих вошедших в состав России земель был статус, близкий к государственности. Они имели своих правителей, свои законы и даже свои конституции. Так, в XVII веке по договору 1661 года в состав России вошло Калмыцкое ханство; до конца XVII века просуществовало, находящееся под подданством России, Касимовское ханство, основным этносом которого были татары. В 1809 году в состав России вошло Княжество Финляндское, пользовавшееся автономией и имевшее свою конституцию; в 1815 году по решению Венского конгресса к России отошла большая часть Варшавского княжества, из которой было образовано Королевство Польское, имевшее особый статус в составе России и управляемое собственной конституцией.

Приведенный перечень земель, находящихся под протекторатом или в той или иной форме вассальной или полувассальной зависимости от России, можно было бы продолжить, но дело не в количестве примеров, а в том, что все эти проявления федерализма как принципа территориального устройства России в качестве многонационального государства были явлением постоянным на всем протяжении истории России. И весьма смехотворно выглядит сегодня позиция тех, кто пытается превратить Россию в унитарное государство. Этот путь бесперспективен, ибо противоречит как традициям российской культуры, так и объективным закономерностям развития государственности в мировом масштабе, опыту передовых стран (США, ФРГ, Англия и др.), вставших на путь создания у себя правового государства.

5- 1.0161.07

Ход наших рассуждений приводит к неизбежному вопросу: чему служит унитаризм? Принесет ли он пользу России, если его удастся претворить в жизнь? Поскольку альтернативой унитаризма, по всеобщему признанию мировой общественности, является федерализм, вряд ли в этой связи может быть сделан вывод о том, что это явится благом для России. Очевидно то, что унитаризм, если он восторжествует, это — новый виток тоталитаризма, который ничего доброго для страны в целом и для конкретной личности не сулит.

Но кто-то среди российских политиков именно в унитаризме видит средство выведения России из современного кризисного состояния в социально-экономической, политико-правовой и нравственной сферах, ибо унитаризм, в понимании его сторонников, упростит управление государством в силу возрастания однообразия структуры, увеличения возможностей использования в стране волюнтаристских методов воздействия на общественную жизнь. При этом объективно политика будет противопоставлена праву, возрастет политизация культуры в целом в ущерб духовности. Чтобы этого не произошло, в стране должен активно функционировать механизм общественного мнения, опирающийся на общечеловеческую мораль и на мировые стандарты правовой культуры. Разумеется, все это возможно лишь при условии самой широкой гласности. К сожалению, свобода высказываний в нашем сегодняшнем посттоталитарном обществе снова начинает обретать характер острейшей проблемы. В этой связи конституционное право свободы слова в средствах массовой информации начинает обретать черты некоего недосягаемого идеала.