Антимонопольное регулирование в США

США являются одной из первых стран, законодательно ограничивших монопольную практику. Однако при этом в США имеет место прецедентная правовая система, в связи с чем, антимонопольное регулирование основано на ряде законов, принимаемых в процессе развития монополистических видов деятельности, с одной стороны, и системы государственного регулирования – с другой. Об эволюции антимонопольного регулирования можно судить по принятым законам и времени их появления.

В настоящее время в США главную работу по государственному контролю за монополистической деятельностью проводит антитрестовский отдел Министерства юстиции, который наделен полномочиями возбуждать судебные дела против лиц, которые нарушают антитрестовское законодательство. Кроме Министерства юстиции государственный контроль за соблюдением антитрестовского законодательства осуществляет Федеральная торговая комиссия. Основная же нагрузка в проведении этих мероприятий падает на федеральные суды и, в первую очередь, на Верховный суд США, который оценивает законность или недействительность тех или иных ограничительных условий в договорах или методах хозяйственной деятельности.

В реальной экономической жизни США антитрестовская политика феде­ральных органов власти определяется не только антитрестовским законода­тельством. Дело в том, что указанные законодательные положения и нормы сформулированы достаточно широко. Конгресс США оставил за судебной властью право решать, что составляет «попытку монополизации», «существенное уменьшение конкуренции на свободном рынке», «нечестные методы ведения конкурентной борьбы» и т. д. Два основных государственных органа – Федеральная торговая комиссия и антитрестовский отдел Министерства юстиции – также обладают широкими полномочиями в этой сфере. Это делает регулирование достаточно гибким, однако приводит к долгим и дорогостоящим разбирательствам каждого случая.

Средства и методы воплощения антимонопольного законодательства в США с течением времени трансформируются, затрагивая такие вопросы, как фиксация цен, слияние фирм и предприятий ограничения в этой сфере, дискриминация цен.

Так, закон Шермана (первый антитрестовский закон) считает практику фиксации цен на товар незаконной. Конкурирующие фирмы обязаны вести самостоятельную и не­зависимую ценовую политику, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны немедленно пресекаться. Современная юридическая практика рассматривает фиксацию цен как нарушение закона само по себе. Это означает, что судебным властям нет необходимости доказывать успешность такого рода попыток, либо неразумность определенной цены – достаточно доказать факт наличия договора о координировании цен, чтобы выиграть дело. Более того, обвиняемые по этой статье закона не могут защищаться на том основании, что их действия могли повлечь какие-либо благоприятные последствия для экономической жизни.

Наряду с тем, что признается незаконным сам факт фиксации цен, закон распространяет свои полномочия и на другие виды совместных действий, которые могут хотя бы косвенно повлиять на цены. Некоторые виды предпринима­тельской активности, как-то соглашения по ограничению выпуска продукции, разделению рынков сбыта, обмен информацией о ценах между конкурирующими предприятиями – также приближаются по своей сути к прямым соглашениям о ценообразовании, однако суды в данном случае не всегда расценивают такие действия как нарушение закона.

Механизмы, направленные против практикислияния фирм содержали первоначальный вариант закона Клейтона. Однако они оказались малоэффективными и трудно реализуемыми в действительности. И только после ратификации поправки к нему (закон Селлера 1950 г.) контроль за слиянием фирм и предприятий стал возможен. Более того, такого рода деятельность стала основной частью антитрестовских программ правоохранительных органов. С этого времени все подобные операции оказались «под прицелом» контролирующих органов. Кроме стандартных возражений против практики горизонтальных слияний, в законодательном порядке нередко опро­тестовывались и вертикальные слияния (т. е. слияния фирм, имевших отно­шения типа «поставщик-покупатель», как, например, автомобилестроительная фирма и концерн по производству покрышек). Иногда даже рассматривались дела о конгломератных слияниях различных фирм (т. е. слияниях фирм, оперирующих на непересекающихся сегментах рынка, как, например, нефтяная компания и сеть розничных магазинов).

Хотя закон Селлера не отменен и по сей день, нынешняя политика федерального правительства несколько смягчилась по сравнению с 50-60-ми годами. Частично это объясняется некоторой трансформацией экономической теории, произошедшей за эти годы. Дело в том, что ныне ведущие экономисты не полностью разделяют господствовавшее ранее мнение о росте концентрации рынка как о пагубном последствии его функционирования. Более того, с позиций эффективности слияния компаний создают ряд потенциальных преимуществ. Ранее эффект слияний рассматривался экономистами в весьма узком аспекте – как относительно вероятная экономия на масштабах производства. Теперь же перераспределение границ фирм и деловых предприятий, происходящее в рамках слияния компаний, рассматривается как процесс способный сильно сократить непроизводственные затраты, и, кроме того, положительно повлиять на рыночный процесс с позиций предпринимательства и повышения статической эффективности. Далее, слияние компаний и корпораций оценивается сегодня как важный механизм, посредством которого держатели акций способны оказывать влияние и некоторым образом «дисциплинировать» управляющих и членов советов директоров фирм и предприятий. И последнее. Если прежде практика слияний рассматривалась исключительно в контексте внутренней экономической системы, то сейчас учитывается международная конъюнктура и конкуренция. Иногда слияние нескольких национальных компаний, усиливая их конкуренто­способность на мировом рынке, приводит к усилению конкуренции на транснациональном уровне.

Ряд директивных документов 1982-1984 гг., принятых Министерством юстиции США, позволили провести такие мероприятия в этой области, которые ранее, вне всякого сомнения, были бы единодушно признаны как не соответству­ющие духу и букве антимонопольного законодательства.

При определении законности практики горизонтальных слияний в качестве оценочного параметра обычно пользуются индексом Херфиндаля-Хиршмана. Федеральные органы власти (суд, Министерство юстиции), как правило, не возражают против слияний, если индекс Херфиндаля-Хиршмана по реализации этих намерений не превышает 1000 пунктов, т.е. такое мероприятие будет признано вполне законным для рынка, на котором оперирует 10 равноценных фирм. На более насыщенных рынках слияния, которые приводят к росту индекса концентрации на 100 и более пунктов, уже могут оспариваться в законодательном порядке, если не существует иных факторов, указывающих на то, что подобная мера не грозит потребителям неприятными последствиями. При этом:

· менее охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которые выпускают более однородную продукцию, что ведет к ограничению ценовой конкуренции, господствующей на данных рынках, а также в отраслях промышленности, где ранее было доказано существование тайных соглашений между различными группами предпринимателей;

· более охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которые сталкиваются с наличием на рынке товаров-субститутов, т.е. когда рынок имеет более широкие продуктовые границы или в отраслях, претерпевающих активные и быстрые технологические изменения, вследствие чего облегчается доступ в отрасль новых фирм.

Инструкция 1984 г. разрешает слияния крупных фирм и корпорации, если «имеются ясные и убедительные доказательства повышения в этом случае эффективности производства, сокращения непроизводственных затрат, либо в случае близкого краха одной из фирм». Так, например, решение о слиянии корпораций «Chrysler» и «American motors» не было опротестовано, несмотря на то, что в этом случае индекс Герфиндаля для объединенной фирмы намного превышал 2000, поскольку «American motors» был признан «гибнущей фирмой». Однако в том же 1987 г. слияние компании «Coca-Cola» и фирмы «Doctor Pepper» было блокировано, так как суд не увидел «соответ­ствующих обстоятельств». Вертикальным и конгломератным слиянием в мень­шей степени грозит запрет и децентрализация, нежели горизонтальным объединениям фирм приблизительно равной величины. Однако ряд фактов может препятствовать и этим процессам. В частности, отметим слияние, создающее искусственные барьеры для выхода на рынок, препятствия для новых фирм с целью ограничения конкуренции с их стороны, тенденции по заключению тайных сделок и соглашений относительно раздела рынка.

Подобно вертикальным слияниям ограничения вертикальных связей в торгово-промышленном комплексе распространяются на отношения «поставщик-потребитель». В данном случае пристального внимания заслуживали следующие вертикальные связи: соглашение о поддержке цены продажи товара; эксклюзивные права торгующих организаций на реализацию на рынке определенного вида товаров; соглашение о продаже товара с принудительным (по выбору продавца) ассортиментом, территориальное деление рынков.

Подобно вертикальным слияниям к ограничениям вертикальных связей относятся любые соглашения между поставщиком и потребителем. От горизонтальных ограничений (фиксирование цен, рассмотренное в начале главы, которое содержало в себе соглашение между прямыми конкурентами) они отличаются разительно. Многие из указанных выше ограничений вертикальных связей становились предметом судебных разбирательств, в соответствии с существующим антитрестовским законода­тельством, но эти попытки для органов юстиции были далеко не всегда успешными.

Соглашения о поддержке цены продажи товара предусматривают некий договор между розничными торговцами и фирмами о запрещении снижения цены товара ниже определенного уровня, что рассматривается как незаконное ограничение торговли посредством затруднений чековой конкуренции. На практике преследование таких действий в законодательном порядке весьма не просто, что и доказывает опыт последних лет. Аналогичная ситуация складывается и в отношении существующих территориальных делении рынка сбыта между розничными торговцами.

Далее закон Клейтона признает незаконными соглашение о продаже товаров с принудительным ассортиментом, если результатом этих мер является значительное сокращение конкуренции. Так, например, Верховный суд США признал незаконным требования корпорации «IВМ», выставленные покупате­лям персональных компьютеров этой фирмы об обязательном приобретении дополнительного периферийного оборудования («в нагрузку»).

При заключении эксклюзивных соглашений по реализации на рынке определенного вида товаров производитель товаров заручается поддержкой представителей торговой сети о продаже через эту сеть исключительно продукции данной конкретной фирмы. В ряде отраслей промышленности подобная практика весьма прочно укоренилась.

Хотя большинство ограничений вертикальных связей по сути своей являются противоречащими закону Клейтона, официальные органы менее ретиво прес­ледуют практику их заключений. Дело в том, что ныне широко признается тот факт, что ряд этих мероприятий зачастую имеет весьма позитивный эффект: сокращает непроизводственные затраты и усиливает контроль за экономической недобросовестностью. Бытует мнение о том, что покупателю не особенно страшны любые виды соглашений между производителями и розничными торговцами до тех пор, пока существует институт конкурирующих производителей. В этих условиях некоторые производители могут принять на вооружение одну рыночную стра­тегию – высокие цены, высококачественные услуги, тогда как другие восполь­зуются иным механизмом – низкие цены и минимальное количество услуг. Реализация этих схем предоставляет покупателю широчайшие возможности выбора в стихии рынка.

Закон Клейтона определил дискриминацию цен как незаконное деяние, однако первоначально внедрение соответствующих статей закона в повседневную экономическую жизнь столкнулось с рядом трудностей. Положение вещей изменилось только в 1936 г., когда к закону Клейтона была принята поправка Робинсона-Патмана. Ее основная цель состояла в запрещении использования различных торговых скидок при отсутствии ясных и недвусмысленных доказательств отражения этих скидок как реальной экономии издержек и производственных затрат, либо попыток соответствия конкуренции.

Заметим, что Федеральная торговая комиссия (ФТК), а также Министерство юстиции США имеют право возбудить судебное дело на основании поправки Робинсона-Патмана, хотя практически это бремя полностью несет ФТК; при нарушении положений, предусмотренных поправкой Робинсона-Патмана, также предусматривается возбуждение исков частными лицами ипоследующая компенсация нанесенного им ущерба.

Эта поправка вызывала и вызывает наиболее ожесточенные споры, каких не знали другие антимонопольные законы. Дело в том, что этот закон из средства, способствующего усилению конкуренции, может быть с легкостью обращен ворудие защиты от конкуренции извне. В связи с этими обстоятельствами сфера применения данной поправки ныне несколько сокращена, а в 1976 г. была сделана попытка – справедливости ради, безуспешная – добиться ее полной отмены.