Природа как объект поклонения.

«Природа не храм, а мастерская, а человек в ней — работник» - Базаров(И. С. Тургенев, «Отцы и дети» )

" Человеку нужно то, что он хочет, животное хочет то, что ему нужно" (К. Маркс)

«Некогда смотрела душа на тело с презрением: и тогда не было ничего выше, чем это презрение, - она хотела видеть тело тощим, отвратительным и голодным. Так думала она бежать от тела и от земли. О, эта душа сама была ещё тощей, отвратительной и голодной; и жестокость была вожделением этой души! »(Ницше, Так говорил Заратустра)

Теперь, когда мы покончили с первым источником моральной нормативности, перейдём ко второму столпу – природе. По большому счёту поклонение природе существует столь же долго как и религия. Языческие боги были ничем иным как персонифицированными природными силами. Подобное отношение в принципе вполне естественно при низком уровне технического развития и зависимости от внешней среды. Но особенностью данного поклонения было то, что оно не проистекало из идеи, но скорее из зависимости. В нём всегда содержался элемент борьбы. В тех же античных текстах хватает сюжетов когда человек действует с богами на равных, вступает в схватку и т. д. Это было отношение в духе «я поклоняюсь, делаю жертвоприношения, прошу о благосклонности тебе только до тех пор пока не наберу достаточно сил чтобы стащить тебя за бороду с облачка/с Олимпа и проломить бошку». Также в этот период присутствовало потворство инстинктам, потому что ну а зачем их сдерживать? Раз они есть, значит того хочет Дионис и другие боги, потворствуя им человек исполняет божественную волю. Мораль там конечно была, но она, как и всегда, определялась средой. Учитывая, что вопрос выживания стоял более остро мораль выражалась в мужественности, доминировании, силе, беспощадности. Пока человек противостоял внешней среде ему было не до рефлексии, но по мере упрочнения цивилизации она стала доминирующим чувством. Освободившись в некоторой степени от зависимости от внешней среды, человек обратил взор внутрь себя и обнаружил зависимость от инстинктов. Это послужило основой для формирования идей в основе которых лежало господство разума. Диалектическая спираль истории сделала полный оборот. Но это не было заменой одного другим, скорее новое адсорбировано старым с частичным отрицанием последнего. Гегелевское снятие (Aufhebung ).

Биография мифического Иисуса была скомпилирована из биографий языческих богов, сатиры стали демонами. Гор, Дионис, Гермес родились в хлеве. К ним пришли волхвы. Путь указывала звезда. Митра родился в подземелье из камня. Первыми к новорожденному пришли поклониться пастухи по звездам. Принесли ему символические подарки — петуха и ключи. Мардук, Дионис, Адонис были казнены, похоронены в скале, и потом воскресли. Центральный элемент множества античных культов — казнь и воскрешение божества. Сатана, который в библии если и упоминается, то в качестве чисто служебного существа подотчётного богу, вобрал в себя черты Диониса и превратился в христианского Сатану-Люцифера. За время Средневековья культ природы пропитался идеализмом и достиг нового подъёма в эпоху Реформации и в новое время, не следующем витке истории. Тут уже не было противостояния природе, скорее догматическое преклонение перед «естественностью». Естественность стала источником всякой нормативности. И если раньше религиозные моральные догматы преимущественно оправдывались в духе «такова воля божья», «это грех» (хотя бывало что и в средние века природа упоминалась), то в новое время они преимущественно стали оправдываться в духе «так хотела природа», «это противоестественно», на место «души» пришла «психика», место старого богословия занимает психология, психоанализ (" психо" от греч. «душа»). Опять таки ничего нового, очередная казуистика, решающая какая " душа" правильная а какая нет. Вообще психиатрия (не говоря уже о психологии) не является полноценной наукой, это скорее сомнительный продукт скрещивания религии с медициной. Что-то уровня средневековой алхимии. Возможно сейчас она постепенно избавляется от религиозной догматики, но изначально она просто переквалифицировала религиозные «грехи» в «болезни» с незначительными поправками, это служило исходной точкой всех дальнейших рассуждений, точно так же как и у поповщины. Большая часть её истории — это чисто богословские спекуляции не удовлетворяющие критериям Поппера и попытка классифицировать всех посредством морально-детерминированных стандартов. Вероятно когда данное направление будет лучше изучено, её функции перейдут нейробиологии, а данная недонаука будет рассматриваться так же как сейчас алхимия.

Конечно переход от идеального к более материальному и приземлённому имел и свои положительные моменты, как и возвышение разума над инстинктами до этого. Произошло определённое раскрепощение нравов, устранение ряда пуританских предрассудков, но в то же время многие религиозные догмы выжили. Тут снова проявилась диалектическая единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания, вечное возвращение и гегелевское снятие. Как бы то ни было, даже те положительные моменты, которые были достигнуты не выходили за рамки общей религиозной парадигмы преклонения перед «высшей сущностью», вещи легитимизировались или запрещались на основании трактовок их естественности или противоестественности. Подобную риторику можно услышать и до сих пор. Это старое богословие на новый лад. Это хорошо заметно даже в антирелигиозных и антиморальных сентенциях де Сада с многочисленными отсылками на " волю Природы" и «пользу для Отечества» (о гражданском национализме напишу позднее). Со всей своей претензией на «самую аморальную аморальность» и не смотря на то, что его тексты до сих пор рвут многим пуканы, он совершенно не выходит за рамки мейнстримных идей его времени и религиозного подхода к вопросу.

Сама эволюция до сих пор восприниматься довольно креационистки – так будто некий божок природа имел цель создать человека, будто она обладает некой волей и разумом. До сих пор можно услышать выражения в духе «природа захотела», «природа накажет» и т. п. Нет даже понимания того, что эволюция это лишь цепь случайных накапливаемых мутаций. Она ни в коем разе не является какой-то высшей сущностью и не должна служить источником нормативности. Вся цивилизация и прогресс это стремление человека поставить природу себе на службу, это воля к власти. Пора лишить её религиозной ауры. Сейчас уже человек реки вспять поворачивает, редактирует геном, выводит новые виды, быстрее чем это могла бы сделать эволюция. Человек - царь природы, а где-то уже и её творец.

Вообще апелляция к мнимому авторитету естественности не редкость и сегодня. Начиная от использования понятия «противоестественно» как синонима чего-то плохого, заканчивая борьбой с ГМО, идеями «естественной красоты», естественным макияжем, стикерами «натуральный продукт», антипрививочниками, естественностью тела у всяких левых псевдофеминисток (об этом позже) и бодипозитивщиков, зоозащитников с их «животные лучше людей» или всяких радикальных зелёных и анархо-примитивистов с идеями возврата к «естественному состоянию» или что «люди это бремя для планеты/природы». Но, как уже отмечалось, человек, в конечном счёте, может сделать всё лучше, чем слепой природный рандом. Так что искусственность лучше естественности!

Помимо противоположности искусственности, естественность означает также неподконтрольность. И тут нет противоречия с ранее сказанным. Я не предлагаю выбирать между разумом и инстинктами, я считаю, что человек может свободно распоряжаться и тем и другим как своей собственностью. Что я подразумеваю под свободным распоряжением? Изначально человек был рабом своих инстинктов. Когда он стал их подавлять он стал рабом разума, идеи. Идея возвысилась над ним, он стал её служителем. Освободился ли он этим от инстинктов? Не больше чем закодировавшийся алкоголик свободен от выпивки. Кто действительно свободен, тот не служит ни инстинктам ни идее, он свободно использует и то и другое когда считает нужным, когда это приносит выгоду и удовлетворение. Для свободного человека нет табу, есть только инструменты которые либо подходят либо не подходят для осуществления его воли. Итак, долой природу!