Почему мы правые?

Я не хочу, чтобы меня смешивали или ставили наравне с этими проповедниками равенства. Ибо так говорит ко мне справедливость: «люди не равны».

И они не должны быть равны! Чем была бы моя любовь к сверхчеловеку, если бы я говорил иначе? (Ф. Ницше, Так говорил Заратустра)

Консерваторы, читающие это, уже возможно подумали, что автор левак, а леваки, вероятно, подумали наоборот. Так что расставлю здесь точки над i. Для начала нужно определиться, что считать правым, а что левым. Понятно, что в сущности данные понятия совершенно произвольны, точно так же как «положительный» и «отрицательный» заряд частиц или на электродах. Изначально понятия основаны на расположении мест во французском парламенте. Сидевшие справа выступали за сохранение монархии, старого порядка, сидевшие слева – за отделение церкви от государства, отмену сословий. Но «старый порядок» может быть самый разный в зависимости от текущего момента времени и исторического контекста. Для России, например, старый порядок – это советский строй. По такой логике коммунисты должны считаться правыми, что выглядит несколько абсурдно. Для объективного критерия нужно найти константу. Часто к «правым» относят националистов и сторонников социального консерватизма. Но и тут в реальности мы видим противоречия. Как уже отмечалось ранее, социальный консерватизм преобладал именно в странах социалистического блока, пока капиталистический Запад шёл по пути прогресса. Румыния Чаушеску был очень даже националистична, как и Китай. Или взять тот факт, что современные леваки вполне солидарны с религиозными фофудьеносцами по части идеи запрета проституции и порнографии. Если взять какую-нибудь католическую монашку борющуюся с сексуализированными персонажами в компьютерных играх потому что они «аморальны», и левую sjw псевдофемку, которая борется с тем же самым но под предлогом мнимой «объективации женщин», нет никакой разницы. В общем-то это даже один и тот же типаж. Ко всему прочему терф ещё и трансфобны, ничем особо не отличаясь от традиционалистских овулях. И почему левые пытаются захапать себе звание «прогрессистов»? Левые и прогресс – понятия взаимоисключающие. Ещё один фундаментальный критерий заключается в том, что левые за равенство, а правые за иерархию. Ну, во-первых, даже у левых неиерархичной системы никогда не существовало. Во-вторых, тут стоит определиться – равенство в чём и иерархия на основе чего? Обычно под равенством понимается материальное равенство, что абсурд, ибо люди не равны. В этом смысле диалектический имморализм, безусловно, выступает за иерархию. Но иерархия не должна быть основана на каких-то заскорузлых моральных догматах, пещерных традициях, патриархальных, социальных предрассудках и т. п. Пусть по тысяче мостов и тропинок стремятся они к будущему и пусть между ними будет всё больше войны и неравенства: так заставляет меня говорить моя великая любовь! (Ф. Ницше)

И если какие-то левые поддерживают те же свободы что и я, то у нас разная основа, у – них это всеобщее равенство и любовь к ближнему, у меня – индивидуальная свобода и эгоизм. Свобода и равенство – понятия взаимоисключающие. Первое – это возможность осуществлять свою эгоистическую волю (подробнее см. соответствующую главу), это борьба, свободная конкуренция, движение вследствие неравенства. Второе – нивелировка, умеренность во всём, застой, отсутствие движения. Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению. — Маркс К. Нищета философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т, 4, с. 136. Также Маркс: «надо устранить капитализм и прийти к диктатуре пролетариата». Шучу, последнее марксисты говорят, а не Маркс. Понятно что он другое имел ввиду, но всё равно коммунизм преподносится как некий конец всякой борьбы (и поэтому Маркс вынужден был сделать оговорку представляющую коммунизм процессом, а не целью, дабы примирить его с диалектикой – я к этому ещё вернусь).

Если первый критерий совсем не годится в качестве универсального, то второй, с некоторой натяжкой, годится, и по нему мы всё же правые. Но лучше всего, на мой взгляд, это отношение выражает диаграмма Нолана, где правым соответствуют сторонники экономической свободы, а левым – сторонники регулирования и перераспределения, а авторитаризм - антиавторитаризм расположен перпендикулярно. Так что если мы преобразуем " матрицу" Нолана в " вектор" < левый, правый >, то мы именно правые. В конце концов регулирование и перераспределение требует наличие определённой власти, регулятора, определённой доли принуждения и авторитаризма. Консерваторы и леваки в своих крайних проявлениях подобны друг другу – теория подковы в действии. И то и другое – проявление плебейского мышления. На этой почве может активно процветать популизм и национал-социализм. Но нигде ещё, наверное, не существовал в чистом виде «капиталистический космополитизм», например, в общем прогрессизм под эгидой неравенства. Потому что это имеет аристократическую сущность. Именно это представляет диалектический имморализм. Можно охарактеризовать нас как «прогрессивные правые». То, что я называю прогрессивными правыми, если уж совсем упрощать, можно охарактеризовать как перемешивание и примирение условно " левых" и " правых" политических течений, путем объединения их лучших идей и отбрасывания их недостатков: От правых - элитизм, аристократизм, рыночек и иерархия между людьми; от левых - атеизм, материализм, антитрадиционализм и космополитизм. Нет - социальной справедливости и культурной идентичности.