Общество — последняя ипостась божественного призрака.

Некогда дух был Богом, потом стал человеком, а ныне становится он даже чернью. (Ф. Ницше, Так гворил Заратустра)

Тяга к стаду старше происхождением, чем тяга к Я; и покуда чистая совесть именуется стадом, лишь нечистая совесть говорит: Я. Поистине, лукавое Я, лишённое любви, ищущее своей пользы в пользе многих, - это не начало стада, а гибель его. (Ф. Ницше, Так гворил Заратустра)

Если верно то, что можно достичь процветания, превращая кого-то в жертвенное животное, и я призван принести себя в жертву ради тех, кто пожелал выжить ценой моей крови, если я призван служить интересам общества, противостоящего мне, я отвергну его как самое презренное зло и буду сражаться с ним, со всей присущей мне силой. Я буду сражаться с целым человечеством до последней минуты, ни на мгновение не усомнившись в собственной правоте, справедливости моей битвы и праве человека на жизнь. Если сейчас мои ближние называющие себя обществом, верят в то, что ради их блага необходимы жертвы, тогда я скажу: будь проклято общественное благо, я не стану его частью! (Айн Рэнд, " Атлант расправил плечи" )

Что за беда разорить лживое общество! Его надо стереть с лица земли! Живущих во лжи надо истреблять, как вредных животных! Вы в конце концов заразите всю страну, доведете до того, что вся страна заслужит быть опустошенной. И если дойдет до этого, то я от всего сердца скажу: да будет опустошена вся эта страна, да сгинет весь этот народ! (Генрик Ибсен, Враг народа)

Покончив с природой, перейдём к последнему столпу на котором держится коллективная мораль. Стайное мышление и стайный образ жизни являются самой древней формой организации людей как потомков приматов. Данная форма способствовала выживанию в агрессивной внешней среде небольших животных не отличающихся большой силой, поэтому она преобладала в эволюции. Отсюда же берёт корни альтруизм – это лишь завуалированный эгоизм, проповедуется он обычно слабыми или зависимыми. Имею ввиду искренне проповедуется. Он всегда основан на выгоде. И тот кто жертвует и тот кто берёт получают определённый гешефт. Как сказал кто-то из Рокфеллеров (кажется), «на каждом долларе пожертвованном на благотворительность я зарабатываю десять» (могу ошибиться в точных цифрах цитаты, но не суть). Даже если это не материальная выгода, всё равное имеет места некая форма удовольствия или заинтересованности. Либо избавление от чувства дискомфорта проистекающего из привитых с детства моральных предрассудков. И это последнее – как раз та догматическая форма альтруизма стоящая над индивидом, от которой необходимо избавиться.

Стадное чувство активно эксплуатировалось и эксплуатируется религиями и государством. В эпоху Реформации, на волне становления гуманизма это породило такие формы коллективной идентичности как национализм, «национальное самосознание», а затем и «классовое самосознание». Хотя сама идея, что «глас народа есть глас Божий» существовала со средневековья, именно в новое время, к моменту французской революции она стала доминирующей. Примерно тогда же новый призрак – абстрактное «общество» становится источником всякой легитимности. Явления считаются правильными или неправильными, мнения истинными или не истинными на том основании, что так считает большинство, «общество», т. н. «все нормальные люди». Что же из себя представляют эти " нормальные люди"? Это – те “нормальные” люди, о которых Кюльер говорил, что в тот самый день, когда больше не будет полунормальных людей, цивилизованный мир погибнет, но погибнет не от избытка мудрости, а от избытка посредственности. Одной из отличительных черт normies является их большая внушаемость, их постоянная готовность подчиняться голосу большинства, “общественному мнению”. Это – люди шаблона, банальности, моды. Они – всегда за благонравие. Они – всегда консерваторы; из естественного чувства самозащиты они держатся за старое, к которому привыкли и к которому приспособились, и боятся всего нового. Их IQ обычно в около 100, лишенные более утончённых запросов, эти простые, примитивные люди хорошо справляющиеся с несложными требованиями какого-нибудь ремесла. Иными словами, это обыватели с мещанским мышлением. Вот именно обывательская масса неявно и подразумевается под «обществом». Общество – это абстракция, его не существует, есть только индивиды, многие из которых недалёкие и внушаемые. Вот их-то, по сути чернь, и предлагается брать как источник истинности и нормативности. Очевидно, что это абсурд, и подобным «истинам» далеко до объективности. Это лишь очередной божок. И как всякий божок, оно питается пустотой, отсутствием информации. В случае с обществом, это явление известно как «спираль молчания» – ситуация когда обыватель думает, что большинство с ним не согласится, и боясь остракизма подстраивается под «общепринятое», другие обыватели поступают точно так же, в результате «общественное мнение» (на начальной стадии его формирования) задают те немногие, кто высказались, или активно выступили против «святого». Как какой-то ранний христианский святой, пока другие колебались, пошёл и спилил языческий дуб (святыню на тот момент) и другие с этим смирились. В общем общественное мнение – это мнение тех, кто своего мнения не имеет. И тут не важно даже имеется ли реальный риск изоляции, это именно обезьяньи прим а тивные атавизмы — стадное мышление. Были эксперименты в которых большинство намеренно говорило очевидно неправильное мнение, и испытуемый менял свою позицию на позицию большинства. Общественные устои и нормы во многом напоминают ситуацию в эксперименте с обезьянами в клетке, которых поливали холодной водой когда они пытались взять банан. Потом их водой уже не поливали, заменяли одну обезьяну на новую, которую водой никогда не поливали, и другие не давали ей взять банан. Затем заменяли ещё одну, когда она тянулась к банану другие на неё набрасывались включая ту, что никогда под холодным душем не была. Так постепенно создавалась ситуация, когда ни одну из обезьян водой не поливали, но они не давали друг другу взять банан. Почему? Потому что тут так заведено. Подобные практики коллективной ответственности активно применяются в армии, тюрьмах и т. п. учреждениях для поддержания стадности и управляемости. И когда очередной быдлойд говорит что-то в духе «армия/тюрьма жизни учит! », «сделает из тебя настоящего мужика! » и т. п. он, возможно неосознанно, имеет ввиду именно подобную дрессировку и конформность, растворение вот в этом примитивно-животном «коллективном бессознательном» – тоже, кстати, придуманным на волне популярности левых идей и всеобщей увлечённости коллективным. Говорят мол «человек – существо социальное». Высокоприм а тивный (с ярко выраженными признаками примата) человек – да. Но, как писал Шопенгауэр, «высокая степень интеллекта стремится сделать человека асоциальным. »

Общество – это очередная идея, попытка поставить надо мной высшую сущность, некий абсолют, и наделить его независимой волей.

Под обществом я понимаю в сущности " расширенное сообщество". Часто под ним понимается совокупность взаимодействий между индивидами. Но при каком объёме взаимодействий мы можем говорить о том, что имеем дело с обществом, а не индивидами? В сущности взаимодействие двух людей это уже " общество", и как только эти два человека перестают взаимодействовать " общество" исчезает. В этом смысле общество является совершено виртуальным, существующим только для того кто вовлечён в социальное взаимодействие и только на том отрезке времени пока это взаимодействие продолжается. Кроме того, если понимать общество как взаимодействие между индивидами, это лишает такие формулировки как " общественное мнение", " общество хочет того-то и того-то", " общественная собственность" всякого смысла, делая их настолько же абсурдными как " мнение взаимодействий", " взаимодействия хотят того-то и того-то", " собственность взаимодействий" и т. д.

Общество - это враг свободы, и чтобы индивид стал свободен, его необходимо разрушить. Только стадное, коллективистское мышление наполняет абстрактное понятие " общества" конкретным содержанием, так что когда я говорю что общество необходимо разрушить, я не имею ввиду устранение любых межличностных взаимодействий, а ликвидацию стадного самосознания.

С ростом цивилизации и глобализации, с одной стороны сфера общественных взаимодействий расширяется, но с другой стороны снижается её " плотность", сила общественных взаимодействий ослабевает, т. н. " общество" становится всё более разряжённым и атомизированным и в конечном счёте данная абстракция исчезнет совсем. В некотором смысле общество в какой-то момент начинает противоречить сообществу, и по мере атомизации Gesellschaft в нём будет становиться всё меньше Gemeinschaft.

В завершение пара слов об объективности. Часто можно услышать рассуждения где радикальность противопоставляется объективности, несколько человек мне даже не полном серьёзе доказывали, что древние представления о мире были объективны на том основании, что их разделяло большинство... Это ещё одно влияние божка-общества. Вопреки расхожему заблуждению объективность не являет собой некую усреднённую сумму субъективных представлений. Что за эгалитаристский софизм! Объективность - это данность материального мира и в основе своей она диалектически непротиворечива. А есть А.

На фоне популяризации науки также получили распространение плоские толкования некоторых квантовых эффектов. Особенно часто ссылаются на кота Шрёдингера и парадокс друга Вигнера. Порой даже можно увидеть новости с заголовком мол дескать " учёные доказали что объективной реальности не существует" со ссылкой на данный парадокс. Но такая идея скорее в духе представления будто бы объективная реальность является порождением наших органов чувств, что абсурдно, ибо тогда бы и сами эти органы были порождением самих себя. Говорится мол " кота можно будет признать полностью живым или полностью мёртвым только когда все люди будут знать результат эксперимента". Но знание или незнание каких-то людей, или даже одного человека, никак не влияет на объективную истину материального мира. В конце концов если большинство в древности считало землю плоской или что солнце вокруг неё вращается, это не значит, что данное мнение было объективным или истинным. Но данные мысленные эксперименты с переносом квантовых эффектов на макрообъекты являлись скорее критикой принципа суперпозции, неопределённости, и указывали на несовершенство методов измерения, а не утверждали будто бы в реальности какой-то объект одновременно находится в двух состояниях. Если само измерение влияет на конечный результат случайным образом, это совсем не значит объективной реальности нет, нужно просто найти принципиально иной метод измерения. Тем не менее некоторые обыватели упорно пытаются вплести квантовые эффекты во всё подряд, даже в человеческое сознание. Старые религиозные идеи, что мол сознание это не что-то материальное, а привнесено извне приняли новую форму с привлечением понятий нелокальности и квантовой запутанности, так некоторые стали утверждать, что мозг является просто приёмником неких не уточняемых им «волн сознания». Физик-теоретик Робберт Дейкграаф прокомментировал это так: «У некоторых людей есть непреодолимое влечение искать разгадку непонятных явлений непременно в квантовой физике. Но к сожалению, все свойства квантовых систем очень быстро исчезают, как только в столкновении участвуют больше, чем пара частиц. Квантовая запутанность и нелокальность — феномены, при которых частицы связаны между собою на расстоянии и могут взаимно влиять друг на друга, — возникают лишь при особых условиях: при температурах на миллиардную долю выше абсолютного нуля и в условиях исключительно высокой изоляции от внешней среды. В теплой сложной системе вроде человеческого мозга или в окружающей его среде существование чего-либо из мира квантов невозможно. На обратной стороне почтового конверта легко подсчитать, что математически это исключено»

На этом, думаю, можно закончить развенчание трёх основных призраков господствовавших до сих пор.

Таким образом, апелляция к " общественному порядку", " естественному/природному порядку", ничем не отличается от апелляции к " божественному порядку". " Бог. Природа. Общество" - вот " святая троица" человечества. Бог, который Логос т. е. «слово» – идея, бог – грязный хиппи Иисус, проповедовавший равенство и братство и казнённый как раб – идол черни, который воплощает в себе «общество», и «святой дух», который ветер, – природная стихия. Вот он символизм! И, ниспровергая всякие высшие сущности, всякий абсолют надо мной, я провозглашаю основной принцип диалектического имморализма, нигилистическую триаду: Нахуй бога! Нахуй природу! Нахуй общество!