Мероприятия в области экономики 11 глава

Посредники были заинтересованы в разорении страны на бесполезных вооружениях, поэтому тяжелые корабли, способ­ные в мирное время и угрожаемый период нейтрализовать угрозу авианосцев, порезали и развернули массовое создание «альтернативного» оружия надводного ракетоносного флота и подводных лодок.

При этом из конструкции кораблей исчезла броневая и конструктивная защита, и резко сократилось количество ство­лов зенитной артиллерии, обеспечивающей ПВО/ПРО ближ­ней зоны. Это явление общее для всех флотов: если крейсер «Очаков» остался на плаву, брошенный командой, после арт­обстрела, пожара и попадания в него, в том числе и 305 мм снарядов, то для потепления в ходе англо-аргентинского кон­фликта эсминца «Шеффилд» (несколько меньшего чем «Оча­ков») хватило одной ракеты, поражающая мощь которой со­измерима с 305 мм снарядом начала века. Можно провести параллели и с повреждениями русских кораблей в Цусиме: итоги сравнения живучести будут не в пользу современности. Когда в 1967 г. советской ракетой с египетского катера был утоплен еврейский, то бишь израильский, эсминец «Элат», выяснилось, что после того как ракета вышла из пускового контейнера, от нее защищаться невозможно: средств ПРО ко­раблей нет. После этого работы по созданию новых систем крылатых ракет в СССР притормозили, а в США ускорили, что и вылилось в нынешнее превосходство США в крылатых ракетах морского и воздушного базирования. Благодаря же прогрессивному отставанию СССР в скрытности подводных лодок и их техническом совершенстве этот вид морских воо­ружений последние 30 лет развивался беспрепятственно, дабы измотать экономику в создании оружия, годного для парадов и представляющего угрозу для его экипажей. По этой причи­не на вопрос: «Что делать с советскими ПЛАРБ в случае начала неядерной войны?» американский военно-морской жур­нал «ЮС Нэвал Инститют Процидинс» уже в 1989 г. даст прямой ответ: «Уничтожать!» Это решение понижает неопре­деленность в отношении ответного удара СССР, а уничто­жать безнаказанно позволяет отставание в акустической скрытности на 30—40 дБ советских лодок. (ПЛАРБ —под­водная лодка атомная с баллистическими ракетами). 1987 г.— перестройка, разоружение, новое мышление, «оборонитель­ная» доктрина —в СССР, но не в США...

США к 1987 г. реализовали в жизнь в своих вооруженных силах слова адмирала Шермана, высказанные им в 1949 г.: «Если армия, флот и авиация не способны передвигаться по океанам вплоть до берегов самой отдаленной континентальной державы и удерживаться там, то невозможно никакое на­ступление на суше, на море и в воздухе». И от этого дости­жения они не откажутся, поскольку не обладают доброй во­лей, а являются марионеткой, осуществляющей экспансию сионо-нацизма.

Именно по этой причине США первенствовали в создании ядерного оружия, межконтинентальных бомбардировщиков, баллистических ракет ПЛ с подводным стартом, атомных авианосцев, компактных высокоточных крылатых ракет стра­тегического назначения — всего того, что начинало новые битки гонки вооружений.

Из всего вышеизложенного ясно, что и в годы концепту­альной самостоятельности СССР, и в годы концептуальной подчиненности конгломерату структура ВМФ —основного вида вооруженных сил, являющегося основой глобальной стратегии, соответствовала ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ военно-экономической доктрине, подчиненной глобальной цели поли­тики СССР - НЕДОПУЩЕНИЮ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙ­НЫ. Новая «оборонительная» доктрина фактически является доктриной безоговорочной капитуляции правительства за спи­ной армии и народа.

Отсутствие в ВМФ СССР и в его авиации СТРАТЕГИЧЕ­СКОГО потенциала обеспечения вторжения общевойсковых контингентов на иные материки не позволяет рассматривать и советские стратегические ядерные силы как наступатель­ные, поскольку их применение без последующего вторжения общевойсковых контингентов просто бессмысленно; кроме того, стирание с лица планеты какого-либо народа с его куль­турой противоречит мировоззренческим основам российского самодержавия — концептуальной самостоятельности — и ис­торической практике России. США, НАТО в целом, имеют стратегический потенциал вторжения, и это обращает их стратегические ядерные силы в наступательные. Это же под­тверждается и опытом отношений России с конгломератом до 1917 г., в годы интервенции, и второй мировой войны. Почему Россия должна думать, что цели конгломерата по от­ношению к ней изменились, если это никак не отражается в развитии структуры вооруженных сил НАТО?

При этом не надо передергивать и утверждать, что потен­циал стратегического вторжения необходим НАТО для ком­пенсации сухопутной мощи СССР. Причины горячих войн вне военно-технической сферы. В военно-технической сфере горя­чая война либо блокируется высоким военным рэйтингом жертвы агрессии — которая к тому времени уже успешно шла на более высоких приоритетах оружия,— либо нет. На пятый-шестой приоритеты обобщенного оружия война только спускается с первого мировоззренческого приоритета, и бо­роться с нею надо прежде всего там, а не на пятом-шестом. Военная техника —лишь средство (одно из многих), с по­мощью которого можно при создании определенной ситуации эффективно реализовать предел мечтаний, порождаемых ми­ровоззрением. Этот предел имеет корни в «Ветхом Завете» как мечта о глобальном сионо-нацизме. И НАТО — раздав­ленное и купленное с потрохами сионизмом— лишь орудие реализации этой мечты. Запад признает библейский закон сионо-нацизма; Россия и весь остальной мир сионо-нацизм отрицают. Источник мировых войн — первичный «элитаризм» надиудейского жречества; это было показано в историко-философском очерке (часть 1).

К этому остается добавить, что США и НАТО имеют со второй мировой войны глобальную инфраструктуру базиро­вания и боевой подготовки, а СССР не создал такой инфра­структуры. На эту инфраструктуру опирается и глобальная система НАТО освещения обстановки, выдачи целеуказаний, управления войсками, а СССР не имеет таких инфраструк­тур. При этом НАТО выражает неудовольствие по поводу дислокации войск на территории СССР, строительства РЛС в тех или иных районах нашей страны. СССР идет ему на­встречу в подобных наглых домогательствах: прекращает строительство; производит передислокацию; уничтожает в од­ностороннем порядке мобильные установки МБР и стратеги­ческую авиацию, вносящие наибольшую неопределенность в военностратегические расчеты НАТО и являющиеся факто­ром сдерживания реального наступательного потенциала НАТО, отраженного в структуре его вооруженных сил и его глобальных инфраструктурах. При этом НАТО выводит из рассмотрения стратегические наступательные средства морс­кого базирования, по которым имеет полное преимущество перед СССР, и ряд других вопросов, связанных с глобаль­ным характером вооруженных сил НАТО.

Использование же космического потенциала сторон в во­енных целях в США также носит более активный характер.

Единственное, чего НАТО не хватает для полного сча­стья — сокращения сухопутных войск СССР общего назначе­ния и перевода их на НАЕМНЫЙ принцип формирования. После этого Вооруженные Силы конгломерата марионеточных «суверенитетов» в границах СССР будут пригодны только для усобиц, для исполнения полицейских Функций внутри «суверенитетов» и для использования в качестве дешевого пушечного мяса во многонациональных силах ООН и НАТО в случае появления где-либо очередного С. Хусейна или Ф. Кастро. Десантные силы ВМС США окажут товарищескую взаимопомощь «братьям по оружию» — конечно, за общече­ловеческие ценности — в переброске пушечного мяса России за тридевять земель в интересах расширения экспансии сионо-нацизма; а американские авианосцы прикроют действия ра­кетоносцев СССР в случае возникновения необходимости НАТО показать военно-морской кулак третьим странам, на­пример Японии, Китаю, Индии.