 |
Среднегрупповые значения переднего и заднего индексов
|
|
|
|
| Норма | ОНР | ЗПР | |
| Передний индекс (ПИ) | 177, 5 | 133, 5 | 135, 0 |
| Задний индекс (ЗИ) | 183, 5 | 162, 7 | 166, 4 |
Для нормализации полученных значений можно использовать следующие формулы:
Для ПИ: (ПИ - 147, 7): 31, 1
Для ЗИ: (ЗИ - 170, 3): 15, 9
При анализе полученных результатов можно исходить из следующей условной шкалы: если значение находится в диапазоне от 0 до -1, то мы имеем дело с умеренной или средней недостаточностью функций; от -1 до -2 — дефект носит выраженный характер; значения ниже, чем -2 — грубая несформированность функциональных возможностей соответствующих (передних или задних) отделов коры.
От 0 до +1 — невысокий уровень развития измеряемых функций.
+1 до +2 — хороший уровень.
Выше +2 — высокий уровень функциональных возможностей.
Проиллюстрируем особенности выполнения методики учащимися старших классов примерами.
Анализ результатов обследования Ирины Ш.
Рассмотрим индивидуальные данные 16-летней Ирины Ш., ученицы 9-го класса школы для детей с тяжелыми нарушениями речи. Общий балл за весь тест равен 488, что составляет 54, 2% успешности (I уровень).
Основные показатели выполнения методики отражены на речевом профиле.
На фоне общего снижения успешности, особенно низкие результаты характеризуют выполнение заданий на письмо (11), чтение (12), связную речь (7), словообразование (5), синтаксис (6).
Рис. 12. РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ ИРИНЫ Ш.
Передний индекс:
1) Смысловая адекватность и самостоятельность пересказа — 0 баллов
2) Смысловая адекватность и самостоятельность рассказа на заданную тему—0
3) Смысловые ошибки в пробах на грамматический строй — (-15)
4) Слоговая структура слова — 10
5) Составление предложений по картинкам (II) — 9
|
|
|
6) Составление предложений по картинкам (III) — 10
7) Повторение предложений — 4
8) Составление предложений из слов в начальной форме — 5
9) Образование множественного числа существительных — 15
10) Программирование текста при рассказе по серии сюжетных картинок — 5
11) Программирование текста при пересказе — 5
12) Программирование текста в рассказе на заданную тему — 0
13) Средняя длина текста — 0
ПИ = 48 баллов
Задний индекс:
1) Оценка орального праксиса и артикуляционной моторики — 23 балла
2) Оценка звукопроизношения — 12
3) Оценка звуковой структуры слова — 12
4) Балл за называние предметов — 24
5) Оценка за понимание близких по звучанию называний предметов — 26
6) Оценка за понимание близких по звучанию названий действий — 15
7) Оценка понимания сложных логико-грамматических конструкций — 11
8) Балл за пробы на звуковой анализ — 13
9) Балл за фонетические ошибки на письме — 0
З = 136 баллов
Подставив значения в формулы, получим для
ПИ: (48 - 147, 7): 31, 1 - -3, 2
ЗИ: (136 - 170, 3): 15, 9 - -2, 1
Оба показателя, а особенно передний, свидетельствуют о грубой недостаточности соответствующих функций. Системная речевая патология этой девушки носит выраженный и стойкий характер. «Передние» трудности особенно явно проявляются в пробах на проверку сформированности грамматического строя и связной речи.
Приведем некоторые примеры.
Серия 3. Сформированность грамматического строя речи
а) Повторение предложений
После лета наступает осень, и с каждым днем становится холоднее. — После лета наступает осень, и с каждой осенью наступает холоднее.
На зеленом лугу, который был за рекой, паслись лошади. — На зеленом лугу, который был у дома, паслись лошади.
б) Составление предложений из слов в начальной форме
Миша, косить, трава, кролики, для — Кролики косили траву. (? ) Миша пошел косить траву... кроликам.
Сын, купить, шар, красный, мама — Мама купила красный шар для Миши.
|
|
|
Избушка, буря, страшный, разрушать, рыбак — Избушка разрушает красный дом... Буря разрушает избушку... красный.
Дом, дедушка, жить, в, который, стоять, река, у — Дом, в котором жил дедушка... Дедушка, в котором жил около реки.
Серия 4. Связная речь
а) Пересказ
1-е предъявление. Галка и голуби. Прилетела галка к голубям поклевать там зерна. Они там выгнали ее. — Почему? — Она была галка, а это там голуби.
2-е предъявление. Галка переоделась белым цветом. Она полетела к голубям. Галка крикнула no-галочьи. Голуби ее не признали и выгнали. Она улетела. — Куда? — Не знаю.
б) Рассказ «О Москве»
Большой город... . Много людей живут... . Большие дома... . Много машин... — У тебя есть любимые места в городе? — Есть. — Какие? — Красная площадь. — Расскажи о ней. — Она... красного цвета...
Эти примеры демонстрируют трудности как внутреннего смыслового программирования высказывания, так и его грамматического структурирования. Отмечается также стереотипность синтаксических схем предложений (-10 б), застревание на отдельных словах и их инертное повторение из пробы в пробу без учета контекста (соответствующие ошибки выделены подчеркиванием), малая длина синтагм (3, 5), низкий индекс прономинализации (0, 33). Недостаточность операций серийной организации проявляется и на уровне построения послоговой программы. На графике видно, что слоговая структура слова (2) сформирована хуже, чем звуковая (3).
Внутри заднего индекса отмечается равномерное снижение всех параметров, особенно понимания сложных логико-грамматических отношений. И все-таки это снижение не такое грубое, как то, что характеризует «передние» функции. Это хорошо видно на речевом профиле: пики кривой приходятся на показатели звукопроизношения (1), сформированности звуковой структуры слова (3), орального праксиса (4), номинативной функции речи (8) и навыков звукового анализа (10). Все перечисленные речевые способности в большей мере опираются на работу именно «задних» отделов коры головного мозга.
Анализ результатов обследования Ирины Г.
Ирина Г. также учащаяся 9-го класса речевой школы. Общая продуктивность выполнения методики этой девушкой соответствует 604 баллам, т. е. 67, 1% успешности (II уровень).
|
|
|
Рис. 13. РЕЧЕВОЙ ПРОФИЛЬ ИРИНЫ Г.
На рисунке видно, что наименее сформированными являются словообразовательные навыки (5), связная речь (7), номинативная функция речи (8), импрессивная речь (9) и письменная речь (10, 11, 12). Характерно, что в данном случае уровень сформированности звуковой структуры слова (3) несколько ниже, чем слоговой (2). В этом случае на фоне системного речевого нарушения отмечается преобладание «задних» трудностей.
Передний индекс:
1) Смысловая адекватность и самостоятельность пересказа — 5 баллов
2) Смысловая адекватность и самостоятельность рассказа на заданную тему — 10
3) Смысловые ошибки в пробах на грамматический строй — (-10)
4) Слоговая структура слова — 15
5) Составление предложений по картинкам (И) — 13
6) Составление предложений по картинкам (III) — 12
7) Составление предложений из слов в начальной форме — 12
8) Повторение предложений — 10
9) Образование множественного числа существительных — 28
10) Программирование текста при рассказе по серии сюжетных картинок — 10
11) Программирование текста при пересказе — 10
12) Программирование текста в рассказе на заданную тему — 5
13) Балл за среднюю длину текста — 15 (48, 5 слова)
ПИ = 135 баллов
Задний индекс:
1) Оценка орального праксиса и артикуляционной моторики — 28 баллов
2) Оценка звукопроизношения — 12
3) Оценка звуковой структуры слова — 14
4) Балл за называние предметов — 30
5) Оценка за понимание близких по звучанию называний предметов — 24
6) Оценка за понимание близких по звучанию названий действий — 18
7) Оценка понимания сложных логико-грамматических конструкций — 18
8) Балл за пробы на звуковой анализ — 9
9) Балл за фонетические ошибки на письме — (-5)
ЗИ = 146 баллов
Подставив значения в формулы, получим для
ПИ: (135 - 147, 7): 31, 1 - -0, 41
ЗИ: (146 - 170, 3): 15, 9 - -1, 52
Как мы можем видеть, нормализованное значение заднего индекса ниже. Есть и другие, не вошедшие в индекс показатели, свидетельствующие о функциональной недостаточности задних отделов коры в обеспечении речевой деятельности. В пробах на проверку грамматического строя были допущены ошибки, указывающие на трудности фонематического восприятия (-10 штрафных очков). В этих же пробах много лексических ошибок, за них начислено 26 штрафных очков, что в пересчете дало 0 баллов за словоупотребление при оценке номинативной функции речи. Существенные затруднения вызвали задания на понимание близких по звучанию названий предметов и действий.
|
|
|
Вот некоторые ответы с характерными ошибками.
Серия 3. Сформированность грамматического строя речи
а) Повторение предложений
Медведь нашел глубокую яму и сделал себе берлогу. — Медведь нашел большую яму и сделал себе берлогу.
На зеленом лугу, который был за рекой, паслись лошади. — На большом лугу, за рекой, паслись лошади.
В отдаленной части леса, рядом с высокой рощей, росла ель. — В отдаленной чаще леса, рядом с высокой елью, росла береза.
б) Составление предложений из слов в начальной форме
Миша, косить, трава, кролики, для — Миша косил траву зайцам. Сын, купить, шар, красный, мама — Мама купила Мише красный шарф.
Избушка, буря, страшный, разрушать, рыбак — Буря разрушает избу моряка.
Серия 4. Связная речь
Однажды галка увидела, что голубей хорошо кормят. И_ она вырядилась в белый цвет, jf голуби ее не узнали и приняли. Но потом она заговорила no-галочьи. И, голуби ее выгнали. Потом она захотела вернуться обратно в свою стаю, но те ее не приняли.
В этих ответах содержатся также ошибки, обусловленные «передней» недостаточностью: упрощение синтаксической структуры предложений при составлении их из слов в начальной форме и повторении; инертность, проявившаяся в персеверациях слова «большой» и стереотипности грамматических конструкций при пересказе («передние» ошибки выделены подчеркиванием). Однако большую часть ошибок составляют вербальные замены. Чаще всего нужное слово заменяется на семантически близкое (кроликам — зайцам, рыбака — моряка, закричала — заговорила), но встречаются и замены слов по фонетическому признаку (шар — шарф, части — чащи). Все «задние» ошибки выделены в тексте жирным шрифтом.
На основании проведенного анализа, можно сказать, что в этом случае речевая патология также носит системный характер с преобладанием «задних» трудностей, которые наиболее явно проявляются в несформированно-сти лексико-семантического компонента и фактора фонематического восприятия.
Если сопоставить результаты обследования речи Иры Г. с данными Иры Ш., то можно заметить, что на фоне более грубого общего снижении всех показателей у последней наблюдается лучшее выполнение проб как раз на проверку номинативной функции речи и навыков языкового анализа. Коррек-ционная работа с Ирой Г. должна быть направлена на развитие лексико-семантической стороны речи и фонематического восприятия.
|
|
|
Как показывает наш опыт, вариант методики, предназначенный для обследования речевых возможностей старшеклассников, является адекватным диагностическим инструментом с хорошей дифференцирующей способностью. Как и в детском варианте IV уровень успешности свидетельствует о речевой норме. III уровень указывает на остаточные явления общего речевого недоразвития или парциальный дефект какой-либо стороны речи.
II и I уровни успешности в старшем школьном возрасте редки и говорят о тяжелой нескомпенсированной речевой патологии.
Работа над самой методикой, процедурой обработки и анализом ее результатов продолжается, с целью сделать их экономичнее и удобнее в применении, а интерпретацию — информативнее и полезнее для практики.
|
|
|
