Теория идеального частичного возрастания потенциала силы субъекта-победителя борьбы один-на-один

Нет в природе ничего более идеального по форме, чем сфера. Представим идеальную модель борьбы субъектов один-на-один в виде частично находящихся в идеальных пропорциях друг в друге сфер. Друг в друге они находятся частично потому, что субъекты лишь частично затрачивают на борьбу свой жизненный силовой потенциал. Это вполне очевидно, и доказывать это на конкретных примерах я не вижу никакого смысла. Естественно, оппоненты не могут затрачивать в конфликте абсолютно одинаковые ресурсы, так как это невозможно. Но представим геометризированную идеалистическую модель борьбы один-на-один.

В одной из моих статей для объяснения определенного явления я уже использовал боксера, отправляющего соперника в нокаут. А после нокаута у него остаются силы еще и не на один удар! Или же возьмем любой военный конфликт. Побеждающая в нем грубой силой сторона сохраняет, ясное дело, часть своей армии, которая в случае чего способна повоевать в той самой войне и далее. Вот вам и элементарные доказательства.

А2 абсолютно всегда будет содержаться в А1 на …/… (невысчитанная доля сферы, являющаяся долей и другой сферы); обе эти сферы являются частью другой любой из этих двух сфер. Если одна из этих сфер попытается насильно отделиться от соседа, то она погубит его как целостность, а коэффициент мощности доли, ранее являвшийся еще и частью соседа, у отделившейся сферы (то есть субъекта, победившего в борьбе) увеличится в два раза. Таким образом, объем этой сферы будет равен (1- …/…)+(…/… *2) = 1 + (…/…). В этой работе я не берусь исследовать, какая дробь скрывается под обозначением …/… - модель борьбы один-на-один идеалистична, и даже если будет вычислено числовое значение доли приложенного к борьбе силового потенциала, то формально он окажется постоянным, то есть ни при каких обстоятельствах не изменяемым. Но говоря о реальности, а не о идеалистической модели, следует понимать, что числовое значение приложенной к борьбе доли силового потенциала всегда окажется разным не просто в каждой борьбе, но и между субъектами каждой борьбы. Кто-то всегда будет сильнее, а кто-то слабее, и это очевидно. Моя же теория призывает посмотреть на противоборство двух субъектов с идеалистической точки зрения, а именно попытаться увидеть их равными в силе, отношении друг к другу и прочем – и это при том, что они все равно в реальности окажутся различными. Важно еще и другое.

Нужно не просто смотреть с этой точки зрения на субъектов борьбы как на бинарные оппозиции, то есть как на равных по модулю, но противоположных по знаку (хотя здесь уже пахнет совсем другой работой). Нужно добиться того, чтобы противоборствующие субъекты не с чьей-то подачи, а собственноручно и желательно одновременно признали равенство друг друга. Более сильный должен признать равным более слабого, и более слабый должен признать абсолютно равным того, кто сильнее его. При этом неважно, кто первым сделает к этому шаг. Главное, чтобы он был взаимным, идущим от обоих холодных полюсов к теплому экватору. Но для этого оба субъекта должны быть морально готовы пойти на это, причем во втором случае духовных сил слабому, возможно, понадобится несколько больше духовных сил, чем сильному.

В таком взаимодействии, правда, действует небезызвестная схема «Сапер ошибается один раз». Что же это означает на практике? А то, что если только один субъект пойдет на уравнение себя с другим, а последний его попросту не поймет, то конфликт не просто не угаснет, но и продолжится с еще большей силой, если он находится на стадии своей эскалации. Если же конфликт проходит стадию деэскалации, то у выше описанного взаимного уравнения больше шансов для реализации. А теперь проиллюстрируем на примере сказанное в этом абзаце. Возьмем, скажем, ситуацию мордобоя друг другу. Представьте, что вы сильно разозлились, на своего, так сказать, оппонента и готовы превратить его лицо в гематому… но нет, вы через силу и бьющую через край ярость говорите ему: «Послушай, наш конфликт ничего нам обоим не даст, мы же равны по силе – так давай мир!». Возможно это? Да, возможно. Но только в том случае, когда в вас есть духовная сила пойти на взаимное уравнение, ожидая от противника того же самого.

Грош цена вашей духовной силе, если в тот момент вашими действиями управляют эмоции, а разум остается где-то в стороне. Вы можете дать эмоциям (от лица разума, естественно) дать проявиться чуть больше, чем обычно, но ни в коем случае не дать им захватить господство над собой. Мы, возможно, видели такое и в жизни, когда избранный президент подавлял тех, кто его избрал (речь о людях во власти – ни в коем случае о народе, ведь что такое для власти народ?) и превращался в диктатора. Люди во власти здесь как разум, а президент-диктатор как эмоции. Потому парламентскую республику в ее нормальном состоянии можно считать более стабильной по накалу политических страстей, чем президентскую, ведь местная власть, если вглядеться в реальность, подчиняется президенту лишь частично и лишь в плане исполнения его указаний и консультаций с ним, а все остальные вопросы она решает сугубо сама.

Но вернемся к нашему «мордобою». Итак, важные условия для взаимного уравнения: оно не должно быть односторонним и разум должен остаться доминирующим над эмоциями. Помните известное выражение «Анархия – мать порядка?» Так вот, сын, который вырос, должен взять власть в семье. На практике так и случилось: порядок сегодня доминирует, а проявления анархии заметны лишь частично – надо лишь вглядеться в реалии нашего времени. Проводя параллели, скажу так: эмоции – это анархия, разум – это порядок. Но разум из эмоций не вырастал. Эмоции не контролируемы сами собой и абсолютно не предсказуемы, как бы мы ни просчитывали ситуацию наперед. Обо всем этом нам сегодня говорит психология, и она абсолютно права. А теперь представьте себе психически больную мать ребенка, которую по причине своей нездоровости может угораздить сделать что угодно – и даже убить своего ребенка-разума! Но к счастью, этот ребенок выжил (каким образом, уточнять не будем), вырос и сдал мать в психиатрическую клинику или посадил на цепь у дома, сделав ее безобидной – это уж кому как нравится. Сказано это довольно вульгарно, но уж лучше так, чем вообще ничего. Так, собственно говоря, разум и стал доминировать над эмоциями в том плане, что дает волю некоторым из них – точно так же можно управлять собакой, отдавая ей команду «фас» и прочие. Хотя можно представить разум и эмоции как отца и психически больных и полностью послушных отцу детей, но не буду доходить до крайности.

Теперь вернемся к нашим сферам. Если вы забыли, что о них ранее было сказано, вернитесь на четыре абзаца назад. Я же продолжаю далее. Представленная мной модель помимо своей идеалистичности еще и иносказательна. Что же она с помощью меня пытается донести до вас? Следующий абзац как раз и содержит это.

Побеждая равного по силе врага с оставлением его в живых, ты таким отрывом сферы как бы выходишь из войны, но твой силовой потенциал от этого только возрастает, а не убавляется, ведь задавленная тобой часть силового потенциала противника без ее восстановления до следующей борьбы впоследствии оказывается бессильной против тебя. У тебя после победы возрастает в два раза не весь силовой потенциал, а лишь та его часть, которую ты применил на войне (если только, конечно, ты – сфера из моей абстрактной модели, а вообще вопрос о реальном возрастании силового потенциала у победителя очень относителен). Ты никогда не сможешь задействовать для борьбы весь свой силовой потенциал, поскольку природа отказалась от создания и проявления чего-либо идеального с самого начала и навсегда. Приложенная доля потенциала для защиты от противника есть противодействие, нападение же есть действие. Трансцендентно они равны по силе и модулю, а противоположны лишь по знаку. Абсолютно неважно, защищаешься ты или нападешь – формально ты всегда окажешься с противником на равных, как бы это не казалось совершенно не таким де-факто. Лишь более эффективное использование части твоего потенциала, нежели у противника, позволяет тебе победить в борьбе. А забрать, присвоить всю мощь оставленного в живых противника ты никогда полностью не сможешь, поскольку ничто не является идеальным.

Однако при всей красоте формулируемой мысли об увеличении мощности доли силового потенциала, задействованного в борьбе, в два раза становится весьма непонятно следующее. Вы скажете: да, допустим, что эта красивая модель борьбы тет-а-тет имеет место быть в реальности, но как две твердых сферы могут, во-первых, слиться, а во-вторых, на каком основании вообще происходит увеличение мощности потенциала? А момент, связанный с относительностью возрастания в реальности силового потенциала в два раза я уже упомянул…

Ответить на эти два вопроса сравнительно легко. Тем не менее хочу сразу предостеречь от следующего неверного рассуждения: мол, мы могли наблюдать соитие субъектов для борьбы и активизацию силовых потенциалов, а вот символизирующие их сферы слиться не могут, потому вообще неразумно что-то говорить об изменении мощностей потенциалов. Ошибка здесь в том, что сферы символизируют не субъекты борьбы, а только их потенциалы, и это очень важно. Ведь согласитесь, потенциал человека самим человеком вовсе не является. Теперь идем далее. Если мы знаем, что наши две сферы твердые и не растекаются в пространстве, то при условном, что давно пора сказать, их соитии часть потенциала одной сферы не перетечет полностью и даже частично в ту часть сферы, коэффициентарно равную (1 -.../...). В нашей модели сферы при этаком соитии сохраняют свою форму, не превращаясь ни в какие другие фигуры.

В этом одна из абсурдностей моей модели. Я в свою очередь напоминаю вам, что она является идеалистической и до невозможности абстрактной. Две сферы, частично содержащиеся друг в друге и имеющие вышеописанные свойства, не встречаются в природе, а технически смоделировать эту модель, не изменяющую свою конструкцию в ходе описанного выше соединения двух сфер, никак не возможно. Вопрос в том, что не до конца ясна природа взаимного крепления наших сфер. Будут ли это штыри-оси, перпендикулярные горизонтальным радиусам, что лежат в одной плоскости, и параллельные друг другу? Или же сферы ввиду своего состава будут иметь магнитное притяжение друг к другу? Или же возможен какой-то другой вариант? В неопределенности конструкции модели и элементарной невозможности построения заключается ее второй недостаток.

Однако мы отошли чуть в сторону. И все-таки, что происходит с потенциалами долей сфер в соитии, если модель не изменяет свою геометрическую форму? Естественно, ни одна из них не аннигилируется, так как это просто невозможно с точки зрения здравого смысла. Да даже если одна из долей аннигилировалась, то доля какой из сфер и на каком основании? Поэтому вариант остается только один: на том самом объеме одинаковых долей каждой из сфер происходит двукратное уплотнение материала. Этот материал и есть потенциал сторон для борьбы, и он равен коэффициентарно. Однако в реальности бывает вовсе не так. Здесь я применяю принцип равенства по модулю и неравенства по знаку противоположностей. Эту тему в данной работе раскрывать я считаю неуместным, так как это повод совсем для другого обсуждения. В довершение всего, я не могу себе представить, чтобы сферические элементы нашей реально сконструированной модели могли менять в ходе их взаимного соединения плотность материала, из которого обе эти сферы состоят. Может, такой материал, на самом деле, и существует, но чтобы реально представить себе ситуацию соединения в нашей модели двух сфер я не могу и отказываюсь. Даже если они, эти сферы, вдруг соединятся и плотность материала, из которых они состоят, взаимно увеличится в них обоих, то неизбежно изменение формы наших идеально отполированных сфер (они вращаются вокруг своих центров, не передвигаясь в пространстве, а чтобы выявить их движение на месте, каждую из них придется полить цветным миксом, подобным разноцветным разводам на асфальте), но это фактически означает провал эксперимента. Ну, а если без шуток – опровержение данной теории, которую я, кстати, еще при создании заранее опроверг. Хотелось создать нечто очень абстрактное и красивое, и считаю, что я свою поставленную перед собой задачу выполнил.

Двигаемся дальше. Казалось бы, с помощью арифметического действия мы получаем аннигиляцию долей потенциалов субъектов борьбы, но нет. Часть потенциала побежденного всего лишь становится частью потенциала проигравшего, и вот почему. Не в том дело, что он оказывается направлен против своего хозяина в следующей борьбе, если такая состоится - но нет. Все дело в том, что при следующей борьбе доля силового потенциала, победившего в предыдущей борьбе, оказывается в два раза опаснее, доля потенциала проигравшего не может ему противостоять и еще до борьбы добровольно или принудительно переходит на его сторону. Речь в данном случае не о предательстве, а об элементарной безысходности. Перераспределение коэффициентов потенциалов перед борьбой происходит в реальности. Моя же модель вдобавок ко всему является самовосстанавливающейся в исходное перед каждой борьбой положение, и таким образом коэффициенты силовых потенциалов снова и снова уравниваются. Однако повторюсь: в реальности такого не бывает, ибо моя модель идеалистична и слишком утопична для нахождения ее в бытии.

Описанная мной в этой работе теория призвана сформировать взгляд на борьбу тет-а-тет как антагонизм действия и противодействия, противоположными по знаку (какой знак кому из субъектов присудить, абсолютно неважно, даже не стоит это обсуждать из-за вполне ясной бесплодности дискуссии) и равными по модулю, как бы не возвышала или понижала их по силе реальность. Пока мы не взглянем на противников в борьбе тет-а-тет как абсолютно равных по потенциалу, проблема извечного разрешения конфликта будет оставаться неразрешенной. При этом потенциал - не физическое и даже не духовное явление в субъекте. Это либо синтез физического и духовного, либо стоящее выше над ими обоими. И пока мы не найдем потенциалы слабого и сильного одинаковыми, невозможно будет применить иррационально-ситуационный подход к разрешению конфликта между сторонами.

При всей красоте выдвинутой модели нужно заметить, что взаимопроникновение двух сфер достигнуто критического предела, и этот предел есть несмещаемый и непробиваемый центр сферы. Если здесь говорить о том, что это за центр, работа приобретет несколько другой характер, и ее курс незаметно перекинется от проблемы взаимодействия личностей к проблеме вечных столпов индивида, а я такой задачи сейчас не ставлю. Замечу, что сферы-индивиды из моей модели в реале могут «проникать» друг в друга менее глубоко, но тем не менее это взаимопроникновение останется равным, и условия победы в борьбе одного из субъектов остаются ровно теми же, что были прописаны выше.

5 апреля 2012, 15 марта 2013 г.

Слово о самоисправлении

При самосовершенствовании мы изменяем лишь малую часть себя, и трудно с этим не согласиться. Важно, чтобы оно казалось полезным не только себе самому, но и окружающим. Все вокруг должны видеть в работе человека над самим собой преображение его, а не уродование. Если что-то ему кажется преображением, а все со стороны видят в этом только уродование им самого себя, то от такого самосовершенствования необходимо срочно отказаться. Совершенствуя элементы, видные только вблизи или при внимательном изучении, после чего окружающие видят в этом процессе только уродование человеком себя, мы абсолютно забываем думать о своем будущем. Уродование себя никогда не сослужит хорошую службу в дальнейшем и будет вызывать у окружающих лишь отторжение от этого человека из-за его внешних и внутренних изуродованных им же самим качеств. В этом случае уместно думать, что человек медленно обрекает себя на одиночество, все дальше и дальше уродуя себя. И ведь ему кажется, что он себя улучшает, облагораживает, делает красивее внешне и внутренне. А на самом деле он глубоко заблуждается, тем самым приближая себе вечное заключение в одиночной камере по собственной воле. Какой нормальный человек, кроме такого, кому нечего терять, добровольно согласится на такой ужасный вид заключения? Да никакой! Тюрьма нужна для раскаяния и исправления, но если заключение вечно, то раскаяние и желание исправить себя уже не спасут человека, ведь будет слишком поздно. А тогда одиночная камера убьет человека его же собственными руками, сломав его волю и, вывернув наизнанку человеческую душу, сделает все для выгорания его эмоций, чтобы сделать безразличным к себе и к жизни. Безразличие к себе и к миру ведь является такой вещью, которая подталкивает к суициду, происходящему ввиду заблуждений человека в дебрях бытия и в его бескрайней сложности на пару с безысходностью. Избежать такого конца можно, только если перестать проводить свое самосовершенствование, когда другие намекают человеку о его вреде, который четко виден и вызван непосредственно действиями человека, направленными на изменение самого себя, и никак иначе. Человек близит свой конец, считая, что идет верным путем в отношении стремления к физическому и духовному идеалу, когда другие уверены в обратном, но не могут убедить этого человека отойти от края пропасти. К этой пропасти человек продвигается все ближе и ближе, считая, что после прыжка в нее воспарит над миром, обретя покой души и вечное блаженство, которые ничем и никогда не будут нарушены. Но прыжок этот станет для него реальным концом.

Самосовершенствование по мелочи, на самом деле являющееся уродованием себя, еще не так опасно. Угроза настает, когда оно растет и развивается со временем, возводится в нечто обязательное и без чего невозможно жить дальше. В этом случае оно захватывает ум человека и паразитирует в нем. Со временем это уродование только растет, поставляясь человеком в дозах самому себе. Точки невозврата в большинстве таких случаев не существует, а если она и есть, то определить ее во времени и иногда в месте крайне сложно. Если уродование проходит в угоду себе, но не другим, что выражается в разных реакциях людей в зависимости от конкретной ситуации, то необходимо самому или с помощью других свернуть с пути, который в конечном итоге вредит и самому себе, и другим. Конечно же, второй вариант намного проще, но пассивность и зависимость от чужой мысли никогда не лечила лучше, чем своя собственная.

19 июня 2012 г.