О сумасшествии, истине и других материях»

Сойти с ума в одиночестве проще, чем вместе с кем-то: конфликт между сумасшествиями не приведет к созданию третьего, а самозачатие нового сумасшествия невозможно. Если сумасшествие существует в природе, то приведет к еще большему сумасшествию нахождение экзистенциального смысла.

Не стоит пытаться сократить сроки познания истины. Истина познаваема каждым на 99,(9) процентов, оставшаяся частица является разной для понимания каждого в силу ограниченности его рассудка, потому является разномасштабной ввиду мнимостности. Но ее реальные размеры одинаковы для всех живых существ. В чем смысл жизни? Или существования, кому как нравится… В том, чтобы осознать это. Не пытайся расширять познание о мире, когда рассудок отказывается это сделать. Мнение господина – мнение раба, в этом и есть суть мироздания и мира. Когда мнения не совпадают, быть деградации понятия о высшей сущности.

Не пытайся понять психологию других материй, ты не имеешь к ним никакого отношения, как и они к тебе. Не строй иллюзий, что твое познание поднялось на другой этаж бесконечного здания, в котором ты находишься, скорее всего, на середине высоты. Последняя ступень лестницы на каждом этаже является потолком, и даже на нее никому не суждено вступить! И не только потому, что она является крышей на твоем этаже, а еще и потому, что она есть первая, наифундаментальнейшая ступень нового этажа, что выше – либо последней, этажа ниже. Никому не дано пробурить отверстие между этажами, так как граница между этажами изготовлена из материала, который невозможно получить путем соединения каких-либо всех из имеющихся у тебя компонентов. Может быть, твой этаж – условное горизонтальное деление песочных часов – либо вверху, либо внизу, но никак не посередине. Твой этаж есть стекло этих часов, но не песок. Есть материи, по уровню ниже или выше твоей. Что говорить о самой нижней или верхней, если ты не можешь представить даже ту, что находится под или над собой! Даже не смей думать о том, что есть песок в этих часах и почему некоторые его частицы прилипают к твоему уровню стекла, обитатель микроматерии. Не думай о макроматерии, то есть всем, что находится за пределами этих песочных часов. Для твоего ограниченного ума ее нет точно так же, как и соседних с тобой материй.

1 декабря 2011, 15 марта 2013 г.

 

Я хочу быть лучше.

Легко ли признаться самому себе, что ты что-то сделал не так, как было надо? Да. Но нет – когда пройдет время, и все текущие ощущения канут в прошлое. И не к месту здесь окажется пословица «Куй железо, пока горячо», ведь она отражает реалии только материального мира, но никоим образом не духовного, внутреннего человеческого. А такой мир весьма сложен, разнообразен, многоукладен и зачастую переменчив. У кого-то он меняется со временем, часто в силу возраста, настроения, жизненных условий и ситуации, социализирующих человека. Такие перемены могут быть ненатуральными, то есть навязанными человеку, либо протекшими ввиду желания самого человека как относительно независимо мыслящего существа. Могут быть и натуральными, то есть не зависящими от конкретных обстоятельств и времени, протекающими в произвольный момент, который просчитать невозможно.

Если меняться, то меняться к лучшему – такой в идеале должна являться личностная установка каждого. Если такое улучшение в действительности происходит, то в первую очередь это замечает меняющий себя. Кто-то, возможно, перемены и заметит. Остальные либо не замечают этих перемен, либо считают, что в характере, привычках, интересах человека произошло движение только в худшую сторону. Тем не менее, такое движение произошло осознанно, ибо только самостоятельно и без помощи других человек может найти собственный истинный идеал. Конечно, воспитание, школа, круг общения и т.д. влияют на скорость постижения идеала, специфику его, а также возможную изменяемость со временем. Но это лишь база, лишь почва для ходьбы. Нужные открытия человек делает или, по крайней мере, должен делать самостоятельно.

У всех идеалы разные, и каждый его добивается своим уникальным путем. Фраза «я хочу быть лучше» отражает осознанное желание человека где-то дефрагментировать свое сознание и удалить из разума ненужные вещи (однако в реестре, к сожалению, остаются упоминания о них, и зачастую это может привести к плохим последствиям в действиях человека), а где-то наполниться новыми и, по возможности, многие вещи начать с чистого листа. Если за человеком наблюдать в течение всей его жизни и записывать абсолютно все важные и не очень важные изменения в нем, то такой конспект получится весьма большим, поскольку слишком много человек меняет в своей жизни и притом довольно часто. Такие перемены большей частью происходят, скорее всего, в молодости – далее жизнь если и претерпевает какие-либо кардинальные или мелкие изменения, то реже. Поэтому окончательно сформировать свой характер человек должен до вступления в зрелость. Не существует возраста, когда человек с любыми этническими корнями делает шаг в зрелость. Человек сам должен понять, пришло ли это время, или опять его разум посетила иллюзия о новой и, возможно, последней ступени, ибо выше зрелости может быть только мудрость.

«Я хочу быть лучше» - сколько сакрального, не видимого на первый взгляд смысла заключено в этой фразе! Говорящий эту фразу человек фактически признает, что текущее его душевное и (или) физическое состояние оставляет желать лучшего. Говорящий эту фразу близко или далеко видит перспективу своего развития и готов приложить усилия, чтобы достигнуть поставленной цели. Признает он также, что некоторые его внутренние установки терпят крах и не могут далее продолжать бой со стереотипами и ультиматумами остального мира вокруг него. Какие действия человек производит далее? Если необходимо совершенствование физической формы или здоровья, он начнет занятия физической культурой или спортом, возможно, будет трепетнее относиться к своему здоровью, когда осознает, что нельзя приобрести второе здоровье, а лишь сохранить или усовершенствовать свое первое и единственное. Если необходимо сменить политические взгляды, человек откажется от старых и, чтобы родить в себе новые, начнет читать соответствующую литературу, смотреть соответственные фильмы, и так далее и тому подобное. Необходимо изменить отношение к чему-либо материальному или абстрактному? – И это будет сделано с помощью определенных изменений в своих поступках или мыслях. Другими словами, если человек решил стать лучше – то он решил сделать это самостоятельно и и осознанно. Всего четыре слова в этой заурядной фразе, но не зауряден смысл каждого из них в контексте совместного рассмотрения.

«Я» - человек заявляет о себе как о личности с серьезными планами, которая самостоятельно будет реализовывать их, не опираясь полностью на других. Я – это звучит гордо. Человек представляет себя обществу как волевой, сильный духом, твердый в своих намерениях рационально мыслящий субъект. Возможно, он даже эгоистичен, что, впрочем, делу не мешает, ибо эгоизм – признак личного достоинства. Однако кто-то может в чем-то не согласиться с этим. Но именно личное достоинство и уверенность в себе как основополагающие духовные элементы помогают этому «Я» пройти через все испытания, которые ему или ей приготовил мир, готовый разорвать на куски любую антисистемную инициативу. И это «Я» добьется своего, лишь пройдя все испытания духовного или материально характера.

«Хочу» - глагол, характеризующий волю, которую «Я» прилагает для достижения своей цели. Если «Я» захотело, то больше никто кроме него не захочет достичь поставленной цели и не сделает это за него, поскольку за словом «никто» скрывается уже совсем другое «Я», цели и установки которого далеко не всегда будут пересекаться с теми, которые ставит перед собой первое «Я». Достичь цели без использования воли, когда речь идет о никем не ожидаемом или никому не выгодном поступке, часто получается сложно или даже невозможно. Воля же облегчает достижение цели в плане материальном, однако в то же время усложняет это сделать в плане духовном, поскольку именно душа управляет материальными процессами в жизнедеятельности человека. Синоним душе – разум. Душа как водитель экскаватора: сидя в кабине, он управляет этой машиной, в том числе заставляя ковш выполнять определенные действия, однако непосредственно сам не делает то, что делает ковш, манипулируемый им.

«Быть» - тоже глагол, но начальной формы. Находиться где-либо, присутствовать, существовать, находиться в каком-либо душевном состоянии, находиться в какой-либо ситуации – вот наиболее понятные и вполне очевидные его толкования. Говоря «быть», на ум приходят настоящее и будущее время. Поэтому быть лучше можно либо здесь и сейчас, либо в будущем, о сроках которого зачастую даже самому человеку, пытающемуся стать лучше, может быть ничего не известно.

«Лучше» - речь об увеличении внутренней качественности, выходе на новый уровень, совершенствовании, обновлении. Совершенствуя себя, «Я», возможно, приближается к абсолютной истине, которую не в состоянии выразить никакой земной язык. Смерть и является абсолютной истиной. Но не надо думать, что для ее постижения нужно немедленно умереть – это глупейшее заблуждение! Чтобы познать такую истину, нужно выполнить испытание материи – прожить жизнь, которая у каждого по-своему долга. И лишь потом можно со спокойной совестью вступать в бесконечность, равную нулю. Лишь тем, кто в друзьях с совестью, откроется абсолютная истина. Но всем свое время. Даже пребывая в нуле, конфликтующим с совестью никогда не дано понять истину, и они обречены на вечные духовные мучения. Поэтому «лучше» - это то, что Жизнь считает правильной.

Такими я представляю толкования четырех слов фразы «Я хочу быть лучше» по отдельности. Понять священный смысл этой фразы я предоставляю другому независимому уму, другому «Я», делающему свои и только свои выводы. Он может даже по-другому растолковать все четыре слова по отдельности, я же лишь намекнул, как на эти слова лучше посмотреть.

Как стать лучше? Каждый ответит на этот вопрос по-своему. Не по-разному, а по-своему – я акцентирую на это внимание. У каждого свое понимание, как достичь идеала, в этом ничего сверхъестественного нет. У каждого «Я» свои установки, но «Я», которое спрашивает «Как стать лучше?» ни в коем случае не должно в полной мере повторять способ относительного достижения идеала кого-либо одного или нескольких – обязательно должен быть свой, уникальный элемент. Естественно, в мире найдется тот, у кого он тоже будет уникальным или же заурядным. Самое главное для «Я», пытающегося стать лучше – не быть знакомым с носителем или носителями этого уникального элемента. Хотя есть вариант элементарнее – просто не иметь информации о нем ввиду целенаправленного или неосознанного пропускания ее мимо ушей.

В этом сочинении я представлю некоторые, наиболее важные для меня указатели, скажем так, куда предпочтительнее всего двигаться каждому «Я», чтобы стать лучше. Я вел над этим списком весьма долгую осознавательно-обосновательную работу, но, несмотря на это, готов сказать, что его можно продолжить, а главное – поверить в это продолжение. Некоторые из фундаментальных тезисов этого сочинения, возможно, и подлежат сомнению, но это еще не означает, что необходимо отрицать все, о чем будет мной сказано в основной части. Так какие существуют способы, чтобы стать лучше?

Способ, как стать лучше, у каждого, в принципе, свой и зачастую сугубо индивидуальный. Обычно он характеризуется каким-либо действием, иногда и с радикальным характером для желающего стать лучше. Нет никакой гарантии, что один способ стать лучше принесет какой-то эффект – грубо говоря, от незначительных изменений себя в позитивную сторону толку будет мало, и я почти уверен в этом. В целом, мне приходится говорить о нескольких подходах в этом вопросе – и не о двух-трех, а о десяти и более. Нарушение хотя бы одного из них именуется отступлением от принципов, а от такого лучше мало кто становился, а в духовном плане уж точно никто не делал успехи в самоулучшении. Принципы, о которых я скажу далее, показались мне наиболее универсальными и очевидными. Примеряя их на себя, я одновременно примерял их на окружающих, пусть это и не совсем добрый мой поступок. Хотя часто приходится чем-то жертвовать ради блага, и манипуляции принципами по отношению к другим тому яркий пример.

Итак, основными принципами по самоулучшению в духовном плане я посчитал следующие:

1. Разрешение старых вопросов и одновременная постановка новых, возможно, даже в большем количестве.

2. Склонность к компромиссионизму как жизненной позиции во всем.

3. Умеренный аскетизм.

4. Постоянное духовное самосовершенствование.

5. Фильтрация необходимой информации.

6. Эффективность проведения времени.

7. Дозирование разума и эмоций.

8. Эффективная жизненная позиция.

9. Необходимость наличия абстрактной, хотя бы мнимой цели.

10. Рациональное использование денежных средств.

11. Поиск в себе позитивного настроя в течение всей жизни.

12. Эмоционально не окрашенное восприятие сторонних вещей лишь как явлений.

13. Четкое разграничение жизни и жизнеподобия.

14. Осознание человеческой деятельности как одного из способов познания духовной истины, не существующей материально.

15. Не доверять рассказам, пересказам и прочему и проверять слова, когда есть возможность и сомнение в них.

16. Услышал – прочитал – узнал новое.

17. Осознанное упрощение жизни в противовес ее техническому усложнению и, как следствие, упрощению – равносильно духовной деградации.

18. Замена или откладывание дела с разговором об отсутствии времени – вранье в первую очередь самому себе и только потом другим.

Не стану отрицать, что эти принципы могут быть оспорены, однако считаю нужным дать развернутый комментарий по каждому из них. Я осознанно вывел их вперед паровоза, так как читатель, которому важнее мысль, а не мысль и ее толкование, после этой главы закончит чтение этого сочинения. Однако каждый из этих принципов следует понять чуть шире, чем раскрывается его суть в конкретном предложении под цифрой от 1 до 18. Какой-то, возможно, не лишним будет ассоциировать с другим – и так со многими принципами из тех восемнадцати. Потому для наиболее широкого понимания подходов к духовному самоулучшению я рекомендую ознакомиться с полным текстом сочинения – полное объяснение каждого из этих принципов необходимо тем, кто действительно хочет стать лучше.

В течение всей жизни мы решаем какие-то задачи разного типа. На какие-то мы ответ находим, а какие-то навсегда остаются нерешенными. Тем не менее, новые вопросы в наших умах часто возникают сами собой после того, когда мы нашли, казалось бы, исчерпывающий ответ, который дает полное представление о предмете. Но человек – существо ненасытное, и стремится познать и прибрать к своим рукам как можно больше, потому неуемная жажда приближения к абсолютной истине толкает его на постановку новых вопросов. Вопрос, который он задает следующим, практически не выходя из того контекста, который был задан раньше, обычно выше уровнем. Ответ, который он получит, неразрывно связан с предыдущим ответом хотя бы частично. Конструкция описанного случая может быть примерно такая:

«Из чего сделана вилка? – Из нержавеющей стали.

А путем смешения каких компонентов получают нержавеющую сталь? – Железа и углерода.

А как добыли железо/ углерод? – Из земной коры в виде определенных полезных ископаемых – и так далее».

Как видно, с новым вопросом пространственный ареал предмета, о котором задан вопрос, расширяется, причем частично или иногда в абстрактную сторону, границу которой человеческий разум не в состоянии найти, изведав абсолютно все абстрактные тайны. В то же я время я утверждаю, что эта граница все-таки существует примерно так же, как Атлантида. То есть она существует, но нет никаких прямых доказательств этого существования – речь, естественно, о границе абстракции, а не об Атлантиде. Таким образом, с каждым новым вопросом, не выходящим из контекста, мы расширяем область нашего исследования. За вопросом о добыче железе или углероде далее последует: а как образуются железо и углерод? Далее, возможно – как образуется то, что помогает им образоваться – и далее в таком ключе до умопомрачения и границ человеческого любопытства. Образно говоря, вопросы более сложного порядка мы задаем самому себе исключительно ради абсолютно нормального человеческого любопытства, которым каждый человек наделен в разном объеме. Количество и сложность вопросов более высокого порядка напрямую зависят от умственной природы задающего вопрос человека. Но внимание хотел бы обратить на следующее: первый вопрос был про один объект – про вилку, а уже на второй был получен ответ про два объекта – про железо и углерод. Однако вполне возможно и обратное сужение (речь снова пойдет об одном объекте), но на деле лучше стагнировать расширение темы, чтобы не делать познание слишком обширным за один раз – постепенное, поэтапное познание с четкой структурой будет намного полезнее разбросанного и нечеткого. Последнее из понятий, безусловно, расширяет поле рассуждений, однако не позволяет изучить каждый из объектов с максимальной подробностью, что часто приводит к неоправданному расширению темы, которую вполне можно отделить от основной мысли исследования и сделать автономной. Но в таком случае пострадает направленность исследования. Поэтому, если речь заходит об автономизации какой-то второстепенной идеи, то, если это происходит на бумаге, необходимо отвести ей отдельную главу или параграф, а иногда даже и часть исследования. Когда это происходит в устной форме, то наилучшим вариантом явится дать по этой идее максимально полное и одновременно сжатое повествование, и при этом желательно в максимально короткие сроки. Однако что плохого в том, если и на основной и на второстепенный вопрос будут найдены ответы? Но чтобы не пересекать их каким-то образом в случае, когда они действительно не пересекаются, необходимо четкое речевое или письменное разделение. В противном случае появится угроза нарушения логики вывода исследования.

Таким образом, ответы на вопросы, один из которых уровнем выше второго, обязательны должны быть различными, и их равносильность в принципе невозможна. В случае, когда происходит расширение сферы исследования, которое в итоге дает в обоих ветвях один и тот же ответ, и происходит по сути обратное сужение темы, логика полученных ответов не будет нарушена. Любой результат исследования окажется рациональным в силу сохранения логичности изложения.

Часто бытийная ситуация требует личного мнения человека, и в обязательном порядке. Обычно (но не всегда) человек отвечает в ключе «да/нет», «хорошо/плохо», «надо/не надо», «делать/ не делать», «так/не так», «быть/ не быть» и так далее. Когда твое мнение ничего не значит или не нужно, либо не важно, наилучшим вариантом быть либо уйти от ответа, либо найти компромисс с вариантами ответа или с конфликтующими сторонами. Если ни один из вариантов не подходит под ситуацию в данный момент времени, то компромисс необходимо найти с тем, кто тебе адресует вопрос.

Такой подход, неразрывно связанный с моральными принципами и установками конкретного человека, я в дальнейшем буду именовать компромиссионизмом, хотя впервые я это слово в сочинении употребил, формулируя основную суть второго принцип духовного самоулучшения. Должен заметить, что ошибкой является считать компромиссионизм явлением, смежным с безразличностью. Кардинальное различие этих двух понятий заключается в том, что компромиссионист имеет мнение по задаваемому ему вопросу, а безразличный – нет. Безразличие – это еще не равнодушие, когда человек не имеет никаких эмоций и мыслей по определенному объекту. В безразличии они в микромасштабе присутствуют, в этом уникальность безразличия и его промежуточность между равнодушием и компромиссионизмом.

Как жизненная позиция, компромиссионизм зачастую является наиболее эффективным и относительно приемлемым. К политическим взглядам компромиссионизм не присоединить, ибо даже элементарные эмоции рождаются в голове любого, когда речь заходит о политике. Речь идет, естественно, об индифферентных, либо умеренных взглядах. Позитивные эти мысли или негативные, уже другой вопрос. Здесь человек компромисса ни в чем и нигде найдет – можно только остаться безразличным, а вот равнодушным вряд ли, даже если произвол или любвеобильность политики вас не затронули. О вопросе о государстве, религии, национализме и так далее компромиссионизм может оказаться весьма к стати. Про государство человек, использующий компромиссионистический подход, может сказать примерно следующее: «Да, государство в чем-то совершает произвол, мы во многом зависимы от его воли, но какая государству существует альтернатива? Какой институт выполнит те же функции лучше, чем государство?» Про религию: «Религия в чем-то ограничивает нас, это факт. Но где еще в обществе мы можем найти институт с наиболее высокой концентрацией фактически общепринятой морали и нравственных форм универсального характера?». Ну, и про национализм: «Национализм, наверное, стоит избегать, но иногда он является панацеей для наведения в обществе порядка, когда другого способа навести порядок по сути не остается». Вот примеры фраз компромиссионистических фраз.

Почему компромиссионизму я предрекаю живучесть? Суть его заключается в следующем: человек частично соглашается с обоими полярно противоположными вариантами ответа, тем самым демонстрируя поддержку двух мнений, полностью противоположных друг другу. При этом сам человек ничего не утверждает, как может показаться. Ведь если есть да и есть нет, то ничего среднего между ними нет и быть не может. По крайней мере, человеческое сознание и язык не предусматривают такого. Ознакомившись еще раз с примерами про государство, религию и национализм, можно понять эту элементарную логику, в уме объединив противоположные мнения о каждом из этих объектов в единое высказывание так, чтобы не получилось никакого противоречия, и сохранилась бы логичность данного мнения. В этом и заключается суть компромиссионизма.

Компромиссионизм не отрицает конфликт, но стремится всеми средствами избежать его, объединяя противоположное в единое. Можно ли где-то еще наблюдать подобное? Оксюморон в литературе, где данный прием играет роль усиления впечатления от прочитанного, отражает контекстуальные особенности произведения, или же автор специально акцентирует внимание читателя на чем-либо. Причем правильно употребленный автором оксюморон никогда не будет белой вороной среди текста произведения. Точно такая же ситуация и с компромиссионизмом: он не окажется лишним, когда, стремясь избежать конфликта, соединяет несоединимое. Доля абсурдности в том есть, однако эта абсурдность в текущем моменте времени и месте оказывается, в общем-то, весьма кстати. По сути своей, компромиссионизм носит посредническо-пацифистский характер, а война еще никогда не считалась в обществе высшей ценностью, иначе общество просто истребило бы себя, не дожив до сегодняшних дней. Сегодня средства массовой информации пронизаны скрытыми холодными отношениями между крупными ядерными и не очень державами, часто проскакивают и нескрываемые показательные провокации. Найти идеальный компромисс, чтобы сгладить все противоречия в мировом обществе, невозможно, поэтому компромисс можно считать стагнативной формой человеческого взаимодействия, не имеющей практически никакого развития со временем. Никакого утопического будущего компромисс не имеет и потому остается исключительно прикладной вещью в человеческих отношениях, и применимость его возможна не везде, как бы не казалось, какой он хороший. Успешность его зависит не от вопроса, а только от того, кому вопрос задается, он как оружие в руках, а от того, умелые руки или нет, зависит дальнейший исход человеческих взаимоотношений.

Не стоит забывать также о невозможности использования компромиссионистического способа во многих ситуациях. Иногда варианта «Не знаю», «Затрудняюсь ответить», «Еще не определился» и так далее быть по определению не может. Потому, дабы не сделать лишний раз неправильный выбор по какому-либо вопросу, часто приходится выбирать одну из предлагаемых точек зрения. Выбор не той, которая выгодна спрашивающему, может повлечь за собой порой весьмя тяжкие последствия. Поэтому часто приходится говорить то не то, что думаешь, а то, что будет выгодно сказать в данный момент времени, а впоследствии, возможно, выгоды станет еще больше. Речь о том, что спрашиваемый выдает за истину одну из точек зрения, которую он выбирает либо практически не по своей воле, либо в уме поняв выгодность озвучивания в конкретный момент одной из известных ему точек зрения, которые желает услышать его собеседник, ставящий перед своим респондентом какой-либо конкретный вопрос. Компромисс будет достигнут путем не объединения разных точек зрения на явление или объект, а отодвиганием на второй план личного мнения склонного к выгодному выбору. Потому я склонен делить компромиссионистический подход на два способа реализации:

1. Консолидация антагонистических мнений в новое единое.

2. Выбор одного мнений к выгоде в текущий момент времени.

Третьего я не вижу и не думаю, что можно его выделить ввиду идеи развития компромиссионизма.

В двадцать первый век человек вошел весьма усложненным по многим факторам. Элементарный пример тому – противоборство тоталитарных идеологий, наложившее отпечаток борьбы не на одно молодое поколение. Отрыжки коммунизма и нацизма мы регулярно видим и в наши дни, средства массовой информации в этом плане скучать не дают. Темпы научно-технического прогресса растут чуть ли не в геометрической прогрессии: одно открытие провоцирует несколько новых. Введение в наши дома электричества стало фундаментальным изменением человеческого быта, навсегда изменив нашу жизнь. Пути назад нет, однако, если рассуждать в оптимистическом ключе, он нам и не нужен. Но введение в нашу жизнь огромного количества техники разного ценового диапазона и назначения увеличивают социальную дифференциацию в обществе, провоцируя многочисленные конфликты на бытовом межиндивидуальном, а иногда и межгрупповом уровне. Это огромное количество конфликтов происходит в основном по причине зависти, пусть это каким-либо открытием не является. Однако двадцать первый век уникален именно тем, что конфликты на основе бытовых сюжетов выросли в своем количестве, и притом независимо от региона планеты. Соответственно, и зависти стало в людях больше. В этом, безусловно, частично виновата идея, провозглашающая максимальное саморазвитие человека до пределов возможного. Но ведь не все могут развиваться, во-первых, до пределов возможного, во-вторых, на максимально возможной скорости, и в-третьих, до абсолютно одинакового для всех людей уровня развития. Человек по своей природе стремится отличаться от всех во всех смыслах этого слова, потому конвейеризация человеческого разума – процесс весьма опасный, поскольку губится личность человека, и даже на генетическом уровне человеческой популяции может быть нанесен неисправимый ущерб. Вряд ли от этого темпы технического прогресса уменьшатся – гениев много не надо, иначе некем будет управлять. Потому опасна утопия, потому опасно идеальное государство, потому опасна по сути любая идеология, конструирующая модель идеального общества. Человек именно потому должен иметь право для своего постоянного самосовершенствования, пусть и приведет это к последующим конфликтам со стороны тех, кто отстает в этом развитии, начинает завидовать другому и пытается физической силой или моральным давлением на другого утешить себя. Все это неизбежно, и глупо считать, что предупредив конфликт, мы избавились от него навсегда. Он обязательно проявит себя позже, возможно, в другой форме и с большим размахом, а соответственно и угрозой для другого. Но иногда лучше дать конфликту закончиться самому собой, чтобы не провоцировать новый и в большем масштабе, с еще большим количеством агрессии. Пример тому – две мировые войны, развязанные Германией.

Не стоит также забывать, что человек, будучи рабом информационного поля, слишком зависим от всех сложностей, поставляющихся ему как продукт, обязательный для употребления. Он вполне может обойтись и без его употребления, но давление масс-медиа и мнений других на умы людей заставляет индивида употреблять все больше и больше… как дань моде, как госзаказ, как желание конкретного заказчика.

Человек – зависимое существо, и реклама является ярким примером тому. Чтобы отказаться от лишнего, человеку необходимо стать в полном мере не зависимым в плане собственного мнения, что сложно проследить в наши дни. Отказ от излишеств – роскоши, деликатесов, лакомств, более дорогой и комфортной одежды, относительно элитной недвижимости и средств передвижения – невозможен полностью. Человек порой вынужден приобретать многое из этого списка, чтобы подтвердить свой социальный статус и показать себя с лучшей (для других) стороны. Он сам иногда не желает тратить деньги на такое, но вынужден – человек зависим от общественного мнения, даже если внушает себе, что он личность и ни от кого не зависит. Заблуждением является полная свобода гражданина не только с точки зрения нарушения закона, обязательного для всех, но и с точки зрения в полной мере действительной реализации своих прав. Ничего идеального не бывает, не спорю. И не бывает идеального человека как существа. Самому предстоит человеку в определенные моменты жизни вовремя понять, что он идет не туда и куда не обязательно идти. Предстоит понять, что деньги, потраченные на бесполезные во многом вещи, можно было бы реализовать куда рациональнее, чем это было сделано.

9 октября 2011 г., 1 марта 2013 г.

 

--

 

 

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: