Отличительные черты и концептуальные основы псевдоарта, а также роль Интернета в его развитии

Дадим псевдоарту определение.

Псевдоарт - это некачественное, обычно примитивное по форме искусство с упором на концептуальную начинку арт-объекта с возможностью ее эстетически грубого или на первый взгляд неявного выражения.

В предыдущей главе я уже озвучил некоторые принципы псевдоарта, однако не будет лишним повторить их: специфика внешней оболочки псевдоарта создается специально, псевдоарт противопоставляется классическому искусству и имеет по сравнению с ним более низкое качество своих арт-объектов. Помимо этого, стоит отметить, что псевдоарту присущ минимализм, так как он не ставит перед собой задачи создать красивую форму произведения и ему важно содержание арт-объекта, то есть его концептуальный аспект. Если творец псевдоарта был при всем этом понят, значит, он со своей задачей справился.

Часто у автора, работающего в духе псевдоарта, нет возможности заняться «красивым оформлением» своего творения, что выражается в отсутствии для этого у него денег, технических средств, а также желания. Если не брать в расчет последнее, то можно понять, почему псевдоарт в 21ом веке получил столь бурное развитие. Дело даже не в отсутствии профессионалов или обмельчавшем профессионализме (такая точка зрения есть, но я бы предпочел ее не разделять) – дело в контексте, позволяющем или не позволяющем работать так, как хочешь. Иногда отказ от такого контекста производится самовольно, и автор берет себе для творчества только то, что ему необходимо или просто нужно, не уходя в декоративно-прикладной аспект в процессе творчества.

Если рассуждать о том, является ли псевдоарт некоммерческим, то есть требуют ли авторы за свои созданные объекты псевдоискусства с потребителей деньги, то можно сказать одно: стиль, в котором создан арт-объект, не влияет на решение автора сделать этот объект коммерческим или наоборот. В общем, дело в совести того, кто предлагает нам результаты своей сознательной культурной деятельности.

Не могу пройти мимо вопроса о том, почему создатели арт-объектов в духе псевдоарта делают свой выбор в отношении его. Прежде всего, они могут осознавать, что делают это исключительно для выражения своих идей и позиций по какой-либо проблематике, не взирая на некачественную, а порой даже и отвратительную внешнюю оболочку. Основных вариантов того, на что рассчитывает создатель своего минималистичного арт-объекта, заключается в нежелании «подкрасить» и «принарядить» свое детище за ненадобностью этого, либо в суждении «кто захочет, тот поймет, пусть воспринимается оно и неприятно, но на самом-то деле я только накидал им наброски, а потребители пускай додумывают мои мысли сами». Зачастую оба этих аспекта оказываются задействованы, а в этом случае можно признать арт-объект за принадлежащий к псевдоарту.

Так уж сложилось, что человек издревле привык встречать по одежке, и через народную мудрость в виде, например, пословиц, он в этом признается. Наша природа такова, и ничего с этим не поделаешь. Если перенести эту человеческую черту на выявление псевдоартности арт-объекта (уж простите меня за столь отвратительную, но в то же время меткую вербальную конструкцию), то заурядно объявим следующее. Чем больше очевидных в восприятии признаков псевдоарта в созданном арт-объекте, тем более мы уверены, что перед нами представитель именно второго полюса дихотомии сознательной культурной деятельности, которую я в этой книге уже ранее осветил.

С помощью минимализма в своем арт-объекте автор может высмеивать некоторые принципы мэйнстрим-арта (альтернативное название классического искусства), говоря потребителю своего творчества: «Посмотрите, я делаю в духе классических и общепринятых шаблонах этого жанра искусства, но не как это делается в данном жанре, и мне есть зачем так делать». Зачем так делать? Это может быть издевательство над мэйнстрим-артом, если рассуждать проще, а может быть и попытка скопировать арт-объект классического стиля, что иногда не может не вызывать жалости. Все потому, что арт-объект скопирован так неумело, что он кажется нам всего лишь жалкой пародией на пародию (возможно, не менее жалкую, чем его горе-пародист), и место ему, несмотря на, возможно, красивую форму, в небытии.

Перспективы псевдоарта – вопрос дискуссионный, здесь мы в него вдаваться не будем, а скажем лишь только, что они равны нулю, либо ничтожно малы и трансформативны в плане появления новых псевдоарт-объектов и новых творцов в духе псевдоарта. Можно представлять культуру в разделении на классический арт и псевдоарт, а можно утверждать, что во многих произведениях классического арта мы можем наблюдать ярко выраженные элементы псевдоарта. То есть таким образом возможно сделать вывод, что две выше названные составляющие культуры являются взаимосвязанными, но классический арт все-таки доминирует, предоставляя псевдоарту довольствоваться статусом исключения из правил. Данная концепция, однако, будет работать только при неоспоримом доказательстве, что псевдоарт действительно существует. Об этом судить не мне, а другим.

Сегодня мэйнстримизация электричества, возросший социальный индивидуализм и Интернет позволяют всякому творить что угодно и как угодно. Не было бы у масс Интернета – мы, современные потребители искусства практически не знали бы псевдоарта или знали бы его плохо. Следовательно, не родилась бы и эта книга, так как объект изучения был бы не столь отчетлив.

В отношении Интернета стоит заметить, что важнее, чем он, фактора, играющего роль в развитии псевдоарта не существует. Те, кто создает свои арт-объекты согласно второму полюсу из нашей дихотомии, с помощью Интернета получает все возможности действовать по принципу «брать и затем отдавать». Псой Короленко, кстати, сравнивал культуру с палимпсестом, где один, так сказать, произведет кал, а другой употребит этот кал в пищу. В отношении информационного хлама в Интернете (если мы, конечно, это посчитаем действительно за хлам) данные слова абсолютно справедливы. Принцип «брать и затем отдавать» в отношении создания людьми своих творений имел место всегда, но никогда до появления Интернета еще никто не накладывал на данный процесс ярлык радикального консьюмеризма. Зачастую он выходит пользователям абсолютно бесплатно, не считая затрат за электричество и подключение к глобальной сети. И дело даже не в нежелании платить, а в том, что часто можно за информацию вовсе не платить, ибо имеется такая возможность. Оттого все безвозбранно и пользуются этим. У меня не поворачивается язык сказать, что мое отношение к столь радикальному консьюмеризму крайне отрицательное. Все-таки я понимаю, что упомянутое явление – яркий признак нашего времени, когда ты можешь выкопать из тонн ненужной информации то, что тебе надо, лишь соответствующим образом наведя справки. Мечта халявщика! Изъять такой консьюмеризм из оборота невозможно, да и никто, по большому счету, в этом не заинтересован.

Для создания арт-объектов в любой из отраслей искусства необходима соответствующая материальная база, то есть оборудование и финансы. Все это сегодня постепенно заменяется виртуальными альтернативами, порой даже не требующими оплаты. Это, например, софт для создания и редактирования графических файлов или музыки. Вполне понятно, что они могут попасть в руки фактически кому угодно, и сегодня в связи с этим достаточно сильное развитие в обществе как виртуальном, так, к сожалению, и реальном, получил непрофессионализм. Его появление в сфере искусства я связываю, во-первых, с появлением Интернета и, во-вторых, с возрастанием желания людей творить то, что им хочется. Такое желание развивается ввиду внутренних потребностей у людей, даже не обращающих внимания на то, что профессионалами в данной отрасли они могут вовсе не являться, а это может негативно повлиять на результаты их деятельности, если не вдруг деятельности других. Индивидуалистическое общество одобряет свободу выбора, но когда видишь в человеке не профессионала, а просто любителя своего дела, вряд ли испытаешь к нему сильное доверие. Профессионализм, однако, можно со временем в себе выработать, и дай Бог, чтобы у человека не возникло трудностей, которые вынудят его уйти с данной работы, так и не достигнув максимальной точки развитости своих навыков на этом поприще.

Современные тенденции таковы, что все сложнее становится отличить низкокачественное в плане создания классическое искусство от псевдоарта. Наиболее отчетливо это видно на примере музыки. Впрочем, подробнее о «некачественном» искусстве мы чуть подробнее поговорим в другой главе. Музыки рождается очень и очень много, но качество записи, если касаться хотя бы независимой музыкальной сцены в некоторых жанрах, оставляет желать лучшего. Это вовсе не значит, что авторы своей музыки совсем не думают о качестве. Создавать музыку им позволяют три перечисленных в этом абзаце фактора, а также совесть. Суть музыки в выплескивании наружу и в фиксации этого выплескивания в виде каких-либо записей (как звуковых, так и нотных). Только жаль, что выплескивается порой не лучшее – и по форме, и по содержанию. Впрочем, хочу заметить, что у ряда музыкальных исполнителей в композициях можно встретить смесь элементов классического искусства и псевдоарта. Таково, к примеру, творчество группы «Кровосток», которое вообще непонятно как оценивать: то ли как насмешку над тем, что принято называть «гангста-рэп», то ли как интеллигентский и креативный творческий эксперимент.

Естественно, далеко не все любители музыки являются эстетами в этой сфере, однако портить свой вкус в этом деле все-таки нежелательно. Ввиду таких ошибок люди и пропускают мимо себя действительно стоящую музыку, не знают классиков жанра, в зависимости от конкретного музыкального направления. Если говорить о псевдоарте, например, в музыке, как о звучании, и исходить из его внешних параметров, мы увидим, что подлинного псевдоарта, который не судьба спутать с мэйнстрим-артом, не так уж и много. Если же посмотреть на качество тех продуктов культурной деятельности, которые мы потребляем, то вполне можно подумать, что настоящей музыки осталось мало. Все дело в том, что не стоит потреблять некачественные вещи. В принципе, можно даже считать, что псевдоарт – явление маргинальное в культурном, а иногда и в социальном аспекте.