Приложение!. Приложение I. стью за пределы организации я предрасположенностью к про­явлению инициативы

Приложение!

для этих Целей -Подходит тип культуры. Другими словами,
было показано; что Никакого статистически значимого разли­
чия между сильной и слабой, сплоченной и не сплоченной
культурашгв отношении их взаимосвязи с различными изме­
рениями организационной эффективности не существует.
Однако при сравнении различных типов культур эти разли­
чия оказались значимы.                 " ,

Законность инструмёнтаоценкикультурыдоказываласьод-
нозначно, когда тип культуры соответствовал сфере эффектив­
ности (где организация преуспевала) и характеру принятия
решений, структуре и используемой стратегии. Учреждения,
которые обладали культурой кланового типа, демонстрирова-'
ли показателя эффективной деятельности в сферах, имеющих
отношение к морали, удовлетворенности, внутреннему обще­
нию и оказанию поддержки, т. е. к атрибутам, определяющим
клановые ценности. Учреждения, имеющие адхократичеОшй '
тип культуры, отличались наибольшей эффективностью по
показателям деятельности всферах, связанных с приспособля­
емостью и открытостью системы, новаторством и передовыми
знаниями, т. е. относились к атрибутам, соответствующим ад-
хократическим ценностям. Учреждения с рыночным типом
культуры имели наиболее эффективные показатели деятель­
ности в сферах, определяющих способность обретать необхо-
димые ресурсы, т. е. относились к атрибутам рыночной культу­
ры (например, умению добиться высоких годовых доходов,
привлечь Хороший профессорско-преподавательский состав,
повысить зримый ямидж учреждения и т. д. ). Учреждения с
иерархическими культурами be отличались высокими показа­
телями деятельности ни в одной сфере;               •

Дополнительный статистический анализ показал, что уч­реждения с различными типами культур также придержива­лись различного рода организационных стратегий, применяли разные процессы принятия решений и имели непохожие струк­туры. Клановые культуры характеризовались высокой спло­ченностью, коллегиальностью в деле «ринятии решений и не­ким особом чувством учрежденческой идентичности и миссии учреждения. Адхократические культуры отличались новатор-' ством, агрессивными стратегиями, повышенной устремленно-

Приложение I

стью за пределы организации я предрасположенностью к про­явлению инициативы. Иерархические культуры придержива­лись строгого финансового кбнтроля и проявляли заботу о рентабельности. Рыночные культуры предрасположены к аг­рессивности и стратегиям разведывательного типа. Короче го-воряфезультаты проведенных анализов подтвердили высокую стеяеяь согласованности с провозглашенными ценностями и организационными атрибутами, которые в модели конкурент­ных ценностей заявлены в качестве типичных для каждого типа культуры. Другими словами, эти результаты еще раз убе­дительно доказывают валидность принятого нами конкурент­ного подхода.

Два других рода доказательства валидности были также по­лучены в работе (R. E. Quirm & G, M, Spreitzer, 1991) — валид­ность по конвергенции (сходимости) и валидность по дискри-минанту (расхождению). Проверки этих двух типов валидности осуществлялись с использованием сопоставительного анализа множества свойств-методов и анализа многомерного масшта­бирования.

Анализ множества свойств-методов проводился с приме­нением двух различных инструментов оценки организацион­ной культуры. Одним из них был рассматриваемый здесь ин­струмент OCAI. С помощью другого инструмента оценивались те же самые культурные измерения, но по иной шкале, а имен­но шкале Лайкерта, в которой каждый альтернативный сцена­рий имел ранги от 1 до 5. Шкалы четырех квадрантов культуры трактовались как четыре свойства, а два разных инструмента — как два разных метода. Цель анализа состояла в том, чтобы оп­ределить, объясним ли широкий разброс между четырьмя свойствами (четырьмя культурами), получаемый в результате использования другого метода (другого инструмента оценки). Чтобы получить доказательство валидности, необходимо по­казать, что коэффициенты корреляции в одном и том же квад­ранте культуры отличаются от нуля значительно, однако остаются умеренной величины (D. Т. Campbell & D. W. Fisk, 1959). Как показали результаты рассмотрения матрицы мно­жества свойств-методов, конвергентная валидность подтвер­дилась. Как и требовалось, все диагональные коэффициенты

Приложение 1

 

корреляции оказались статистически не нулевыми (с < 0, 001) ил диапазоне от 0, 212 дсИМ»15, т. е. показали умеренный уро-_ вень корреляции.

Валидность по дискриминанту проверялась тремя способа­ми. В первой проверке проверялись шкалы баллов оценок одного и того же квадранта культуры, чтобы установить, не больше ли их взаимная корреляция, чем с другими квадран­тами культуры при измерении отдельными инструментами (D. T. Campbell & D. W. Fisk, 1959). Двадцать три из двадцати четырех сравнений показали согласие с ожидаемыми ре-,. зультатами, таким образом твердо подтвердив валидность по дискриминанту< • Во второй проверке ожидалось, что шка­лы в одной и той же культуре имеют более высокий уровень корреляции друг с другом, чем со шкалой оценки в каком-то другом квадранте культуры, измеренной тем же самым мето­дом (D. Т. Campbell & D. W. Fisk, 1959). В шествадаададаа двадцати четырех сравнений шкал это ожидание подтверди­лось, дав умеренной силы подтверждение вал ид ноети-ие дис­криминанту. В третьей проверке ожидалось существование одного и того же образца внутренних взаимосвязей в преде­лах применения одного метода и между независимо применя­емыми методами (D. Т. Campbell & D. W. Fisk, 1959). Рассчи­танный коэффициент согласия Кендалла оказался равным 0, 764 (с < 0, 001), что указывает на подтверждение гипотезы о валидности по дискриминанту. Другими словами, все три про­верки, в которых использовались приемы анализа множества свойств-методов, подтвердили валидность методологической модели и инструмента оценки как по конвергенции, так и по дискриминанту.

Процедура многомерного сравнения также показала под­тверждение валидности по конвергенции и дискриминанту. На рис. А 1. 1 показано положение каждого типа культуры при его измерении двумя разными инструментами. Коэффициен­ты отчуждения Гуттмана и Лингоса (г = 0, 076) и напряжения Крускала (напряжение - 0, 056) указывают на удовлетвори­тельную соразмерность данных и модели (см.: Kruskal & Wish, 1978). Кроме того, из рисункаможно видеть, что каждый тип культуры оказывается в соответствующем квадранте, что

Ш. ____________ '. -.. - • ---. -       ^^г-ПЙ^Ш**'*

оценки одинаковых культур ближе яруг кдругу^чемк куль­
турам не похожих типов, и что обе оценки одного и того же
типа культуры занимают иной, чем остальные/зсвадрант. Дру­
гими словами, и при использовании этой; техники многомер­
ных сравнений подтверждается законность валидности во
конвергенции и дискриминанту.                                                 ₇ ••-

Дальнейшее доказательство законности было дано в работе (£ F. Zammtta^& J. Y. КгаЬожег, 1991). В своем исследовании культуры колледжей авторы обнаружили, что клановые культу­ры снлыю ассоциируются с децентрализацией, доверием, опту-щеннем равенства в среде членов организации, высокой мора­лью и удовлетворением поведением лидера. Все эти факторы шгласуютстшстержневьшицешюсггямн. отноошьши к клано­вой культуре. Авторы работы установили, чтоадхократические кудагуры очень ассоциируются с соблюдением-установленных Л»р^««1юнНостыо к изменениям и заведомо активной ориента-• щр^да стратегию и совершенствование — все это в полнойдеере, адресуется с ценностями, приписываемыми адхократичеекой jgopjype. Иерархическая культура необыкновенно ассопииро-вюа с формализацией, сопротивлением изменениям, стабильно­стью, ориентацией реактивного отношения к изменениям и низ-кой моралью. И данный результат свидетельствует о большой степени согласия ценностей иерархической культуры с этими организационными атрибутами. Рыночная культура показала явную ассоциациюс директивнымлидеретвом, -конфронтацией и конфликтами, вознаграждением за достижения и неукесии^ тельными руководящимиу1^аниями, чт«в полной мере совме-

СТИМОССЦеННОСГЯМИрЫНОЧНОЙЯуДЬТурЫЛ TH3. MJ,: г4фф(и'а

Валидность OCAI проверялась и другими дополнительны-мииселедовашсями, нЬ, какйвеяучае& ти, нам не известны исследования, в которых было бы получе­но опровержение за! сонности этого инструмента оценки. Таким образом, можно эмпирически обоснованно утаерждапъ, «то тя&. струмент ОС AI измеряет именно то, что подлежит измерению, а имейно ключевые аспекты организационной кулыуры, «ото-рые оказывают заметное воздействие на организационное и индивидуальное поведение. Более того, ОС AI можно рекомен­довать как надежный инструмент измерений.

⇐ Предыдущая39404142434445464748Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: