Тема: 20«Производство по делам об административных правонарушениях»

План семинара

1. Система стадий и этапов производства по делам об административных правонарушениях.

2. Стадия возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

3. Административное расследование по делу об административном правонарушении.

4. Стадия рассмотрения дела об административном правонарушении.

5. Стадия пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

6. Стадия исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Вопросы

1. Назовите участников производства по делам об административных правонарушениях

2. Как решает КоАП РФ вопрос о территориальной подведомственности на каждой стадии ПДАП?

3. Какими принципами должен руководствоваться законодатель, решая вопросы о видовой подведомственности; родовой подведомственности; территориальной подведомственности?

4. В какой срок дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено?

5. Какие процессуальные документы могут оформляться субъектами административной юрисдикции в ходе производства по делу об административном правонарушении?

6. Вправе ли орган (должностное лицо) пересмотреть постановление по делу по своему усмотрению?

7. Придумайте фабулу и составьте по ней:

- протокол об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования);

- определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности;

- постановление по делу об административном правонарушении.

По придуманной фабуле напишите жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) и направьте ее по подведомственности.

Задачи

1. Государственный инспектор по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством леса два­жды сделал предупреждение гражданину, который разжег в лесу костер без соблюдения необходимых требований противопожарной безопас­ности. В условиях ветреной погоды огонь перенесся на ближайшее дерево, и оно загорелось. Тогда инспектор обратился к государственному инспектору по пожарному надзору, который и назначил гражданину административное наказание в виде штрафа.

Дайте правовую оценку действиям государственного инспектора по Контролю за состоянием лесного фонда и государственного инспектора ПО пожарному надзору.

2. Пассажир пригородного электропоезда Тимошенко, находясь в сильной степени опьянения, самовольно и без надобности сорвал стоп-кран и остановил поезд.

Должностные лица органов внутренних дел или органов железнодо­рожного транспорта вправе рассмотреть дело об этом правонарушении?

3. Васильев был привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения демонстрации. Судья, рассматривавший это дело, не допустил к участию в нем защитника Ва­сильева, мотивируя это тем обстоятельством, что лицо, предлагавшееся в качестве защитника, не имело даже общего среднего образования, а рассматриваемое дело было не только крайне сложным, но и имело большой общественный резонанс. Судья предложил Васильеву друго­го защитника, известного в городе адвоката, однако Васильев отказал­ся от этого предложения.

Прав ли судья, не допуская защитника к участию в деле?

Кто может быть защитником лица, привлекаемого к администра­тивной ответственности?

Обязан ли был Васильев согласиться с кандидатурой защитника, предложенного судьей?

Как бы вы поступили в этом случае на месте Васильева?

4. Работники милиции задержали Гудямова в состоянии опьянения и доставили в РОВД. Выслушав их рапорт, дежурный РОВД начал составлять протокол о проступке. По требованию дежурного Гудямов предъявил паспорт и сказал, что плохо знает русский язык, не может понять, за что его задержали, и просит вызвать его друга Надыкова, к которому он приехал в гости и который хорошо знает оба языка - русский и татарский. Дежурный записал в протокол данные паспорта, сделал отметку об отказе от дачи показаний и подписи протокола, попросил двух работников милиции этот акт заверить и направил Гудямова в вытрезвитель. По дороге в медвытрезвитель Гудямов возмущался, требовал адвоката. Утром с него взыскали стоимость услуг вытрезвителя и оштрафовали. Разрешите данное дело.

5. 19 февраля Шабалин ворвался в зал судебного заседания, где шло слушание гражданского дела, не подчинялся требованиям председательствующего, не реагировал на его замечания. Судья дал распоряжение дежурившим в зале судебного заседания сотрудникам милиции задержать Шабалина и препроводить его в ИВС РОВД, указав, что привлекает Шабалина к административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток. О наложении на Шабалина административного ареста судья сделал запись в протоколе судебного заседания, после чего слушание дела продолжилось. 20 февраля судья вынес постановление о снижении срока административного ареста до одних суток, и Шабалина освободили. Председатель областного суда отменил вынесенные по данному делу постановления, указав, что нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Дайте юридический анализ дела.

6. Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Свердловской области провело проверку деятельности ООО «РОСТ». В результате проверочных действий было выявлено нарушение действующего законодательства. В результате сотрудниками УБЭП ГУВД Свердловской области в отношении генерального директора ООО «РОСТ» Смирнова И. В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ. На основании данного протокола на Смирнова И.В. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга был наложен административный штраф. Кроме этого, УБЭП ГУВД Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества ООО «РОСТ» на основании ст. 6.14 КоАП РФ. Какое решение должен принять Арбитражный суд Свердловской области? Какие требования предъявляются к протоколам об административных правонарушениях?

7. 5 апреля 2004 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Коваленко О. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством сроком на один год. Не согласившись с вынесенным постановлением и руководствуясь положениями главы 40 ГПК РФ, Коваленко О. А. оформил кассационную жалобу на судебное решение и обратился с ней в канцелярию областного суда Свердловской области. В канцелярии областного суда кассационную жалобу не приняли, объяснив, что Коваленко О. А. нарушил требования законодательства об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях:

А. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, следует руководствоваться не гражданско-процессуальным законодательством, а положениями гл.30 КоАП РФ.

Б. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении следует подавать только в тот орган, который вынес данное постановление.

Оцените ситуацию. Каков порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях?

8. 10 марта 2004 г. начальник РУВД Шалинского района Свердловской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Н. С. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и о наложении на него административного штрафа в размере 10 МРОТ. Сергеев Н. С. не согласился с вынесенным постановлением, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела не были определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение и т. п.

Изложив данные доводы в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Сергеев Н. С. обратился в районный суд с ходатайством об отмене постановления и назначении ему наказания ниже низшего предела, определенного ст. 20.1 КоАП РФ, так как он (Сергеев Н. С.) всегда характеризовался положительно и на работе, и дома, а также размер его заработной платы составляет всего 1500 рублей. Разрешите ситуацию. Может ли суд, орган, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначить наказание ниже низшего предела? Какие виды решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть приняты?

10.13 мая 2004 г. сотрудники ДПС ГАИ остановили Кочутина В.В. На требование сотрудников милиции о предоставлении водительского удостоверения Кочутин В. В. ответил, что документы оставил дома. При этом внешние признаки Кочутина В. В. позволяли сделать вывод, что он находится в состоянии опьянения. В результате Кочутин В. В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. После получения заключения по результатам медицинского освидетельствования 17 мая 2004 г. были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду того что найти Кочутина В.В. в этот день не представилось возможным, в протоколах об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГАИ была сделана отметка об отказе в подписании их лицом, в отношении которого они составлены. 21 июня 2004 г. начальник ГАИ рассмотрел материалы дела и вынес определение о направлении материалов дела на рассмотрение в суд. 12 июля 2004 г. районный суд вынес постановление о лишении Кочутина В.В. права управления транспортным средством. Кочутин В.В. не согласился с вынесенным постановлением и подал в вышестоящий суд жалобу, указав при этом, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные нормы (протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, оформлены два протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено с нарушением 15-дневного срока и т. п.). На основании данных обстоятельств Кочутин В.В. просил отменить вынесенное постановление в связи с существенными нарушениями административно-процессуальных норм.

Прокомментируйте ситуацию. Является ли основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении нарушение процессуальных сроков?

11. 22 марта 2004 г. главный государственный инспектор Федерального горного и промышленного надзора рассмотрел дело об административном правонарушении, совершенном Ивановым С. И. и подпадающем под признаки ст. 14.26 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела было вынесено постановление и назначен административный штраф в размере 20 МРОТ. 25 марта 2004 г. копия постановления была вручена под расписку Иванову С.И. Иванов С.И. долго не мог решиться: подавать или не подавать жалобу на постановление. Решив все-таки обжаловать постановление по делу, он, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, обратился с жалобой 15 июня 2004 г. в вышестоящий орган. Спустя несколько дней Иванову С. И. пришло письмо с определением, согласно которому было отказано в принятии жалобы, так как пропущен 10-дневный срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, а Иванов С. И. при подаче жалобы не представил доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска. Каким образом может быть разрешена данная ситуация? Каков порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу? Возможен ли пересмотр вступивших в законную силу постановлений несудебных органов по делам об административных правонарушениях, в случае если такие постановления не были обжалованы в установленный законом срок и, следовательно, в районном суде не рассматривались?

12. Петров был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 20 апреля районный судья вынес постановление об административном аресте сроком на 15 суток. Из зала суда Петрова доставили в ИВС РУВД для исполнения постановления. 21 апреля прокурор принес протест на постановление районного судьи председателю областного суда. 23 апреля протест был оставлен без удовлетворения. 25 апреля у Петрова начался острый приступ радикулита и он обратился к начальнику ИВС РУВД с просьбой отпустить его домой. На следующий день он был освобожден по решению начальника РУВД.

Дайте юридический анализ дела.

13. 24 мая 2004 г. судья Ленинского федерального суда г. Екатеринбурга рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении, совершенном Рогожиным И. Н., и назначил административный штраф по ст. 20.3 КоАП РФ в размере 10 МРОТ. Рогожин И. Н. не согласился с вынесенным постановлением и 1 июня 2004 г., сославшись на ст. 30.1 КоАП РФ, подал жалобу на постановление в областной суд Свердловской области с просьбой об отмене вынесенного постановления и освобождении его от административной ответственности. Областной суд отказался принять жалобу, обосновав это тем, что дело об административном правонарушении рассматривал судебный орган, а значит при подаче жалобы на решение суда следует руководствоваться ГПК РФ, в том числе необходимо соблюдать требования к оформлению кассационных жалоб. Прокомментируйте ситуацию.

14. Сержант милиции Колосков Н. Г., являясь сотрудником ДПС ГАИ МВД России, возвращался вечером домой. Возле подъезда на лавочке сидели восемнадцатилетний Петриков и семнадцатилетний Куликов. При этом они распивали спиртные напитки, громко кричали, нецензурно выражались. Колосков Н. Г. представился сотрудником милиции, попросил предъявить документы. Они ответили отказом. Поскольку сержант милиции знал молодых людей, он стал оформлять в отношении них протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 и ст. 20.20 КоАП РФ. Оформив протоколы, Колосков Н. Г. сказал, чтобы утром Петриков и Куликов явились в районный ОВД для рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОВД. Утром Колосков Н. Г. передал протоколы об административных правонарушениях начальнику ОВД. Начальник ОВД указал, что Колосков Н. Г. не имел права оформлять данные протоколы, а поэтому он не может на их основании привлечь к ответственности Петрикова и Куликова. Прокомментируйте ситуацию.

15. 23 января 2004 г. работниками милиции была задержана группа молодых людей (четыре человека, в их числе двое несовершеннолетних) по мотиву появления в общественном месте в нетрезвом виде. Опрятно одетые молодые люди, выходя из станции метро «Уральская», громко смеялись, от них пахло алкоголем. Был составлен один протокол об административном правонарушении в отношении указанных молодых людей по ст. 20.21 КоАП РФ. 24 января 2004 г. начальник РУВД Ленинского района г. Екатеринбурга наложил административный штраф на каждого в размере У₂ МРОТ.

В жалобе в областной суд молодые люди указали, что общественный порядок не нарушали, выпили только по бутылке пива, смеялись, так как было хорошее настроение, никто из них не шатался, не падал. Все шли на вокзал провожать друга. Областной суд постановление отменил, а жалобу удовлетворил, так как в деле отсутствует акт о тестировании на алкоголь.

Допущены ли по этому поводу процессуальные нарушения?

 

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: