 |
Децентрированность динамического жизненного пространс-
|
|
|
|
тва. С этой точки зрения на смену представлению о четко струк-
турированной форме социокультурной динамики — линейной,
эволюционной, циклической — приходит иное ее понимание. Оно
выражается метафорой «ризома» 2. Термин заимствован из бота-
ники и обозначает определенный тип корня растения, который не
является ни одиночным, ни пучкообразным ответвлением от еди-
ного стебля, но разрастается в разные стороны дробными ветвле-
ниями. Применительно к социокультурной реальности речь в этом
случае идет о беспорядочном возникновении множественности, о
движении, не имеющем превалирующего направления и регуляр-
ности, что не позволяет предсказать его траекторию.
В рамках парадигмы модерна при осмыслении процессов, про-
исходящих в обществе и культуре, большое значение придается
оппозиции «центр–периферия». Она выполняет роль формообра-
зующих принципов: организующего, сохраняющего целостность
системы, и ограничивающего, регулирующего ее подвижность.
Идея «центра» редуцирует ее становление к формированию опре-
деленных границ и внутренней конфигурации. Концепция «ризо-
мы» указывает на то, что такой условный центр неструктурирован
и в некотором смысле существует и внутри, и вне системы. Такое
1 Calinescu М. From the one to the many: pluralism in today’s thought.//Innovation/
Renovation. Hassan I., Haassan S. (eds.) Madison, 1983. P 248.
2 См. Deleuse G., Guattari F. Capitalisme et schisophrenie. Vol.II. Mille plateau.
P. 1980.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
представление имеет смысл, если центр системы конструируется
как доминанта среди составляющих ее элементов и в ее отношени-
ях с окружением.
Вследствие этого утрачивается смысл столь значимой для
предыдущей парадигмы оппозиции «норма–аномалия», «орто-
|
|
|
доксия–ересь». Это происходит при деконструкции канона, си-
туации, при которой значения полюсов оппозиции подвергаются
критическому рассмотрению, в результате чего становятся отно-
сительными и утрачивают четкость. Такому состоянию неопреде-
ленности, дезориентированности сторонники постмодернизма не
стремятся противопоставить новые системные порядки. Они об-
ращаются к идеям бриколажа, полистилистики, в соответствии в
которыми все исторические культурные и художественные стили,
эпистемы становятся равноправными. Их относительность и конс-
труктивистская условность становятся очевидными.
На смену системному представлению о социокультурной ре-
альности, о ее динамике пришли плюрализм исходных принципов
организации опыта («программный эклектизм»), относительность
систем соотнесения истинности или ложности суждений, множес-
твенность возможных эквивалентных интерпретаций одного и
того же события. Эти черты обнаруживаются в искусстве, социаль-
ных науках, массовой культуре. Допущение об исходной неопре-
деленности отношений людей с окружением, ризомном характере
их динамики, их контингентных результатах, выявление оснований
построения социокультурных порядков и причин их устойчивости
или отказа от них становится существенной проблемой изучения
микродинамики совместного существования людей.
Социокультурная реальность предстает здесь как неопреде-
ленное поле, в лучшем случае как сегментированное и фрагмен-
тарное динамическое пространство, а не как системные целост-
ности, называемые обществом и культурой. В этом пространстве
для анализа выделяются микро– и макродинамический уровни в
соответствии с двумя типами сегментирования — «молярным» и
«молекулярным». Так, «масса», «популяция» — это концепты, от-
носимые к молярному уровню, указывающие на характеристики
|
|
|
социокультурных образований со слабыми внутренними функци-
ональными связями. Тогда как понятия «класс», «общность», «со-
общество» относятся к молекулярному уровню, где предполагается
их внутренняя организованность. Вторые типы образований при-
обретают форму благодаря взаимодействиям и коммуникациям
людей на первом уровне. Эти две теоретические конструкции на-
деляются различными контурами существования в социокультур-
ном пространстве, а их внутренние морфологические и динамичес-
кие характеристики определяются по соответствующим каждой из
них показателям.
часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры
Концепции «общности», «сообщества» занимают в социоло-
гии постмодерна такое же значимое место, которое принадлежит
понятиям «общество», «социальная система» в структурно-функ-
циональной теории. Сосуществование, соприсутствие сообществ
в порождаемом их совместной активностью пространстве — эта
идея не предполагает обязательной синхронизации их действий и
соподчинения в системе общественного разделения функций.
Концепция децентрирования снимает представление о том, что
вся социокультурная жизнь однозначно детерминирована социе-
тальными институтами. Сосуществование различных сообществ
считается неиерархизированным. Поскольку в социологии поня-
тия власти и авторитета продолжают занимать центральное место
в рассуждениях о социальной реальности, ее неинституционализи-
рованный уровень трактуется в драматических тонах. Считается,
что при ослаблении действия власти и авторитета индивид вы-
свобождается из-под влияния любых групп принадлежности, Но,
оставаясь без социальной поддержки, он маргинализуется. По
мере того как в современных условиях этот процесс приобретает
все большие масштабы, возрастает напряженность в отношениях
между теми, кто продолжает быть интегрированным в локальные
группы, и теми, кто благодаря детерриториализации переходит в
пространство неорганизованной «массы».
Здесь такие люди сталкиваются, по мнению критиков модерна,
с многообразием типов рациональности, ценностным релятивиз-
|
|
|
мом, плюральностью жизненных миров, мировоззрений, культур-
ных идентичностей. Их динамическая смесь порождает для людей
постмодерна ситуацию, при которой возрастает ненадежность
культурных ориентиров при выборе жизненного пути. Они пос-
тоянно сталкиваются с разрозненными фрагментами прошлого
и настоящего, живут в «мозаично–цитатном», «интертекстуаль-
ном» мире. В таком окружении они сами становятся плюралистич-
ными, не связанными ни с какими объединяющими принципами,
руководствующимися разнородными идеями и авторитетами, не
объединенными ни синхронно, ни диахронно. Сегодня такая ситу-
ация оказывается для них неосвоенной, проблемной: социальные
формы, соответствующие ей, еще не сложились, культурный стиль
«еще не задан, участники процесса должны находить его самостоя-
тельно, им неоткуда его перенять»1.
При невозможности обрести структурную упорядоченность
опыта в рамках культурной дихотомии «центр–периферия» сме-
на фрагментов переживаний становится для людей единственной
феноменальной реальностью. Соответственно особую значимость
приобретает эстетическое начало, особенно способность к воспри-
1 Welsch W. Postmoderne — Pluralitat als ethischer und politischer Welt. Koln,
1988. S.26.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
ятию различий, отклонений, расхождений, гетероген-
ности. Такой опыт помогает понять плюралистичность современ-
ной реальности, принять ее на уровне не только обыденного, но и
социально- научного познания. Актуализация антропологического
свойства воспринимать реальность в образной форме составляет
сегодня важную компоненту культурной компетентности, необхо-
димую людям в повседневной жизни и характеризующуюся таки-
ми навыками, как внимание к изменчивости, готовность к встрече
с неизвестным, преодоление стереотипов.
Попытки выделить некоторые универсальные принципы упо-
рядочения отношений людей с неопределенным окружением,
предпринятые в рамках постмодернизма, привели к накоплению
некоторого количества типичных структур и обнаружению их
относительности. Более того, при их разграничении между ними
обнаружились «маргинальные» пространства с неопределенны-
ми внутренними формами и внешними очертаниями. Считается,
что такого рода «промежутки» существуют на социетально- инс-
титуциональном и личностном, акционистском и дискурсивном
уровнях. Они рассматриваются как своего рода межструктурные
пустоты, освобождающие место для культурно «не связанных» им-
пульсов и желаний людей1.
|
|
|
