 |
Современные социологические трактовки социального про-
|
|
|
|
странства. Следует подчеркнуть, что заметный интерес к изучению
1 G. Simmel. Sociologie. S. 697–698.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
социального пространства возобновился сравнительно недавно,
примерно в конце 1980-х — начале 1990-х гг. В предыдущий период
тема разрабатывалась отдельными исследователями, фрагментар-
но и оставалась на периферии социологического мейнстрима. В на-
стоящее время это теоретическое направление приобретает все
большую систематизированность и познавательную значимость.
Состояние его разработанности можно оценить в соответствии с
выделенными выше исходными допущениями.
Специфичность социального пространства по сравнению с
физическим. В настоящее время все, кто занимается этой темой,
подчеркивают необходимость различать эти понятия как относя-
щиеся к различным модусам реальности. Социальное пространс-
тво, как уже отмечалось, характеризует упорядоченность социаль-
ной реальности, представленную как:
– освоенная часть природного окружения, выделенная искусст-
венными преобразованиями естественных объектов, артефактами
(культурными объектами), социальной структурой (соотношение
институтов), конфигурацией социальных групп и слоев (социальная
стратификация). Эта трактовка характерна для социальной фило-
софии и общесоциологических теорий;
– систематизированные (устойчивые, повторяющиеся, органи-
зованные) пересечения связей между институциональными по-
зициями, характеризующимися определенными полномочиями и
средствами социального контроля (институциональное измерение,
представленное в работах П. Бурдье, М. Фуко);
– социальное расслоение, зафиксированное в устойчивых рас-
|
|
|
пределениях социальных позиций, совокупностей ролей, форм
образов и стилей жизни, с одной стороны, и групповых идентчнос-
тях — с другой (стратификационное измерение, представленное в
теориях социальной стратификации);
– «территориальность» и «резидентное размещение», характери-
зующие устойчивые связи людей с местами поселения (территори-
альное измерение, отмеченное Т. Парсонсом);
– сеть событий в определенный момент времени (распределение
результатов социальных взаимодействий и коммуникаций, соглас-
но пониманию П. Штомпки);
– совокупность индивидов и групп, объединенных устойчивыми
социальными связями;
– микросоциальные анклавы, определяемые двумя планами — пе-
редним, регулируемым социальными нормами, и задним, вненор-
мативным (выделение институционального, официального и при-
ватного измерений у И. Гоффмана).
Наиболее обобщенное и в то же время достаточно компактное
определение социального пространства принадлежит А. Лефевру:
это «не единичные вещь или продукт из многих; оно включает в
часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры
себя вещи– продукты и отношения (относительного) порядка и/
или (относительного) беспорядка, которые возникают между ними
при синхронном сосуществовании. Оно — результат последова-
тельности или комплекса операций, но несводимо к простому объ-
екту. В нем нет ничего от фикции, ирреальности или «идеальнос-
ти», сравнимых с теми, что присущи знаку, репрезентации, идее
или сновидению. Являясь результатом действий, совершенных в
прошлом, оно само позволяет действиям происходить, побуждает
или запрещает их… Социальное пространство включает в себя мно-
гообразие знаний… [В нем] содержатся разнообразные природные
и социальные объекты, сети и пути, которые облегчают движение
материальных вещей и информации»1.
|
|
|
Итак, социальное пространство — это не просто вместилище
событий, но параметры, измерения, компоненты совместного су-
ществования людей, которые формируются в их взаимодействиях
и коммуникациях и в то же время детерминируют эти процессы.
В качестве такового понятие дополняет представление о связях че-
ловека с природным окружением, выделяя из него и одновременно
включая в него человеческий жизненный мир.
Социальное пространство как производная взаимодействий и
коммуникаций людей. Как уже отмечалось, в рамках теоретической
социологии социальное пространство рассматривается как произ-
водная и как контекст интеракций, необходимых для адаптации
людей в окружении. Процессы взаимодействий и коммуникаций
дискретны, но отнюдь не всегда заканчиваются результатом, ради
которого начинались. Многие из них, например, в области произ-
водства, образования, законодательства, науки в соотнесении с
временем человеческой жизни достаточно долгосрочны. Для того,
чтобы продолжаться после перерыва, а не возобновляться каждый
раз сначала, они должны быть конвенционально организованы и
зафиксированы в таком статусе на уровнях стандартных действий
и разделяемых символических репрезентаций. Устойчивые сово-
купности паттернов совместной активности институционализиру-
ются (в широком смысле слова), т. е. нормируются и структуриру-
ются. Таким образом упорядочивается пространство совместной
воспроизводящейся активности людей, направленной как на удов-
летворение их индивидуальных запросов, так и на поддержание со-
циальных целостностей разного масштаба.
Согласно Э. Гидденсу, подобная «структурация» взаимодейс-
твий и коммуникаций приводит к регионализации, разграничению
и содержательной детализации социальной реальности, определя-
ет дистанции между индивидами, группами, институциональны-
ми образованиями, формы присутствия людей в социальном про-
1 Lefebre H. La production de l’espace. Paris: Anthropos. 1974. P. 83.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
странстве–времени. В то же время эти порождения совместной
активности людей детерминируют ее дифференциальные интен-
циональность, направленность, упорядоченность, критерии оцен-
|
|
|
ки ее эффективности. Повседневные межличностные отношения
регулируются, согласно А. Шютцу, привычками и нерефлексиру-
емой интерсубъективностью; институционально предписанные
функции выполняются согласно специально установленным нор-
мам. На обоих уровнях паттерны интеракций и деятельности, а так-
же способы их комбинирования осваиваются в процессах социа-
лизации и используются в рутинных и проблемных социально зна-
чимых ситуациях. Именно в таких формах совместной активности
можно представить тезис Э. Гидденса о непрерывной «структура-
ции» социальной реальности и преобразовании ее в соответствую-
щее пространство.
П. Бурдье подчеркивает, что хотя социальное пространство оп-
ределяется как производная интеракций, эти понятия не следует
отождествлять. Субъекты взаимодействий и коммуникаций, отме-
чает он, «располагаются в социальном пространстве в соответствии,
во-первых, с суммарным объемом принадлежащих им различных
видов капитала [экономического, культурного, символического],
а во- вторых, сообразно с их соотношением (структурой) во всем
объеме, [характеризующем общество в целом]»1. Иными словами,
структурные характеристики социального пространства не своди-
мы к взаимодействиям, которые осуществляются в их рамках2.
Разнокачественность социального пространства. Она зафик-
сирована в приведенных ранее определениях этого понятия и мо-
жет быть содержательно сведена к следующим основаниям разли-
чения:
– территориальное: разнородны географические условия рассе-
ления людей и соответствующие способы социокультурной адап-
тации (социальная география); различны типы поселений с харак-
терными для них интенсивностью и объемом социальных связей;
– «ментальное»: в социологии признается, что совместное сущес-
твование людей можно рассматривать в двух основных модальнос-
тях — рационализованной, или социетально-институциональной, и
базирующейся на «естественных установках» (А. Шютц), или отно-
|
|
|
сящейся к «миру повседневности»;
– институциональное: социальные институты различны и несво-
димы друг к другу в силу неодинаковости выполнения предписан-
ных им функций, необходимых как для удовлетворения индивиду-
альных запросов, так и для поддержания социальных целостностей.
Это положение принимается как данное, начиная с теоретической
1 Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть. Лекция. http://
www.politizdat.ru/article/22/
2 Там же.
часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры
концептуализации институтов, которой социология обязана рабо-
там Б. Малиновского и А. Рэдклифф-Брауна;
– стратификационное: социальные классы и составляющие их
слои и группы, согласно всем социологическим теориям стратифи-
кации, отличаются друг от друга по целому ряду признаков, таких
как общественное положение, социально-институциональный ста-
тус, место проживания, образ (уровень, качество, стиль) жизни;
– «ресурсное»: в обществе неравномерны распределение «капи-
талов» — экономического, социального, культурного, политичес-
кого, или «символического» (П. Бурдье), — а также представлен-
ность институциональных структур и форм стратификации.
Дифференциальная упорядоченность социального пространс-
тва. В рамках социологии принято выделять три основных формы
дифференциальной упорядоченности социального пространства.
Во-первых, в контексте институционального макросоциологичес-
кого направления основное внимание уделяется изучению соци-
альной структуры, которая понимается здесь как система иерар-
хических и горизонтальных связей между социетальными инс-
титутами. В этом контексте, который теоретически определяется
структурным функционализмом, предметную область составляют
организационные формы, в которых зафиксированы определен-
ные совокупности нормативно установленных функций, направ-
ленных на сохранение общества как целого. Такого рода образова-
ния считаются наиболее устойчивыми компонентами социального
пространства, и нередко именно они имеются в виду, когда говорят
об «обществе в целом». Они устанавливают пределы для возмож-
ных вариаций, в которых проявляются формы и содержания ин-
теракций его членов.
Во-вторых, в рамках теории социальной стратификации соци-
альные группы, составляющие общество, рассматриваются с точ-
ки зрения специфичных для них статусов, престижа, форм образа
жизни. Такие показатели позволяют объединить множество объ-
единений людей, которые кажутся разнообразными, в более круп-
ные однородные единицы, такие как слои и классы. Принято разме-
|
|
|
щать их на шкале «высшие–средние–низшие» и по соотношению
количества людей, принадлежащих к каждой из ее позиций, судить
о форме стратификационного пространства в обществе. Это ука-
зывает на социально зафиксированную и санкционированную не-
равномерность распределения прав и привилегий, обязанностей и
ответственности, власти и влияния, ценностей, ресурсов среди его
членов. С точки зрения дифференциальной упорядоченности со-
циального пространства важно подчеркнуть, что «любая организо-
ванная социальная группа всегда стратифицирована»1.
1 Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат. 1992. С. 304.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
Стратификационная дифференциация считается подвижнее
институциональной благодаря возможности социальной мобиль-
ности. Ее восходящее направление увеличивает пространство бо-
лее высоких социальных слоев; нисходящее — более низких.
В-третьих, переход к микросоциологическому анализу обус-
ловил концептуализацию социального пространства в терминах
поля и сети. В этом случае социальная реальность представлена ее
межличностной модальностью, а предметным полем изучения ста-
новятся «жизненный мир» и «повседневность». Соответственно
основное внимание уделяется непосредственным связям, привя-
занностям, зависимостям, обменам между людьми как консти-
туирующим специфичную объединяющую их текстуру, среду.
Для такого поля, согласно Э. Гидденсу, характерна непрерывная
изменчивость: оно может расширяться и сжиматься, усиливать-
ся и ослабляться, сгущаться и разреживаться, приобретать собс-
твенную форму или растворяться в окружении. Для того чтобы
представить своего рода внутреннюю форму такого рода полей,
используется понятие сети. Э. Гидденс характеризует ее как объ-
единяющую четыре уровня детерминант, организующих челове-
ческую активность: идеальный, нормативный, интеракционный,
ресурсный. Каждый из них характеризуется непрекращающейся
изменчивостью. Однако происходящие здесь процессы не неза-
висимы, но находятся в многомерных и многочисленных взаимо-
связях. Более того, такого рода сети характерны для любого уров-
ня социальной организации — межличностного, межгруппового,
межинституционального. Единицей анализа при такой концепту-
ализации микропорядков социального пространства становится
широко используемое И. Гоффманом понятие «ситуация», означа-
ющее переходящие
во времени и пространстве встречи и сопри-
сутствия людей.
Сравнивая модель поля с общепринятой системной, Гидденс
подчеркивает преимущества первой, которая позволяет изучать
изменчивость и процессы, характерные для социальной реаль-
ности, как протяженности, а не с точки зрения их результатов.
«Системная модель оказалась весьма влиятельной — она лежит в
основе большинства теорий социального изменения… Модель поля
возникла из стремления понять и выразить динамическую природу
общества более адекватно, но она еще требует значительной кон-
цептуальной разработки и эмпирического подтверждения»1.
|
|
|
