 |
Микродинамики средствами социологии
|
|
|
|
Внимание социологов культуры к микроуровню социальной
реальности, ее культурному измерению можно считать определен-
ным продвижением в рамках этой науки по сравнению с устояв-
шимися взглядами. Дело в том, что в сложившихся ранее теорети-
ческих моделях общественные изменения представляются в самом
общем виде. Предполагается, что они реализуются в контексте
«общества в целом», а их содержание сводится к «общественному
развитию» на макросоциальном уровне. Однако сегодня этого не-
достаточно. Происходящая в настоящее время смена социально —
научных парадигм открывает новые возможности, связанные с
уточнением форм и содержания разнородных процессов
социального взаимодействия, реализующихся в социокультурном
пространстве и обусловливающих его дифференциацию, выявлением
их закономерностей и перейти к уровню анализа социокультурной
микродинамики.
Смена эпистемологических моделей в
науках об обществе и культуре обусловлена кумуляцией неосвоенных изменений, которые произошли в современном мире.
Об этом свидетельствуют расхождения
между наличным и социально необходимым качеством знания, су-
ществующими в социологии культуры.
Все более очевидным становится несоответствие
или недостаточность эвристического потенциала существующих
здесь теорий
для интерпретации и объяснения новых социальных
фактов. Такое расхождение означает
необходимость пересмотра исходных социально– научных осно-
ваний, обусловливающего изменение точки зрения на предметную
область изучения. В данном случае на формы и содержание социо-
культурных процессов, обусловленных разнородными реакция-
ми на глобализацию, многомерностью информационных потоков,
|
|
|
экологическими проблемами, массовым снижением уровня куль-
турной компетентности и т. п. и влияющих в массовом масштабе на
образ жизни людей, на их повседневное существование.
Для методологического уровня сегодня характерна ограничен-
ность возможностей применяемых в социологии методов сбора
и анализа такого рода данных. Ряд проблем, теоретически осмыс-
закл ючение
ленных сегодня как микросоциальные, оказывается значительно
сложнее и тоньше, чем возможности их изучения, предлагаемые на
уровне социологии культуры. Соответственно расхождение между
фактами, теориями и методами предполагает пересмотр эписте-
мологических оснований решения таких проблем, что означает пересмотр качества
отбираемого для
изучения материала и способов его анализа.
Что касается прикладного уровня, то здесь обнаруживается не-
соответствие между формализованными, упрощенными представ-
лениями, прогнозами и рекомендациями консультантов, с одной
стороны, и значительно большей сложностью социокультурных
ситуаций, с которыми им приходится иметь дело в реальности —
с другой. Работа в области социальной инженерии, социокультур-
ного программирования и проектирования до сих пор не имеет
серьезных теоретических оснований. Следовательно, речь идет о
необходимости формирования более утонченной и культурно-содержа-
тельной, чем теперь, модели построения прикладных разработок,
сохраняющей преимущества их теоретических обоснований и ин-
терпретаций полученных результатов и в то же время учитываю-
щей особенности отдельных случаев.
Примерно с середины 1990-х гг. стало очевидным, что рефлек-
сия к основаниям социальных наук, происходившая в предыдущие
десятилетия, принесла позитивные результаты и привела к началу
формирования новой познавательной парадигмы. Разумеется, пока
|
|
|
еще преждевременно говорить о ее достаточной завершенности.
Но уже сейчас можно выделить те из ее принципов, которые все бо-
лее детерминируют современное направление изучения человека
и его жизненного мира, в том числе в рамках социологии культуры.
– Конструктивность: любая единица анализа и наблюдения трак-
туется не как «естественно» существующая самотождественная
целостность, но как сконструированная применительно к исследо-
вательской ситуации.
– Проблемность: построение таких единиц обусловлено
направленностью на решение определенной проблемы, имеющей
теоретическую или прикладную значимость.
– Относительность: единицы социокультурного анализа рассмат-
риваются не как самодовлеющие объекты, а как формирующиеся и
модифицирующиеся в соотношении с другими динамическими еди-
ницами, в совокупности составляющими ее окружение или среду.
– Реляционизм: исследовательский акцент переносится с изуче-
ния свойств «реальных объектов» на анализ связей, отношений че-
ловека с окружением.
– Микродинамика: изучаются социокультурные процессы, их
формы и динамические механизмы во временных пределах, соиз-
меримых с индивидуальным жизненным циклом.
закл ючение
– Антропность: необходимость исходить из антропологических
оснований социально-научного познания и обусловленных ими
познавательных возможностей и ограничений.
Этот, пока еще неполный набор позиций, характерный для
новой социологии культуры, свидетельствует о возможности
преодоления жесткого детерминизма классической парадигмы и
полного релятивизма радикального постмодернизма.
Его использование при изучении социокультур-
ной микродинамики открывает дополнительные возможности для
понимания того, как люди в процессах взаимодействий и коммуни-
каций поддерживают и меняют свой жизненный мир.
На теоретическом уровне акцент на этой предметной области
позволяет совершить логический пере-
ход от межличностного пространства обыденной жизни к инсти-
туциональному и от исторического к микровременному анализу соответствующих процессов. Таким образом, использу-
ется принцип дополнительности в структурно-функциональной
|
|
|
и динамической трактовке изучаемых процессов. В области методоло-
гии антропный принцип в изучении социокультур-
ной микродинамики позволяет обоснованно переносить в соци-
ологическую исследовательскую модель теоретические находки
из антропологии
и комбинировать их применительно к решению
сформулированных проблем и задач. Конструктивный принцип
позволяет в пределах антропно трактуемых пространства и време-
ни определять ситуации и процессы взаимодействий и коммуни-
каций и оценивать
их вероятные последствия для более широкого
социокультурного пространства.
Представленные в этой книге проблемы и направления их решения
построены на совокупности взаимосвязанных фундаментальных
положений, принятых и утвердившихся в ряде дополняющих друг
друга теоретических систем и определяющих исходные допуще-
ния о возможностях людей поддерживать и изменять социокуль-
турную реальность. Их можно разделить на три основных группы в
соответствии с ответами на следующие вопросы:
– каковы возможности людей в отношениях с окружением.
В этом случае имеются в виду представления о человеке, о тех его
врожденных свойствах, которые следует принимать во внимание,
чтобы изучение динамики социокультурных процессов стало воз-
можным и целесообразным;
– в какой среде это происходит. Ответ на этот вопрос подразуме-
вает упорядоченное представление о тех фундаментальных изме-
рениях окружения людей, которые обеспечивают их совместное
существование;
– что происходит. При этом определяются формы и содержание
социальных взаимодействий, культурных коммуникаций, а также
закл ючение
элементов жизненной среды, которые необходимы для полноцен-
ного участия в социальной жизни.
В рамках современной антропологии общепринятым является
допущение о единстве человечества как вида. Его следствием стано-
вится положение о наличии антропологических универсалий, т. е.
общих для всех людей характеристик, определяющих их фундамен-
тальные отношения с окружением. Свойства, способности осваи-
|
|
|
вать внешний мир, адаптироваться в нем относятся к таким уни-
версальным характеристикам, принимаемым в качестве предпосы-
лок, на которых выстраивается особое жизненное пространство.
Принято считать, что социальные и культурные знания и навыки не
являются врожденными, но приобретаются и реализуются людьми
на этих основах в процессах взаимодействий и коммуникаций.
Человек рассматривается как социальное существо, способ-
ное к результативной активности. Соответственно люди осваива-
ют окружение и строят пространство своего существования
не индивидуально, но совместно на основании фундаментальных
связей с ним. Их формы и содержание обусловлены необ-
ходимостью удовлетворять потребности и реализовать интенции в
процессах формирования, поддержания и изменения социальных
и культурных целостностей. Это предполагает изучение процессов
интеракций и их последствий в локусах их порождения, распро-
странения и угасания.
Продукты совместной активности составляют искусственное,
т. е. неприродное окружение людей, которые упорядочивают его
по различным, значимым для них основаниям (полезность, удобс-
тво, доступность, экономия усилий и пр.). Совокупность этих по-
рядков можно считать социокультурным пространством,
а формы реализующихся здесь процессов определя-
ют характер социального и культурного времени. Каждое поколе-
ние осваивает их как исходную, естественную данность.
В рамках постмодерна обосновывается, что социокультурное
пространство и время неоднородны. Их внутренние формы опре-
деляются постоянным набором измерений, которые даже в пост-
модернистских построениях оказываются антропологическими
универсалиями. Они детерминированы как процессами,
происходящими в независимом от восприятия человека природ-
ном мире, так и воспроизводящимися сетями социальных
взаимодействий и коммуникаций. Эти порядки задают формы со-
циального пространства и времени. Далее, их характеристики
определяются свойствами создаваемых людьми, но не тождес-
твенных им искусственных объектов, имеющих физическое изме-
рение. Будучи определенным образом упорядоченными в процес-
сах социального взаимодействия, они образуют предметно-куль-
турные пространственные и временные порядки. Наконец,
закл ючение
распределение процессов совместной активности людей обус-
ловлено внутренними характеристиками символических объектов,
порождаемых людьми, но имеющих собственные закономерности
существования. Они задают культурно-символические формы со-
|
|
|
циокультурных пространства и времени.
Согласно позиции релятивизма процессы, реализуемые в этих
пределах, и трансформации самих образующих их устойчивых
конфигураций социального взаимодействия и коммуникации мо-
гут порождаться различными факторами. Это могут быть внешние
природные или социальные стимулы, значимые для
социокультурной единицы, или внутренние для нее
сдвиги в интересах, отношениях, опре-
делении ситуации, специфичные для составляющих ее людей. Они связы-
ваются также со сменой символического смысла происходящего.
Наконец, причинами изменений могут быть факторы реактивной
природы — обмен действиями и информацией, предполагающий
соотнесенность пространственных и временных характеристик
системы с другими, составляющими ее актуальное окружение. Эта
проблемная область значима для становления социологии культу-
ры, но пока почти не изучена.
Философское допущение о двойственной природе челове-
ческого существования, в какой бы форме оно ни выражалось:
материя–дух,
реальное–идеальное, актуальное–виртуальное
и т. п. — подчеркивает различие в характере оперирования физи-
ческими и символическими артефактами, а также рефлексивное,
символически зафиксированное отношение к такому различению.
Соответственно такая двойная экспозиция отношений человека с
окружением и позволила аналитически разделить социокультур-
ное пространство на два взаимопересекающихся уровня — соци-
альный и культурный.
Как было показано, социальное пространство определяется
формами и структурами связей между людьми, образуемыми ими
в процессах совместной жизни для организации необходимых вза-
имодействий. Его внутренняя форма имеет символическое выра-
жение и определяется упорядоченным характером интеракций
в устойчивых и повторяющихся адаптационно значимых ситуациях,
с одной стороны, и соответствующими практиками — с другой.
Культурное пространство определяется коммуникативной ак-
тивностью, сопровождающей процессы социального взаимодейс-
твия. Оно структурируется с помощью организации определенных
классов вещей, технологий, нормативных и ценностных образова-
ний в устойчивые упорядоченные совокупности, имеющие смысл
для поддержания совместной жизни людей и определяющие со-
держание их активности. Такие устойчивые порядки можно обоз-
начить — согласно современной общенаучной терминологии —
закл ючение
как культурные коды. Считается, что культурное пространство
конструируется коммуникативными процессами, т. е обменами
информацией, значениями и смыслами, выраженными в форме
символов, замещающих физические объекты и реальные социаль-
ные отношения.
Теоретическое объединение этих позиций составило исходные
основания для построения модели социокультурного пространс-
тва. Его форма, внутренняя структурированность определяются в
пределах каждого из возможных состояний общества соотноше-
нием составляющих областей, обусловленным соответствующими
адаптационными императивами. В обобщенном виде ответ на них
осуществляется на следующих уровнях организации отношений:
– с вещами (природными и искусственными объектами) — клас-
сы объектов, их устойчивые совокупности, технологии оперирова-
ния ими;
– людей друг с другом — типичные ситуации и формы социального взаи-
модействия, определяющие их роли и идентичности;
– с символами — типичные коммуникативные ситуации и
позиции в их рамках, культурные коды, способы оперирования ими.
Таким образом, построение концепции социокультурного про-
странства позволяет ставить вопрос о тех возможностях, которые
открываются перед людьми на уровнях взаимодействия и комму-
никации, отвечать на императивы отношений с окружением, соответствующие
определенному состоянию общества. Адаптационные функции
каждого из уровней пока не обобщены, а связи между ними вооб-
ще теоретически не осмыслены. Эта тема еще ждет разработки в
рамках социологии культуры.
Итак, социокультурное пространство формируется через вос-
производимые формы антропологически и/или общественно зна-
чимых, т. е. стереотипных ситуаций, характеризующихся двумя
уровнями — взаимодействие и коммуникация. На каждом из них
такие ситуации определяются целым рядом теоретических концеп-
тов, выражающих их структурно-функциональную специфику.
Так, социокультурные образцы определяются как показатель-
ные примеры удачной или неудачной организации взаимодейс-
твия, направленного на решения значимой для его участников за-
дачи или проблемы. Паттернами взаимодействия называются та-
кие его устойчивые структуры, которые нужны людям для воспро-
изведения, поддержания социальных отношений. Деятельность
в контексте социального взаимодействия означает устойчивую
и повторяющуюся схему процедур организованной активности,
приводящую к одинаковым результатам в одних и тех же ситуа-
циях совместного целедостижения. Под поведением понимается
организованная активность, составляющая базу для коммуника-
закл ючение
ции в ситуациях взаимодействия. Концепция социального обме-
на предполагает структурирование последовательности действий
каждого из участников интеракции в соответствии с принципом
эквивалентности. В рамках существующих социологических и ан-
тропологических теорий считается, что такие устойчивые образо-
вания институционализируется, т. е. им придается квази-каноническая
форма, которая фиксируется в виде правил; легитимизируются,
т. е. заключаются в нормативные рамки; приобретают устойчивое
символическое выражение на письменном, устном или экстралин-
гвистическом (мимика, жесты, пространственное поведение) уров-
не. В таком социокультурном микропространстве осуществляются
процессы интеракции.
Что касается теоретических допущений о природе взаимо-
действия, то в контексте социологии культуры они выводятся из
хорошо известной теории социального действия. Само же понятие,
несмотря на широкое использование, не имеет подробной теорети-
ческой разработанности. Соответственно пока можно говорить о
двойственном рассмотрении ситуаций интеракции. С одной сторо-
ны, речь идет об уже изученной структуре действия, рассмотрен-
ного на уровне атомарных социальных единиц и представленного
как соотношение «интенция–результат». С другой — существует
понятие социальной системы, где взаимодействие представлено в
терминах структурно-функциональных связей. В обоих случаях
слабо раскрыт его как культурно-содержательный, так и процессу-
альный характер. Соответственно в рамках социологии культуры
нужны теоретические построения, позволяющие систематичес-
ким образом изучать социальное взаимодействие.
Побуждения к совместной активности можно считать фундаменталь-
ной характеристикой социальной жизни. Во-первых, речь идет о
потребностях, которые рассматриваются как антропологическая
универсалия, предопределяющая одинаковость движущих сил для
объединения людей и элементов их окружения с целью жизнеобес-
печения. Более того, в некоторых теориях в качестве фундамен-
тальной врожденной характеристики человека утверждается пот-
ребность в социальности. Во-вторых, в теории культуры в качестве
стимулов выделяются желания и интересы, которые организуют
социальное взаимодействие на основе разделяемых представлений
и оценок, приобретаемых в ходе социализации и инкультурации.
С точки зрения рассматриваемой темы именно взаимодейс-
твие, а не действие базируется на этих побуждениях и определяет
элементарную единицу изучения социальности. Ее можно пред-
ставить как целостность, составленную из одновременно или пос-
ледовательно осуществляемой активности в интерсубъективном
пространстве социально значимых ситуаций. В этом теоретичес-
ком контексте понятие «действие» не имеет самодовлеющей зна-
закл ючение
чимости, не определяет ни структуры, ни содержания интеракции.
Каждое детерминируется не индивидуальной интенцией, но интер-
субъективной средой, в которой она порождается и реализуется.
Концепции взаимодействия как процессов организованной
совместной активности людей и смены типичных антропологически
значимых ситуаций, где оно осуществляются, пока в рамках соци-
ологии культуры отсутствуют. В то же время теоретическая модель
социокультурного пространства позволяет локализовать их
и оценить
с точки зрения эффек-
тивной адаптации людей в жизненной среде.
В отличие от социального взаимодействия концепция
коммуникации в социологии и антропологии подробно разра-
ботана. В самом общем виде ее можно свести к трем взаимосвя-
занным, но характеризуемым собственными закономерностями
областям. Во-первых, речь идет о динамических связях между вза-
имодействием человека с окружением и формированием внутрен-
них концептов, позволяющих «ставить метку» на его фрагментах с
целью их обозначения и упорядочения. Такая способность счита-
ется антропологической универсалией обеспечивающей возмож-
ность символической коммуникации даже представителей разных
культур. Во-вторых, концептуализирована сама коммуникативная
активность. Выделены стандартные ситуации обмена сообщени-
ями, определяемые разделяемыми представлениями о соответс-
твующих побуждениях, практиках и ожидаемых результатах. Акт
коммуникации определяется как обмен разделяемыми символами
относительно побуждений, структуры и выходов предполагаемого
или реального взаимодействия. В-третьих, существуют теорети-
ческие модели формирования интерсубъективных знаков и сим-
волов. В этом случае акцент ставится на процессах установления
связи между означаемым (компоненты социального взаимодейс-
твия и его результаты) и означающим (вербальные, иконические,
проксемические и др. символы). Однако эта тема в рамках как со-
циологии культуры, так и антропологии до сих пор остается наибо-
лее спорной. Дифференциация социокультурного пространства на
основании различий кодификации его компонент, а также форм и
парадигм социального взаимодействия позволит изучить форми-
рование коммуникативных единиц, их значений и правил опери-
рования ими в стандартных интерактивных ситуациях.
Все сказанное выше относится главным образом к стереотип-
ным, институционализированным ситуациям такого рода. Однако
благодаря постмодернистским изысканиям в сферу исследова-
тельского внимания сегодня включаются элементы человеческо-
го опыта, которые можно считать пограничными или по тем или
иным причинам не определившимися по отношению к установлен-
ным социокультурным формам. В совокупности они составляют
закл ючение
область феноменов, которую можно рассматривать как источник
изменчивости в контексте социокультурной реальности.
Прежде всего следует отметить область вариативности дейс-
твий в системах взаимодействия. В рамках социологии культуры
и антропологии установлено, что схемы интеракций здесь
не остаются неизменными. Совместные действия, их результаты,
отношения к ним — все это не остается самотождественным при
повторении, но каждый раз претерпевает незначительные измене-
ния, которые не нарушают структуру и функции организованной
активности. Их принято называть вариациями, и они со временем
накапливаются и приводят к модификации, а иногда и к разруше-
нию сложившихся порядков. Эффективность функционирования
системы взаимодействия снижается при сложении вариаций дейс-
твий участников, поскольку каждый раз требуются дополнитель-
ные усилия и время на их координацию. Эта область «естествен-
ной» изменчивости хорошо описана в эволюционистских теориях.
Однако в социологии культуры она остается мало изучен-
ной, и без ответа остаются вопросы, как происходит формирова-
ние представлений о границах самотождественности повторяю-
щихся или продолжающихся ситуаций взаимодействия и об облас-
ти индивидуально удобных, «свободных» проявлений в их пределах.
Далее следует указать на случайные и контингентные (необя-
зательные) изменения. Представления о них выражено в концеп-
ции проб и ошибок. Этим путем могут быть найдены удачные и ad
hoc модификации стандартных форм активности, их результатов,
которые в дальнейшем повторно используются. Но изменение мо-
жет быть и неудачным, нарушающим установившийся ритм взаи-
модействия. Тогда источник изменения нейтрализуется. Подобные
непреднамеренные события обусловливают закрепление случай-
ных находок и исправление ошибок.
Важно также выделить ситуации, характеризующиеся устой-
чивым нарушением эффективности взаимодействия. Это вынуж-
дает его участников на рациональном уровне искать такие измене-
ния рутинных схем, которые восстановили бы прежнюю резуль-
тативность системы либо повысили ее степень в ответ на внешние
требования. Такой поиск может носить индивидуальный или кол-
лективный характер, однако рациональная выработка конструк-
тивного решения задач совместна.
Наконец, заслуживает рассмотрения случай переопределения
ситуации. Неудовлетворенность участников взаимодействия или
окружающих его результатами даже при наличии ранее перечис-
ленных модификаций вызывает необходимость переориентиро-
вать его. Для этого оказывается необходимым изменение интенции
и/или предметного поля активности. В подобных ситуациях проис-
ходит отказ от стереотипов, изменение объекта ориентации.
закл ючение
Все эти темы значимы для изучения социальных и культурных
изменений в рамках социологии культуры. Однако их анализ
возможен только в предметной области социокультурной микро-
динамики и при условии точной локализации соответствующих
ситуаций.
Следующая группа пограничных феноменов порождается не-
осознаваемым импульсами. Действие механизмов бессознатель-
ного подробно описано в психоаналитических работах. В ситуации
взаимодействия оно может проявляться на индивидуальном или
групповом уровнях, но так или иначе способствует модификации
сложившихся и конвенционально установленных стереотипов:
– замещение: в системе интеракции его действие обусловливает
изменение ориентации активности. Она сдвигается от целедости-
жения к индивидуальному или групповому самоутверждению;
– проекция: ее действие обычно активизируется при цепи неудач
в совместной активности. Оно проявляется в том, что вместо реф-
лексии относительно причин своих неудач участники начинают об-
винять друг друга или обобщенного другого;
– рационализация: при неуспешном объединении усилий она
приводит к нереалистичному изменению точки зрения на ситу-
ацию. Это могут быть либо оправдание правомерности таких не-
удач, либо попытки выдать их за достижения.
Общепризнано, что механизмы бессознательного следует рас-
сматривать как антропологическую универсалию. Однако в рам-
ках социологии культуры они не вписаны в изучение факторов,
препятствующих успешным взаимодействиям в разных областях
социокультурного пространства.
Существенным источником изменения организованных, фун-
кционально приемлемых единиц интеракции можно считать об-
ласть виртуальных феноменов. Самые известные проявления та-
кого рода — иллюзии и фантазии.
Иллюзиями принято называть такие способы восприятия ок-
ружения, при которых одни его элементы принимаются за другие
или же к ситуации предъявляются невыполнимые требования.
Обычно в контексте взаимодействия индивиду указывают на не-
адекватность его представлений. Однако если даже такие пред-
ставления не оказывают прямого влияния на ход процесса, то они
могут накапливаться, определенным образом организовываться и
составлять часть виртуальной реальности воспроизводящихся со-
циально значимых ситуаций.
К фантазиям относятся представления о несуществующем, ос-
нованные на врожденной способности человека к комбинаторике
как таковой безотносительно к характеру используемых для этого
объектов. Соответственно в различных контекстах взаимодейс-
твия люди могут в качестве эксперимента или развлечения пытать-
закл ючение
ся сочетать разнородные вещи и символы, придумывать прошлое
или будущее.
Фантазии и иллюзии могут по-разному влиять на эффектив-
ность интеракции. Пока ее установившиеся, канонические формы
соответствуют интересам участников и внешним запросам, нереа-
листичные представления могут вносить искажения в стереотип-
ные схемы коммуникации. Однако, когда такие формы утрачивают
свою эффективность, иллюзии и фантазии начинают работать как
механизмы остранения и в этом качестве становятся стимулами
для пересмотра стереотипных представлений, для построения аль-
тернативных целей, направлений, форм совместной активности.
Соответственно изучение подобных феноменов, составляю-
щих область виртуальной реальности, становится важным направ-
лением социологии культуры с точки зрения:
– выхода в поле новых возможностей (интенций, планов, предпо-
лагаемых результатов) взаимодействия; преодоления стресса мо-
нотонии, возникающего в результате повторения рутинных опера-
ций; переключения на новые внешние ориентиры;
– компенсации расхождений между реальными и идеально пред-
ставляемыми системами и результатами совместной активности.
Наконец, важную область институционально не организован-
ных феноменов составляют социокультурные последствия расхож-
дений между внутренними концептами, символами и реальными
действиями, между интенцией и результатом. Указание на несов-
падения между ними можно обнаружить в обсуждении вопроса оз-
начаемого и означающего. Эта область также становится источни-
ком изменения стереотипных структур отношений между людьми.
Так, ее наличие обусловливает понимание или непонимание людь-
ми друг друга, ситуаций, в которых они оказываются, содержания
и значимости внешних воздействий. В зависимости от положения
дел они меняют либо стереотипные формы взаимодействия, либо
их интерпретацию, либо представления. Это может стать побуж-
дением для изменения структурных или функциональных состав-
ляющих интеракции с целью преодоления или по крайней мере
уменьшения степени подобных расхождений.
В рамках социологии культуры пока социокультурные причи-
ны и последствия различий и совпадений между тем, что думается,
говорится и делается, не стали предметом специального изучения.
Из сказанного следует, что социологические представления о социокуль-
турной реальности не следует ограничивать только раз-
деляемыми и институционализированными формами отношений
и представлений. Следует также отдавать должное пограничным,
слабо организованным и случайным феноменам, которые состав-
ляют неотъемлемую часть человеческого опыта и неизбежно ока-
зывают влияние на установившиеся социокультурные образования.
закл ючение
Важно еще раз подчеркнуть:
чтобы знать и понимать содержание социокультурной жизни,
механизмы поддержания и изменения ее форм, следует разместить
рассмотренные выше области взаимодействий и коммуникаций в
социокультурном пространстве. Его структура определяется выде-
ленными социальными и культурными адаптационными императи-
вами, а содержание детерминирует различия в степени диффе-
ренцированности и упорядоченности взаимодействий и коммуни-
каций, которые осуществляются на микролокальном (обыденном и
институциональном) уровне.
Морфологические основания построения модели социокуль-
турного пространства предполагают структурно-функциональное
его определение и выявление тех задач, которые возникают в связи
с удовлетворением фундаментальных человеческих потребностей
и реализацией культурно обусловленных интенций. Структурная
составляющая модели позволяет упорядочить его области в соот-
ветствии с определенными теоретическими различениями:
– между социальным и культурным аспектами их рассмотрения;
– между социокультурными кодами, на основе которых они об-
разуются.
Морфологические (функциональные) единицы социального
измерения этого пространства концептуально объединяют допу-
щения об обусловленности взаимодействия людей их социальной
природой, с одной стороны, и антропологической необходимостью
адаптироваться в окружении, для чего совместная
активность необходима — с другой. В социологии и антропологии
этим условиям отвечают следующие единицы анализа. Прежде
всего, это первичные группы, т. е. объединения людей для межлич-
ностных взаимодействий и коммуникаций, организованных в со-
ответствии с удовлетворением потребностей и реализацией интен-
ций, которые неосуществимы в одиночку. Далее, выделяются со-
циальные институты, рассмотрение которых здесь ограничивается
организационной формой социетального уровня. В этом смысле
они представляют собой структуры норм и правил, упорядочива-
ющих набор ситуаций социального взаимодействия, находящихся
под их юрисдикцией и ориентированных на реализацию ключевых
социально значимых функций. Наконец, это социальная сеть как
аналитическая единица, выделяющая первичные группы, связан-
ные непосредственными контактами, как на обыденном, так и на
институциональном уровне. Ее использование позволяет выявить
механизмы связей между нормативными предписаниями и реаль-
ными проявлениями совместной активности людей. Иными слова-
ми, с помощью этих аналитических единиц структурируются ин-
ституционализированный и обыденный уровни социокультурного
пространства, а также устанавливаются связи между ними.
закл ючение
Однако для изучения происходящих здесь процессов выделе-
ние только форм организации совместного существования людей
оказывается недостаточным. Способы и результаты удовлетворе-
ния потребностей и реализации интенций обусловлены и их куль-
турным содержанием. Кроме того, исходное допущение, что соци-
альное взаимодействие сопровождается коммуникацией, также
означает необходимость включить в исследовательскую модель
аналитические единицы, отражающие содержательную сторону
коммуникативных процессов. Они выделяются на уровне куль-
туры, понимаемой как искусственный мир людей, содержание —
функциональное и символическое — их отношений, и конструиру-
ются на основании их обусловленности необходимостью коммуни-
кации в ходе социальных взаимодействий.
С этой точки зрения морфологическая модель культуры стро-
ится на тех же фундаментальных основаниях, что и концепция со-
циальной реальности, но с акцентом на значениях и смыслах со-
циальных процессов, на коммуникативных сетях, на области опе-
рирования символами. В соответствии с выделением в предметной
области социальной реальности социетально-институционального
и обыденного уровней культура также рассматривается с этой точ-
ки зрения. Во-первых, речь идет о специализированных ее облас-
тях. Они отличаются тем, что необходимые здесь знания и навыки
осваиваются путем специального обучения; осуществляемые в их
рамках взаимодействия структурируются в рамках институциона-
лизированной системы общественного разделения труда; вследс-
твие этого их результаты имеют общесоциальную значимость.
Во-вторых, выделяется обыденный уровень культуры, характери-
зующийся тем, что трансляция, освоение и использование приоб-
ретенного здесь опыта происходят по большей части нерефлексив-
но, в контексте непосредственных межличностных отношений и
контактов. Их процессы и результаты имеют значимость в рамках
социальных сетей.
При таком понимании культурной реальности центральной ка-
тегорией становятся (социо)культурные коды, т. е. специфичные
наборы м<
|
|
|
