Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Микродинамики средствами социологии




Внимание социологов культуры к микроуровню социальной

реальности, ее культурному измерению можно считать определен-

ным продвижением в рамках этой науки по сравнению с устояв-

шимися взглядами. Дело в том, что в сложившихся ранее теорети-

ческих моделях общественные изменения представляются в самом

общем виде. Предполагается, что они реализуются в контексте

«общества в целом», а их содержание сводится к «общественному

развитию» на макросоциальном уровне. Однако сегодня этого не-

достаточно. Происходящая в настоящее время смена социально —

научных парадигм открывает новые возможности, связанные с

уточнением форм и содержания разнородных процессов

социального взаимодействия, реализующихся в социокультурном

пространстве и обусловливающих его дифференциацию, выявлением

их закономерностей и перейти к уровню анализа социокультурной

микродинамики.

Смена эпистемологических моделей в

науках об обществе и культуре обусловлена кумуляцией неосвоенных изменений, которые произошли в современном мире.

Об этом свидетельствуют расхождения

между наличным и социально необходимым качеством знания, су-

ществующими в социологии культуры.

Все более очевидным становится несоответствие

или недостаточность эвристического потенциала существующих

здесь теорий

для интерпретации и объяснения новых социальных

фактов. Такое расхождение означает

необходимость пересмотра исходных социально– научных осно-

ваний, обусловливающего изменение точки зрения на предметную

область изучения. В данном случае на формы и содержание социо-

культурных процессов, обусловленных разнородными реакция-

ми на глобализацию, многомерностью информационных потоков,

экологическими проблемами, массовым снижением уровня куль-

турной компетентности и т. п. и влияющих в массовом масштабе на

образ жизни людей, на их повседневное существование.

Для методологического уровня сегодня характерна ограничен-

ность возможностей применяемых в социологии методов сбора

и анализа такого рода данных. Ряд проблем, теоретически осмыс-

закл ючение

ленных сегодня как микросоциальные, оказывается значительно

сложнее и тоньше, чем возможности их изучения, предлагаемые на

уровне социологии культуры. Соответственно расхождение между

фактами, теориями и методами предполагает пересмотр эписте-

мологических оснований решения таких проблем, что означает пересмотр качества

отбираемого для

изучения материала и способов его анализа.

Что касается прикладного уровня, то здесь обнаруживается не-

соответствие между формализованными, упрощенными представ-

лениями, прогнозами и рекомендациями консультантов, с одной

стороны, и значительно большей сложностью социокультурных

ситуаций, с которыми им приходится иметь дело в реальности —

с другой. Работа в области социальной инженерии, социокультур-

ного программирования и проектирования до сих пор не имеет

серьезных теоретических оснований. Следовательно, речь идет о

необходимости формирования более утонченной и культурно-содержа-

тельной, чем теперь, модели построения прикладных разработок,

сохраняющей преимущества их теоретических обоснований и ин-

терпретаций полученных результатов и в то же время учитываю-

щей особенности отдельных случаев.

Примерно с середины 1990-х гг. стало очевидным, что рефлек-

сия к основаниям социальных наук, происходившая в предыдущие

десятилетия, принесла позитивные результаты и привела к началу

формирования новой познавательной парадигмы. Разумеется, пока

еще преждевременно говорить о ее достаточной завершенности.

Но уже сейчас можно выделить те из ее принципов, которые все бо-

лее детерминируют современное направление изучения человека

и его жизненного мира, в том числе в рамках социологии культуры.

– Конструктивность: любая единица анализа и наблюдения трак-

туется не как «естественно» существующая самотождественная

целостность, но как сконструированная применительно к исследо-

вательской ситуации.

– Проблемность: построение таких единиц обусловлено

направленностью на решение определенной проблемы, имеющей

теоретическую или прикладную значимость.

– Относительность: единицы социокультурного анализа рассмат-

риваются не как самодовлеющие объекты, а как формирующиеся и

модифицирующиеся в соотношении с другими динамическими еди-

ницами, в совокупности составляющими ее окружение или среду.

– Реляционизм: исследовательский акцент переносится с изуче-

ния свойств «реальных объектов» на анализ связей, отношений че-

ловека с окружением.

– Микродинамика: изучаются социокультурные процессы, их

формы и динамические механизмы во временных пределах, соиз-

меримых с индивидуальным жизненным циклом.

закл ючение

– Антропность: необходимость исходить из антропологических

оснований социально-научного познания и обусловленных ими

познавательных возможностей и ограничений.

Этот , пока еще неполный набор позиций, характерный для

новой социологии культуры, свидетельствует о возможности

преодоления жесткого детерминизма классической парадигмы и

полного релятивизма радикального постмодернизма.

Его использование при изучении социокультур-

ной микродинамики открывает дополнительные возможности для

понимания того, как люди в процессах взаимодействий и коммуни-

каций поддерживают и меняют свой жизненный мир.

На теоретическом уровне акцент на этой предметной области

позволяет совершить логический пере-

ход от межличностного пространства обыденной жизни к инсти-

туциональному и от исторического к микровременному анализу соответствующих процессов. Таким образом, использу-

ется принцип дополнительности в структурно-функциональной

и динамической трактовке изучаемых процессов. В области методоло-

гии антропный принцип в изучении социокультур-

ной микродинамики позволяет обоснованно переносить в соци-

ологическую исследовательскую модель теоретические находки

из антропологии

и комбинировать их применительно к решению

сформулированных проблем и задач. Конструктивный принцип

позволяет в пределах антропно трактуемых пространства и време-

ни определять ситуации и процессы взаимодействий и коммуни-

каций и оценивать

их вероятные последствия для более широкого

социокультурного пространства.

Представленные в этой книге проблемы и направления их решения

построены на совокупности взаимосвязанных фундаментальных

положений, принятых и утвердившихся в ряде дополняющих друг

друга теоретических систем и определяющих исходные допуще-

ния о возможностях людей поддерживать и изменять социокуль-

турную реальность. Их можно разделить на три основных группы в

соответствии с ответами на следующие вопросы:

– каковы возможности людей в отношениях с окружением.

В этом случае имеются в виду представления о человеке, о тех его

врожденных свойствах, которые следует принимать во внимание,

чтобы изучение динамики социокультурных процессов стало воз-

можным и целесообразным;

– в какой среде это происходит. Ответ на этот вопрос подразуме-

вает упорядоченное представление о тех фундаментальных изме-

рениях окружения людей, которые обеспечивают их совместное

существование;

– что происходит. При этом определяются формы и содержание

социальных взаимодействий, культурных коммуникаций, а также

закл ючение

элементов жизненной среды, которые необходимы для полноцен-

ного участия в социальной жизни.

В рамках современной антропологии общепринятым является

допущение о единстве человечества как вида. Его следствием стано-

вится положение о наличии антропологических универсалий, т. е.

общих для всех людей характеристик, определяющих их фундамен-

тальные отношения с окружением. Свойства, способности осваи-

вать внешний мир, адаптироваться в нем относятся к таким уни-

версальным характеристикам, принимаемым в качестве предпосы-

лок, на которых выстраивается особое жизненное пространство.

Принято считать, что социальные и культурные знания и навыки не

являются врожденными, но приобретаются и реализуются людьми

на этих основах в процессах взаимодействий и коммуникаций.

Человек рассматривается как социальное существо, способ-

ное к результативной активности. Соответственно люди осваива-

ют окружение и строят пространство своего существования

не индивидуально, но совместно на основании фундаментальных

связей с ним. Их формы и содержание обусловлены необ-

ходимостью удовлетворять потребности и реализовать интенции в

процессах формирования, поддержания и изменения социальных

и культурных целостностей. Это предполагает изучение процессов

интеракций и их последствий в локусах их порождения, распро-

странения и угасания.

Продукты совместной активности составляют искусственное,

т. е. неприродное окружение людей, которые упорядочивают его

по различным, значимым для них основаниям (полезность, удобс-

тво, доступность, экономия усилий и пр.). Совокупность этих по-

рядков можно считать социокультурным пространством,

а формы реализующихся здесь процессов определя-

ют характер социального и культурного времени. Каждое поколе-

ние осваивает их как исходную, естественную данность.

В рамках постмодерна обосновывается, что социокультурное

пространство и время неоднородны. Их внутренние формы опре-

деляются постоянным набором измерений, которые даже в пост-

модернистских построениях оказываются антропологическими

универсалиями. Они детерминированы как процессами,

происходящими в независимом от восприятия человека природ-

ном мире, так и воспроизводящимися сетями социальных

взаимодействий и коммуникаций. Эти порядки задают формы со-

циального пространства и времени. Далее, их характеристики

определяются свойствами создаваемых людьми, но не тождес-

твенных им искусственных объектов, имеющих физическое изме-

рение. Будучи определенным образом упорядоченными в процес-

сах социального взаимодействия, они образуют предметно-куль-

турные пространственные и временные порядки. Наконец,

закл ючение

распределение процессов совместной активности людей обус-

ловлено внутренними характеристиками символических объектов,

порождаемых людьми, но имеющих собственные закономерности

существования. Они задают культурно-символические формы со-

циокультурных пространства и времени.

Согласно позиции релятивизма процессы, реализуемые в этих

пределах, и трансформации самих образующих их устойчивых

конфигураций социального взаимодействия и коммуникации мо-

гут порождаться различными факторами. Это могут быть внешние

природные или социальные стимулы, значимые для

социокультурной единицы, или внутренние для нее

сдвиги в интересах, отношениях, опре-

делении ситуации, специфичные для составляющих ее людей. Они связы-

ваются также со сменой символического смысла происходящего.

Наконец, причинами изменений могут быть факторы реактивной

природы — обмен действиями и информацией, предполагающий

соотнесенность пространственных и временных характеристик

системы с другими, составляющими ее актуальное окружение. Эта

проблемная область значима для становления социологии культу-

ры, но пока почти не изучена.

Философское допущение о двойственной природе челове-

ческого существования, в какой бы форме оно ни выражалось:

материя–дух,

реальное–идеальное, актуальное–виртуальное

и т. п. — подчеркивает различие в характере оперирования физи-

ческими и символическими артефактами, а также рефлексивное,

символически зафиксированное отношение к такому различению.

Соответственно такая двойная экспозиция отношений человека с

окружением и позволила аналитически разделить социокультур-

ное пространство на два взаимопересекающихся уровня — соци-

альный и культурный.

Как было показано, социальное пространство определяется

формами и структурами связей между людьми, образуемыми ими

в процессах совместной жизни для организации необходимых вза-

имодействий. Его внутренняя форма имеет символическое выра-

жение и определяется упорядоченным характером интеракций

в устойчивых и повторяющихся адаптационно значимых ситуациях,

с одной стороны, и соответствующими практиками — с другой.

Культурное пространство определяется коммуникативной ак-

тивностью, сопровождающей процессы социального взаимодейс-

твия. Оно структурируется с помощью организации определенных

классов вещей, технологий, нормативных и ценностных образова-

ний в устойчивые упорядоченные совокупности, имеющие смысл

для поддержания совместной жизни людей и определяющие со-

держание их активности. Такие устойчивые порядки можно обоз-

начить — согласно современной общенаучной терминологии —

закл ючение

как культурные коды. Считается, что культурное пространство

конструируется коммуникативными процессами, т. е обменами

информацией, значениями и смыслами, выраженными в форме

символов, замещающих физические объекты и реальные социаль-

ные отношения.

Теоретическое объединение этих позиций составило исходные

основания для построения модели социокультурного пространс-

тва. Его форма, внутренняя структурированность определяются в

пределах каждого из возможных состояний общества соотноше-

нием составляющих областей, обусловленным соответствующими

адаптационными императивами. В обобщенном виде ответ на них

осуществляется на следующих уровнях организации отношений:

– с вещами (природными и искусственными объектами) — клас-

сы объектов, их устойчивые совокупности, технологии оперирова-

ния ими;

– людей друг с другом — типичные ситуации и формы социального взаи-

модействия, определяющие их роли и идентичности;

– с символами — типичные коммуникативные ситуации и

позиции в их рамках, культурные коды, способы оперирования ими.

Таким образом, построение концепции социокультурного про-

странства позволяет ставить вопрос о тех возможностях, которые

открываются перед людьми на уровнях взаимодействия и комму-

никации, отвечать на императивы отношений с окружением, соответствующие

определенному состоянию общества. Адаптационные функции

каждого из уровней пока не обобщены, а связи между ними вооб-

ще теоретически не осмыслены. Эта тема еще ждет разработки в

рамках социологии культуры.

Итак, социокультурное пространство формируется через вос-

производимые формы антропологически и/или общественно зна-

чимых, т. е. стереотипных ситуаций, характеризующихся двумя

уровнями — взаимодействие и коммуникация. На каждом из них

такие ситуации определяются целым рядом теоретических концеп-

тов, выражающих их структурно-функциональную специфику.

Так, социокультурные образцы определяются как показатель-

ные примеры удачной или неудачной организации взаимодейс-

твия, направленного на решения значимой для его участников за-

дачи или проблемы. Паттернами взаимодействия называются та-

кие его устойчивые структуры, которые нужны людям для воспро-

изведения, поддержания социальных отношений. Деятельность

в контексте социального взаимодействия означает устойчивую

и повторяющуюся схему процедур организованной активности,

приводящую к одинаковым результатам в одних и тех же ситуа-

циях совместного целедостижения. Под поведением понимается

организованная активность, составляющая базу для коммуника-

закл ючение

ции в ситуациях взаимодействия. Концепция социального обме-

на предполагает структурирование последовательности действий

каждого из участников интеракции в соответствии с принципом

эквивалентности. В рамках существующих социологических и ан-

тропологических теорий считается, что такие устойчивые образо-

вания институционализируется, т. е. им придается квази-каноническая

форма, которая фиксируется в виде правил; легитимизируются,

т. е. заключаются в нормативные рамки; приобретают устойчивое

символическое выражение на письменном, устном или экстралин-

гвистическом (мимика, жесты, пространственное поведение) уров-

не. В таком социокультурном микропространстве осуществляются

процессы интеракции.

Что касается теоретических допущений о природе взаимо-

действия, то в контексте социологии культуры они выводятся из

хорошо известной теории социального действия. Само же понятие,

несмотря на широкое использование, не имеет подробной теорети-

ческой разработанности. Соответственно пока можно говорить о

двойственном рассмотрении ситуаций интеракции. С одной сторо-

ны, речь идет об уже изученной структуре действия, рассмотрен-

ного на уровне атомарных социальных единиц и представленного

как соотношение «интенция–результат». С другой — существует

понятие социальной системы, где взаимодействие представлено в

терминах структурно-функциональных связей. В обоих случаях

слабо раскрыт его как культурно-содержательный, так и процессу-

альный характер. Соответственно в рамках социологии культуры

нужны теоретические построения, позволяющие систематичес-

ким образом изучать социальное взаимодействие.

Побуждения к совместной активности можно считать фундаменталь-

ной характеристикой социальной жизни. Во-первых, речь идет о

потребностях, которые рассматриваются как антропологическая

универсалия, предопределяющая одинаковость движущих сил для

объединения людей и элементов их окружения с целью жизнеобес-

печения. Более того, в некоторых теориях в качестве фундамен-

тальной врожденной характеристики человека утверждается пот-

ребность в социальности. Во-вторых, в теории культуры в качестве

стимулов выделяются желания и интересы, которые организуют

социальное взаимодействие на основе разделяемых представлений

и оценок, приобретаемых в ходе социализации и инкультурации.

С точки зрения рассматриваемой темы именно взаимодейс-

твие, а не действие базируется на этих побуждениях и определяет

элементарную единицу изучения социальности. Ее можно пред-

ставить как целостность, составленную из одновременно или пос-

ледовательно осуществляемой активности в интерсубъективном

пространстве социально значимых ситуаций. В этом теоретичес-

ком контексте понятие «действие» не имеет самодовлеющей зна-

закл ючение

чимости, не определяет ни структуры, ни содержания интеракции.

Каждое детерминируется не индивидуальной интенцией, но интер-

субъективной средой, в которой она порождается и реализуется.

Концепции взаимодействия как процессов организованной

совместной активности людей и смены типичных антропологически

значимых ситуаций, где оно осуществляются, пока в рамках соци-

ологии культуры отсутствуют. В то же время теоретическая модель

социокультурного пространства позволяет локализовать их

и оценить

с точки зрения эффек-

тивной адаптации людей в жизненной среде.

В отличие от социального взаимодействия концепция

коммуникации в социологии и антропологии подробно разра-

ботана. В самом общем виде ее можно свести к трем взаимосвя-

занным, но характеризуемым собственными закономерностями

областям. Во-первых, речь идет о динамических связях между вза-

имодействием человека с окружением и формированием внутрен-

них концептов, позволяющих «ставить метку» на его фрагментах с

целью их обозначения и упорядочения. Такая способность счита-

ется антропологической универсалией обеспечивающей возмож-

ность символической коммуникации даже представителей разных

культур. Во-вторых, концептуализирована сама коммуникативная

активность. Выделены стандартные ситуации обмена сообщени-

ями, определяемые разделяемыми представлениями о соответс-

твующих побуждениях, практиках и ожидаемых результатах. Акт

коммуникации определяется как обмен разделяемыми символами

относительно побуждений, структуры и выходов предполагаемого

или реального взаимодействия. В-третьих, существуют теорети-

ческие модели формирования интерсубъективных знаков и сим-

волов. В этом случае акцент ставится на процессах установления

связи между означаемым (компоненты социального взаимодейс-

твия и его результаты) и означающим (вербальные, иконические,

проксемические и др. символы). Однако эта тема в рамках как со-

циологии культуры, так и антропологии до сих пор остается наибо-

лее спорной. Дифференциация социокультурного пространства на

основании различий кодификации его компонент, а также форм и

парадигм социального взаимодействия позволит изучить форми-

рование коммуникативных единиц, их значений и правил опери-

рования ими в стандартных интерактивных ситуациях.

Все сказанное выше относится главным образом к стереотип-

ным, институционализированным ситуациям такого рода. Однако

благодаря постмодернистским изысканиям в сферу исследова-

тельского внимания сегодня включаются элементы человеческо-

го опыта, которые можно считать пограничными или по тем или

иным причинам не определившимися по отношению к установлен-

ным социокультурным формам. В совокупности они составляют

закл ючение

область феноменов, которую можно рассматривать как источник

изменчивости в контексте социокультурной реальности.

Прежде всего следует отметить область вариативности дейс-

твий в системах взаимодействия. В рамках социологии культуры

и антропологии установлено, что схемы интеракций здесь

не остаются неизменными. Совместные действия, их результаты,

отношения к ним — все это не остается самотождественным при

повторении, но каждый раз претерпевает незначительные измене-

ния, которые не нарушают структуру и функции организованной

активности. Их принято называть вариациями, и они со временем

накапливаются и приводят к модификации, а иногда и к разруше-

нию сложившихся порядков. Эффективность функционирования

системы взаимодействия снижается при сложении вариаций дейс-

твий участников, поскольку каждый раз требуются дополнитель-

ные усилия и время на их координацию. Эта область «естествен-

ной» изменчивости хорошо описана в эволюционистских теориях.

Однако в социологии культуры она остается мало изучен-

ной, и без ответа остаются вопросы, как происходит формирова-

ние представлений о границах самотождественности повторяю-

щихся или продолжающихся ситуаций взаимодействия и об облас-

ти индивидуально удобных, «свободных» проявлений в их пределах.

Далее следует указать на случайные и контингентные (необя-

зательные) изменения. Представления о них выражено в концеп-

ции проб и ошибок. Этим путем могут быть найдены удачные и ad

hoc модификации стандартных форм активности, их результатов,

которые в дальнейшем повторно используются. Но изменение мо-

жет быть и неудачным, нарушающим установившийся ритм взаи-

модействия. Тогда источник изменения нейтрализуется. Подобные

непреднамеренные события обусловливают закрепление случай-

ных находок и исправление ошибок.

Важно также выделить ситуации, характеризующиеся устой-

чивым нарушением эффективности взаимодействия. Это вынуж-

дает его участников на рациональном уровне искать такие измене-

ния рутинных схем, которые восстановили бы прежнюю резуль-

тативность системы либо повысили ее степень в ответ на внешние

требования. Такой поиск может носить индивидуальный или кол-

лективный характер, однако рациональная выработка конструк-

тивного решения задач совместна.

Наконец, заслуживает рассмотрения случай переопределения

ситуации. Неудовлетворенность участников взаимодействия или

окружающих его результатами даже при наличии ранее перечис-

ленных модификаций вызывает необходимость переориентиро-

вать его. Для этого оказывается необходимым изменение интенции

и/или предметного поля активности. В подобных ситуациях проис-

ходит отказ от стереотипов, изменение объекта ориентации.

закл ючение

Все эти темы значимы для изучения социальных и культурных

изменений в рамках социологии культуры. Однако их анализ

возможен только в предметной области социокультурной микро-

динамики и при условии точной локализации соответствующих

ситуаций.

Следующая группа пограничных феноменов порождается не-

осознаваемым импульсами. Действие механизмов бессознатель-

ного подробно описано в психоаналитических работах. В ситуации

взаимодействия оно может проявляться на индивидуальном или

групповом уровнях, но так или иначе способствует модификации

сложившихся и конвенционально установленных стереотипов:

– замещение: в системе интеракции его действие обусловливает

изменение ориентации активности. Она сдвигается от целедости-

жения к индивидуальному или групповому самоутверждению;

– проекция: ее действие обычно активизируется при цепи неудач

в совместной активности. Оно проявляется в том, что вместо реф-

лексии относительно причин своих неудач участники начинают об-

винять друг друга или обобщенного другого;

– рационализация: при неуспешном объединении усилий она

приводит к нереалистичному изменению точки зрения на ситу-

ацию. Это могут быть либо оправдание правомерности таких не-

удач, либо попытки выдать их за достижения.

Общепризнано, что механизмы бессознательного следует рас-

сматривать как антропологическую универсалию. Однако в рам-

ках социологии культуры они не вписаны в изучение факторов,

препятствующих успешным взаимодействиям в разных областях

социокультурного пространства.

Существенным источником изменения организованных, фун-

кционально приемлемых единиц интеракции можно считать об-

ласть виртуальных феноменов. Самые известные проявления та-

кого рода — иллюзии и фантазии.

Иллюзиями принято называть такие способы восприятия ок-

ружения, при которых одни его элементы принимаются за другие

или же к ситуации предъявляются невыполнимые требования.

Обычно в контексте взаимодействия индивиду указывают на не-

адекватность его представлений. Однако если даже такие пред-

ставления не оказывают прямого влияния на ход процесса, то они

могут накапливаться, определенным образом организовываться и

составлять часть виртуальной реальности воспроизводящихся со-

циально значимых ситуаций.

К фантазиям относятся представления о несуществующем, ос-

нованные на врожденной способности человека к комбинаторике

как таковой безотносительно к характеру используемых для этого

объектов. Соответственно в различных контекстах взаимодейс-

твия люди могут в качестве эксперимента или развлечения пытать-

закл ючение

ся сочетать разнородные вещи и символы, придумывать прошлое

или будущее.

Фантазии и иллюзии могут по-разному влиять на эффектив-

ность интеракции. Пока ее установившиеся, канонические формы

соответствуют интересам участников и внешним запросам, нереа-

листичные представления могут вносить искажения в стереотип-

ные схемы коммуникации. Однако, когда такие формы утрачивают

свою эффективность, иллюзии и фантазии начинают работать как

механизмы остранения и в этом качестве становятся стимулами

для пересмотра стереотипных представлений, для построения аль-

тернативных целей, направлений, форм совместной активности.

Соответственно изучение подобных феноменов, составляю-

щих область виртуальной реальности, становится важным направ-

лением социологии культуры с точки зрения:

– выхода в поле новых возможностей (интенций, планов, предпо-

лагаемых результатов) взаимодействия; преодоления стресса мо-

нотонии, возникающего в результате повторения рутинных опера-

ций; переключения на новые внешние ориентиры;

– компенсации расхождений между реальными и идеально пред-

ставляемыми системами и результатами совместной активности.

Наконец, важную область институционально не организован-

ных феноменов составляют социокультурные последствия расхож-

дений между внутренними концептами, символами и реальными

действиями, между интенцией и результатом. Указание на несов-

падения между ними можно обнаружить в обсуждении вопроса оз-

начаемого и означающего. Эта область также становится источни-

ком изменения стереотипных структур отношений между людьми.

Так, ее наличие обусловливает понимание или непонимание людь-

ми друг друга, ситуаций, в которых они оказываются, содержания

и значимости внешних воздействий. В зависимости от положения

дел они меняют либо стереотипные формы взаимодействия, либо

их интерпретацию, либо представления. Это может стать побуж-

дением для изменения структурных или функциональных состав-

ляющих интеракции с целью преодоления или по крайней мере

уменьшения степени подобных расхождений.

В рамках социологии культуры пока социокультурные причи-

ны и последствия различий и совпадений между тем, что думается,

говорится и делается, не стали предметом специального изучения.

Из сказанного следует, что социологические представления о социокуль-

турной реальности не следует ограничивать только раз-

деляемыми и институционализированными формами отношений

и представлений. Следует также отдавать должное пограничным,

слабо организованным и случайным феноменам, которые состав-

ляют неотъемлемую часть человеческого опыта и неизбежно ока-

зывают влияние на установившиеся социокультурные образования.

закл ючение

Важно еще раз подчеркнуть:

чтобы знать и понимать содержание социокультурной жизни,

механизмы поддержания и изменения ее форм, следует разместить

рассмотренные выше области взаимодействий и коммуникаций в

социокультурном пространстве. Его структура определяется выде-

ленными социальными и культурными адаптационными императи-

вами, а содержание детерминирует различия в степени диффе-

ренцированности и упорядоченности взаимодействий и коммуни-

каций, которые осуществляются на микролокальном (обыденном и

институциональном) уровне.

Морфологические основания построения модели социокуль-

турного пространства предполагают структурно-функциональное

его определение и выявление тех задач, которые возникают в связи

с удовлетворением фундаментальных человеческих потребностей

и реализацией культурно обусловленных интенций. Структурная

составляющая модели позволяет упорядочить его области в соот-

ветствии с определенными теоретическими различениями:

– между социальным и культурным аспектами их рассмотрения;

– между социокультурными кодами, на основе которых они об-

разуются.

Морфологические (функциональные) единицы социального

измерения этого пространства концептуально объединяют допу-

щения об обусловленности взаимодействия людей их социальной

природой, с одной стороны, и антропологической необходимостью

адаптироваться в окружении, для чего совместная

активность необходима — с другой. В социологии и антропологии

этим условиям отвечают следующие единицы анализа. Прежде

всего, это первичные группы, т. е. объединения людей для межлич-

ностных взаимодействий и коммуникаций, организованных в со-

ответствии с удовлетворением потребностей и реализацией интен-

ций, которые неосуществимы в одиночку. Далее, выделяются со-

циальные институты, рассмотрение которых здесь ограничивается

организационной формой социетального уровня. В этом смысле

они представляют собой структуры норм и правил, упорядочива-

ющих набор ситуаций социального взаимодействия, находящихся

под их юрисдикцией и ориентированных на реализацию ключевых

социально значимых функций. Наконец, это социальная сеть как

аналитическая единица, выделяющая первичные группы, связан-

ные непосредственными контактами, как на обыденном, так и на

институциональном уровне. Ее использование позволяет выявить

механизмы связей между нормативными предписаниями и реаль-

ными проявлениями совместной активности людей. Иными слова-

ми, с помощью этих аналитических единиц структурируются ин-

ституционализированный и обыденный уровни социокультурного

пространства, а также устанавливаются связи между ними.

закл ючение

Однако для изучения происходящих здесь процессов выделе-

ние только форм организации совместного существования людей

оказывается недостаточным. Способы и результаты удовлетворе-

ния потребностей и реализации интенций обусловлены и их куль-

турным содержанием. Кроме того, исходное допущение, что соци-

альное взаимодействие сопровождается коммуникацией, также

означает необходимость включить в исследовательскую модель

аналитические единицы, отражающие содержательную сторону

коммуникативных процессов. Они выделяются на уровне куль-

туры, понимаемой как искусственный мир людей, содержание —

функциональное и символическое — их отношений, и конструиру-

ются на основании их обусловленности необходимостью коммуни-

кации в ходе социальных взаимодействий.

С этой точки зрения морфологическая модель культуры стро-

ится на тех же фундаментальных основаниях, что и концепция со-

циальной реальности, но с акцентом на значениях и смыслах со-

циальных процессов, на коммуникативных сетях, на области опе-

рирования символами. В соответствии с выделением в предметной

области социальной реальности социетально-институционального

и обыденного уровней культура также рассматривается с этой точ-

ки зрения. Во-первых, речь идет о специализированных ее облас-

тях. Они отличаются тем, что необходимые здесь знания и навыки

осваиваются путем специального обучения; осуществляемые в их

рамках взаимодействия структурируются в рамках институциона-

лизированной системы общественного разделения труда; вследс-

твие этого их результаты имеют общесоциальную значимость.

Во-вторых, выделяется обыденный уровень культуры, характери-

зующийся тем, что трансляция, освоение и использование приоб-

ретенного здесь опыта происходят по большей части нерефлексив-

но, в контексте непосредственных межличностных отношений и

контактов. Их процессы и результаты имеют значимость в рамках

социальных сетей.

При таком понимании культурной реальности центральной ка-

тегорией становятся (социо)культурные коды, т. е. специфичные

наборы м<





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015- 2023 megalektsii.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.