 |
Факторы, определяющие выбор парадигмы.
|
|
|
|
Толератность в отношении проблемной ситуации.
Обычно,
если в культуре или субкультуре установился высокий уровень то-
лерантности к наличию социально значимых проблем и люди гото-
вы к жертвам, но не к объединению усилий для их совместного ре-
шения, то можно ожидать распространения ориентаций на конф-
ликт и консолидацию. Разумеется, речь не идет о том, что абсолют-
но все члены общества, организации, группы будут следовать толь-
ко одной или другой, либо поделятся на две группы. Большинство
людей станут как-то в одиночку справляться с неблагоприятными обстоятельствами
и методом проб и ошибок могут приспособиться к ним,
а кто-то найдет приемлемое для себя инди-
видуальное решение. Осознанно будет объединяться меньшинство
и относительно ненадолго.
Люди, склонные к более пассивному типу поведения в этих условиях
обычно принимают ориентацию на консолидацию, и,
насколько можно помогая
друг другу, смириться с ними. Более активные из тех у кого
низкая степень толерантности к проблемной ситуации, объединя-
ются в конфликтные группы и направляют агрессию против ее реальной или воображаемой
причины. Ни те, ни другие в этих ус-
ловиях не смогут сделать ничего полезного для решения проблемы.
Совсем немногие из тех, кто склонен к конструктивному пове-
дению, будут объединяться и на базе пере-
говорной парадигмы искать способы преодоления затруднений, а не при-
способления к ним или победы над врагом. И, по-видимому, они могут
найти какие-то рациональные и реалистичные выходы.
Но в куль-
турах с высокой степенью толерантности к неблагополучию не сле-
дует ожидать, что такие конструктивные результаты найдут широкое
|
|
|
распространение. Их создатели будут затрачивать существенные
усилия, чтобы следовать избранному пути преодоления ситуации.
Меньшинство может относиться к ним как к культурным ценнос-
тям или даже идеалам, но отыщет оправдание, почему такое недо-
стижимо в массовых масштабах. Большинство же будет стараться
разрушить эти немногие образцы, чтобы продолжать воспроизво-
дить привычные отношения, сохранять стереотипы собственного
образа жизни.
раз дел 3. фор мы и пара дигмы соц иаль ного вза имодейст вия
В культурах и субкультурах с низким уровнем толерантности
к социально значимым проблемам основными реакциями на них
становятся конфликтные или конструктивные. При этом члены со-
общества по большей части стремятся либо в одиночку преодолеть
ситуацию, либо присоединиться к группе именно для совместного
решения, а не приспособления к проблеме. Они не склонны искать
«окончательных» решений, но довольствуются реалистичными,
прагматичными результатами. Сторонники конфликтного реаги-
рования будут стремиться не столько к уничтожению внешнего
врага, сколько к тому, чтобы достичь собственного благополучия
за счет насилия над другими. Сторонники конструктивной позиции
будут объединяться в разного рода коалиции, позво-
ляющие внести такие структурные изменения в жизненную среду,
которые на какое-то время снимут или смягчат проблему.
В таких культурах подобные образцы доста-
точно быстро осваиваются социальным большинством и со временем приобре-
тают нормативный статус. Обычно люди здесь социализируются с
ориентацией на личностную подвижность, поэтому их освоение
не представляется не-
разрешимой задачей. Этим же объясняется их большая склонность
к ориентации на переговоры, чем на консолидацию. Их личностная
подвижность подразумевает открытость и натренированность на
|
|
|
вероятностные отношения с окружением с в отличие от фатализ-
ма, предполагающего однозначный детерминизм или случайность.
Соответственно они принимают прагматические решения об из-
менениях, базирующиеся на некотором спектре удовлетворитель-
ных (ниже «оптимального значения») вероятностей и приносящих
результаты, которыми нельзя довольствоваться «навсегда». А вни-
мания к динамике происходящего позволяет вносить поправки в
способы и оценки совместной активности, увеличивать их эффек-
тивность при каждом благоприятном случае.
Таким образом, решая вопрос о необходимости преодолевать
социально значимые проблемы, следует предвари-
тельно выявить реальные возможности ее осуществимости. В этом
случае следует определить состояние основных параметров
ситуации, т.е. оценить:
- области социокультурного пространства или суб-
культуры, в которых намечаются преобразования, с точки зрения
толерантности к неблагополучию;
- численность и социальные позиции тех, кто ориентирован
на реалистичное, конструктивное решение проблемы;
- уровень их культурной компетентности применительно к
типу имеющихся затруднений;
- их готовность объеди-
ниться для совместных действий.
Целенаправленная
организация социального взаимодействия для решения проблемы возможна, когда в определенной зоне социокультурного пространства есть
достаточное количество конструктивно ориентированых
людей; они реально хотят и, что особенно важно, умеют совмес-
тно решать проблемы; могут занять ключевые
гла ва 4. Орга низац ия вза имодейст вия в пробл емной с итуац ии
социальные позиции; обладают высоким уровнем культурной (а не просто
профессиональной) компетентности. В этом случае
характеристический уровень то-
лерантности к проблемности не имеет значения.
Доминирующие ориентации взаимодействия.
При целенап-
равленном решении социально значимой проблемы важно заранее
прогнозировать вероятность того, какие последствия может поро-
дить избранная форма социального взаимодействия. Из сказанно-
го ранее следует, что каждая из них предполагает не только специ-
фичную динамику распределения сил и хода процесса, но и особый
результат. Так, парадигма консолидации приводит к построению
|
|
|
системы межличностных отношений, связанной не столько с реальным пре-
одолением ситуации, сколько с попытками людей огра-
дить себя от нее и компенсировать вызывающие ее расхождения
благоприятным климатом взаимного согласия. Подобная ориента-
ция обычно свойственна таким организациям, как партии, группы
взаимопомощи, любительские объединения и т. п., где доминиру-
ющими системообразующими признаками является наличие еди-
номышленников, солидарность, избежание расхождений во мне-
ниях и т. п. Как уже отмечалось, такие отношения недолговечны,
не приводят к решению проблемы и кончаются либо конфликтом
внутри группы, либо ее распадом. Удержать подобное объединение
на какое-то время можно путем либо дистанцирования от внешних
событий (ретреатизм), либо стимулирования сплоченности перед
лицом угрозы извне. В этом случае для его сохранения во вре-
мени необходимой оказывается эскалация напряженности отно-
шений с окружением, что лишь усугубляет проблемную ситуацию
и, в конечном итоге, все равно ведет к разрушению отношений.
Парадигма конфликта ориентирова-
на победу одной из конфронтирующих сил над другой, но не на
решение проблемы. Обычно каждая из сторон представляет дело
так, что все уладится, если она одержит верх в борьбе. Однако
в реальности это далеко не так. Во-первых, победа в конфликтной
ситуации, если только она не достигнута ценой физического унич-
тожения противника, никогда не бывает окончательной. Сторона,
потерпевшая поражение, имеет возможность со временем найти
союзников, накопить ресурсы и взять реванш. Во-вторых, выиг-
рыш в конфликте может способствовать разрушению источника
проблемы, но никак не формированию структур, обеспечивающих
выход из самой ситуации. В-третьих, победившая сторона и носи-
тель решения проблемы — это совершенно различные социальные
образования, и может оказаться, что после успешного оконча-
ния борьбы в сообществе не окажется социальных сил, способных
|
|
|
к организации конструктивного взаимодействия в его рамках.
раз дел 3. фор мы и пара дигмы соц иаль ного вза имодейст вия
Парадигма переговоров как таковая направлена на решение
проблемы. Ее достоинством является открытое признание участ-
никами взаимодействия как совпадений, так и различий интере-
сов. В этом случае стороны могут отыскать способы их примирения
и достичь взаимоприемлемых договоренностей. Однако от использо-
вания такой парадигмы взаимодействия не следует ожидать пол-
ноценного решения проблемы. Она ориентирована на достижение
только тех целей, которые могут быть согласованы, оставляя нереа-
лизованными те, что оказываются несовместимыми или несопоста-
вимыми. Соответственно в меньшей степени решается проблема,
вызванная социально значимыми расхождениями, и в большей —
достигаются взаимоприемлемые результаты.
Возможности эффективного использования парадигм.
Из ска-
занного следует, что в чистом виде ни одна из фундаментальных
парадигм взаимодействия не приводит к окончательному решению
социально значимых проблем. Однако это не означает, что люди не
обращаются к ним в проблемных ситуациях и, более того, не ис-
пользуют с определенной степенью социальной эффективности.
Парадигма консолидации может дать позитивные результаты во
всех случаях, когда необходимо организовать социальное участие
людей в совместной деятельности, как правило, исполнительного
характера, связанное с решением социально значимой проблемы.
Это могут быть микролокальные сообщества (по типу соседств),
группы взаимопомощи, любительские объединения и т. п. В их рам-
ках люди могут объединяться под патронажем институцио-
нальных структур, имеющих конструктивную программу решения
проблемы, для следующих основных социально значимых целей.
Во-первых, в качестве исполнительных сил, регулируемое дейс-
твие которых обеспечивает ход решения проблемы. Во-вторых, в
качестве временных социокультурных анклавов, объединяющих
людей и сдерживающих ускорение деструктивных процессов, по-
рождаемых проблемной ситуацией. В этом случае важно регули-
ровать временные параметры существования таких объединений
как групп солидарности. При изменении условий целесообразно
стимулировать их трансформацию в соответствии с их структурно-
функциональной спецификой, не допуская возникновения внут-
реннего или внешнего конфликта.
Парадигма конфликта может привести к позитивным резуль-
татам, когда культурные стереотипы суждений, поведения, взаи-
модействия, используемые людьми в проблемной ситуации, либо
|
|
|
мешает ее решению, либо приобретают ритуальный характер, т. е.
затраты усилий оказываются не результативными. В таких слу-
чаях определенную эффективность приобретают когнитивные,
ценностные, нормативные конфликты. Они, во-первых, демонс-
трируют, что подобные стереотипы давно превратились в пустые
гла ва 4. Орга низац ия вза имодейст вия в пробл емной с итуац ии
формы, а, во-вторых, помогают людям отказываться от следования
им.
Наименее болезненными для членов сообщества оказываются
когнитивные конфликты. Они представляют собой столкновение
мировоззрений, оснований познавания и реализуются на уровне
их профессиональных носителей. Большинство же членов сооб-
щества остаются в положении наблюдателей или современников
подобных баталий, и затем присоединяются к концептуальным мо-
делям победителей.
Более серьезные последствия имеют ценностные конфликты,
поскольку они относятся к возможностям людей действовать в
соответствии с предпочтениями. Они связаны с тем, что одни груп-
пы людей отказываются разделять привязанности других и пыта-
ются вытеснить из социокультурного пространства те реальные
и символические объекты пристрастий, которые представляются
им ненужными, или же лишить их статуса культурной ценности.
Такая своеобразная десакрализация «идеалов» вызы-
вает сильные негативные эмоциональные переживания у тех, про-
тив кого она направлена. Чаще всего попытки активно защищать
их на какое-то время оказываются успешными. Особенно когда у
низвергателей либо нет никакой замещающей программы, либо
утверждаемые ими ценности диффузны, слабо выражены и не
имеют широкого социального призвания. Однако сама ситуация
конфликта заставляет борцов с традиционными «идеалами» арти-
кулировать свои позиции и позволяет им если не окончательно по-
бедить, то, по крайней мере, оттеснить на периферию культурного
пространства ранее популярные массовые предпочтения.
Самые серьезные последствия из этой триады имеют норма-
тивные конфликты. Нормы требуют соблюдения взаимоприемле-
мых границ, правил и получения полезных результатов социально-
го взаимодействия. Когда такой консенсус нарушается из-за изме-
нения структуры групп интересов или распределения социальных
сил, начинается лавинообразное нарастание отклонений от норма-
тивно установленных форм активности (аномия). Соответственно
люди теряют основания для организации совместных действий,
для разграничения полномочий, для социокультурной идентифи-
кации и т. п. В такой ситуации формирование новых нормативных
систем — это достаточно длительный процесс, поскольку предпо-
лагает построение иных оснований социокультурных порядков, а для него не хватает конструктивного начала.
Все эти типы конфликтного взаимодействия могут быть под-
вергнуты целенаправленной регуляции и переориентированы в
сторону решения социально значимой проблемы. Однако в подоб-
ных случаях следует особенно внимательно следить за тем, чтобы,
во-первых, они не переросли в открытые проявления агрессии и
насилия; во-вторых, взамен разрушаемых концептов, ценностных
раз дел 3. фор мы и пара дигмы соц иаль ного вза имодейст вия
суждений, нормативных моделей были бы предложены хорошо
проработанные, обоснованные и технологически обеспеченные
альтернативы, связанные с решением социально значимой про-
блемы.
Парадигма переговоров оказывается наиболее эффективной
для тех форм социального взаимодействия в проблемной ситуации,
которые связаны с разработкой системообразующих измерений
ее решения или программ развития потенциальных «точек рос-
та», способствующих выходу из нее. Ее применение может быть в
этом случае полезным в нескольких отношениях. Во-первых, при
выявлении изменившегося распределения интересов и социаль-
ных сил в сообществе и определении зон как их возможного при-
мирения, так и радикальных расхождений в отношении решения
проблемы. Во-вторых, при дифференциальном выделении ценнос-
тных и нормативных ориентаций в сообществе и их разграничении в
социокультурном пространстве проблемной ситуации. В-третьих,
при рассмотрении потенциала «точек роста» с позиции их вклада
в решение проблемы и при формировании критериев для оценки
приоритетов в выборе тех, которые могут стать стимулами конс-
труктивной активности.
|
|
|
