 |
Как экстремистские крайности
|
|
|
|
Идеологии «экономизма».
Ни в одной из книг по истории вы не найдёте даже намёка на то, что исторический процесс деградации традиционных Сакрально-сословных обществ в Европе определялся, в первую очередь, катастрофической утратой Сакральных Знаний самой европейской ЗНАТЬЮ. Немалую роль в этом сыграло и повсеместное распространение профанической заразы Иудо-Христианства. Не обошла эта зараза и Русь. В итоге, Волхва заменил «поп». Витязя-аристократа, - невежественный администратор с военизированным уклоном. Утрачиваемые в течение всех двадцати пяти веков Кали-Юги ценнейшие технологические знания, к концу периода т. н. Средневековья выродились едва ли не в свою тень.
Именно эта «тень» былого технологического могущества Человечества и была использована в ходе «промышленной революции». Насколько во благо, насколько во вред, - вопрос спорный. Мысль Олафа Хаксли: «Технический прогресс лишь снабдил нас действенными средствами для движения назад», - имеет достаточно серьёзные основания. Деградация природы и деградация человека шли встречно-параллельными курсами с развитием промышленности. Избежать обе эти жуткие деградации было можно. Одно из другого вовсе не следовало. Однако…
Достаточно серьёзные последствия, как известно, всегда проистекают из не менее серьёзных причин. Не уточняя здесь природы причин, породивших «издержки» «промышленной революции», констатируем факт, - наиболее невежественные, алчные и энергичные, духовно демонизированные личности стали во главе процессов промышленного развития европейских стран. Избыток этого же самого психотипа хлынул в «открытую» вновь Америку.
И стремились все эти люди «к свободе» (LIBORA). Вот только, - к какой свободе? К свободе от чего? И к свободе для чего стремились они? Теперь ответ на эти вопросы известен.
|
|
|
И вряд ли кто посмеет оспаривать, что свобода (libora) человеческой алчности, ограниченной лишь неким минимумом «правовых норм», - бесспорная суть «ЛИБЕРАЛИЗМА».
Именно в этом заключается вся суть «либерализма» и как мировоззрения, и как социально-экономического принципа личностного и группового поведения.
Можно ли это назвать «идеологией»? Конечно, можно. Но сообщать окружающим о данной волчье-шакальей сути такой своей идеологии вроде и неприлично как-то. Не «цивилизованно» это, очень не «цивилизовано»! Даже в безгранично догматизированные и невежественные принципы христианской «морали» этот либеральный апофеоз алчного эгоизма никак не вписывался. Что делать?
Заявить, что «либерализм – это не идеология». А затем везде и всюду настырно врать, что «никакой идеологии в либерализме нет»!
В общем-то и, вправду, никакой ИНОЙ идеологии, кроме идеологии АЛЧНОГО ЭГОИЗМА духовно демонизированных личностей в «либерализме» нет.
Но эта-то вот самая есть?! Да, эта идеология в либерализме есть. Идеология крайне неудобная для «приличного общества».
Благо, вскоре вновь появился полузабытый с античных времён «лохотрон» выборной «демократии». «Лохотрон», над которым люто издевался ещё античный грек Сократ, предлагавший своим согражданам посредством демократического голосования «объявить осла лошадью».
Однако, при всех своих несомненных недостатках, «демократический принцип» «коллективной мудрости невежд», - это уже, как ни крути, а бесспорная «идеология». Хотя, в сути своей нелепая «идеология» полного равноправия тупорылых мнений невежд с реальным знанием умников.
Тоже не очень прилично. Но тут можно уже пословоблудить о «правах человека», о «равноправии граждан». И вообще, о всяком таком и этаком, крайне словесно благообразном порассуждать. Под розовый туман этих «демократических» разговоров о «хорошем» «либерализм» втихаря и заполз, слился с «демократическим ландшафтом».
|
|
|
Вначале стало считаться, что алчный эгоизм «либерализма» полностью облагорожен выборной «демократией». А потом «либерализм» и вовсе ОТОЖДЕСТВИЛИ с «принципами демократии ».
А свободу либеральной алчности просто и без затей ОТОЖДЕСТВИЛИ со «священной» «свободой человеческой личности». Хотя, честно говоря, истинно священной является не «личность», а «индивидуальность» человека.
Чем «личность» отличается от «индивидуальности», можно прочесть в соответствующих статьях «Краткого словаря научных терминов…» в Концептуальном разделе книги.
Надо ли уточнять, что патологическая алчность носителей идеологии «либерализма» имеет в качестве гиперцели максимальный экономический успех? «Были б деньги, остальное купим», - лозунг принципиально «либеральный».
Проще говоря, «либерализм» - это «экономизм» в его крайне эгоистичной, экстремистски эгоистичной «форме».
Естественно, что пока не развились общественные «демократические» противовесы либеральной алчности, надо было срочно состряпать и выдать на-гора альтернативную идеологию.
Достаточно очевидно, что в конкретных условиях «зари либерального капитализма» «либеральной» идеологии «личной алчности», идеологии «стаи шакалов», «естественно», было якобы противопоставить фактически дополняющую её идеологию «стада». Благо, теоретические «заготовки» имелись.
Так возникла идеология «КОММУНИЗМА» «Нового времени», идеология, очень сильно отличающаяся от опусов мечтателей о «коммунистических утопиях». Хотя наиболее зверские, античеловеческие идеи «утопистов» созданный в Х1Х веке коммунизм «Нового времени», в его марксо-энгельсовской версии, в себя вобрал.
Чтобы убедиться в этом, давайте откроем «Манифест Коммунистической партии». Рассмотрим «Коммунизм» в его фундаментальной теоретической версии, изложенной в этом ИСТОРИЧЕСКОМ ДОКУМЕНТЕ.
Цитируем далее по трёхтомнику К. Маркс и Ф. Энгельс «Избранные произведения», Москва, Издательство политической литературы,1979 год. Все цитаты со страниц 119 - 127 первого тома, раздел два «Пролетарии и коммунисты». Эта ссылка для тех, кто не имеет одного из 150 000 экземпляров данного трёхтомника, но нашёл или не выкинул ещё отдельно изданный «Манифест…».
|
|
|
Именно в этом разделе и на этих страницах более всего сосредоточено изложение всего того,
чего жаждут истинные коммунисты!
О чём мечтали и мечтают все эти Ленины, Зюгановы, Анпиловы и прочие Шариковы.
Ни один из них нигде и никогда от всего этого НЕ ОТРЕКАЛСЯ!
Начинается раздел с откровенной лжи:
«Коммунисты НЕ являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям. У них НЕТ никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом. Они НЕ выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение» (стр. 119).
Замените в этой цитате выделенное «нет» на «есть», уберите выделенные «не», «никаких» и поменяйте соответственно падежи, - получите чистейшую, богато исторически иллюстрированную правду.
Полустраницей ниже следует ЛОЖЬ ЕЩЁ БОЛЕЕ НАГЛАЯ:
«Теоретические положения коммунистов ни в какой мере НЕ основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения» (стр. 119).
Каковы же эти, якобы, не выдуманные «идеи и принципы», «являющиеся лишь общим выражением действительных отношений… классовой борьбы, выражением совершающегося на… глазах исторического движения»? По порядку и начнём. Только о самом важном, в детали не вдаваясь.
«Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» (стр. 120). Каким образом коммунисты планировали это сделать?
Очевидно, что фундаментально оперевшись на следующие «невыдуманные идеи»:
1) « Что же доказывает история идей, как не то, что духовное производство преобразуется вместе с материальным» (стр. 125)
2) и что « История всех доныне существовавших обществ двигалась в классовых противоположностях … что общественное сознание всех веков… движется в определённых общих формах,… которые исчезнут лишь с окончательным исчезновением противоположности классов» (стр. 125),
|
|
|
3) а «Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности;» (стр. 125).
4) Полемизируя со своими вероятными оппонентами, авторы «Манифеста» вспоминают что «существуют вечные истины, как свобода, справедливость и т. д., общие всем стадиям общественного развития» (стр. 125) Но тут же заявляют:
«Коммунизм же отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность, вместо того, чтобы обновить их;следовательно, он противоречит всему предшествовавшему ходу исторического развития» (стр. 125).
Особо обращаю ваше внимание, уважаемый читатель, на то, что всего двумя строчками выше наряду с «религией» и «нравственностью» в «Манифесте» упоминаются ещё и такие «вечные истины», как «свобода, справедливость и т. д.». То есть, коммунизм совершенно бесспорно «вместо того, чтобы обновить», «отменяет» и их тоже. Отмену коммунизмом такой вечной истины, как «и т.д.», коммунистам ещё можно было б простить. Бог с ним.
Но ведь по версии авторов «Коммунистического манифеста», коммунизм «вместо того чтобы обновить» «ОТМЕНЯЕТ» «НРАВСТВЕННОСТЬ», «СВОБОДУ и СПРАВЕДЛИВОСТЬ».
Вдумайтесь, уважаемый читатель, в «светлом коммунистическом будущем», которое больше семи десятилетий созидалось в Советском Союзе на костях русского народа,
- ни «НРАВСТВЕННОСТИ»,
- ни «СВОБОДЫ»,
- ни «СПРАВЕДЛИВОСТИ»
НЕ ПЛАНИРОВАЛОСЬ коммуняками ИЗНАЧАЛЬНО.
На фоне этого, заявление о том, что коммунисты «хотят ввести вместо лицемерно прикрытой общности жён официальную, открытую» (стр. 124) их (жён) общность, выглядит бледновато. Хотя и этого «куплета» «из песни не выкинешь».
Потому, когда какой-нибудь «компартейный» «радетель о благе народном» принимается и теперь ещё что-то шепелявить в микрофон или вопить с трибуны про «советско-коммунистическую нравственность», поневоле начинаешь задаваться вопросом: «Насколько успешно это лживое (или тупорыло невежественное) хайло впишется в стандартный унитаз?».
Заметьте, что до вопроса о том, КАК коммунисты собирались уничтожить частную собственность, мы ещё не дошли. Хотя и приблизились теперь к нему вплотную Перелистываем страницу.
«Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» (стр. 126).
|
|
|
Чуть далее уточняется, что «пролетариат» «как господствующий класс», организуется в «промышленные армии», которые даже в параноидальном бреду очень трудно отождествить с «государством».
Трудно, но, как показала история, в бреду коммунистической химеры возможно и не такое. Следующий абзац, - вообще чистая клиника (психиатрическая, естественно):
«Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средства для переворота во всём способе производства» (стр.126).
Что это за «экономически несостоятельные» «средства для переворота во всём способе производства», - мы уточним прямо сразу после.
А здесь давайте особо отметим, что умозаключение про «деспотическое вмешательство в право собственности» «как средство для переворота во всём способе производства», есть вполне типичный симптом параноидального психоза. Почему?
Да хотя бы потому что «вмешательство в право собственности» способно изменить лишь способ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.
Но ни коим образом, ни как, никогда и нигде, кроме как в бреду параноидального психоза, не может изменить собственно способа производства, всегда, во все векаопределяемого производственными и информационно-управленческими ТЕХНОЛОГИЯМИ.
Именно ТЕХНОЛОГИИ, а никак не «права собственности» определяют СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА. Понимали ли эту достаточно тривиальную мысль «творцы» цитируемого нами «Манифеста»? Судя по бредовой путанице смысловых несоответствий в текстах «Капитала» К. Маркса, РАЗВИТАЯ ПАРАНОЙЯ у Карлуши в больном его уме гуляла вовсю. Мог и не понимать, что несёт.
Отметив это, давайте, наконец, перечислим здесь «мероприятия, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными», при помощи которых коммунисты собирались не только
- «уничтожить частную собственность», но и
- «отменить» такие «вечные истины», как «нравственность», «свободу, справедливость и т. д.».
А заодно и оценим, что у них вышло, а что - нет. Цитируем по порядку, прямо с той точки, на которой прервались для вот этого вот комментария.
«Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединения земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей» (!!!) «в современной его форме» (?). «Соединение воспитания с материальным производством» (???) «и т. д.
Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и всё производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов», (???) «тогда публичная власть потеряет свой политический характер ». А НЕ ПУБЛИЧНАЯ, тайная ВЛАСТЬ свой ПОЛИТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР оставит? «Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого» (стр. 126-127). А как же иначе?!
Ну, и так далее, всё по тем же сатанистско «гуманистическим» сценариям. Хотя последний абзац этого раздела тоже заслуживает нашего внимания:
«На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (стр. 127). Что это за «ассоциация», которая «приходит» «на место старого буржуазного общества» ни в самом этом «Манифесте», ни в других широко известных первоисточниках ничего внятного не сообщается.
Остаётся предположить, что это «свободное развитие каждого», по замыслу «основоположников», должно происходить в составе «промышленных армий» и в процессе «общественного и бесплатного воспитания всех детей», «соединённого» «с материальным производством».
И поныне не утихают, кстати говоря, устные и письменные разглагольствования о том, что «коммунизм» де «строили не тот», что «уклонились от предначертанного классиками», пошли «не по ленинскому пути» и т. д.
Человеку психически нормальному вполне достаточно прочесть эти страницы внимательно и вдумчиво, чтобы ясно осознать, что КОММУНИЗМ в СССР строился ТОТ САМЫЙ!
И нам ещё крепко повезло, что многие идеи «Манифеста Коммунистической партии» были в Советском Союзе реализованы, практически, менее чем наполовину. А некоторые, по счастью, не были реализованы вообще. В частности, до «общности жён» и до мобилизации всего населения в «трудовые армии» дело так и не дошло. Хотя, из десятка первоочередных экономических реформ, постулируемых в «Коммунистическом манифесте», шесть были реализованы полностью и ещё три частично.
Зачем на этих страницах уделять столько внимания «коммунистической» разновидности интернациональной идеологии ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭКСТРЕМИЗМА?
Ведь по всем ВНЕШНИМ признакам «коммунизм» в России «приказал долго жить». И число носителей этой идеологии сокращается с каждым днём. Так, да не так.
Слишком назойливо и настырно наглое стремление постсоветских ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫХ коммунистов напялить на себя маски ПАТРИОТОВ и ЗАЩИТНИКОВ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ.
Прут в «патриоты», как алкаши на последнюю «рабочую» точку продажи спиртосодержащих жидкостей. Даже «Народно-патриотический союз России» организовали и возглавили, беспардонно ПАРАЗИТИРУЯ НА ИДЕЕ необходимости НАЦИОНАЛЬНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ.
Согласен, среди РЯДОВЫХ коммунистов есть очень много честных, порядочных людей, людей беззаветно любящих Родину и отдавших служению России всю свою жизнь, силы, здоровье. Эти люди достойны всяческого уважения.
Они не виноваты в том, что зверский, РЕПРЕССИВНЫЙ режим Совдепии вынудил их поверить в бредовую ХИМЕРУ коммунизма. Усомнившиеся в этой ХИМЕРЕ до наших дней попросту не дожили. Не говоря уже о тех, кто нашёл в себе силы ПОЙТИ НАПЕРЕКОР АБСУРДУ КОМПАРТИЙНОГО МАРАЗМА.
Были и такие. Были! И тот факт, что даже сейчас ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЕ (других не бывает!) КОММУНИСТЫ СМЕЮТ НАЗЫВАТЬ СЕБЯ ПАТРИОТАМИ России, иначе, как ЦИНИЧНЫМ НАДРУГАТЕЛЬСТВОМ над памятью истинных РУССКИХ ПАТРИОТОВ, назвать нельзя.
Те, кому эта мысль показалась резковатой, перечитайте, пожалуйста, с более вдумчивым вниманием этот (21-й) раздел очерка. Перечитайте. Иначе имеете шанс по прежнему остаться «слепой» марионеткой антирусских интернациональных палачей.
Они ведь не даром кучкуются вместе и назойливо норовят возглавить процессы русского национального возрождения. Оторопь берёт, когда видишь «благостное единение» иудо-христианских попов и коммунистов-интернационалистов.
И уже вовсе изумление охватывает, когда они начинают корчить из себя патриотов России, декларируя устно и письменно лозунги национального возрождения. Пора определяться, уважаемый читатель.
Вы за «социальную справедливость»? Хорошо, но тогда при чём тут кровавая и бредовая ХИМЕРА КОММУНИЗМА? Никакая «социальная справедливость» и близко возле него не лежала.
При советской власти и «при коммунистах» вам жилось легче и лучше? Так коммунисты ведь никуда и не уходили. Просто их зарубежные хозяева повелели им разыграть в России гнусный спектакль пародии на капитализм. А исполнители всё те же самые. Коммунисты, то есть. Только некоторые из них стали корчить из себя «либералов». А вы во всё это почему-то поверили.
Вы за возрождение Родины? Вам дорога Россия? Вас волнует будущее ваших детей и внуков? Тогда что вам делать среди «либеральных» или «коммунистических» ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ? Что вы в этой банде позабыли?
И давайте, наконец, уточним, что же НА САМОМ ДЕЛЕ означает столь популярное слово «интернационализм»? Имеет ли оно хоть какое-то отношение к «дружбе народов»?
Истинный смысл
|
|
|
