 |
Судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и
|
|
|
|
ОСНОВНЫХ СВОБОД ОТ 4 НОЯБРЯ 1950 ГОДА И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
5 мая 2013 г. исполнилось 15 лет с момента присоединения Российской Федерации к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколам к ней (далее - Конвенция и Протоколы к ней) и признания ею юрисдикции Европейского суда по правам человека <1>.
--------------------------------
<1> Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод вступил в силу для Российской Федерации с 1 августа 1998 г.
На 20 февраля 2014 г. Европейским судом по правам человека в отношении Российской Федерации было вынесено 1494 постановления, значительная часть из которых стали окончательными. Принятые Европейским судом постановления так или иначе касаются практически любой сферы внутригосударственных отношений: семейных, гражданских, гражданских процессуальных, трудовых, пенсионных, социальных, уголовных, уголовно-процессуальных и др.
Практика судов общей юрисдикции свидетельствует, что положения указанных международных договоров Российской Федерации являются одними из самых реализуемых судами при рассмотрении гражданских, уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях.
Комментируемое Постановление носит межотраслевой характер, поскольку содержащиеся в нем разъяснения имеют значение для рассмотрения судами гражданских, уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях.
Пункт 1. Конвенция и ратифицированные Российской Федерацией Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации. Поэтому все разъяснения, касающиеся действия международных договоров Российской Федерации в рамках ее правовой системы и предусмотренные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", продолжают оставаться актуальными для судов. В частности, речь идет об особенностях толкования международных договоров Российской Федерации; о соотношении международных договоров Российской Федерации с принятыми в России нормативными правовыми актами, включая Конституцию РФ и федеральные законы; о применении Конвенции и Протоколов к ней с учетом практики Европейского суда по правам человека.
|
|
|
Пункт 2. Суды довольно часто задавали вопросы, вправе ли они учитывать правовые позиции Европейского суда, сформулированные по делам, рассмотренным в отношении других государств. В связи с этим в Постановлении дается утвердительный ответ. Если обстоятельства дела являются аналогичными, то в целях эффективной защиты прав и свобод человека и, как следствие, для избежания возможного нарушения Конвенции или Протоколов суду необходимо учесть соответствующую правовую позицию.
Указанный вывод следует из подп. "b" п. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., согласно которому при толковании международного договора наряду с контекстом учитывается последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. Практика применения Европейским судом положений Конвенции и Протоколов к ней является таким соглашением.
Вместе с тем суд может изложить собственную правовую позицию, отличную от позиции Европейского суда. Однако такая позиция должна основываться на установленных судом достаточных и относимых по делу обстоятельствах.
|
|
|
Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции учитывают правовые позиции, сформулированные Европейским судом по делам в отношении иностранных государств.
Пункты 3 и 4. Постановление с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 предусматривает три основные формы реализации (учета) судами правовых позиций Европейского суда. Правовые позиции учитываются, во-первых, при применении законодательства РФ; во-вторых, при применении судами собственно положений Конвенции или Протоколов к ней; в-третьих, при применении судами положений иных международных договоров Российской Федерации. Указанный перечень форм не носит исчерпывающий характер и был приведен в Постановлении с учетом сложившейся судебной практики.
Рассматривая первую форму реализации правовых позиций, законодатель в тексте Постановления приводит пример такой реализации: "Содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским судом при применении Конвенции и Протоколов к ней". При рассмотрении дел Европейский суд в своих правовых позициях всегда раскрывает содержание (объем) прав и свобод, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней <1>.
--------------------------------
<1> Европейский суд в Постановлении от 10 июля 2012 г. по жалобе N 46443/09 "Бьерк Эйдсдоттир (Bjork Eidsdottir) против Исландии" отметил, что "право журналистов на распространение информации по вопросам всеобщего интереса требовало, чтобы они действовали добросовестно и на точной фактической основе и предоставляли надежную и точную информацию в соответствии с журналистской этикой".
Международные договоры, являющиеся обязательными для Российской Федерации и действующие в сфере защиты прав и свобод человека, предусматривают минимальный уровень защиты прав и свобод. Государствам не запрещено обеспечивать более высокий уровень защиты прав и свобод человека, нежели гарантируемый в международных договорах. В силу п. 2 ст. 5 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. "никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в каком-либо участвующем в настоящем Пакте государстве в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме". В соответствии со ст. 53 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "ничто в настоящей Конвенции не может быть истолковано как ограничение или умаление любого из прав человека и основных свобод, которые могут обеспечиваться законодательством любой Высокой Договаривающейся Стороны или любым иным соглашением, в котором она участвует".
|
|
|
Уровень защиты прав и свобод человека подразумевает допустимый правовыми нормами объем ограничения указанных прав и свобод (вмешательства в права и свободы). Если законодательство РФ предусматривает меньший объем ограничения прав и свобод человека в конкретных обстоятельствах дела, нежели объем ограничения, допускаемый Конвенцией или Протоколами к ней в толковании Европейского суда, либо в конкретных обстоятельствах дела законодательство РФ вообще исключает возможность какого-либо ограничения прав и свобод, то суду необходимо руководствоваться законодательством РФ, а не положениями указанных международных договоров.
Не каждая процедура, в том числе уголовно-правового характера, непосредственно связана с ограничением прав и свобод человека. Действительно, принимая решение о применении к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд ограничивает общепризнанное право человека - право на личную неприкосновенность и, следуя практике Европейского суда, иных международных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, если такое ограничение основано на законе, преследует законную цель и является необходимым, то такое ограничение не будет являться нарушением права лица на личную неприкосновенность.
Вместе с тем законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации регулируется, например, процедура выдачи лица иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или для исполнения приговора: определяются условия выдачи, основания отказа в ее осуществлении. Сама по себе процедура выдачи непосредственно не связана с возможностью ограничения каких-либо общепризнанных прав и свобод человека: невозможно утверждать, что лицо наделено общепризнанным правом быть или, наоборот, не быть выданным иностранному государству. Если условия выдачи соблюдаются, отсутствуют основания отказа в выдаче, то лицо в силу законодательства РФ и международных договоров Российской Федерации подлежит выдаче. При регулировании процедуры выдачи в законодательстве РФ и международных договорах Российской Федерации могут предусматриваться различные сроки наказания в виде лишения свободы за деяния, в связи с совершением которых направляется запрос. Исходя из положений ч. 3 ст. 1 УПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5, суды в этом случае должны применить положения международных договоров Российской Федерации, если согласие на обязательность такого договора было выражено Российской Федерацией в форме федерального закона.
|
|
|
Однако в ходе осуществления собственно самой процедуры выдачи опосредованно может возникнуть вопрос об ограничении общепризнанных прав и свобод человека, например права на личную неприкосновенность или права на семейную жизнь. В этом случае необходимо рассмотреть вопрос о соотношении объема возможного ограничения прав и свобод, предусматриваемого законодательством РФ и Конвенцией или Протоколами к ней в толковании Европейского суда.
Вторая форма реализации правовых позиций Европейского суда непосредственно связана с применением судами положений Конвенции и Протоколов к ней. Разъяснения по поводу этой формы реализации были в свое время даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5.
Суд, применяя положения иных международных договоров Российской Федерации, нежели Конвенции или Протоколов к ней, вправе определять субъективные права и обязанности лица. Применение международных договоров не должно приводить к нарушению прав и свобод, предусмотренных законодательством РФ, Конвенцией или Протоколами к ней. В связи с этим применение договоров также должно осуществляться с учетом правовых позиций Европейского суда по правам человека. Указанный вывод вытекает из практики Европейского суда.
|
|
|
Раскрывая вопрос о реализации судами правовых позиций Европейского суда, законодатель в Постановлении вновь обращает внимание именно на необходимость учета судами правовых позиций, а не их применения. Этот вывод полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5.
Пункт 5. В силу ст. 2 Конституции РФ "человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Поэтому эффективная защита прав и свобод человека, включая их восстановление, является одной из основных задач осуществления правосудия.
Согласно международному праву прав человека имеются права и свободы человека, которые не подлежат никаким ограничениям, например право не подвергаться пыткам, запрет находиться в рабстве, право на беспристрастное и независимое судебное разбирательство. Большинство же прав и свобод человека может быть ограничено. И в этом случае важно, чтобы любое такое ограничение осуществлялось в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права, являющимися для нее обязательными.
В тексте Постановления раскрывается, что понимается под ограничением прав и свобод человека. Указанное понятие сформулировано с учетом положений Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также с учетом практики международных договорных органов по защите прав и свобод человека, в том числе Европейского суда.
Понятие "ограничение" не является синонимом понятия "нарушение прав и свобод человека", поскольку не всякое ограничение прав и свобод представляет их нарушение. Исходя из практики Европейского суда, иных международных органов по защите прав и свобод человека, ограничение представляет собой нарушение прав и свобод, если осуществленное государством либо иными лицами <1> ограничение не является законным, и (или) не преследует социально значимую, законную цель, и (или) не является необходимым (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
--------------------------------
<1> Ограничение прав и свобод человека может исходить и от частных лиц, а не только от органов государства, их должностных лиц.
Пункты 6, 7. Конституция РФ в ст. 55 предусматривает, что ограничение прав и свобод может быть осуществлено на основании федерального закона. Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что основание для ограничения прав и свобод может предусматриваться не только в федеральном законе, но и в международных договорах Российской Федерации, согласие на обязательность которых было выражено в форме федерального закона.
Процесс осуществления процедуры выдачи лица иностранному государству с целью привлечения его к уголовной ответственности либо для исполнения наказания может быть сопряжен с ограничением прав и свобод человека, например права на жизнь, права не подвергаться пыткам, права на личную неприкосновенность, права на уважение семейной жизни. В этом случае положения международного договора Российской Федерации, регулирующего вопросы выдачи, могут рассматриваться в качестве правового основания ограничения, например права на личную неприкосновенность.
Иногда в практике встречались случаи, когда суд признавал правомерным ограничение прав и свобод, осуществленное исключительно на основании положений Конвенции. Исходя из целей Конвенции и Протоколов к ней, такое ограничение, безусловно, не может признаваться законным.
Действительно ряд положений Конвенции предусматривают возможность и допустимость ограничения прав и свобод человека. Например, в силу п. 2 ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) "не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц". Однако буквальное толкование приведенного конвенционного положения позволяет прийти к выводу, что вмешательство в рассматриваемые права допускается, если это предусмотрено законом. Ничто в ст. 8 Конвенции не свидетельствует о возможности осуществить ограничения соответствующих прав на основании положений Конвенции.
Пункт 8. Важным критерием для ограничения прав и свобод человека является соблюдение критерия необходимости в таком ограничении. Суду при рассмотрении гражданского, уголовного дела либо дела об административном правонарушении всегда важно установить не только наличие правового основания для ограничения и преследуемую таким ограничением социально значимую, законную цель, но и необходимость такого ограничения и, в частности, тот факт, насколько осуществляемое либо осуществленное ограничение пропорционально преследуемой цели.
Пункт 9. Механизмы защиты прав и свобод человека подразумевают наличие в правовой системе государства как превентивных средств правовой защиты, так и средств, способных привести к восстановлению нарушенных прав и свобод.
Вопрос восстановления нарушенных прав и свобод является одним из актуальных вопросов в сфере международного права прав человека. В декабре 2012 г. Комитетом ООН против пыток было принято замечание общего порядка N 3, посвященное вопросам возмещения вреда лицам, подвергшимся пыткам, иным формам бесчеловечного обращения. В п. 5 указанного замечания Комитет обратил внимание на то, что "обязательства государств-участников по предоставлению возмещения в соответствии со статьей 14 имеют два взаимосвязанных аспекта: процедурный и материально-правовой. Для выполнения своих процедурных обязательств государства-участники вводят в действие законы и учреждают механизмы для рассмотрения жалоб, органы и учреждения по расследованию, включая независимые судебные органы, компетентные устанавливать право на возмещение жертвы пыток или жестокого обращения и присуждать такое возмещение, и обеспечивают эффективность и доступность этих механизмов для всех жертв. На материально-правовом уровне государства-участники обеспечивают, чтобы жертвы пыток или жестокого обращения получили полное и эффективное возмещение и восполнение, включая компенсацию и другие средства для возможно более полной реабилитации".
В соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского суда для восстановления прав и свобод человека государство должно признать факт нарушения Конвенции или Протоколов к ней и при наличии достаточных оснований возместить вред, причиненный лицу вследствие нарушения его прав и свобод. Причем если речь идет о денежной компенсации морального вреда, то размер такой компенсации должен быть сопоставим с уровнем компенсации, присуждаемой Европейским судом за аналогичное нарушение Конвенции или Протоколов к ней.
Указанные разъяснения имеют процессуальное значение в аспекте уменьшения числа жалоб, подаваемых и рассматриваемых в Европейском суде, который неоднократно отмечал, что если государство признает факт нарушения Конвенции или Протоколов к ней и присудит компенсацию вреда, то лицо может утратить статус жертвы и, как следствие, жалоба такого лица может быть признана неприемлемой, а производство по делу прекращено.
Практика Европейского суда свидетельствует, что, исходя из обстоятельств дела, констатация нарушения Конвенции или Протоколов к ней не всегда должна сопровождаться денежной компенсацией морального вреда.
Пункт 10. Согласно доктрине международного права прав человека большинство прав и свобод человека имеют позитивный и негативный аспекты. Позитивный аспект права или свободы означает активную реализацию лицом соответствующего субъективного права или свободы. В свою очередь, негативный аспект субъективного права или свободы заключается в отказе лица от реализации соответствующего права или свободы.
Лицо вправе отказаться от реализации принадлежащих ему права или свободы, однако такой отказ не должен противоречить законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Например, лицо не вправе отказаться от права не быть подвергнутым пыткам, иным формам бесчеловечного обращения.
Отказ от реализации может быть осуществлен в отношении процессуальных прав, например отказ от права участвовать в судебном заседании, задавать вопросы свидетелю, потерпевшему, эксперту, специалисту, от права заявить ходатайство по делу.
Пункт 11 Постановления в комментарии не нуждается.
Пункт 12. При применении положений Конвенции и Протоколов к ней необходимо учитывать, что указанные международные договоры Российской Федерации не могут служить основанием для нарушения каких-либо прав и свобод человека. Все права и свободы должны толковаться в системном единстве. Не допускается соблюдение одних прав за счет нарушения <1> других прав и свобод. Указанный вывод следует прежде всего из общепризнанного принципа международного права всеобщего уважения прав человека.
--------------------------------
<1> Важно отметить, что речь идет именно о нарушении, а не об ограничении прав и свобод, что допускается нормами международного права. Например, в целях защиты права на жизнь допускается ограничение иных прав и свобод.
Пункт 13. В отношении Российской Федерации Европейским судом по правам человека принят ряд постановлений, согласно которым нарушения Конвенции и Протоколов к ней были обусловлены неисполнением государством своих позитивных обязательств по защите прав и свобод человека.
Один из важных принципов защиты прав и свобод человека заключается в необходимости государству для достижения указанной цели осуществлять активные действия, т.е. исполнять позитивные обязательства по защите прав и свобод человека. Для государства недостаточно только воздерживаться от действий, которые могут привести к нарушению Конвенции или Протоколов к ней. Указанный принцип необходимо учитывать особенно тогда, когда предметом обжалования становится бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц.
Пункты 14, 15 Постановления в комментарии не нуждаются.
Пункт 16. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции в толковании Европейского суда в целях эффективной защиты своих интересов лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном заседании, в том числе в форме личного присутствия, если требования такого лица касаются личного опыта, переживаний. Это могут быть требования, связанные с утверждениями лица о том, что во время производства предварительного следствия к нему применялись пытки, либо о том, что оно находилось в местах лишения свободы, условия которых, по мнению этого лица, предполагали бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение. Рассмотрение вопроса о лишении родительских прав лишенного свободы лица либо о защите чести и достоинства указанного лица также может обусловить непосредственное участие лишенного свободы лица в судебном заседании. Представляется, что в иных случаях, не связанных с делами, которые в значительной степени основаны на личном опыте, переживаниях, лишенное свободы лицо вправе довести до сведения суда свою позицию, в том числе через своего представителя, а также путем дачи объяснений в письменной форме.
Формы участия лишенного свободы лица предусматриваются гражданским процессуальным законодательством РФ и будут зависеть от обстоятельств конкретного дела.
Пункт 17. Для исполнения постановления Европейского суда в сфере внутригосударственных отношений государство обязано принять меры как общего, так и индивидуального (частного) характера. Одной из мер индивидуального характера является пересмотр судебного акта, послужившего основанием для обращения лица в Европейский суд и в связи с которым этим Судом было установлено нарушение Конвенции или Протоколов к ней.
При принятии решения о необходимости пересмотра может возникнуть вопрос: всякий ли судебный акт подлежит пересмотру? Вследствие этого в Постановлении даны разъяснения, в соответствии с которыми не всякий судебный акт подлежит пересмотру. Указанный подход в свое время был закреплен в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека".
Во-первых, необходимо установить, продолжает ли заявитель испытывать неблагоприятные последствия от судебного акта. Если заявитель не испытывает такие последствия либо присужденная ему Европейским судом справедливая компенсация обеспечивает восстановление нарушенных прав и свобод, то отсутствует необходимость в пересмотре судебного акта.
И во-вторых, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия, то суду необходимо установить, не противоречит ли по существу принятый судебный акт положениям Конвенции или Протоколов к ней и не повлияли ли допущенные нарушения Конвенции или Протоколов к ней, носящие процессуальный характер, на результаты рассмотрения гражданского, уголовного дела или дела об административных правонарушениях. Если судебный акт не противоречит по существу Конвенции или Протоколам к ней или при его вынесении не были допущены нарушения процессуального характера, повлиявшие на результаты дела, то в этом случае также нет необходимости пересматривать судебный акт.
Пункты 18 - 20 Постановления в комментарии не нуждаются.
Пункт 21. Если Европейским судом было установлено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер и являющееся с учетом вышеизложенного основанием для пересмотра, то суд, вновь рассматривая дело и устранив по возможности допущенные нарушения, вправе вынести судебный акт, аналогичный ранее принятому.
Например, уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции без защитника, участие которого являлось обязательным. При повторном рассмотрении этого дела с участием защитника суд вправе вынести аналогичный ранее вынесенному приговор.
Употребление слов "по возможности" связано с тем обстоятельством, что по истечении некоторого периода времени невозможно устранить допущенное нарушение. Например, по мнению Европейского суда, в нарушение ст. 6 Конвенции по уголовному делу не был допрошен ключевой свидетель. Однако, пересматривая судебный акт, суд устанавливает, что указанный свидетель умер. Естественно, суд не в состоянии будет устранить установленное Европейским судом нарушение.
Пункт 22 Постановления в комментарии не нуждаются.
Пункт 23. Если Европейским судом будет установлено нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней, то заявитель вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, а также о денежной компенсации морального вреда, причиненных установленным нарушением.
Статья 41 Конвенции предусматривает право Европейского суда присудить заявителю справедливую компенсацию. Если в связи с нарушением Конвенции или Протоколов к ней Европейским судом заявителю присуждено возмещение материального ущерба и (или) морального вреда, то указанные обстоятельства являются основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о возмещении ущерба и (или) денежной компенсации морального вреда, поданного по тем же основаниям.
Практика Европейского суда свидетельствует, что заявитель по тем или иным причинам может не выдвигать требования о сумме справедливой компенсации и в рассматриваемом случае Суд не присуждает такую компенсацию. Однако это обстоятельство не должно влечь отказ суда в удовлетворении заявления о возмещении ущерба и (или) о денежной компенсации морального вреда. В рассматриваемом правиле имеется два исключения, подтверждаемые практикой Европейского суда. Во-первых, когда Европейский суд в постановлении укажет, что факт констатации им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда. И во-вторых, когда Судом будет установлено отсутствие причинной связи между констатированным им нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней и заявленными в Европейском суде требованиями о возмещении материального ущерба.
Пункты 24, 25 Постановления в комментарии не нуждаются.
|
|
|
