 |
Судами законодательства, регламентирующего основания
|
|
|
|
И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Освобождение от уголовной ответственности является наиболее привлекательным для участников уголовного судопроизводства и наименее затратным для государства способом разрешения социального конфликта, возникшего в обществе в связи с совершением преступления. Безусловным преимуществом такой формы разрешения уголовного дела являются добровольно совершаемые виновным позитивные действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, в результате чего максимально эффективно, без применения репрессивных мер воздействия достигается главная цель уголовного закона - восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего.
В комментируемом Постановлении (п. 1) раскрывается существо освобождения от уголовной ответственности, которое рассматривается как отказ государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности отказ от осуждения и наказания такого лица.
В Постановлении обращено внимание на то, что общим условием для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 75 - 76.1 УК РФ, является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые. В нем дано понятие лица, впервые совершившего преступление, применительно к ч. 1 ст. 75, ст. ст. 76, 76.1 УК РФ, согласно которому таковым следует признавать лицо, не имеющее судимости юридически. К числу лиц, впервые совершивших преступление, отнесены и ранее освобождавшиеся от уголовной ответственности, поскольку в соответствии с общей теорией уголовного права освобождение лица от уголовной ответственности не образует судимости. Однако такое лицо в случае совершения нового преступления, независимо от времени, прошедшего после освобождения его от ответственности за предыдущее преступление, всякий раз будет признаваться совершившим преступление впервые, следовательно, и подлежать освобождению от ответственности. Включая указанную категорию лиц в приведенный в п. 2 Постановления перечень, Пленум исходил из того, что при установлении факта освобождения лица от ответственности за предыдущее преступление суды вправе по своему усмотрению применять положения гл. 11 УК РФ либо отказать в этом с учетом конкретных обстоятельств дела и личности совершившего преступление.
|
|
|
Пункт 3 Постановления в комментарии не нуждается.
Пункты 4 - 8 Постановления посвящены вопросам освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В п. 4 Постановления раскрыто содержание деятельного раскаяния, которое в соответствии с буквальным толкованием ч. 1 ст. 75 УК РФ предполагает выполнение всей совокупности перечисленных в данной норме элементов (добровольной явки с сообщением о совершенном преступлении, способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным образом).
Однако наличие всей совокупности элементов деятельного раскаяния в рамках одного конкретного уголовного дела - явление редкое. Кроме того, в ряде случаев то или иное из перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий выполнить невозможно в силу объективных причин. В связи с этим в Постановлении разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить. Давая такую интерпретацию деятельного раскаяния, Пленум исходил из того, что ключевым в конструкции нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 75 УК РФ, является требование о том, что вследствие выполнения перечисленных в ней позитивных действий лицо перестало быть общественно опасным. В связи с этим не имеет существенного значения, утратило лицо свойство общественной опасности в результате выполнения всей совокупности перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или только их части. С учетом этого в п. 4 Постановления акцентировано внимание на том, что деятельное раскаяние влечет освобождение от ответственности только в том случае, если лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.
|
|
|
Весьма важным для правильного применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ является содержащееся в п. 5 Постановления разъяснение о том, что условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления считается выполненным только в том случае, если лицо способствовало расследованию и раскрытию преступления, совершенного с его участием.
Положения ч. 1 ст. 75 УК РФ не могут быть применены в случаях, когда деятельное раскаяние исходит от лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ освобождение таких лиц от уголовной ответственности в связи с их деятельным раскаянием возможно только в случаях, специально предусмотренных примечаниями соответствующих статей Особенной части УК РФ, например примечаниями к ст. ст. 205, 206, 210, 275.
Пленум разрешил и возникшую неясность в вопросе о необходимости соблюдения предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ условий в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести (например, ст. 122 УК РФ) и выполнившего все необходимые действия, предусмотренные в примечании к данной статье УК РФ.
Разъяснение по данному вопросу дано в п. 7 Постановления, из содержания которого следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется. В то же время отсутствие оснований для применения примечания к соответствующей статье Особенной части УК РФ не исключает возможности освобождения лица от ответственности по основаниям, предусмотренным его ч. 1 ст. 75, если установленные данной нормой условия им выполнены и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным.
|
|
|
Например, К. не был освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ, так как он не сдал в установленном этим примечанием порядке незаконно хранившееся у него огнестрельное оружие ввиду того, что ранее реализовал его. Однако он способствовал раскрытию и расследованию преступления и данное обстоятельство суд признал достаточным для освобождения его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В том случае, когда освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части УК РФ применяется при условии отсутствия в действиях лица состава иного преступления, например, как это предусмотрено примечанием к ст. 208 УК РФ, судам рекомендовано иметь в виду, что такое лицо подлежит освобождению от ответственности за соответствующее преступление на основании примечания к данной статье и тогда, когда им совершено деяние, образующее состав иного преступления.
Например, Д., добровольно прекративший участие в незаконном вооруженном формировании и сдавший оружие, освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ. В то же время он привлечен к уголовной ответственности за убийство, совершенное в составе незаконного вооруженного формирования.
Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за соответствующее преступление и тогда, когда им совершена совокупность преступлений.
Например, освобождению лица от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия, которое оно добровольно сдало, не препятствует привлечение этого лица к уголовной ответственности за хулиганство и убийство, совершенные с использованием этого оружия.
|
|
|
В п. 6 Постановления раскрыто понятие ущерба, причиненного преступлением, и уточнено, что следует понимать под заглаживанием вреда для целей ч. 1 ст. 75 УК РФ. С учетом того что содержание этих понятий не имеет каких-либо расхождений с существующим общепризнанным пониманием ущерба и иного причиненного преступлением вреда, данный вопрос не требует дополнительного комментария.
Что же касается порядка возмещения ущерба и заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, то он имеет некоторые особенности, требующие дополнительных пояснений. Предусмотренные ст. ст. 75 - 76.1, 78 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности хотя и объединены одной главой, но имеют разную правовую природу, что предопределяет различия в подходах к трактовке возмещения ущерба, которые зависят от содержания, целей и задач каждого конкретного вида освобождения от ответственности. Так, для освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, достаточно лишь одного факта - истечения срока давности уголовного преследования, при этом не имеет значения, возмещен ущерб, причиненный преступлением, или нет. По уголовным делам о преступлениях экономической направленности объемы, формы и способы возмещения ущерба определены непосредственно в нормах уголовного закона, соответственно, лицо освобождается от уголовной ответственности при условии, если ущерб возмещен в тех объемах, формах и способах, которые определены законом. В основе освобождения от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния лежат активные, позитивные действия лица после совершения преступления, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего, поэтому обязательным условием освобождения от уголовной ответственности по данному основанию является личное непосредственное участие лица, совершившего преступление, в возмещении ущерба и заглаживании иным образом вреда. Иную правовую природу имеет освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением, которое предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступление, соответственно, и подходы к вопросу о порядке возмещения ущерба должны быть иными.
Пункты 9 - 13 Постановления посвящены вопросам освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
|
|
|
По общему правилу, закрепленному в ст. 76 УК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Но если потерпевший заявил об удовлетворении его требования в меньшем размере либо об отказе от возмещения ущерба, то он не может быть ограничен в этом, в том числе государством.
Например, по делу о клевете потерпевший отказался от денег, заявив, что его честь не продается, но при этом требовал, чтобы виновный принес извинения в присутствии всего трудового коллектива.
По другому уголовному делу совершена кража продуктов питания. Потерпевшая, узнав, что преступление совершил бомж, заявила о примирении и из чувства жалости передала ему еще 10 тыс. руб.
Государство не может вмешиваться в отношения потерпевшего и лица, совершившего преступление, по вопросу о форме и способе заглаживания вреда, тем более настаивать на полном возмещении ущерба, если потерпевший отказывается от этого. В противном случае возникает опасность причинения потерпевшему гораздо большего вреда, чем причинено ему самим преступлением. Вместе с тем судам надлежит выяснять в каждом конкретном случае, не явилось ли заявление потерпевшего о полном или частичном отказе от денежной компенсации причиненного преступлением вреда следствием незаконного воздействия на него. Но и в том случае, если потерпевший заявит требование о возмещении вреда в размере, существенно превышающем ущерб от преступления, оно не может быть ограничено государством, поскольку фактически это может быть способом отказа от примирения, который избрал потерпевший, в чем он тоже не может быть ограничен, в том числе государством. Если же лицо, совершившее преступление, не может возместить ущерб в размере, заявленном потерпевшим, значит, примирение не состоялось, следовательно, не может быть принято и решение об освобождении лица от уголовной ответственности по предусмотренному ст. 76 УК РФ основанию. Но даже в том случае, когда ущерб лицом возмещен в полном объеме, примирение может не состояться, если потерпевший этого не желает. Таким образом, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением определяющим является мнение потерпевшего. С учетом этого в п. 10 Постановления разъяснено, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Вместе с тем в Постановлении подчеркивается, что требования потерпевшего должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Недопустимо, чтобы согласие потерпевшего на примирение с лицом, совершившим преступление, ставилось в зависимость от выполнения этим лицом действий, которые аморальны, тем более если они уголовно наказуемы.
Учитывая многообразие форм и способов возмещения ущерба, сложность взаимоотношений потерпевшего и лица, совершившего преступление, внимание судов обращено на то, что позиция потерпевшего имеет значение только по вопросу о способах заглаживания вреда и его размерах. Что касается иных вопросов, в том числе собственно вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, то потерпевший не наделен правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, поскольку данное право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству. Соответственно, и решение вопроса о прекращении уголовного дела зависит не только от мнения потерпевшего. Разъяснение по данному вопросу содержится в п. 9 Постановления.
Разъяснения по вопросу о возможности участия в примирении несовершеннолетнего потерпевшего давались Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". С учетом ранее выработанной позиции в п. 11 комментируемого Постановления предписано, что для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший. Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
Вместе с тем в каждом случае судам надлежит устанавливать, не нарушает ли освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, права и законные интересы последнего. Учитывая, что действующее законодательство предусматривает дополнительные гарантии защиты прав и интересов несовершеннолетних, пострадавших от преступных посягательств, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении таких лиц, суды должны прежде всего учитывать интересы несовершеннолетнего потерпевшего.
Проблема правового статуса близких родственников лица, погибшего в результате преступления, также нашла разрешение в комментируемом Постановлении. Возникшая в данном вопросе неопределенность обусловлена содержанием ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из этого потерпевшим признается лицо, непосредственно пострадавшее от преступления, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. Однако ч. 8 ст. 42 УПК РФ предусматривает исключение из общего правила, в соответствии с которым по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. К близким родственникам в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Давая разъяснение по вопросу о возможности примирения с таким потерпевшим, в п. 12 Постановления Пленум указал, что при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, который установлен ч. 8 ст. 42 УПК РФ, то примирение с таким потерпевшим лица, совершившего преступление, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ в ч. 8 ст. 42 УПК РФ внесены изменения, в частности, расширен круг лиц, которым могут быть переданы права потерпевшего, погибшего в результате преступления. В соответствии с положениями этого Закона права погибшего потерпевшего переходят не только к одному из его близких родственников, что предусматривалось уголовно-процессуальным законом в прежней редакции, но и к другим близким ему лицам, а при отсутствии таковых или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Понятие близких лиц дано в п. 3 ст. 5 УПК РФ, согласно которому к ним относятся иные лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу в равной мере признаются как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, так и юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Пленум разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, допускается как в том случае, когда потерпевшим является физическое лицо, так и в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, при этом в п. 22 Постановления внимание судов обращено на то, что от имени юридического лица в примирении может участвовать уполномоченный представитель или руководитель данного юридического лица, у которых надлежит проверять наличие соответствующих полномочий, в том числе на примирение.
В Постановлении решен вопрос и о возможности освобождения от уголовной ответственности по делам о так называемых двухобъектных преступлениях. Особенность этой категории дел заключается в том, что преступление одновременно посягает на два объекта и вред причиняется двум потерпевшим, например государству и физическому лицу. Наиболее типичными являются уголовные дела о ДТП, по которым основным объектом преступного посягательства выступают интересы государства в сфере общественной безопасности, а дополнительным - жизнь и здоровье гражданина. Проблема возможности распространения ст. 76 УК РФ на эту категорию дел заключается в том, что примирение с потерпевшим - физическим лицом возможно, примирение же с основным объектом, в качестве которого, как правило, выступает государство, не представляется возможным.
В комментируемом Постановлении Пленум подтвердил свою позицию по данному вопросу, которая ранее была сформулирована в п. 16 Постановления от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". В названном Постановлении, в частности, указывается, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем указание на то, что ст. 25 УПК РФ не устанавливает для суда обязанность, а предусматривает его право решать вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Как отмечено в комментируемом Постановлении, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Пункты 14 - 16 Постановления посвящены вопросам освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Применительно к ст. 76.1 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление в сфере экономической деятельности, в Постановлении содержится важное разъяснение о том, что в случае совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, препятствует освобождению от уголовной ответственности как по правилам указанной нормы, так и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75 и 76 УК РФ.
Пункты 17 - 20 Постановления посвящены вопросам освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В основе освобождения от уголовной ответственности вследствие истечения срока давности уголовного преследования лежит существующий в теории уголовного права общий подход к пониманию преступления как общественно опасного деяния и связанное с этим представление о том, что истечение длительных сроков после совершения преступления уменьшает степень его общественной опасности, в связи с чем применение наказания к лицу, совершившему это деяние, становится нецелесообразным.
В п. 17 Постановления предписывается, что под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
В п. 18 Постановления на основании данных конкретного уголовного дела показан порядок исчисления срока давности уголовного преследования с указанием даты начала его течения и даты окончания, которые имеют существенное значение для правильного применения уголовного закона.
Из смысла разъяснений, содержащихся в Постановлении, следует, что предусмотренное в ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности носит императивный характер.
Исключение из этого общего правила составляют преступления, за которые может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Совершение лицом такого преступления свидетельствует о высокой общественной опасности самого лица, совершившего его, в отношении которого применимы иные правила, специально предусмотренные уголовным законом. Так, в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются. При назначении наказания такому лицу суд руководствуется положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, к уголовной ответственности привлекается независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены для этой категории преступлений п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, уголовная ответственность обязательна, а по истечении указанного срока - по усмотрению суда. Разъяснение по вопросу о возможности распространения ч. 4 ст. 78 УК РФ на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно в силу ч. 2 ст. 57, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ, дано в п. 20 Постановления.
Пункты 21 - 28 Постановления посвящены процессуальным особенностям применения норм гл. 11 УК РФ. По общему правилу освобождение от уголовной ответственности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по одному из оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям является согласие на это самого лица, совершившего преступление. Если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела, то суд при наличии предусмотренных ст. ст. 75 - 76.1, 78 УК РФ условий в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 254 УПК РФ выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. При этом для принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не имеет значения, в какой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату возникли обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. С учетом этого обстоятельства в п. 24 разъяснено, что постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ, может быть вынесено также и по результатам предварительного слушания, если обвиняемый против этого не возражает. В основе такого толкования лежат положения ч. 2 ст. 27, ч. ч. 1 и 2 ст. 239 УПК РФ, допускающие возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования на данном этапе судопроизводства. В п. 21 Постановления содержится требование судам о необходимости разъяснять лицу его право возражать против прекращения дела по указанным основаниям и выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела по этим основаниям. Обращено внимание судов на необходимость отражения мнения обвиняемого (подсудимого) по данному вопросу в соответствующем судебном решении.
В том случае, если лицо, совершившее преступление, возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, производство по делу продолжается в обычном порядке. Если в результате судебного разбирательства, продолженного в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, будет установлена его виновность, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Такой порядок сохраняется и в том случае, когда сроки давности уголовного преследования истекли после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такой порядок применяется также, если суд после удаления в совещательную комнату для постановления приговора пришел к выводу о необходимости переквалификации содеянного. При этом суд проверяет, не имеется ли с учетом новой квалификации деяния обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности, при обнаружении таковых принимает решение в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. Когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, изменил категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), при соблюдении предусмотренных гл. 11 УК РФ условий он принимает аналогичное решение, т.е. выносит обвинительный приговор и освобождает осужденного от назначенного наказания.
Вопрос о практической реализации разъяснения, связанного с применением положений гл. 11 УК РФ в случае изменения судом категории преступления, оказался спорным, так как согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления возможно лишь после назначения наказания, не превышающего определенный размер, а в соответствии со ст. 299 УПК РФ этот вопрос решается только в совещательной комнате при постановлении приговора. В связи с этим неясным оставался механизм реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с последующим применением в отношении лица положений гл. 11 УК РФ без его согласия, получение которого возможно только на этапах до удаления суда в совещательную комнату.
При решении данного вопроса следует иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ согласие лица требуется только на прекращение уголовного дела или уголовного преследования; суд, удалившись в совещательную комнату, не может вынести постановление о прекращении уголовного дела, он может постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания, на что согласия последнего не требуется. Таким образом, когда обстоятельства, влекущие применение положений гл. 11 УК РФ, обнаружились после удаления суда в совещательную комнату, в том числе в случае возникшей в совещательной комнате необходимости изменения категории преступления, суд выносит обвинительный приговор, назначает наказание и освобождает осужденного от его отбывания, на что согласия осужденного не требуется.
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
В.А. ДАВЫДОВ
|
|
|
