 |
О некоторых вопросах судебной практики
|
|
|
|
НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Первые три пункта Постановления посвящены вопросам индивидуализации наказания, актуальность которых, как показал анализ практики, не снизилась.
В связи с этим в п. 1 Постановления приведено определение характера и общественной опасности преступления, которые являются базовым критерием для назначения справедливого наказания.
В п. 2 Постановления даются разъяснения о том, какие обстоятельства могут быть учтены судом в качестве данных о личности подсудимого и сведений о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Пункт 3 Постановления обращает внимание судов на то, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 62 УК РФ, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 62.
Пункт 4 Постановления направлен на предотвращение допускаемой судами при назначении наказания ошибки, состоящей в нарушении правил ст. 63 УК РФ о недопустимости учета в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, квалифицирующих признаков преступлений.
В п. 5 Постановления обращается внимание судов на правила назначения наказания по совокупности преступлений, в частности, в случаях установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Основная идея заключается в том, что в таких случаях окончательное наказание не может превышать более чем наполовину срок наказания, которое может быть назначено лицу с учетом льготных положений ч. 2 ст. 62 УК РФ (две трети максимума наиболее строгого наказания). Например, назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать четырех лет лишения свободы. Поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть больше шести лет лишения свободы.
|
|
|
Это разъяснение соответствует подходу судебной практики при применении аналогичных льготных правил, предусмотренных ст. 65 (при вердикте присяжных о снисхождении) и ст. 66 (о приготовлении к преступлению и о покушении на преступление) УК РФ.
Следующий, п. 6 Постановления обращает внимание судов на необходимость соблюдения положений ст. 86 УК РФ о судимости и сроках ее погашения при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива или при освобождении подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим, поскольку в практике имеют место случаи, когда суды при решении этих вопросов или назначении наказания продолжают ссылаться в приговорах на снятые или погашенные судимости за преступления, ранее совершенные осужденным.
Далее, в п. п. 7 - 9 Постановления содержатся разъяснения вопросов признания в содеянном рецидива преступлений.
Смысл содержащихся в п. 7 разъяснений сводится к тому, что рецидив преступлений признается в случае отмены условного осуждения и направления лица для отбывания наказания в места лишения свободы при совершении им до погашения или снятия судимости нового преступления.
При этом не имеет значения, на каком основании и каким процессуальным документом прежде отменялось условное осуждение - при совершении условно осужденным умышленного преступления и назначении наказания по совокупности приговоров либо в случаях злостного уклонения осужденного от отбывания виновным меры наказания и вынесения судом постановления о реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда.
|
|
|
Немаловажное практическое значение имеет разъяснение п. 8 Постановления. Оно основано на решении Президиума Верховного Суда РФ по конкретному делу об удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ и исключении из приговора указания о признании рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством и о смягчении назначенного наказания (п. 10).
Это Постановление Президиума включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года по уголовным делам.
Решение о признании в действиях осужденного С. рецидива было принято судом первой инстанции в связи с тем, что в июне 1999 г. он был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ. Однако, как было установлено судом, С. проходил военную службу в Чеченской Республике и с июня по декабрь 1996 г. принимал участие в боевых действиях. Преступление, за которое С. был осужден по приговору 1999 г., совершено им в июле 1997 г.
24 декабря 1999 г. Государственной Думой принято Постановление об объявлении амнистии, в соответствии с которым подлежали прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов, о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого Постановления, в отношении лиц, проходивших службу в составе действующей армии либо принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества.
На момент судебного разбирательства каких-либо предусмотренных Постановлением об амнистии ограничений, которые могли бы препятствовать применению амнистии к С., не имелось. Следовательно, уголовное дело подлежало прекращению. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ постановил, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.
В связи с этим в Постановлении разъясняется, что не может считаться судимым лицо, признанное виновным в совершении умышленного преступления по первому приговору, если на момент судебного разбирательства уголовное дело в отношении его подлежало прекращению в силу акта об амнистии.
При этом не исключаются и иные правовые ситуации, в частности, если уголовное дело подлежало прекращению на ином законном основании, например, если преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.
|
|
|
Последующие пункты Постановления содержат рекомендации судам о назначении дополнительных наказаний и наказания в виде штрафа.
В частности, в п. 11 Постановления в связи с вопросами судов на основе системного толкования положений ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ разъясняется, что в случаях назначения наказания по совокупности преступлений и при применении за одно из них штрафа в качестве основного наказания суд при сложении наказаний должен указать на исполнение штрафа самостоятельно.
Кроме того, обращается внимание судов на то, что штраф не может быть назначен за одно и то же преступление как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.
В п. 16 Постановления указывается, что в случаях назначения исправительных работ по нескольким приговорам могут соединяться лишь сроки исправительных работ. То есть суд должен полностью или частично присоединить к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.
В соответствии с нормами международного и российского права лишение свободы несовершеннолетнего может применяться в качестве крайней меры воздействия и в течение минимального необходимого периода времени. Оно должно ограничиваться исключительными случаями для исполнения приговора суда после осуждения за наиболее опасные виды правонарушений и с должным учетом сопутствующих условий и обстоятельств (об этом говорят Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, от 14 декабря 1990 г.).
С учетом этих Правил и соответствующих положений российского законодательства в п. 18 Постановления перечислены случаи, когда суды при осуждении несовершеннолетнего за преступления небольшой или средней тяжести должны обсуждать вопрос о возможности его освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия, условного осуждения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Пункты 19 - 21 Постановления разъясняют порядок исполнения наказания в отношении осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В частности, эти пункты регулируют порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, действия суда в отношении осужденного в случаях уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
Пункт 22 в комментарии не нуждается.
В.П. СТЕПАЛИН
|
|
|
