 |
Замены неотбытой части наказания более мягким
|
|
|
|
ВИДОМ НАКАЗАНИЯ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Статья 50 (ч. 3) Конституции РФ гарантирует каждому осужденному за преступление право просить о помиловании или смягчении наказания. Указанное право получило воплощение и конкретизацию на уровне отраслевого законодательства, в частности в ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ, п. п. "в", "г" ст. 172 УИК РФ, закрепляющих положения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основные цели этих законодательных положений заключаются в минимизации уголовно-правового принуждения, стимулировании лиц, осужденных за преступления, к скорейшему исправлению и социально полезному посткриминальному поведению.
В то же время следует иметь в виду, что применение институтов условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким, по сути, представляет собой вмешательство в прерогативы тех судов, которые приняли решения о наказании, и нарушение стабильности и определенности правоотношений, установленных вступившими в законную силу судебными решениями.
С учетом этого указанные уголовно-правовые институты следует рассматривать не как общее правило, а как некое поощрительное по своему характеру исключение из общего правила об обязательности вступившего в законную силу судебного решения.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определениях от 24 ноября 2005 г. N 449-О, от 16 ноября 2006 г. N 453-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул: решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве ("nullum crimen, nulla poena sine lege") преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом.
|
|
|
В настоящее время уголовным законом в качестве достаточных оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, указываются лишь признание осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, отбытие осужденным определенной части назначенного ему наказания, размер которой зависит как от категории (особо тяжкое, тяжкое, средней тяжести, небольшой тяжести) и характера (против половой неприкосновенности несовершеннолетних, тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, предусмотренные ст. ст. 205 - 205.5, 210 УК РФ) преступления, за совершение которого лицо осуждено, так и от данных о личности осужденного (ранее подвергался условно-досрочному освобождению, является несовершеннолетним), полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда.
В то же время Конституционный Суд РФ признал, что уголовный закон не дает оснований рассматривать в качестве подлежащих учету при смягчении наказания обстоятельств, характеризующих личность осужденного и его поведение после постановления приговора, предопределяющих возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, непризнание лицом своей вины в совершении преступления или его раскаяние в содеянном (см. Определение от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П).
|
|
|
При этом все указанные обстоятельства, подлежащие учету при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене наказания более мягким видом, за исключением установленного законом размера неотбытой части наказания, носят оценочный характер и могут рассматриваться как основание для применения указанных институтов или, наоборот, для отказа в их применении только с учетом всей совокупности обстоятельств дела (п. 1 Постановления). Даже фактическое отбытие осужденным указанной в ч. 3 ст. 79 или ч. 2 ст. 80 УК РФ части наказания, как отмечается в п. 5 Постановления, само по себе недостаточно для того, чтобы судом было принято решение об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
С учетом того что назначенное судом по приговору наказание может быть изменено в результате пересмотра этого приговора, приведения его в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, применения постановления об амнистии или помилования, Пленум в п. 2 Постановления специально рассмотрел вопрос о порядке исчисления размера отбытого наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение от дальнейшего его отбывания.
Общий подход в таких случаях заключается в том, что в качестве назначенного принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения (постановления или определения вышестоящего суда, постановления о применении акта амнистии или нового закона, улучшающего положение осужденного, указа о помиловании), а в качестве отбытого - фактически отбытое наказание с зачетом времени задержания, содержания под стражей, нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре.
Исключительно важным является также указание Пленума о том, что при осуждении лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров срок отбытого наказания надлежит исчислять исходя из того, каким он установлен согласно ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, за которое лицо осуждено, и из суммарного срока, назначенного по совокупности преступлений. Логика этого решения заключается в том, что закон не допускает возможности частичного освобождения от отбывания наказания и не позволяет определить, наказание за какое из входящих в совокупность преступлений осужденный отбыл полностью или частично.
|
|
|
Отмечая в п. 3 Постановления, что применение ранее к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе назначенного за то же преступление (даже в случае последующей отмены этого освобождения), не лишает лицо права на повторное применение к нему условно-досрочного освобождения, Пленум не исключил возможность учета этих обстоятельств в качестве характеризующих личность осужденного и свидетельствующих о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания для полного исправления.
Принимая решение о замене назначенного осужденному наказания на более мягкий вид наказания, суд не вправе выходить за установленные законом для данного вида наказания низший и высший его пределы (п. 4 Постановления). Это правило действует и в тех случаях, когда по приговору суда наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Характеризуя обстоятельства, могущие свидетельствовать о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, Пленум подчеркнул в п. п. 5, 6 Постановления: это должны быть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. По смыслу закона, поскольку в срок наказания засчитывается также время содержания под стражей и принудительного пребывания в медицинском или психиатрическом стационаре, учету подлежит и поведение лица в соответствующих учреждениях. Следует при этом обратить внимание на то, что наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания подлежат учету вне зависимости от того, погашены они, или сняты, или сохраняют силу.
|
|
|
Принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене наказания более мягким его видом, суд обязан выявить мнение по этому вопросу администрации того учреждения, где отбывает наказание осужденный, а также прокурора. Если непосредственно перед разрешением этого вопроса осужденный сменил место отбывания наказания, для суда не исключается возможность выяснить мнение и администрации по прежнему месту отбывания наказания. При этом, однако, мнение администрации исправительного учреждения или прокурора не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами; не соглашаясь с позицией, занятой администрацией или прокурором, суд обязан привести мотивы такого несогласия.
В п. 7 Постановления разъяснено: несмотря на то что полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда является обязательным условием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены наказания его более мягким видом, суд в каждом конкретном случае обязан выявить причины, по которым возмещение вреда не состоялось. Если эти причины объективны и не зависят от осужденного (например, его тяжелое заболевание, престарелый возраст, имущественная несостоятельность и отсутствие по месту отбывания работы, позволяющей зарабатывать средства для возмещения вреда), а с его стороны, напротив, предпринимаются все возможные меры к возмещению вреда, то суд вправе снизить в разумных пределах размер возмещения вреда, позволяющий применить условно-досрочное освобождение или замену наказания более мягким. При этом определенный приговором размер подлежащего возмещению вреда не уменьшается и подлежит выплате в полном объеме.
Заслуживающей внимания является позиция Пленума, сформулированная в п. 8 Постановления, согласно которой при решении вопроса о смягчении назначенного осужденному наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение может применяться лишь при назначении наказания. Само по себе условное осуждение не является наказанием, а потому оно не может рассматриваться как более мягкий вид наказания, которым может быть заменено наказание, назначенное осужденному по приговору.
Как следует из п. 9 Постановления, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может касаться как основного, так и дополнительного наказания, причем применяться оно может одновременно и к одному, и к другому наказанию, а также раздельно. В связи с этим Пленум разъяснил, что если лицо, которому назначено как основное, так и дополнительное наказание, было условно-досрочно освобождено только от основного наказания, то по истечении шести месяцев оно вправе ставить вопрос об освобождении и от дополнительного наказания. При этом следует иметь в виду, что в отличие от условного осуждения, которое может применяться лишь при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, условно-досрочное освобождение может применяться в отношении любого вида наказания, в том числе и штрафа.
|
|
|
В целях повышения эффективности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Пленум специально указал в п. 10 Постановления на то, что суды, освобождая осужденного условно-досрочно, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ вправе возложить на него одну или несколько обязанностей, как перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и не указанных в ней, но способствующих его исправлению. Злостное уклонение осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ может служить основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания. Разъяснения относительно того, в каких случаях уклонение от выполнения обязанностей признается злостным, даны в п. 23 Постановления.
Пункты 11, 12 Постановления в комментариях не нуждаются.
В п. 13 Постановления даны разъяснения, касающиеся положения ч. 3 ст. 396 УПК РФ, согласно которому разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется по месту отбывания им наказания. Согласно ст. 73 УИК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы признается месторасположение указанного в ст. 16 УИК РФ соответствующего органа, исполняющего наказание. Однако нередко, в том числе в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 77.1 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может временно переводиться из одного органа в другой (в частности, для обеспечения его участия в уголовном судопроизводстве по другому уголовному делу в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого). В таких случаях осужденный фактически отбывает наказание по месту, куда он переведен, хотя числится отбывающим наказание в первоначальном исправительном учреждении, где хранятся его личное дело и основная касающаяся его документация. Суды подчас отказывались рассматривать ходатайство об условно-досрочном освобождении по причине затруднительности или даже невозможности установления наличия или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения.
Конституционный Суд РФ, однако, признал такое положение и обусловливающие его нормы закона нарушающими конституционные права граждан и подтвердил право осужденных, содержащихся в следственном изоляторе в связи с обеспечением их участия в судопроизводстве по другому уголовному делу, обращаться в суд с просьбой о смягчении назначенного наказания путем условно-досрочного освобождения от его отбывания и обязанность суда рассмотреть такую просьбу по существу (см. Постановление от 26 ноября 2002 г. N 16-П).
Определяя применительно к подобным случаям механизм рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Пленум указал в п. 13, что данные вопросы подлежат рассмотрению по месту фактического отбывания наказания; если же соответствующее ходатайство или представление поступают по месту предыдущего нахождения осужденного, то они должны быть направлены в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.
То обстоятельство, что при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлены документы, которые обязаны представить администрация исправительного учреждения или иного органа, исполняющего наказание, не может служить основанием для отказа в принятии такого ходатайства к рассмотрению. В этих случаях суд обязан оказать осужденному содействие в истребовании и получении необходимых документов.
К числу таких документов относится прежде всего характеристика на осужденного, в которой отражаются сведения о его поведении, отношении к учебе и труду, отношении к совершенному преступлению, о возмещении причиненного преступлением вреда и иные данные, а также излагается мнение администрации относительно заявленного ходатайства. Несколько более усложненные требования предъявляются к содержанию характеристики лица, осужденного за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией): в ней подлежат описанию применявшиеся в отношении осужденного меры медицинского характера и его отношение к ним.
Если по результатам рассмотрения ходатайства или представления суд принимает решение об отказе в их удовлетворении по существу, в следующий раз осужденный или с его согласия его законный представитель или адвокат вправе обратиться по тому же вопросу лишь по истечении шести месяцев с момента вынесения решения об отказе, а в отношении осужденного к пожизненному лишению свободы - по истечении трех лет. Если же осужденный по каким-либо причинам отзывает свое ходатайство или поданное в его интересах ходатайство других лиц, судья либо возвращает это ходатайство (если он еще не назначил судебное заседание), либо после назначения судебного заседания прекращает производство по нему. Как в том, так и в другом случае осужденный, а также его законный представитель и адвокат имеют право подать новое ходатайство еще до истечения шести месяцев с момента возвращения предыдущего ходатайства или прекращения производства по нему.
Запрет повторного обращения с ходатайством (представлением) о применении условно-досрочно освобождения или замены наказания более мягким его видом до истечения шести месяцев с момента отказа в удовлетворении предыдущего такого обращения действует независимо от того, кто обращается с такой просьбой и кому ранее было отказано в ее удовлетворении (п. п. 14 - 18 Постановления).
Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ не определяют сроки, в течение которых судом должны решаться вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене наказания более мягким его видом, однако, исходя из особой значимости этих институтов, Пленум рекомендует рассматривать указанные вопросы в максимально короткий срок, ориентируясь на положения ч. 3 ст. 227 УПК РФ применительно к срокам рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей (п. 19 Постановления).
Пленум также акцентирует внимание на том, что, принимая решение как об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и об отказе в этом, суд должен привести его обоснование (п. 20). В связи с этим следует иметь в виду, что, поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбытия наказания, при которых допускается соответствующее смягчение наказания, повторно указанные обстоятельства при применении норм ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ не должны учитываться.
В п. п. 21, 22 Постановления содержатся разъяснения относительно порядка исполнения решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом того что ч. 5 ст. 173 УИК РФ связывает исполнение такого решения со временем поступления судебного решения в соответствующие учреждение или орган, исполняющие наказание, Пленум указывает на необходимость немедленного направления вынесенного судом постановления в учреждение или орган, исполняющие наказание, а также в суд, постановивший приговор.
В связи с разъяснениями по данной норме уголовно-исполнительного закона интересно отметить, что в случаях постановления судом оправдательного приговора, приговора, по которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, либо прекращения уголовного дела указанные решения в части освобождения подсудимого из-под стражи подлежат немедленному исполнению в зале судебного заседания.
По вопросу освобождения от наказания в связи с болезнью (п. 24 Постановления) следует заметить, что уже после принятия комментируемого Постановления в Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 были внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2012 г. N 882.
В п. п. 25, 26 Постановления содержатся разъяснения, касающиеся порядка и оснований применения отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка до 14 лет и являющемуся единственным родителем; указываются также обстоятельства, при которых отсрочка может быть отменена вследствие ненадлежащего поведения родителя.
Следует обратить внимание на то, что отсрочка отбывания наказания и отсрочка исполнения приговора являются эффективными институтами, позволяющими корректировать исполнение приговора в части наказания в зависимости от меняющихся условий не только в связи с беременностью осужденной женщины или наличием ребенка, не достигшего 14 лет, но и в связи с болезнью осужденного, тяжкими последствиями или угрозой их возникновения для осужденного либо его близких родственников, добровольным желанием осужденного пройти курс лечения от наркомании.
Пункты 27, 28 в комментарии не нуждаются.
Н.И. БИРЮКОВ
|
|
|
