 |
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
|
|
|
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 27 декабря 2002 г. N 29
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
В комментируемом Постановлении дано толкование трех наиболее распространенных в практике работы судов составов преступлений против собственности: кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ). Нормы об этих преступлениях объединены по общим для них объекту и предмету преступного посягательства: в качестве первого выступает собственность, а второго - имущество. Объективная сторона хищения выражается в совершенных с корыстной целью противоправных безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В п. 1 Постановления подчеркивается, что по каждому такому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.
В п. 2 Постановления разъяснено, что конструктивный признак кражи - тайный способ изъятия чужого имущества. Хищение является тайным, если оно совершено: 1) в отсутствие потерпевшего или посторонних для виновного лиц; 2) в их присутствии, но незаметно для них (карманная кража, кража у спящего); 3) в их присутствии при условии, что виновный этого не осознавал, считая, что действует тайно; 4) в присутствии непосторонних для него лиц (например, близких родственников), когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны.
|
|
|
По приговору суда С. был осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд второй инстанции изменил приговор и переквалифицировал действия виновного на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Судом было установлено, что С. вошел в квартиру, когда потерпевшая была уже мертва. Там никого не было, кроме Б., осужденного по этому же делу. Эти обстоятельства свидетельствуют об уверенности С. в том, что за его действиями никто посторонний не наблюдает <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор кассационной практики за второе полугодие 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г.
Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, т.е. совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, либо когда лица, на попустительство или согласие которых он рассчитывал, приняли меры к пресечению преступления.
Разновидностями ненасильственного грабежа являются:
открытое изъятие и (или) обращение чужого имущества без каких-либо элементов воздействия на посторонних для виновного лиц, в том числе на держателей имущества (путем совершения конклюдентных действий);
открытое хищение с психическим воздействием на потерпевшего, предпринятое в целях понуждения к передаче имущества, если это воздействие не выражается в угрозах насилием любой степени тяжести (угрозы оглашения сведений, которые потерпевший хочет сохранить в тайне, уничтожением имущества и т.п.), когда виновный желает получить чужое имущество немедленно;
|
|
|
открытое хищение с некоторыми элементами физического воздействия, которые не являются насилием (например, снятие с потерпевшего одежды, часов, головного убора, выхватывание у него из рук сумки, срывание с головы шапки путем рывка).
Грабеж может быть сопряжен с насилием, неопасным для жизни или здоровья потерпевшего, или угрозой его применения.
Разбой сопровождается угрозой применения насилия или насилием, которое по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья, либо насилием, которое фактически повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как указал в одном из Определений <1> Конституционный Суд РФ, понятия "открытое хищение чужого имущества" и "насилие, опасное для жизни или здоровья" наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике - п. п. 3, 21 комментируемого Постановления.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 572-О-О.
Например, П., У. и Ш. ворвались в квартиру потерпевшей С., где П. несколько раз воздействовал на потерпевшую электрошоковым устройством, затем нападавшие связали ее и завладели имуществом. Из показаний потерпевшей следовало, что она испытывала боль в правом боку от неизвестного ей воздействия. Какого-либо вреда здоровью потерпевшей причинено не было. Электрошоковое устройство не найдено, его свойства с точки зрения опасности для жизни и здоровья человека не установлены. При таких обстоятельствах действия осужденных были переквалифицированы со ст. 162 на ст. 161 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2001 г. N 48-О01-165.
В то же время суд апелляционной инстанции нашел необоснованными доводы об аналогичной переквалификации действий других осужденных. Материалами дела было установлено, что при нападении на потерпевшую С. и Г. высказывали потерпевшей угрозы лишить ее жизни, проводами от техники, требуя денежные средства, душили потерпевшую, при этом она теряла сознание. Тем самым они применяли насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Характер указанных действий свидетельствует о том, что виновными был совершен разбой, а не грабеж. В конкретных условиях эти действия создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья, что обоснованно расценено судом первой инстанции как насилие, совершенное в ходе разбойного нападения <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 52-АПУ13-7.
Как насилие в судебной практике расценивается и введение в организм потерпевшего против его воли или путем обмана опасного для жизни или здоровья сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества в целях приведения потерпевшего в беспомощное состояние.
Например, Р. и П. решили завладеть имуществом Б., для чего приобрели шесть таблеток сильнодействующего вещества, о действии которого на организм человека они были осведомлены, растворили его и раствор добавили в бутылку с пивом. Придя в квартиру потерпевшей, они стали распивать спиртные напитки, при этом Б. употребила указанное пиво. Когда потерпевшая пришла в бессознательное состояние, они похитили золотые изделия, видеоаппаратуру и другое имущество. Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении за разбой Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала несостоятельными <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 93-О01-20.
Преступление, начатое как кража, если действия виновного обнаруживаются, может перерасти в грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, - в разбой (п. 5 Постановления). Для правильной квалификации его действий необходимо установить, что эти действия были совершены в целях завладения имуществом или его удержания.
Установленные в судебном заседании обстоятельства хищения А. имущества потерпевшей свидетельствовали о том, что оно действительно, как утверждал осужденный в надзорной жалобе, было начато им как кража. Однако после обнаружения его во дворе собственником имущества она перестала быть таковой и переросла в разбой. В целях завершения хищения А. применил к потерпевшей насилие, повлекшее причинение тяжкого вреда ее здоровью. В процессе разбоя нападавший нанес потерпевшей не менее девяти ударов руками и ногами в голову и другие части тела, относящихся к тяжкому вреду здоровью и находящихся в прямой причинной связи с ее смертью <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2011 г. N 80-Д11-10.
В отличие от грабежа и разбоя уголовным законом (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) предусмотрена повышенная уголовная ответственность за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 2,5 тыс. руб. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 комментируемого Постановления).
Как отметил Конституционный Суд РФ, данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности, неопределенности не содержит и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан. Установление того, были ли учтены при оценке причиненного ущерба в качестве значительного имущественное положение потерпевшего и другие условия, требует исследования фактических обстоятельств дела <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 547-О-О.
Судами неоднозначно понималось ранее содержавшееся в п. 24 Постановления разъяснение о том, что данный признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Видимо, поэтому Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 абз. 2 данного пункта был изложен в другой редакции. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
|
|
|
По этому пути идет и судебная практика. Например, В. и Д. покушались на кражу поросенка, стоимость которого составляла 3250 руб. Они были осуждены за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Не согласившись с доводами надзорного представления прокурора, просившего исключить данный квалифицирующий признак, Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 740-П06ПР.
Аналогичное решение было принято по делу в отношении Н., признанного виновным в совершении покушения на кражу автомобиля "ВАЗ-2106" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2001 г. N 14-О01-51.
Размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления (п. 25 Постановления). При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. Неполученные доходы (приплод от похищенного скота, удорожание имущества с учетом инфляции и т.д.) учету при квалификации действий виновного не подлежат, так же, как и расходы, связанные с ремонтом поврежденных в ходе совершения кражи дверей, замков, окон. Возмещение подобных убытков возможно путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У. был осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ он оспаривал конституционность примечания 4 к ст. 158 УК РФ. По мнению заявителя, названное примечание не соответствует ст. 18 Конституции РФ, поскольку позволяет определять размер похищенного в результате совершения разбоя исходя из его продажной цены, а не закупочной или страховой стоимости.
Конституционный Суд РФ в определении указал, что любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях гл. 21 "Преступления против собственности" УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным - 1 млн. руб.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Таким образом, оспариваемая заявителем норма, как предполагающая, что при определении размера похищенного следует исходить из фактической стоимости имущества, - что само по себе не противоречит принципам справедливости, - не допускает произвольного ее применения, а потому не создает правовой неопределенности. Соответственно, нет оснований рассматривать ее как нарушающую конституционные права заявителя <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 597-О-О.
От размера хищения зависит и оценка совершенной кражи как уголовно наказуемого деяния в отличие от мелкого хищения, за которое наступает административная ответственность.
Например, по приговору суда Н. был признан виновным в хищении чужого имущества путем кражи на сумму 0,7 тыс. руб., и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). В то же время в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким (следовательно, не влечет уголовной ответственности), если стоимость похищенного не превышает 1 тыс. руб. Поскольку стоимость имущества на сумму 0,7 тыс. руб., в хищении которого был признан виновным Н., не превышает установленной суммы мелкого хищения в 1 тыс. руб., он был освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N 322П10.
Специфическим квалифицирующим признаком для кражи является предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ признак совершения кражи "из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем".
При его применении судами допускаются ошибки. Так, квалифицируя хищение У. чужого имущества по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд указал в приговоре, что кража совершена из одежды потерпевшего. Между тем по смыслу уголовного закона действия виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц.
По настоящему делу установлено, что сотовый телефон из одежды С. был похищен после того, как наступила его смерть в результате убийства. При таких данных осуждение У. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является необоснованным. Поэтому его действия переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N 228-П13.
В п. п. 8, 9 Постановления разъяснено, что для квалификации действий виновных по признаку совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору необходимо установить наличие двух обстоятельств: 1) факт предварительного (до начала совершения преступления) сговора и 2) непосредственное участие в совершении преступления двух лиц или более.
Например, Х. выяснял у С., где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Д., рассказал, как нужно это сделать. Х. похитил аккумулятор и продал его. С. осужден за пособничество. Исключая из приговора осуждение Х. в составе группы лиц, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 56-ДП04-5.
В то же время уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда участники преступления в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ (п. 10 Постановления).
Например, судом апелляционной инстанции признана правильной юридическая оценка действий Ш., Б. и Е. как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Все они заранее договорились совершить разбойное нападение на водителя такси и убить его. Для этого они распределили роли. Напав на потерпевшего, Ш. с помощью ножа убил его, причинив тяжкий вред его здоровью. При этом Б. и Е. оказали ему пособничество в убийстве. Затем они втроем совместно похитили автомобиль и другое имущество, которыми распорядились по своему усмотрению. С учетом данных обстоятельств, а также направленности умысла осужденных суд обоснованно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N 66-АПУ13-73.
Надо обратить внимание на то, что ранее содержавшиеся в п. 12 Постановления разъяснения о том, что действия виновных следует квалифицировать по указанному признаку, если в совершении преступления участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности, исключены из его текста Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31.
Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков) по первым частям соответствующих статей УК. Суд при этом вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В п. 14 Постановления даны разъяснения о том, как квалифицировать действия соучастников при эксцессе исполнителя.
В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по ст. ст. 161 или 162, а остальных соисполнителей - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В качестве иллюстрации этого часто приводят классический пример с кедровыми орехами. Преступления, как указано в приговоре, были совершены при следующих обстоятельствах. Братья К.И. и К.М., зная, что на складе лесхоза хранятся кедровые орехи, решили их похитить. Ночью они пришли на территорию лесхоза, сломали замок на дверях склада и стали выносить мешки с орехами. В это время пришел главный лесничий лесхоза М. и обнаружил совершаемое хищение. К.И., действуя из корыстных побуждений, напал на М. и в целях облегчения совершаемого хищения нанес ему 16 ударов ножом, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть. Будучи очевидцем убийства, К.М. помог К.И. оттащить труп потерпевшего вглубь территории лесхоза и спрятать его под трал. После этого К.М. и К.И. все 16 мешков кедровых орехов вывезли на санях за территорию лесхоза.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия К.М. на п. "а", п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав следующее. Согласно закону действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия в целях завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в зависимости от характера насилия как разбой или грабеж, соединенный с насилием.
Судом установлено, что смерть М. наступила в результате действий К.И. - одного из осужденных. Данных о том, что братья К. заранее имели соглашение на убийство либо причинение тяжких телесных повреждений или хотя и не имели такой договоренности, но исходили из возможности применения любого насилия к потерпевшему в зависимости от конкретно сложившейся обстановки совершения преступления, в приговоре не приведено. Суд констатировал, что К.М. являлся лишь очевидцем примененного К.И. насилия, и по обвинению в убийстве его оправдал. При таких обстоятельствах действия К.М. подлежат оценке как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 1999 г. N 65П99.
В п. п. 18 - 20 Постановления разъяснено, что квалифицирующим признаком кражи, грабежа и разбоя является также совершение их с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище или в жилище. Понятия помещения и хранилища даны в примечаниях к ст. 158 УК РФ, а жилища - в примечании к ст. 139 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с доводами жалоб о том, что не являются хранилищем торговый павильон, располагавшийся в автомобильном прицепе (см. Определение от 24 октября 2002 г. N 29-О02-11); жилищем - пристройка к домовладению (см. Определение от 21 ноября 2005 г. N 24-О05-3), дачный домик (см. Определение от 6 декабря 2005 г. N 19-О05-59МВ).
В то же время не признается хранилищем сам автомобиль, не предназначенный для хранения имущества, не находившийся в месте, отведенном для хранения имущества, а стоявший на улице и являющийся не хранилищем, а средством передвижения (см. Кассационное определение от 28 октября 2010 г. N 14-О10-51).
По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение, хранилище или жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение.
Судебной практикой не признается незаконным проникновение в помещение, открытое для свободного посещения граждан: магазины, поликлиники, ритуальные залы <1>. Не признается совершением преступления с проникновением в жилище действие, когда виновный оказывается в нем хотя и с умыслом совершить преступление, но с согласия проживающих там лиц <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2005 г. N 491П2005; Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 56-Д06-103.
<2> См.: Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 830П03, от 25 мая 2005 г. N 147-П05, от 26 июля 2006 г. N 304-П06.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случае, когда лицо оказалось в помещении с согласия лица, под охраной которого находилось имущество, в силу знакомства.
Например, как было установлено органами следствия и судом, потерпевший Р. впустил осужденных на территорию предприятия в силу знакомства с П., одним из них, который ранее работал вместе с ним на этом предприятии. Поэтому представление государственного обвинителя об ошибочности исключения из обвинения данного квалифицирующего признака было отклонено <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 48-О08-129.
По смыслу уголовного закона, если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение имущества в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.
Вердиктом присяжных заседателей и, соответственно, приговором установлено, что двери и замки были повреждены в целях проникновения в школьные кабинеты и сейф для хищения имущества, поэтому действия К. излишне дополнительно были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Осуждение по указанной статье уголовного закона было исключено из приговора и последующих судебных решений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N 169-П13.
В то же время свои особенности имеют случаи квалификации краж нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы.
Если несанкционированная врезка повлекла разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые, в свою очередь, повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений, действия виновного требуют дополнительной квалификации по ст. 215.3 УК РФ. Соответствующие дополнения были внесены в п. 20 Постановления.
При определении размера ущерба, по-видимому, неправильно учитывать при квалификации хищения нефти и нефтепродуктов из трубопроводов не только стоимость похищенного, но и материальные затраты на устранение повреждения нефтепровода, а также финансовые потери от наступивших экологических последствий и затрат на их устранение. В таком порядке ущерб может рассчитываться только для гражданско-правовой оценки <1>.
--------------------------------
<1> См.: Методику расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы. РД 153-39.4-060-00, утв. Приказом Минэнерго России от 6 июня 2001 г. N 167.
Специфическим квалифицирующим признаком разбоя является его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве такового (п. 23 Постановления). Понятие оружия дается в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии". Для квалификации вооруженного разбоя не имеет значения деление оружия на огнестрельное и холодное. Определенные трудности у судов возникают при квалификации действий виновного по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, когда в ходе нападения используются предметы, похожие на оружие (учебное оружие, разного рода макеты и имитации оружия).
Так, в ходе нападения на потерпевших С. и К. осужденные Р. и П. угрожали им макетом обреза охотничьего ружья, а в ходе совершения нападения совместно с П. на потерпевших А. и П. демонстрировали потерпевшим игрушечный пистолет, похожий на боевой. Их действия были квалифицированы как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Исключая этот признак из их осуждения, Президиум Верховного Суда РФ указал, что под такими предметами следует понимать предметы, которыми потерпевшему причинены или могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья. Р. и П. в процессе нападения лишь демонстрировали эти предметы, не пытаясь причинить ими телесные повреждения потерпевшим <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 645П06ПР.
В другом случае применение предмета, похожего на пистолет, которым были фактически нанесены телесные повреждения потерпевшему, послужило основанием для квалификации действий виновных по ч. 2 ст. 162 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2005 г. N 491П2005.
Иногда возникают сложности с определением квалификации действий виновного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, устанавливающему уголовную ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. 21 Постановления). Несколько таких случаев были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Так, М. оспаривал конституционность указанной нормы УК РФ, утверждая, что она предполагает двойной учет одного и того же обстоятельства, под которым он понимает нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Конституционный Суд РФ указал следующее: устанавливая уголовную ответственность за разбой, УК РФ закрепляет, что разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162). При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, причиняющее вред любой степени тяжести (тяжкий, средний или легкий). Совершение же предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ разбоя, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как основание уголовной ответственности охватывается квалифицированным составом разбоя и влечет более строгую ответственность как приведшее к наиболее тяжким последствиям <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1442-О.
Рассматривая жалобу другого гражданина, Конституционный Суд РФ указал, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, а потому назначение за них наказания по совокупности отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление.
Часть 4 ст. 111 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые хотя и имеют общий признак - причинение тяжкого вреда здоровью, но не соотносятся между собой как часть и целое: наступление смерти потерпевшего не включено в признаки состава разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, разбой (преступление против собственности) не может поглотить причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть (преступление против жизни), равно как и наоборот. Названные нормы не соотносятся между собой и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 726-О.
Аналогичным образом эта норма соотносится с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 22 Постановления). Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, различаются с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, они содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в ст. ст. 105 и 162 УК РФ нормы не соотносятся и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений.
Положения ст. ст. 105 и 162 УК РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона. Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2343-О.
В то же время необходимо устанавливать цель, которую преследовали виновные, применяя насилие по отношению к потерпевшим, в частности, являлось оно средством завладения имуществом либо было применено с целью скрыть преступление.
Например, квалифицируя действия осужденных как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, суд одновременно указал, что во время разбойного нападения все действия осужденных сводились к тому, что, применяя к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая обрезом и ножом, они связали им руки и ноги скотчем, собрали вещи.
Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что, реализуя задуманное, в целях сокрытия разбойного нападения, распределив между собой роли, осужденные совершили убийство потерпевших. При этом суд исключил из обвинения А. п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. признак убийства, сопряженного с разбоем, как излишне вмененный, указав, что убийство совершено не в процессе самого разбойного нападения, а после его совершения и с целью избавиться от девушек, знавших осужденных в лицо. С учетом того что в процессе разбойного нападения тяжкий вред потерпевшим причинен не был, действия А. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью переквалифицированы на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2010 г. N 316П10.
Следует иметь в виду, что УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух краж, грабежей и разбоев или более (п. 16 Постановления). Согласно ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление.
Например, М. был осужден, в том числе за два преступления, совершенные в форме открытого хищения имущества потерпевшего - водителя автомобиля. Суд квалифицировал открытое хищение денег, совершенное М. из подлокотника и из солнцезащитного козырька автомобиля, как одно самостоятельное преступление. Действия же, с<
|
|
|
